Alcool et tabac

ManekiNeko

Jeune bulbe
Inscrit
20/8/14
Messages
40
Score de réaction
0
Localité
Paris
Je m'intérogeais sur la relation des vegans aux drogues. Dans la mesure où certains deviennent végéta*iens dans un soucis de santé, il me semble assez logique qu'ils ne consumment pas, mais quid des autres ? Bon, evidement, nous eviterons de parler ici de drogues illegalles, mais au moins de drogue légales : L'alcool et le tabac, etant moi même fumeur et appreciant de pouvoir boire avec mes amis. Au final je me soucie assez peu de ma santé au quotidien et ce n'est clairement pas pour l'aspect santé que j'ai décidé de me mettre au végétalisme.


Déjà, la question peu paraitre super bête, je sais pas, mais le tabac et l'alcool sont-ils vegans ? Ou existe-t-il des marques à privilegier ?
 
Le tabac est testé sur les animaux, sauf dans certains pays et certaines marques: http://www.animaldestiny.com/tabac.php sinon on en parle un peu ici: autour-du-tabac-t3187.html

Pour l'alcool, je te conseille Barnivore http://www.barnivore.com/ , un website qui référence les alcools véganes (attention à tout alcool provenant de Pernod Ricard, car par exemple l'Absolut Vodka est végétalienne mais pas végane car Pernod Ricard soutient et finance la corrida.)
Oublie la Kro, par contre les bonnes bières belges sont souvent véganes, donc y a de quoi faire.

Sinon pour les autres drogues légales (café, médoc) je sais pas, je suppose que si on achète du café éthique, c'est végane (si on considère que les humain-e-s comptent aussi).
 
Du coup j'ai cherché et découvert que ma marque de tabac (Fleur du pays) serait, à priori, non testé sur les animaux. Ouf ! :D
 
Pour l'alcool, par contre, c'est plus compliqué, surtout que la partie française de Barnivore n'est pas si fournie que les autres sections, mais c'est à nous de faire l'enquête. (si ça peut te motiver)
 
Comment tu peux décider de respecter la vie animale mais de ne pas respecter la tienne? :)
 
C'est une question intéréssante.

Je respecte la vie animale car les animaux n'ont pas vraiment le choix. On les exploite et on les tue sans leurs accord, en profitant de notre situation de force. Mais si un animal décidait de lui même d'aller dans un abatoir pour être mangé (oui je sais, ça n'arrivera pas, mais c'est juste pour l'idée), qui serais-je pour le lui interdire ?

Pour le tabac et l'alcool, c'est moi même qui prends la décision, en pleine connaissance de cause, de me faire du mal, à moi et à moi seul (non je n'impose pas ma fumée aux non-fumeur, je ne conduit pas en ayant bu, etc...).

Au final, les carnistes font du mal aux animaux pour le plaisir gustatif que ça leur procure, ce qui est condamnable puisqu'ils font mal à autrui. Les fumeurs et buveurs, eux, font du mal à eux même, pour le plaisir que leur procure ces vices, ce qui me semble être une question de liberté individuelle.
 
ManekiNeko":1v9b1way a dit:
C'est une question intéréssante.

Je respecte la vie animale car les animaux n'ont pas vraiment le choix. On les exploite et on les tue sans leurs accord, en profitant de notre situation de force. Mais si un animal décidait de lui même d'aller dans un abatoir pour être mangé (oui je sais, ça n'arrivera pas, mais c'est juste pour l'idée), qui serais-je pour le lui interdire ?

Pour le tabac et l'alcool, c'est moi même qui prends la décision, en pleine connaissance de cause, de me faire du mal, à moi et à moi seul (non je n'impose pas ma fumée aux non-fumeur, je ne conduit pas en ayant bu, etc...).

Au final, les carnistes font du mal aux animaux pour le plaisir gustatif que ça leur procure, ce qui est condamnable puisqu'ils font mal à autrui. Les fumeurs et buveurs, eux, font du mal à eux même, pour le plaisir que leur procure ces vices, ce qui me semble être une question de liberté individuelle.

La liberté individuelle de fume et boire n'est-elle pas limitée par les frais de santé induits par les produits nocifs et supportés par la collectivité ?
 
ManekiNeko":18l2kjbo a dit:
Du coup j'ai cherché et découvert que ma marque de tabac (Fleur du pays) serait, à priori, non testé sur les animaux. Ouf !

Ah tiens, tu n'es pas la première personne vegane à citer cette marque :whistle: !
 
Brigande, c'est tout à fait vrai. C'est un point que j'ai tendance à oublier, moi qui n'ai pas vu un docteur depuis deux ans. :)

Sacha, et bien à la base c'est un tabac que je fume car il est sans additif. Mais je suis ravi d'apprendre qu'en plus il est vegan.
 
Je suis d'accord avec Brigande dans notre pays ça fonctionne d'une manière que ces actes ont une conséquences sur le reste de la population... A long terme si tu attrapes un cancer ou que sais je c'est la collectivité qui paiera tes soins. :/ Je rajouterai aussi que détruire volontairement sa santé peut aussi avoir des conséquences sur tes proches qui pleureront peut être sur ta maladie ou ta mort prématurée :/ :/
 
Donc mes proches me pleureront moins si je ne meurt d'autres chose que du tabac? C'est rude ce que tu me dis là.
 
Je suis d'accord avec Brigande dans notre pays ça fonctionne d'une manière que ces actes ont une conséquences sur le reste de la population... A long terme si tu attrapes un cancer ou que sais je c'est la collectivité qui paiera tes soins. :/ Je rajouterai aussi que détruire volontairement sa santé peut aussi avoir des conséquences sur tes proches qui pleureront peut être sur ta maladie ou ta mort prématurée :/ :/

La liberté individuelle de fume et boire n'est-elle pas limitée par les frais de santé induits par les produits nocifs et supportés par la collectivité ?

Pas plus que la liberté de manger déséquilibré ni celle de pratiquer un sport ou activité à risque... Même de conduire en fait, puisqu'on pourrait avoir un accident et faire payer à la collectivité les frais d'hospitalisation. (statistiquement, conduire est peut-être plus dangereux que de fumer)
En fait on pourrait trouver des pratiques qui posent problème chez chacun-e d'entre nous.
Je trouve ce genre de posts culpabilisants au possible et déplacés, et pourtant je ne fume pas, ne bois pas...
 
L'argument des frais de santé n'est pas le plus juste en effet, franchement... En plus il est surtaxé, ça doit se compenser non?
 
Manekineko: ba tu sais avec la clope, tu peux mourir dès 50 ans (plus tôt peut-être) donc ça serait vraiment dommage pour tes proches, surtout que la différence c'est que c'est évitable, contrairement à d'autres maladies qui surviennent malgré une bonne hygiène de vie etc, même si c'est rare!

Ellevar: euh, pendant que tu y es, rien que le fait de vivre c'est risqué! ^^
Un sport à risque, déjà il y a beaucoup moins de monde qui en pratique que de gens qui fument, et ensuite, le risque d'avoir un accident est beaucoup plus faible que le risque d'attraper une maladie en fumant...
Manger déséquilibré, alors déjà tu n'as pas le choix de manger, alors que fumer ce n'est pas vital, et ça peut provenir de raisons comme une méconnaissance de la nutrition, ou alors des revenus tellement bas qu'il leur faut acheter de la bouffe discount...
alors que pour la clope, les personnes sont pleinement conscientes qu'elles se bousillent la santé (et gaspillent des tunes), c'est ça que je trouve fou! Et après, vive la mauvaise foi!

(Ah ouais et conduire, il me semble que parfois non plus on n'a pas le choix, des personnes conduisent pour se rendre au travail, et tu compares ça avec le fait de fumer? lol! Et même si c'était juste pour les loisirs, les personnes qui vivent à la campagne, là où il n'y a pas un réseau de transport en commun, je pense que ce sera pire si elles restent terrées à leur domicile, et là il faudra que les contribuables payent de frais pour soigner leur dépression...)

Macis, je sais pas dans quelles poches partent les taxes de la clope, mais en tous cas les frais de santé proviennent bien des contribuables! :)
 
Ok, donc les habitants de France vous avez les frais des contribuables sur la conscience, et les autres non, verdict = émigrez^^
 
Purée Elysiona, j'espère au moins que t'es imposable et que tu payes cher en impôts pour te permettre ce genre de discours moralisateur dégueulasse. C'est pas la première personne du forum que tu agresses en l'accusant de potentiel délit de mauvaise santé ! En plus ManekiNeko arrive à peine sur le forum... sympa l'accueil.

Sinon, un fumeur mourrant à 50 ans coûte probablement beaucoup moins cher à la collectivité qu'une personne âgée ayant été régulièrement suivie médicalement au long de sa vie et finissant par être prise en charge pour de l'ostéoporose et/ou Alzheimer ou autre en fin de vie.
La seule façon responsable de vivre est le suicide. Toute personne non suicidée ne devrait pas être autorisée à critiquer les fumeurs :zzz:
 
Pour la voiture, là, c'est vraiment les sous du contribuable ( le monde est façonné pour la voiture, avec "nos" impôts), et on a le choix, vivre en ville (et grâce aux sous du contribuable, on peut déménager en ville si on et sans emploi), se déplacer à vélo, en bus...

Bien sûr je ne conseille pas de fumer, mais souvent c'est une mauvaise habitude qu'on attrape jeune, et c'est facile quand on a jamais été tabagiste de dire aux tabagistes d'arrêter ( de même, chaque tabagiste n'est pas un-e important-e tabagiste, ça existe les gens qui apprécient de fumer de temps en temps sans en faire une habitude).

Je trouve cette culpabilisation à propos de l'argent du contribuable ("notre" argent?) malsaine.
 
Je ne sais pas si mon papa décédé d'un cancer des poumons à 58 ans à cause d'un tabagisme très important a couté plus cher ou moins cher à la société que s'il avait eu la chance de pouvoir toucher une retraite avant de mourir.

C'est un peu caustique, désolée. Tout ça pour dire que c'est pas si simple d'arrêter de fumer ou de boire de l'alcool ou tout autre dépendance qu'un individu peut avoir. Il ne suffit pas de dire c'est mal, c'est dangereux, ça coûte cher.
Quand on voit qu'en ce qui concerne l'addiction à l'alcool tout ce qu'on propose aux gens c'est le sevrage total dont l'efficacité à long terme plafonne à 10 % de réussite, ça laisse rêveur.se
 
Oulà ! Je ne voulais pas déterrer la hâche de guerre, ni participer à la culpabilisation des fumeurs. Je n'ignore pas que la nicotine est une drogue.

Cette question, je l'emets parce que c'est un fait : une part très importante de morbidité est liée à une mauvaise hygiène de vie, tabac en tête (en plus de l'alcool, d'une alimentation trop riche, trop sucrée et / ou trop carnée, sédentarité), et qu'elle implique des frais importants de sécurité sociale, et donc des assurés sociaux.

La comparaison n'a pas lieu d'être avec les accidents mortels de la route. Déjà, Statistiquement, on est pas dans le même ordre de grandeur :
http://www.ined.fr/fichier/t_telecharge ... 2_2011.pdf
On compte par exemble en 2008 près de 150 000 décès causés par les maladies cardio-circulatoires et 6 000 décès par accidents de la route
En outre, j'évoquais les frais de santé supportés par la collectivité, et non le nombre de décès. D'autant que les progrés médicaux maintiennent en vie des personnes malades : l'espèrence de vie augmente plus vite que l'espèrence de vie en bonne santé. Mais ceci est un constat, pas une opinion personnelle. Je ne suis pas contre les progrès médicaux, et trouverais choquant qu'un système de santé arrête de rembourser les dialyses rénales de patients insuffisants rénaux passés un certain âge.

Par contre, on peut évoquer les effets délétères des émissions des véhicules à moteur sur la santé de la population (toute notre société structurée autour de la voiture personnelle, le choix pour le diesel jugé plus économique, etc).

Malgré tout, je pose la question. Si une société donnée, un individu donné, ne se remet pas en question, rien n'évolue dans le bon sens.
 
Retour
Haut