[Article] Gary Yourofsky - Analyse d'une imposture

Evy

Jeune bulbe
Inscrit
29/3/15
Messages
80
Score de réaction
0
C'est moi où régulièrement y a des gens qui débarquent sur ce forum pour insulter et agresser des végés.... qui ne sont pas sur ce forum ?
Adresse-toi directement aux personnes que tu vises ou tais-toi.
Décidément, je suis trop subtile, alors je vais l'exprimer de façon plus simple.
Si j'ai mis cette remarque en plus petit ce n'est pas pour faire joli, si si j'te jure, c'est en faire pour minimiser la chose pour bien faire comprendre que ce n'est pas une vraie attaque. Est-ce que c'est plus clair maintenant ?
Par contre pour le "tais-toi" je te rappellerai juste qu'on a pas cultivé le soja ensemble alors la prochaine fois tu peux passer par mes MP pour ce genre d'agression gratuite et histoire de ne pas pourrir une discussion pour si peu. ^^

Sur ce, xoxo comme on dit.
 
A

Anonymous

Guest
Dit la meuf qui traite les gens de cretins a l'aveugle et en general. Bref, j'arrete ici :)
 

chips

Avale du tofu
Inscrit
23/3/15
Messages
816
Score de réaction
19
Après c'est pas facile de faire 50 000 MP hein.
 

Shu

Broute de l'herbe
Inscrit
16/10/14
Messages
193
Score de réaction
0
Je trouve l'article interessant, j'avais pas forcément prit le temps "d'analyser" le discours de Gary Yourofsky et ça m'a permis de le faire. Je suis plutôt d'accord avec korbak, il ne critique pas le véganisme mais l'argumentation de Gary Yourofsky. J'avais posté un commentaire (que je ne retrouve plus dans les commentaires de l'article, bizarre) où je lui disais que l'argumentaire de Gary Yourofsky n'etait pas celui de tous les végé, et que tous les végé n'étaient pas d'accord sur l'argumentaire à adopter ( discours culpabilisant/non-culpabilisant, etc) et il m'avait répondu ceci : "j'espère que nulle part dans mes articles vous n'avez eu le sentiment que je commettait l'erreur de laisser entendre que les fautes de rhétoriques étaient l'oeuvre de tous les végés. La pluralité des raisons de devenir végé est indéniable. Mon travail sur ce blog est de m'attaquer aux mauvaises rhétorique, vous comprendrez donc pourquoi je ne m'attarde donc pas sur les aspects positifs des discours végé"


Pour ce qui est de la zététique je te trouve très virulent son l'encontre Picatau, je ne comprends pas en quoi utiliser un raisonnement scientifique pour l'argumentation est un problème. Suspendre son jugement le temps de l'analyse, prendre en compte toutes les preuves, et admettre l'hypothèse la plus raisonnable tant qu'aucun autre élément n'apparait me semble être une bonne manière de raisonner.
 

yapuka

Fait crier les carottes
Inscrit
21/3/14
Messages
3 781
Score de réaction
0
Ça m'a étonnée aussi, ta réaction concernant la zététique. Tu as eu de mauvaises expériences ou lu des trucs peu crédibles ?
 

Picatau

Fait crier les carottes
Inscrit
24/2/13
Messages
3 833
Score de réaction
0
Localité
Limousin
La méthode zététique est anti-scientifique, elle ne doute jamais. Avec les zététiciens autoproclamés, tout y passe et est mis dans le même panier du charlatanisme : du paranormal et de la voyance aux huiles essentielles en passant par le shiatsu, l'acupuncture, l'hypnose... La seule méthode sage serait de dire "la science ne l'a pas prouvé ou infirmé, finalement on ne sait pas", bref, ils ne sont non pas scientifiques mais scientistes, deux choses très différentes. La méthode scientifique ne me pose aucun problème en soi, c'est l'ériger en dogme qui m'en pose un. Regardez de plus près les sites zététiciens et vous comprendrez l'absolutisme de leur pensée.
Mais enfin, il est vrai que je supporte pas les certitudes et les discours d'autorité.
 

Korbak

Élève des carottes
Inscrit
14/3/15
Messages
1 492
Score de réaction
0
Picatau":1texlrzn a dit:
La méthode zététique est anti-scientifique, elle ne doute jamais.
Je ne comprends pas.
Le principe même de la zététique est d'appliquer le doute... Le surnom de la zététique est d'ailleurs "science du doute".

Picatau":1texlrzn a dit:
Avec les zététiciens autoproclamés, tout y passe et est mis dans le même panier du charlatanisme : du paranormal et de la voyance aux huiles essentielles en passant par le shiatsu, l'acupuncture, l'hypnose...
Non, pas forcément du charlatanisme, plutôt de la croyance.
La plupart des personnes que rencontre l'Observatoire Zététique, ce sont des gens qui pensent réellement avoir un don. Ce que font les zététiciens, c'est expérimenter ce don dans des conditions qui conviennent à la fois aux expérimenteurs et à la personne présentant un "don", en excluant le hasard.

La zététique est prête à remettre en doute toute certitude. C'est pour cela qu'illes continuent de rencontrer des gens ayant vécu des phénomènes paranormaux, des magnétiseurs, des radiésthésistes...

Picatau":1texlrzn a dit:
La seule méthode sage serait de dire "la science ne l'a pas prouvé ou infirmé, finalement on ne sait pas", bref, ils ne sont non pas scientifiques mais scientistes, deux choses très différentes.
Ce que dit la zététique, c'est : "il est raisonnable de croire que c'est faux, en raison de l'absence de preuve". Illes n'empêchent personne d'y croire. Illes disent simplement qu'il est peu probable que ce soit avéré.

Justement, et ce n'est pas faute d'avoir lu de nombreuses expérimentations menées par des zététiciens, illes y vont toujours en mettant de côté leurs propres convictions.

Illes cherchent les explications les plus rationnelles. Illes ne refusent jamais ce qui est avancé "par défaut", et partent toujours du principe que ça peut être vrai.

Mais on ne peut pas le valider sur la base de "ouï-dire" ou de témoignages. Ce n'est pas un fait. Alors on expérimente la chose, ou bien on analyse ses origines. On cherche à reproduire en prenant en compte tous les paramètres.

Picatau":1texlrzn a dit:
La méthode scientifique ne me pose aucun problème en soi, c'est l'ériger en dogme qui m'en pose un. Regardez de plus près les sites zététiciens et vous comprendrez l'absolutisme de leur pensée.
Justement, j'ai regardé un bon nombre de vidéos, lu un bon nombre d'articles, et j'ai toujours trouvé qu'ils n'attaquaient que l'attaquable (erreurs de logiques, mensonges éhontés, etc) et vérifiaient le vérifiable (expérimentation, raisonnement logique, etc).
Au final, comme illes le disent eux-mêmes : si demain, il s'avère que quelqu'un a des pouvoirs paranormaux, ou qu'on arrive à prouver l'existence des fantômes, nous serons des milliers à vouloir travailler là-dessus.
Ils n'ont aucun intérêt à rejeter les choses en bloc. Ils rejettent uniquement ce qui s'avère être... faux.
Ou du moins, qu'il est plausible de considérer comme faux. Car avec la méthode hypercritique, on arrive dans des raisonnements fallacieux où l'on ne peut plus croire en rien.
Il y a justement une demi-mesure à appliquer en zététique, et celle-ci l'est.

Je vais même joindre une petite vidéo qui explique un peu la démarche zététique.

[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=wtJwVZGuiOY[/youtube]
 

Picatau

Fait crier les carottes
Inscrit
24/2/13
Messages
3 833
Score de réaction
0
Localité
Limousin
Bé heu, quand on lit les articles de http://www.charlatans.info/ , le principe de doute n'est pas flagrant, je dirais plutôt qu'ils ne doutent surtout pas d'eux mêmes hihi. Pour eux, toutes les études qui ne vont pas dans leur sens sont frauduleuses comme par exemple les études sur les méfaits des ondes des téléphones portables : http://www.charlatans.info/telephone-po ... cancer.php
Les zététiciens auraient bien été du genre à nier les méfaits de l'amiante en l'absence de preuves.
Regardez bien tous les thèmes et pratiques qui sont accusés de charlatanisme, c'est vraiment impressionnant, rien ne trouve grâce aux yeux des sceptiques zéléticiens, tout est mis dans le même panier sans discernement, sauf la science dure officielle bien sûr, la doxa quoi.

Par ailleurs, enquêter sans a priori sur les ovnis ou les phénomènes paranormaux, quand bien même cela paraît farfelu à un esprit sceptique, me semble digne d'intérêt. Si moi-même je n'ai aucune preuve (enfin, les ovnis existent bel et bien, ce sont les soucoupes volantes pour lesquelles on a semble-t-il pas de preuve), je sais que d'autres ont recueilli des milliers de témoignages qui ne peuvent me mettre que le doute, donc je ne me prononce pas sur le fin mot de l'histoire. La zététique part manifestement d'un a priori rationaliste, à savoir que c'est impossible. D'autres partent du principe que tout est possible mais juste que rien n'est démontré ou pas démontré encore pour certaines choses. D'autres encore sont dans un a priori de croyance évidemment.
Bon, voilà, des méthodes ou attitudes différentes voire divergentes dirais-je. Ce qui me dérange dans tous les cas, ce sont les affirmations du style "nous, on sait mieux que vous".

Il n'y jamais aucun témoignage qui vous a troublé ? Bé moi si même si je n'ai jamais eu d'expériences paranormales entre autres.
 

Shu

Broute de l'herbe
Inscrit
16/10/14
Messages
193
Score de réaction
0
Picatau":1199q378 a dit:
Par ailleurs, enquêter sans a priori sur les ovnis ou les phénomènes paranormaux, quand bien même cela paraît farfelu à un esprit sceptique, me semble digne d'intérêt.
C'est justement ce que font les zététiciens, mettre de côté ses idées/jugement/a priori le temps du raisonnement

Picatau":1199q378 a dit:
Ce qui me dérange dans tous les cas, ce sont les affirmations du style "nous, on sait mieux que vous".
Pour moi un zététicien est une personne use de la zététique, ainsi tout le monde peut l'être, il n'y a pas de "je sais mieux que vous".

Picatau":1199q378 a dit:
Il n'y jamais aucun témoignage qui vous a troublé ? Bé moi si même si je n'ai jamais eu d'expériences paranormales entre autres.
La sincérité des témoins n'est jamais remise en question, c'est la perception humaine qui l'est car elle peut être troublé et qu'elle n'est pas très fiable.
 

Picatau

Fait crier les carottes
Inscrit
24/2/13
Messages
3 833
Score de réaction
0
Localité
Limousin
Bé si, si tu lis les articles, c'est souvent présenté comme "je sais mieux que vous" parce que j'ai soi-disant la science de mon côté.

Par ailleurs, je sais bien que la sincérité des témoignages n'est théoriquement pas remise en cause (bien que je crois que ce soit un principe de façade) mais disons que les explications ou réfutations d'explications avancées sont toujours exclusivement celles de la science dure actuelle (pourtant, y a de quoi douter parfois de la scientificité de l'explication que les zététiciens fournissent qui parfois parait simpliste quand les phénomènes paraissent un chouia plus complexes) sans admettre qu'il existe sans aucun doute une foultitude de phénomènes qui échappent à la science d'aujourd'hui, que la science de demain expliquera peut-être, une science de demain qui ne reposera pas nécessairement sur les mêmes présupposés que je qualifierais de technoscientistes.
Bref, il existe indéniablement des phénomènes inexplicables ou inexpliqués à ce jour et on est assurément très loin de connaître toute la complexité de l'univers dans lequel on vit, on en est aux balbutiements de la compréhension et à l'aube de la science qui a largement le temps d'évoluer.
Cela ne signifie pas accepter tout et n'importe quoi bien évidemment mais juste de dire "on ne sait pas" parfois. Là, quand on lit certains articles, les a priori sont manifestes quand bien même la démarche zététiste (je sais pas pourquoi il a fallu créer ce mot alors que démarche "scientifique" devrait suffire, n'est-ce pas un signe de scepticisme, en quelques sortes d'a priori négatif ?) avance qu'elle met de côté les a priori. La lecture de certains articles ne résiste pourtant pas à l'épreuve de l'analyse de discours, plein d'articles sont bourrés d'a priori quoi qu'on en dise. De toutes façons, le terme sceptique implique me semble-t-il méfiance et remise en cause, donc a priori négatif sur tout ce qui serait appréhendé comme surnaturel.

Et puis, ont-ils travaillé sur des milliers et des milliers de cas comme le font certains spécialistes de, que sais-je, les ovnis, les NDE, l'acupuncture... ? C'est simple depuis son fauteuil de dire "vous vous trompez" sans avoir étudié d'un tant soit peu près la question.

L'article sur les ondes des portables me semblent une bonne illustration de ce scientisme en ce sens que de nombreuses études concluent au moins à la prudence par rapport à l'utilisation exagérée du portable mais pour les zététiciens, non, toutes les études seraient faussées, hé bien, cela me semble abusif de dire ça et surtout partir d'un a priori, celui que ça ne peut pas faire de mal (pourtant, ne serait-ce que les rayons gamma ou X - je postule que ce sont aussi des ondes, on me contredira si c'est pas vrai -, on sait bien qu'il ne faut pas s'y exposer trop souvent mais rien à voir avec les portables cela dit).

Bon voilà, l'esprit critique, c'est une bonne chose, mais lorsqu'il devient absolu, il devient limitant et conduit à un certain mépris je trouve des gens non seulement qui témoignent mais aussi de ceux qui cherchent à expliquer des phénomènes autrement que par la doxa scientifique actuelle. Enfin, chacun fait comme il l'entend, ça ne changera pas ma vie ni la vôtre. Y a un topic "phénomènes paranormaux ou inexpliqués" sur le forum au juste ? ça pourrait être intéressant pour peu que les scientistes n'accusent pas systématiquement de crédulité ou que sais-je encore les autres personnes ?
 

MVA

Fait crier les carottes
Inscrit
4/1/13
Messages
3 992
Score de réaction
1
Localité
Limousin.
Site web
animaux-nos-amis-a-vie.over-blog.com
Perso, je trouve que c'est juste un gas comme un autre, voilà.
J'ai bien aimé son discourt(même si j'ai prit du temps avant de le regarder par flemme), je trouve que c'est utile pour prendre conscience et avoir des arguments, mais c'est ni un prophète, ni un gourou. C'est un gens comme un autre, qui a juste fait des conférences sur le véganisme, voilà(et s'est retrouvé en prison pour avoir libérée des animaux nh).


Je sais que déjà il se faisait "bannir" pas des véganes car il disait que l'homme était un herbivore de nature. C'est juste son avis, il n'a pas la science infuse, et ne peut pas forcément donc savoir.
(Je lis l'article)Le fait qu'il compare avec l'holocauste par contre, je ne vois pas où est le mal. C'est vrai, les animaux nh vivent exactement ce que vivaient les juifs à l'époque et ressentent pareil.
Comparé une violence à une autre,(phrase de l'article" La pire forme de cruauté et de violence de la planète ", enfin, dire que la maltraitance animale est la pire forme de cruauté au monde, je ne comprends pas. Toute cruauté et pire et surtout selon le ressenti de chaque personne. Quelle utilité de comparer une souffrance à une autre?
(Et de même pour souhaiter le viol aux femmes qui portent de la fourrure.)


Par contre, désolée de m'incruster dans la conversation, j'ai tout lu le topic mais je n'ai pas tellement comprit ce qu'à dit Picatau (mais ça a l'air d'être intéressant): Tu reproche aux scientifique de vouloir tout expliquer en faite?
 

Picatau

Fait crier les carottes
Inscrit
24/2/13
Messages
3 833
Score de réaction
0
Localité
Limousin
Coucou MVA, non je ne reproche pas à la science de vouloir tout expliquer (encore que je trouve qu'un monde qui deviendrait entièrement objectif et donc sans mystère serait bien triste) mais de vouloir expliquer tous les phénomènes à la seule lumière des connaissances actuelles avec souvent des a priori négatifs sur ce qui pourrait être considéré comme paranormal alors que pourtant il existe, d'après le peu que je sache, des phénomènes difficilement explicables en l'état des connaissances scientifiques actuelles.
Je sais pas si je suis bien clair.
En résumé, je regrette que les zététiciens réfutent systématiquement et par principe tout postulat ou toute explication non scientifiquement (encore) démontré.

Pour ma part, je ne me prononce pas sur les phénomènes dits paranormaux entre autres et je trouve que parfois les explications scientifiques avancées par les zététiciens pour expliquer ou réfuter certains phénomènes ou pratiques sont un peu courts et biaisés car ils ne prennent notamment pas en compte l'ensemble des observations et études produites par des gens dont c'est l'activité principale comme les NDE par exemple ou l'acupuncture ou les huiles essentielles qui sont autrement plus complexes que ce à quoi les zététiciens semblent les réduire.

J'essaierai de faire plus simple dans mes explications à l'avenir mais c'est pas facile.

Un exemple d'article biaisé à mon sens pour lequel je ne prendrai pas le temps de faire une analyse de discours mais disons que l'auteur recourt à des procédés discursifs de décrédibilsation des effets thérapeutiques des HE en sélectionnant à dessein un ensemble d'énoncés qui en effet tendent à suggérer des effets magiques des HE, ignorant savamment tout autre forme de discours existant autour des HE : http://www.charlatans.info/aroma.shtml

Un autre exemple, celui des crop circles : http://www.charlatans.info/signes.shtml
Je ne suis à nouveau pas spécialiste de la question et je suis convaincu que nombre d'entre eux sont faits par des humains mais si on s'y penche un tant soit peu, il existe des phénomènes dans l'apparition et la constitution des crop circles qui échappent à l'analyse commune. Cela me semble simpliste d'écarter toute autre explication que celles des humains, y a vraiment des trucs interloquants en la matière. Quoi qu'il en soit, il existe des crop circles vraiment magnifiques.
 

cabou

Mange de la salade
Inscrit
20/12/13
Messages
334
Score de réaction
4
ouai bof bof,

cet article à charge contre GY est tiré par les cheveux je trouve.

le discours de GY est à lui seul responsable de milliers voire de millions de conversions au végétarisme, grâce à sa force de persuasion et à ses arguments "choc". Soyez en sûr !

pendant que nous on papote là bien confortablement assis devant notre pc, lui il se l'est bougé son c..., lui il a fait (un peu) changé le monde, et dans le bon sens. Des gens comme lui il n'y en pas assez et malheureusement je ne fais pas exception moi non plus...

donc lui chercher des vers dans le nez et lui reprocher des approximations je trouve ça très injuste. ce gars là a fait plus pour les animaux à lui tout seule que tous les végés de france réunis...
 

yapuka

Fait crier les carottes
Inscrit
21/3/14
Messages
3 781
Score de réaction
0
Ça n'empêche pas de pointer les erreurs et approximations de son discours pour ne pas refaire les mêmes. ;)
 

Lunettes

Jeune bulbe
Inscrit
9/8/15
Messages
1
Score de réaction
0
Moi j'ai lu cet article et je trouve qu'il est plutôt intéressant. Même si je salue le personnage qui se bat chaque jour pour une cause admirable, il faut reconnaitre que Monsieur GY a adopté dans cette vidéo un discours bien ficelé, et idéologique… "la bonne façon de faire c'est comme ça".. hmmmm, discours proche d'un dialogue de gourou.
Je trouve que l'analyse est bonne, l'auteur ne critique pas les végétariens, mais la méthode et les arguments utilisés par GY sont en effet proche de l'absurde… Je suis végétalien et je n'ai pas eu le sentiment d'être attaqué dans cet article.
 

Jezebel

Évéganéliste
Inscrit
12/5/10
Messages
7 182
Score de réaction
5
Localité
Un peu partout dans le monde
Il y a plein d'autres personnes promeuvent le veganisme sans nécéssairement avoir le même type de discours que Yourofsky. Personnellement, je ne me sens absolument pas représentée par lui et j'apprécierai que le cult following qu'il a, cesse.
Comme Peta, en gros (d'ailleurs il y a bossé, ceci expliquant peut-être celà).
 

Balika

Élève des carottes
Inscrit
29/11/16
Messages
1 170
Score de réaction
8
Yourofsky prendrait-il sa retraite du net ?
Il a posté sur son compte Facebook "The Real Gary Yourofsky" un message où il revient sur certains de ses propos et explique son point de vue sur le véganisme, la défense des animaux, etc. Je pensais traduire ce texte :

TAG, YOU’RE IT! (Final Social Media post)

To all the people I’ve converted, and all the activists I’ve inspired to do more, please continue to enlighten as many people as you possibly can. My tank is completely empty, so I will no longer be online or active in any capacity besides helping students with animal rights projects and answering emails from people who are beginning their vegan journeys.

Allow me explain my situation in the simplest way. Last year Kobe Bryant (NBA) and Peyton Manning (NFL) retired after 18 years. They didn’t hang it up because they wanted to; their worn-out bodies wouldn’t let them continue. Unfortunately, after 18 years of face-to-face activism from 1996-2014, and a brief “online” stint for the last two years, my worn-out MIND, which is an integral part of THE body, won’t allow me to continue either. I no longer possess the patience or the precision to teach. So, before I end up like Michael Jordan in a Washington Wizards uniform, it’s time for me to fly.

FYI: When I became fully active in ’96, I was simply fulfilling a promise made to a chained elephant at The Shrine Circus (see HOW IT ALL STARTED on http://youtube.com/GaryYourofskyAdaptt [http://youtube.com/garyyourofskyadaptt&h=atmobpbttcwnvene5eq2evanyuqhbbg0ftaiatbnp64hiyf8dwuoiq2cxoy6-lawxewdn8w-fq0e4_eq4jycdcqpjrspievtv6jntm0v7lncj-9hf5rx5ykgruzprzrwikvhrxi&enc=azmeaquqskkd08ckpmbj_qlmmrpdo3llp1vsklq1-oflytdg1yacupabryiojgw0rpdwhoo0lufhadhjip8a1_ugq5m8o8szak74nhzjlqxc-eq5pwxae3y-uit4d_p7iuowmlkwn0u9bu-jtyzfrw1y0pu8qhwft5aw6knjvlq5xbzlmgxhckemqtd4zpyib1kjt-zbhconbtguke97toxv&s=1_hackersafe]
). That is why I took part in 100s of demonstrations and several acts of civil disobedience and direct action from 1996-2001, resulting in 13 arrests, including the ’97 animal concentration camp raid in Blenheim, Ontario (see MY MINK LIBERATION STORY in ABOUT ADAPTT section on adaptt.org [http://adaptt.org/&h=atnknvsosxoc71pd6oaai9iyehnhhk-lhzrjlwr3nyc49hx1-g5rzsegx5m_j750creubyfql7nxlmn_tccs5_uxf163fdfj2qn9vql-pxuokfgk7lc67qyiivyid4fjrzyl_5i&enc=azmj0trmet7clrjzalny8keb7er2z_-9joece-rwn3exwjkeghqhffe5epn05udsy3klq1qjefeq_s2ytnnkafqgismymhwmeevfvf65j57wtrxuh_onnke3idd9ovmvdm6pbdrg8tiihcmctfedmhlrura4tvn1b2fgnnfg0xpynkjetc5wcdxg2yiuxbpva8mdyjizyhs-fhv0zzesojfm&s=1_green]
).

Then, after realizing that pure education was the most effective form of activism, I hit the road from 2002-2014 for 7.5 months a year traveling to 30 states giving 2,660 lectures at 186 schools to 60,000 non-vegan students in ethics, composition, philosophy, women’s studies, public policy, nutrition and sociology classes. And I never once charged schools/professors to bring me in because the truth should always be free! (A few generous donors covered my traveling expenses, and helped me pay my bills.) Peruse the COMMENTS section on adaptt.org [http://adaptt.org/&h=atpwpk4x35plsv8rxobqx2clldzvi5qbf3gqn7bx-5mrbesattyubyxjbcyktlvugw7nyq4-q3pxbxek2lo3ud2wxzgltmvry_5xmmo8d_hyhp2vqvjo3apprm1vp3xsd8wbsz0&enc=azp9i1antrnlwo1rha_zinbqvwzod-fo3k6_drmleuzef3rfi6dlig5hcmevxa5-ynfc3gvnlhaegych0n2oxja3z184fxv44qbk0d7shashzf_nng7_z9sz2fu20euf7lowzdxo8sb1jahzslbvitgcbuhcbdaxwdy1bjxyhdhnzcsocng84hdggguhjzikp-qyna-e1gvu7c4d6lkox9t_&s=1_green]
to see the efficacy of education-based activism, and, keep in mind, those are just the people who decided to send a thank you note!

And what about this startling quote I discovered from a 2003 Toledo Blade newspaper article after I gave 8 lectures in one day (most ever) at a rural high school in Ohio. After the last class, I had a conversation with a student who killed pigs on his family’s property. I later told reporter Jack Lessenberry: “I remember thinking, here I am with Greg the pig farmer, and I don't want anything bad to happen to this guy.”

Fast forward to 2017, and it’s pretty obvious that “the struggle” took its toll on me, especially when the majority of the animal rights movement (apologists/pacifists/intersectionalists) is more concerned about offending “oppressed” humans instead of demanding an end to their oppressive hypocrisy! If people are willingly participating in The Animal Holocaust, they’ve gone from victim to victimizer since they are unequivocally denying animals the same rights of life, and liberty and the pursuit of happiness that they are demanding/receiving.

But I didn’t become an animal liberationist to have retaliatory quarrels with misguided apologist/pacifist/intersectionalist vegans, which is 1,000 times more draining than dealing with carnists! Besides obsessing about THEIR own image, and narcissistically making sure there’s an imaginary halo over THEIR head at all times, their main form of “activism” is attacking anyone who doesn’t worship at the altar of humanity, especially if they refuse to do yoga sun-salutes on a beach before exchanging energy-hugs with unbathed hippies in a Woodstock-like drum circle gathering of uselessness!

Since I’ve always been willing to share my uncensored feelings, I must clarify and correct a few things before signing off:

(1) Since humanity thrives on abuse, discrimination and injustice
24/7, I no longer believe veganism can reduce or eliminate the depraved things we do to each other. From teenage mothers throwing their unwanted newborn babies in the trash, and parents physically or mentally abusing their own kids, to men raping women and children, domestic abuse, sweat-shops, the diamond industry, racism, sexism, heterosexism, classism and endless religious wars, we are the nastiest, filthiest, deadliest parasitic-organisms to ever infect The Universe! Fortunately, vegan lifestyles weren’t created for us. They exist to reduce and eliminate the depraved things we do to animals and the environment. So the fight to end speciesism must continue!

(2) In the I-24 Israeli interview, I said there were no vegan rapists in the prisons of the world. I never should’ve made that statement because men - whether atheist, religious, democrat, republican, anarchist, white, black, Asian, Latino, pro-life, pro-choice, pro-gun, anti-gun, etc. - will sadistically continue to rape women and children no matter what lifestyle they follow. SO I FULLY RETRACT THAT STATEMENT. I also said that new vegans should wear-out their old cow-skin shoes since the damage had already been done. I no longer recommend that because using/wearing animal-skin is ALWAYS obscene, whether the items are old or new. If you discovered that your old shoes were made of dog-skin or Jew-skin, you wouldn’t create an excuse to ignore those victims so why create one when cows are the victims? Throw animal-skin products in the trash where they belong! I also accidentally said that 50% of Nike shoes were made of synthetic leather. That is not accurate. When she asked the question, my mind was hollering “talk about the many vegan-friendly shoe companies like New Balance or Converse”, and then an old stat from Nike popped into my head, and then it all got jumbled and came out wrong. UGH! Sorry, but when one speaks publicly as much as I used to, it’s impossible not to make mistakes.

(3) In the HUMAN RIGHTS HYPOCRITES video (see http://youtube.com/GaryYourofskyAdaptt [http://youtube.com/garyyourofskyadaptt&h=atpgbxun3llxw__q_yv04ptlswf9g2toztrzvo9ppm25-lh16fedjuz-iiyusjdcrxtw_lnq7s93zdw1njq_rzjf4uequ9mzyep9heilc5mxgaoddkgrveqqguahloa8vczliqs&enc=azoroyeztcsi_kjsfaew0g3o7mhn2vdr51lg1bpu4uzywtvmdd5caj7xcgrlvwa1zmbuuqjznizkqe82itsb73zlq1df8yp0pkdt7wxbwb69mfn_non4ry4aoadq8oi7ejxozud1_kkxfp32nrnihlduavzbfxo2k6hdpcjtnqjhkwawh1grkiatqc9t4uwd0uhv6szb-ozyyfju1-mtzeca&s=1_hackersafe]
), I said Palestinians were the craziest group of people on the planet. That is not true, and I unequivocally take that back. The apologist-pacifist-intersectionalist vegan community is the craziest by far! Then it’s ALL the non-vegan “oppressed” humans (blacks, women, LGBT, Palestinians, Jews, Hispanics, etc.) and non-vegan human rights activists because they’re proudly supporting the rape, baby-stealing, enslavement and murder of animals, unequivocally denying them the same rights of life, and liberty and the pursuit of happiness that they’re demanding/receiving! Plus, if these hypocrites ever became vegan, they’d simply morph into the first group of self-righteous “humans-first animals-last” lunatics! Basically, everyone else is next, with NON apologist/NON pacifist/NON intersectionalist vegans bringing up the rear because we are the least destructive/hypocritical. Concerning my misanthropy, Malcolm X once said, “You can’t be anti-slavery and pro slave master.” So, even though I empathize with certain groups when they battle others (LGBTs over straights, blacks over whites, women over men), I no longer care about “oppressed” humans because they don’t care about the animals they endlessly oppress on a daily basis. With this being said, I will not tolerate defamatory charges of racism, or supporting rape (see INNOCENT OF RAPE video), or whatever other slur the apologist-pacifist-intersectionalist vegan community wants to manufacture. And, FTR, being a misanthrope doesn’t mean I hate individuals, necessarily. It means I collectively despise humanity because we are toxic to everything that exists. So spare me the Pee Wee Herman-like retort of “Gary, since you hate humans, then you must hate yourself, too?” I still say it’s absurd that people discuss my non-harmful enmity. Will another argument ensue as I now reveal that I hate The Who more than The Rolling Stones, and Star Wars more than James Bond movies, even though I despise all four?

(4) In my Georgia Tech speech I referred to eggs as hen periods. Most are still unaware that this was a Comedy Central Roast-like joke. Remember, I was influenced by comedy (George Carlin) as much as militancy (Malcolm X). Since birds don’t menstruate, eggs are technically not a part of their period. But it’s still an entertaining line to use when roasting carnists so there’s no need to eliminate it from your repertoire. In my 2014 EXCUSES speech, with scientifically-accurate humor, I explained that if people perpetually crave and consume objects (eggs) that come OUT of a bird’s cloaca - which is the poop-hole, pee-hole, vaginal-fluid hole and egg-hole all in one - and cook stuffing inside of a turkey’s ass so it can marinate in shit-particles during the baking process, then humans have a big-ass bestial-scat-fetish for bird-ass! Toss in the consumption of breasts, legs and thighs, and squeezing cow-nipples to extract milk for cereal, cheese and pastries, and it’s a bestiality ball at every meal! BTW, I was recently watching reruns of Jimmy Fallon’s Tonight Show. Jennifer Aniston and Steve Harvey showed up to play Pictionary because Fallon loves playing goofy games. Aniston had to draw a picture so Harvey would guess the phrase “Holy Cow”! She drew the body of an animal that appeared to be a cow. When Harvey instead said “sheep, goat”, Aniston drew udders as a hint. I immediately realized that if people wanted to depict cows in a drawing, but didn’t possess Andy Warhol’s skills, cows would be the only animal where NIPPLES could be drawn to describe them because humanity’s favorite pastime has always been stroking cow nipples to extract secretions!

I also need to give some well-deserved shout-outs to a few people that helped me along the way. To activist Hilma Ruby who has never received enough credit for her role in the Ontario mink raid. We were the only ones out of 5 who stood true to the cause by refusing to cooperate with the authorities and never apologizing to the court or the mink-killers for giving 1,542 animals a chance at freedom. To activist Jason Bayless who created the “if it’s not good enough for your eyes then why is it good enough for your stomach” line that I used before showing slaughterhouse videos. We were hanging in the same crowd in 2002 when he suggested adding it to the speech because it worked during his tabling events. To chef/wellness expert Jason Wrobel who edited a few of my essays over the years, came up with the “ass-bread” zinger in the Georgia Tech speech, and traveled with me for a few years during the lecture tour to make the road less unbearable. He was also the only person who could almost eat as much food as I do at one sitting (munchies)! To author Harvey Diamond who created the ‘2-year-old child in a crib with a bunny rabbit and an apple’ anecdote. He received credit for this on my website but I never had time to acknowledge him (or Bayless & Wrobel) during the speech because my “flow” would’ve been compromised. To Kate Timko who tag-team-lectured with me in 2005 because I thought a female’s voice would win-over anyone who thought I was too harsh. The first time we presented “And Nobody Gets Killed” (see my YouTube channel) around 10 women approached Kate after the talk and said, “He was a little too rough for us. But we loved the way you sounded!” Kate later said she was laughing hysterically INSIDE thinking, “I’m just reciting HIS words”. To Allyson Wainstock and Paul Chetirkin who, separately, assembled many different slaughterhouse videos for my speeches. Even though I had to scour through hours of gory footage, they spent longer hours splicing that evil shit together. To the entire Israeli vegan community - especially Hovav, Daniel, Meital, Omri, Tal, Ori and Nir - who made the Hebrew version of my Georgia Tech speech as popular as it is! Considering the endless human conflicts that have always taken place in that region, it’s quite remarkable that a lecture about animal liberation reigns supreme. To retired philosophy professor Gordon Brown who has been the adaptt.org [http://adaptt.org/&h=atogr58kipwgf1ppkvxhvqyqiz_4hs_rvrxei0uks__f4jyxtpfatvmajndbigwapk6la4cvy5qfcva0oban4ltv-5ygmhhqx6n-qyaf1pm7uscyysfexe8une3cl-s_c4e1sju&enc=azpckiltmpzajpwp8olocpbrbvqdsm_bxfceuh5zirbcbs5oa_sbvna9zl7gzj7c6_d4ns3ad3bih5ff2xrz9o6aje_5fphy291odxubaj9ssuqoy7x6gsmyx8uocctgbfbih2umemcohpqv_4mk_j2role48c6izxxqio_0izlgjxrv8_ftytrkr6uncwmdazgn5scguz0ls2wlppzbiyjq&s=1_green]
web developer for more than a decade. His erudition and munificence have been invaluable. To Tiiu Ruben who actually created the website in ‘96 and updated it for many years before Gordon took over. To Erika Windisch who, since 2010, added her voice and wisdom to 100s of classroom Q&A sessions, suggested ways to tighten my essays and speeches, filmed my social media videos, and was the creative director for the finally-modernized adaptt.org [http://adaptt.org/&h=atnjbstqxhtyr67kigkpoklmd_41u5y-7_wrq5ih8ovm49_hrjpaphjqw8yo1b1i_efbdcosmolvenmhqgbbhs832avbhjyoyd8puuinoqllzz6l5-0kpx5fwkyxi32rfbignaa&enc=azm-cxq0ilvnijokpv8htkplc8irp52s9iyuqipm5wqhaojpxja8yfuo4zv-z9wofsisbfxu9gzl98rk4wq8n-acpw1utkxjcknpqpcvcwojs_pabctthioyot5kfmbe8q87-ltjpqdkzmihhjulyqwg9ghujttsuiv4eoextsqo3jzgwctbkj3mkr2chz3nywz_t0iyuibhmzwi-zwo7jr6&s=1_green]
site.

And a huge, massive shout-out to those who fight for animal liberation only and have always used my activism as a tool to further the cause because it is now your job to find people who are thirsting for knowledge - who aren’t comfortably numb with all the cruelty - and edify them. If everyone did their part and converted 10, 100, 1000, or more, a vegan world would be in reach. Just speak for the animals like you would want to be spoken for if you were in their position, and always follow YOUR heart when it comes to activism. Stop thinking of ideas when you can put those ideas INTO ACTION instead! And please stop having meetings and conferences because you will only end up discussing those meetings at the next conference before scheduling another conference to debate and discuss the previous meetings before having another discussion to debate the meetings scheduled for the next conference and so on. In my prime, I was a man of action who lived by the adage that if you wanted something done right then you actually had to DO IT, and DO IT YOURSELF! You should live by that adage, too. Put those tears, all that anger, all that knowledge into action! You’d be amazed with the results.

Unfortunately, you will discover that enlightenment is bittersweet. Seeing the truth, knowing the truth, and living the truth is wonderful. But realizing how evil our family, friends and species are is maddening!

Just keep opening the eyes of as many people as you can for as long as you can so one day you, too, can say “tag, you’re it” to a bunch of people you’ve influenced.

Forever Vegan,

G
 

Gerusha

Jeune bulbe
Inscrit
8/3/17
Messages
34
Score de réaction
0
J'ai écouté son discours,et l'argument des oeufs en tant qu'ils s'agisse des règles d'une poule m'a mise mal à l'aise,tout simplement parce que je trouve ça plutôt étrange de défendre les animaux en disant que c'est dégueu précisément parce que ça vient des animaux(par contre manger du cadavre ou du lait d'une autre espèce,ça ça me gêne).Il aurait pu s'en passer,comme il aurait pu s'en passer d'évoquer la consommation de produits animaux comme unique raison du cancer ou des maladies cardio-vasculaires.Le sucre est végétal,à ce que je sache.Voilà grosso modo ce que j'avais eu à redire.
Sinon j'ai trouvé votre article particulièrement intéressant.En effet,je crois qu'on a tous du mal à imaginer des espèces autre que l'humain faire preuve d'un tel sadisme.Par contre,je trouve qu'il se contredit à un moment:si les enfants sont plus agressifs que les adultes et qu'ils ne tuent pas les animaux pour les manger,cela accentue l'argumentaire de Gary,au contraire!Et je me suis toujours dit que l'enfance devrait être le moment où ce que j'appelle la fameuse prise de conscience devrait avoir lieu précisément parce que l'on est pur,instinctif.
Il n'empêche que sa rhétorique peut également s'avérer très efficace.
 
Haut