avortement : comment est ce perçu par les végé?

  • Auteur de la discussion yuya
  • Date de début
J'osais pas le dire, mais c'est un peu ça aussi :red:
 
Je comprends cacahuet3.
Perso, ma position sur l'avortement me met plutôt mal à l'aise, car elle est difficile à expliquer dans une conversation sans être taxée d'anti-avortement.

Je suis pour l'avortement, pour des raisons "réalistes" : imposer un enfant à un parent qui n'en veut pas me semble dangereux, peut aliéner les femmes, danger de l'avortement clandestin, rupture de fait avec celles qui avorteront à l'étranger...

Par contre, affirmer avec certitude que le foetus n'est pas un être sensible me semble assez douteux, surtout pour nous : nous sommes les premiers à refuser de consommer des animaux mêmes dépourvus de systèmes nerveux, alors quelle est la différence?

Je pars du principe que le foetus peut souffrir, je trouve ça trop facile et infondé d'affirmer que c'est faux. J'ai l'impression que c'est argument utilisé uniquement pour légitimer l'avortement, alors qu'il y a mille autres raisons de le justifier. L'interdiction de l'avortement est une mauvaise chose car je pense que cette souffrance est moindre comparée à celle que pourrait engendrer une naissance non souhaitée, un abandon, ou un avortement clandestin. C'est aussi pour cette raison que l'accès à l'avortement doit être un droit.

Toutefois, à titre personnel, je ne me sentirais pas, et ne me suis jamais sentie, capable d'avorter sauf cas extrême (viol, santé...) car j'estime que, vu ma position et mon entourage, j'engendrerai plus de souffrance en avortant qu'en accouchant d'un enfant que j'aurais voulu autrement.
 
Personne n'a dit que le fœtus n'est pas un être sensible : quand on parle d'avortement on parle bien d'un embryon, et c'est quand même totalement différent.
Quelqu'un-e l'a écrit plus haut : attention aux images véhiculées par les anti-avortement, qui montrent justement des fœtus bien formés, très "anthropomorphés", pour faire culpabiliser.
S'il y a une limite légale en semaines pour dire jusqu'à quelle période de la grossesse il est possible de faire légalement un avortement, c'est bien pour ça : avant 12 semaines, un embryon n'est pas à un bébé ni un fœtus, que ce soit sur le fond ou sur la forme !
 
Je l'ai déjà un peu dit ici mais pour moi les intérêts des uns et des autres sont à placer sur une balance. Être végé ne revient absolument pas à faire passer tous les intérêts des autres avant les nôtres. Quand je laisse le bénéfice du doute à une moule ça ne me coûte pas grand chose. Par contre laisser se développer un embryon dans mon utérus c'est loin d'être anodin. Qui plus est, c'est mon corps et si un autre être vivant en à besoin pour survivre ça ne peut être qu'avec mon consentement.
Finalement, Miquette, on dit un peu la même chose sauf que moi ce qui motive ma réflexion c'est surtout le fait que je ne veuille pas que mon droit à avorter si nécessaire puisse être remis en question par une simple étude qui dirait que finalement, on sait pas trop, peut-être qu'ils ressentent quelque chose…
 
A chocogrenouille : L'avortement est possible sans exception jusqu'à la douzième semaine alors que l'embryon devient foetus au bout de 8 semaines. C'est d'ailleurs pour ça qu'il n'y a pas que des avortements médicamenteux, mais aussi des chirurgicaux.
Généralement, l'avortement ne se fait pas dans les première semaines (car la femme ne sait pas qu'elle est enceinte + temps de réflexion qu'elle peut avoir + démarches médicales).

Et même au delà de ça, ce qui distingue un embryon d'un foetus, c'est le développement de ses organes. Mais cela n'indique pas à partir de quand il peut souffrir.

Mea culpa : Contrairement à mes souvenirs, il semble bien que la biologie détermine le foetus à partir de 12 semaines. Néanmoins, la fin de mon propos reste valable.
Par contre, quand on regarde des embryons de 12 semaines, je trouve que ça ressemble plutôt à un mini-humain (même si ça ne préjuge de rien)
 
Miquette":2kb7x934 a dit:
je ne me sentirais pas, et ne me suis jamais sentie, capable d'avorter sauf cas extrême
Avant d'être dans le cas, j'étais pour la liberté d'avorter et persuadée que ce n'était pas pour moi. Et au final, si c'était pour moi. Cela fait partie des quelques "grandes" décisions que j'ai prises dans ma vie et que je ne regrette pas du tout.
 
— Le 19 Avr 2016, 15:46, fusion automatique du message précédent —

Comme Minette, je suis vraiment perplexe. Il faudrait me prouver par A+B que l'embryon ou fœtus ne souffre pas. Et quand bien même. Sans pour autant me dire anti avortement à 100% parce que comme quelqu'un l'a dit la situation n'est pas anodine, je suis toujours gênée face à la question. Moi ausdi, je me dis que ça ne me concernera jamais (en reprenant ce que tu te disais Nurja, ce qui prouve bien que cette question, on devrait vraiment se la poser et y répondre clairement pour chacun-e-s d'entre nous)...
 
le problème de la clause de conscience, c'est qu'à force de soi-disant "moralité" ou "doute sur la souffrance foetale", il arrive fréquemment que ce soit la galère, voir la très grosse galère, pour arriver à avoir un avortement le plus précoce possible. Rien que déjà, la semaine obligatoire de réflexion. WTF celui qui a inventé ça quoi! Puis ça va, on est normalement à environ moitié-moitié, entre ivg médicamenteuse et ivg par aspiration, donc c'est pas comme si ça prouvait que lafâme est irresponsable ou déconnectée de son corps et des symptômes qu'il lui envoie...

Pour revenir sur la "souffrance", si j'ai bien compris à 12 sg, un foetus n'a même pas encore la possibilité cérébrale d'avoir une réponse nociceptrice (pourtant en phase de test des réflexes musculaires, donc capable de mouvements involontaires) avant 26sg... les médecins le savent puisque de nombreuses recherches sont faites pour améliorer les prises en charge prépartum... et que la prise en charge de la douleur est reconnue médicalement liée à la réussite de l'opération et de la rémission, donc bon, elle est prise en compte largement pour favoriser tout ça!

(du coup, ce lien par ex explique pas mal tout ça et source: http://la-bonne-fee.blogspot.fr/2011/04 ... te-du.html )
Ou alors on peut lire ça aussi mieux expliqué encore médicalement:
Dès la 8ème semaine après la fécondation, des irritations peuvent provoquer des mouvements réflexes de l’embryon. A 18 semaines, on a observé des réactions hormonales du stress. Les réactions ou les perceptions conscientes (perception de la douleur par exemple) sont toutefois impossibles avant la 24ème semaine, l’écorce cérébrale foetale (cortex) n’étant pas fonctionnelle avant. Il n'existe pas non plus d'ondes cérébrales régulières avant ce stade du développement.

Pour qu’il y ait potentialité d'une perception quelconque, il faut qu’il existe un minimum de cellules du cerveau dans le cortex, que ces cellules aient atteint un certain stade de développement et qu’un certain nombre de synapses (connexions entre les cellules) se soient formées. Entre la 24ème et la 30ème semaine, on observe un développement très rapide des synapses.

"Le cervelet n’atteint sa configuration finale qu’au 7ème mois. L’enveloppe (myélinisation) de la moelle épinière et du cerveau ne commence à se former qu’entre la 20ème et la 40ème semaine de grossesse. Ces développements du système nerveux doivent exister pour que le foetus perçoive la douleur" (Déclaration de la société de gynécologie américaine). "L’écorce cérébrale n’est pas fonctionnelle avant la 26ème semaine. En tout cas, il est inexact de parler d’une «perception» ou d’une «réaction consciente» du foetus." (Maria Fitzgerald, prof. de neurobiologie, Londres).

Pour que le foetus puisse percevoir ou avoir conscience de la douleur, il faut que l'information sensorielle puisse être transférée vers le thalamus et le cortex cérébral. Ce n'est pas possible avant la 24ème semaine. L'absence de connexions dans le cortex signifie que la perception de la douleur n'est pas possible avant 24 semaines.
traduction de https://www.rcog.org.uk/globalassets/do ... pr0610.pdf disponible à http://www.svss-uspda.ch/fr/facts/biologie.htm

J'ai beaucoup aimé le commentaire qui remettait à plat qu'il n'était pas tant question de choisir entre "pour ou contre" l'avortement, mais pour ou contre des conditions sanitaires de l'avortement qui permettent la sécurité des femmes!
ça m'a rappelé ce reportage de Vice que j'avais vu y'a pas longtemps et qui peut vraiment être intéressant notamment pour les "contre" ou "clause de conscience addict"
=> http://www.vice.com/fr/video/les-avorte ... hilippines

Puis cette histoire de raisons "sérieuses" pour avorter, je sais pas, hein? mais je trouve pas que l'avortement soit une partie de plaisir, ou un truc qu'on fait comme aller à la poste... C'est réfléchit, et les raisons, quelles qu'elles soient, sont légitimes tout autant les unes que les autres... Parce que sinon, ça veut dire qu'on autorise autrui à juger de la pertinence des choix et motivations de nos vies personnelles, et ça peut vite dégénérer en gamines de 8 ans à qui les instances en place refusent d'avorter sous prétexte que l'amas de cellule a tellement plus de droits qu'elle à vivre... (oui, ça existe rien que là en tapant dans gogole, j'en trouve deux: http://www.20minutes.fr/monde/309185-20 ... oue-bresil et http://www.metronews.fr/info/paraguay-i ... vJCYEYVWI/ ) ou dégénérer en droit ou non à l'avortement au bon vouloir des politicards majoritairement masculins, par ex en Irlande ( http://www.leparisien.fr/laparisienne/s ... 370927.php ) ou encore aux lois permettant de condamner les femmes et de contraindre les mères à tous point de vue ( http://www.womeninandbeyond.org/?p=4679 ) voir de les accuser et de les condamner pour une fausse couche... ( http://www.vulgarizit.com/mississippi-f ... on-310513/ )
 
cacahuèt3, si tu es hétéro* il y a des chances que tu sois concernées par des rapports potentiellement fécondants à un moment de ta vie (c'est peut-être déjà le cas, j'en sais rien), étant donné que le piv (penis in vegina) est considéré comme le "vrai" sexe dans cette société et tous les autres moyens d'avoir du plaisir sexuel sans risques de grossesse ne sont considérés que comme des préliminaires. Même si tu n'es pas intéressée par le sexe, il est très difficile d'avoir une relation amoureuse sans que le sexe ne soit considéré comme un dû par ton partenaire. C'est ce que montre souvent les témoignages de femmes asexuelles. La plupart ont, ou ont eu, des rapports sexuels soit sous la pression de leurs partenaires, soit sous la pression qu'elles s'étaient imposée à elles-même parce qu'elles avaient intégré l'idée que c'est "cruel" de refuser du sexe à un homme.

*Enfin, c'est valable si tu couches avec des mecs cisgenres mais je pense que la majorité de ceux que tu risques de rencontrer le sont.

Du coup on est un peu cernée de tous les côtés. D'un côté on a un "devoir" de fournir du sexe aux hommes. Ces mêmes hommes ne sont jamais évoqués quand on parle d'avortement, c'est comme s'ils n'existaient pas. Tu devrais peut-être demander aux hommes de ta famille si c'est une "évidence" pour eux de ne jamais avoir de rapports potentiellement fécondants avec une femme s'ils n'ont pas l'intention de faire un enfant ensemble. Après tout, ils pourraient être responsable d'un avortement.
D'un autre côté on est culpabilisées si on cherche une contraception (voir plus haut sur ce fil). D'ailleurs on a pas forcément toute l'information nécessaire et certaines femmes ont beaucoup de mal à trouver celle qui leur convient (ne supportent pas les hormones ni le diu au cuivre par exemple).
Ensuite on est culpabilisée si on veut avorter mais on l'est aussi également si on veut mener la grossesse à terme et accoucher sous X.

Au final les intérêts d'absolument tout le monde passent avant ceux des femmes à ne pas être mères : les pauvres hommes qui ont droit à du sexe, les embryons, les enfants abandonnés qui ont le droit de pouvoir retrouver qui est leur génitrice. :rolleyes:
 
Je vais me contenter d'appuyer fortement le commentaire d'Erabee.

Sinon, juste au passage, en Irlande, ça commence à bouger de plus en plus. Il y a une campagne "repeal the 8th" (8e amendement de la constitution contrevenant au droit a l'avortement) et de plus en plus de gens ont l'air d'y être favorable. Des articles sur le sujet sont de plus en plus abordés dans les journaux (au grand dam des anti).
Maintenant, comme tout ce qui touche à la modification de la constitution, ça sera décidé par référendum, encore faut-il qu'un partie élu le fasse. Ça pourrait changer avec les prochaines présidentielles...
(C'etait la minute irlandaise, en direct de Galway :p )


Sent from my iPhone using Tapatalk
 
Au final les intérêts d'absolument tout le monde passent avant ceux des femmes à ne pas être mères : les pauvres hommes qui ont droit à du sexe, les embryons, les enfants abandonnés qui ont le droit de pouvoir retrouver qui est leur génitrice. :rolleyes:

y'a quelques jours, je me faisais la réflexion que cette piorité donnée à l'embryon face à celle qui le porte peut aussi avoir à voir avec la non détermination du sexe de l'embryon... y'a tout de même pas loin de 50% de risques que l'embryon soit un mâle, et dans cette société, né ou pas, jeune ou non, gentil ou pas trop, tant qu'il y a un pénis dans l'histoire, il a souvent droit à une position privilégiée ou à des passe-droit... même si ça concerne une autre personne, surtout si cette dernière a un utérus!
 
Au final j'ai l'impression que le débat tourne un peu en rond : au stade de l'avortement, une femme peut décider si elle le souhaite d'ôter de son corps un tas de cellules pas formé pour ressentir la douleur. Donc c'est quoi le problème ? Franchement ?
 
Oops, c'est Miquette, pas Minette, désolée :facepalm:
 
Je ne vois pas en quoi le "risque" que l'embryon soit un mâle joue dans l'avortement.
Sérieusement.
 
Djzli ,il y aura toujours des pour et des contre :gné:
 
Erabee":3uih36zi a dit:
y'a tout de même pas loin de 50% de risques que l'embryon soit un mâle, et dans cette société, né ou pas, jeune ou non, gentil ou pas trop, tant qu'il y a un pénis dans l'histoire, il a souvent droit à une position privilégiée ou à des passe-droit... même si ça concerne une autre personne, surtout si cette dernière a un utérus!

Mouais, merci pour les meufs trans* :anger:
 
très franchement, je vois pas le problème, j'ai pas parlé de genre, mais d'organes sexuels externes, là dans mes mots. Et sur le coup, en matière d'embryon, il y a peu de chance de savoir s'il sera hétéro, trans ou blond...
S'il faut expliciter, en l'occurrence, je parlais du fait que les hommes cisgenrés hétéronormés et celleux ayant intégré les oppressions de sexe* ont appris à s'identifier et à se projeter, à avoir de l'empathie, à des hommes cisgenrés hétéronormés (blancs de préférence). Ca se voit dans les films, dans les livres, à la Tv, radio, aux infos... tellement que les hommes cisgenrés hétéronormés et celleux ayant intégré les oppressions de sexe* semblent présenter une plus forte empathie pour un embryon potentiellement mâle (=/=homme, on parle bien de l'aspect des organes sexuels...) que pour la femme qui porte cet embryon.

*et de genre, même si du coup, 'sont pas nombreux me semble à savoir qu'un pourcentage des embryons sont trans, ou autres inter, asexués, toussa et qu'en plus du coup c'est pas le sujet dont auquel je parlais...

bref, et pour pas sortir du sujet, je demanderais même pas ce que j'ai pu dire qui me vaille un bonhomme rouge en colère qui me gueule dessus :zen:
 
Oui mais l'embryon au moment de l'avortement, on sait pas encore s'il va avoir un pénis ou un vagin... :hein:
 
Entre les 1% d'interesexes, au moins 10% de mecs cis pas hétéros et les personnes trans*, c'est pas négligeable mais bon... Et justement tu parles d'organes génitaux mâle, donc forcément tu mets les mecs gays, les meufs trans* et une partie des intersexes dans le lot.

Et j'vais pas développer, mais je trouve ton propos oppressif. :caillou:
 
Soma, je pense qu'Erabee parlait du genre assigné à l'embryon/foetus, donc dans son propos d'embryon/foetus avec un pénis. Elle a bien dit "un embryon potentiellement mâle". On ne peut connaître l'identité de genre ou sexuelle d'un foetus, donc on le suppose mâle par défaut s'il a un pénis (Ce qui n'est pas forcément juste, j'en conviens. C'est juste ce qui se fait).
Elle ne parlait pas de personnes nées capables d'exprimer leur identité. :)
 
Retour
Haut