changements climatiques : comment causer avec des sceptiques ?

Un ami (mieux : une amie) vous sort dans une soirée : « Le changement climatique, c'est même pas prouvé... »

Que lui répondre sans casser l'ambiance ?

Vous souhaitez répondre, style : « Mon avis, c'est que le ciel peut nous tomber sur la tête. Agissons dès maintenant »

C'est possible grâce au "How to Talk to a Climate Skeptic"

http://gristmill.grist.org/skeptics

Vous avez les réponses aux 250 arguments les plus fréquents des climato-sceptiques. Exemples :

- « Il ne se passe rien »
- « Nous ignorons les raisons de ce qui se passe »
- « Le changement climatique est naturel »
- « Le changement climatique est une bonne chose »
- « Rien ne peut arrêter le changement climatique »

J'imagine que l'on peut aussi dire que le fait que le climat ne change pas n'est pas non plus prouvé, ce qui permet de forcer les sceptiques à argumenter leur position, plutôt qu'à devoir justifier le changement climatique.

Je pense sincèrement que les sceptiques sur le changement climatiques font un abus de langage par méconnaissance du sujet car ils ont entendu des sceptiques quant à "l'origine humaine" de ce changement.

Le changement lui, il faut juste être très ignorant ou aveugle pour en douter.

+1. Ce qui est peut être plus grave d'ailleurs, de reconnaître que quelque chose se produit, mais de prétendre que nous n'en sommes pas responsables.

@Venusia
"C'est la première de l'année 2012. La dernière remontait au 3 novembre à Anduze dans le Gard. En moyenne, on a à peu près une quarantaine de tornades par an en France. Donc ce n'est pas si rare."
http://www.sudouest.fr/2012/05/02/torna ... 57-706.php

3 trous ?!

Mazal Tov !! C'est une fille !

je suis confus de ma merditude de ma blague... u_u~

non vraiment, tout ceci me désole...

Sinon à vrai dire, aujourd'hui encore rien ne permet d'affirmer que l'humain est à l'origine des changements climatiques actuels.

En revanche nous sommes un fantastique catalyseur, ça ne fait pas l'ombre d'un pet de mouche de doute.

Nous n'avons jamais été aussi nombreux.
Nous n'avons jamais autant consommé.
Nous n'avons jamais autant fait de machines qui créent de la chaleur.
Nous n'avons jamais rejeté autant de CO et CO2 et autres gaz dans la nature.


Mais ceci est sans rapport avec les changements climatiques actuels. LOL.

wuzhen":2pcfkvqf a dit:

Nous n'avons jamais autant fait de machines qui créent de la chaleur.

Cliquez pour agrandir...

J'ai grand doute sur la pertinence de ce point, mais si tu as des sources je veux bien les voir

Une des "sources de chaleur" dont on peut attester, ce sont les hectares de forêts défrichées qui non seulement sont autant de "tampons" atmosphériques, mais les terres nues qui les remplacent font de magnifiques fours solaires.
Les "machines" produisant de la chaleur, l'énergie calorifique aérienne est trop faible et diffuse pour être significative.

En revanche, indirectement, une machine qui chauffe est une ligne électrique dont la résistance augmente = augmentation de la consommation pour une même machine donnée par rapport à son fonctionnement à froid = augmentation de la demande de fourniture électrique par des procédés parfois (souvent, voire toujours, même le dit écologique) génératrices de facteurs à effets de serre (et autres pollutions)

Y a pas que le défrichement des forêts qui augmente les émissions de CO2 :

A lot of emphasis has been put on the idea that Iceland possesses huge amounts of “green energy,” meaning that this energy does not burn fossil fuels. Thereby it is assumed that no CO2 emission takes place. This is, however, far from the truth: in 2008 the CO2 emission from geothermal plants in Iceland amounted to 185 thousand tons, which is 6% of the country’s total CO2 emission1. Hydro dams also add to the amount of carbon in the atmosphere: big reservoirs cause the drowning of vegetated land, wherein rotting vegetation emits methane gas, increasing global warming. It is estimated that about 7% of carbon emitted by humans come from such constructions2. The sediment of glacial rivers affects the ocean’s ecosystems and nourishes algae vegetation by the seashore. Marine organisms play an important part in extracting carbon from the atmosphere; it is estimated that such vegetation extracts about 15 times more of CO2 than a woodland of the same size3. Annually, the ocean is believed to extract 11 billion tons of CO2 emitted by men4. By damming glacial rivers, entailing disturbance of their sediment and of algae vegetation, Icelanders are not only threatening the fish stocks around the country, and thus the country’s fishing industry, but also further contributing to global warming in a way which is more dangerous than deforestation, though the latter has undergone much harsher criticism worldwide than the destruction of oceanic ecosystems.

(http://www.savingiceland.org/2012/05/re ... ilization/)

Je n'ai pas dit qu'il n'y avait que ça, et surtout je parlais que de l'aspect "génération de chaleur", pas du CO2.

J'aurais aussi pu parler de la fonte des glaces, et notamment du Groenland, qui part à vitesse exponentielle (les trous de l'iceshelf ne sont même plus d'actu, c'est un vrai émiettement), réchauffant d'autant les eaux de cette région, et générant des courants nouveaux.

Sinon pour moi, la plus fantastique bombe de CO2 à venir : les permafrosts. (plus "perma" pour longtemps...)

J'ai pas dit que t'avais dit qu'il y avait que ça, c'est juste que de voir parler de déforestation, ça m'a rappelé cet article intéressant que j'avais lu quelques heures plus tôt, donc j'avais envie de le partager.

Mon père, qui fut marin à Terre Neuve, a dit à plusieurs reprises :

" Ca fait plus 40 ans que j'entends parler de la fonte de glaces, il y a 40 ans on nous disait déjà çà " ... l'air de dire qu'au final tout va bien :/

bin oui, c'était sûrement vrai il y a 40 ans, ça l'est encore plus aujourd'hui...
et ça continue
http://nsidc.org/arcticseaicenews/files ... series.png

Je trouve les purs climatosceptiques débiles mais ceux qui sont l'inverse c'est pas tellement mieux, il faut pondérer, on a un cycle chaud et un réchauffement humain, aussi il y a eu aucune grosse éruption depuis longtemps, le climat aurait dû se réchauffer d'un demi-degré et c'est un peu plus du double. Mais pendant une glaciation comme il y a des dizaines de milliers d'années, on aurait quand même eu un refroidissement. Ou s'il y a un supervolcan.

Profitons du up du topic (je n'étais pas ici en 2012) :

V3nom a dit:

Sinon à vrai dire, aujourd'hui encore rien ne permet d'affirmer que l'humain est à l'origine des changements climatiques actuels.

Cliquez pour agrandir...

Je ne sais pas où en étaient les connaissances il y a 10 ans, mais je dirais qu'on commençait à avoir un gros (énorme ?) doute.
Néanmoins, depuis l'AR6 de l'IPCC l'an dernier (je rappelle : synthèse de toutes les connaissances acutelles publiées et vérifiées sur le sujet), le peu de doute qui restait s'est envolé : les humains sont bien responsables de ce qui arrive au climat terrestre (et pas la peine d'essayer de noyer ça dans des cycles naturels ou je ne sais quoi, ça a déjà été réfuté un milliard de fois).

PikaPika a dit:

mais ceux qui sont l'inverse c'est pas tellement mieux

Cliquez pour agrandir...

C'est quoi l'inverse ? Scientifique ? Rigoureux ? Professionnel ?

Il en est responsable mais le climat change de toute façon donc ça fait double changement tout simple à résumer d'où les choses bizarres. La déforestation a fait avancer le désert, et si on fait ça en Amazonie ça risque de devenir aride.