cours de photo

  • Auteur de la discussion Anonymous
  • Date de début
Hanamuri":2spkdrku a dit:
A condition évidemment de savoir se servir d'un logiciel de post traitement.
Insan3_po3t":2spkdrku a dit:
justement, c'est ce qui est navrant
??? et pourquoi ça ???? Tu crois peut-être que la chimie de labo est plus simple qu'un logiciel ? non, c'est tout aussi compliqué. Avec les logiciels nous faisons exactement le même travail qu'en labo, sauf que nous gardons les mains propres.


Gwenn":2spkdrku a dit:
Les dinosaures et retraités, c'est bien mignon comme sortie, mais va dans les expos, genre le festival de Beauvais, demande l'age des photographes et la technique employée, et reviens me dire que ce sont des dinosaures et des retraités
Ce que je veux dire par là c'est que c'est une troupe de marginaux, nous sommes au chevet de l'argentique, et dans ses derniers spasmes ils nous racontent quelques belles histoires, mais cela ne veut pas dire que l'aventure n'en est pas terminée pour autant.
Indépendamment de ceci j'apprécie le travail effectué par ces personnes.

Gwenn":2spkdrku a dit:
Et toute considération mise à part (je sais pas moi, prenez une autre comparaison, genre dessin au crayon ou sous photoshop si vous voulez...),
:mmm:
Je ne savais pas que photoshop était un logiciel de dessin ;)
Je te taquine mais ton exemple n'est pas vraiment approprié et tu le sais.

Gwenn":2spkdrku a dit:
[...]l'argentique est une bien meilleure manière, à mon sens, de comprendre la photographie, son fonctionnement, sa saveur. A mes yeux c'est une discipline qui s'acquiert et qu'on n'a pas quand on a la possibilité de shooter à tout va avec le résultat sur l'écran.
Pourquoi l'argentique serait il la meilleur manière ? qu'est-ce qui change d'un point de vue de la prise de vue entre argentique et numérique ? rien ! Diaf, focale, iso, tout y est, ton triangle photographique de base est respecté, où est la différence ? Avec profils couleurs du boitier c'est comme si tu choisissais ton émulsion de pelloche.
Deplus tu sembles oublier qu'un authentique photographe ne travaille pas pour l'écran, mais pour le papier sur lequel sera couché son œuvre (là nous sommes dans le domaine du fine art, pas dans la comm ou la pub). Je travaille toujours ainsi, l'écran n'est qu'une épreuve intermédiaire, le résultat final se fait sur le papier avec et pour lequel je travaille. S'arrêter à l'écran c'est bien pour l'amateur, pour celui qui ne met ses images que sur les forums ou flickr ou picasa. Parlons de choses sérieuses si tu veux bien.

Gwenn":2spkdrku a dit:
C'est une excellente base pour aller ensuite vers le numérique, et ça n'empêche rien par ailleurs (et ce n'est que mon avis).
Oui, ça peut être une base, et elle m'a servie d'ailleurs, mais ce n'est nullement indispensable, heureusement.

Gwenn":2spkdrku a dit:
(han mais t'es sur/de Toulouse ? vla qu'est bien fun tiens ^^)
On se fait une sortie photo aux beaux jours ? par contre moi c'est spécialité nature, donc direction le Parc Naturel Régional du Haut-Languedoc, rando et photo ;)
 
Shin":3lix7t19 a dit:
Le numérique représenterais une sorte de robot qui fait la moitié du travail qu'on a a faire sur l'argentique tandis que pour les amoureux du travail, qui aiment les chambres noir, et avoir un résultat après dur labeur et beaucoup d'effort, l'argentique sera irremplaçable de ce côté.
Pas vraiment, j'aime bien l'argentique et le numérique et j'ai un peu travaillé avec les deux. Le num me demande le même boulot mais à faire d'une autre manière c'est là la différence. J'ai un peu près le même rendement, entre 3 et 5 photos en une nuit.

Du point de vue "qualité" je suis pas un grand connaisseur mais il me semble quand même que les capteurs sont encore loin d'avoir la souplesse que les films (ou alors peut-être dans le hors de prix) il faut vraiment réapprendre à photographier quand tu passes au numérique et certaine scène qui passent sur un film dans des conditions de lumière particulières, tu as du mal à le faire passer sur un capteur. Après tout le reste c'est la même chose, boitier / optique c'est interchangeable.


Edit : mais p¤#£$% de gélatine quand même >:)
 
Hanamuri":1w6qbtrn a dit:
Gwenn":1w6qbtrn a dit:
(han mais t'es sur/de Toulouse ? vla qu'est bien fun tiens ^^)
On se fait une sortie photo aux beaux jours ? par contre moi c'est spécialité nature, donc direction le Parc Naturel Régional du Haut-Languedoc, rando et photo ;)
À l'occas je passerai peut-être sur Toulouse alors ;)
 
barbux":10ssfk44 a dit:
Hanamuri":10ssfk44 a dit:
Gwenn":10ssfk44 a dit:
(han mais t'es sur/de Toulouse ? vla qu'est bien fun tiens ^^)
On se fait une sortie photo aux beaux jours ? par contre moi c'est spécialité nature, donc direction le Parc Naturel Régional du Haut-Languedoc, rando et photo ;)
À l'occas je passerai peut-être sur Toulouse alors ;)
On peut se joindre à la rando et bénéficier des conseils des pro par la même occasion? :whistle: 0:)
 
Shin":23y3q33u a dit:
Et juste, Hanamuri
peux tu m'expliquer quel est l'intérêt de numériser un argentique si c'est pour réduire son amplitude/profondeur chromatique à un jpeg, voire du tiff, en 8 ou au mieux 16 bits ?
Il n'y a pas que ces formats là en numérique, je peux te le garantir ;)
Ha bon ? pour l'impression je n'en connait pas d'autres, mais tu vas peut-être m'apprendre quelque chose, j'attends donc ces autres formats avec impatience.

Shin":23y3q33u a dit:
Le numérique représenterais une sorte de robot qui fait la moitié du travail qu'on a a faire sur l'argentique tandis que pour les amoureux du travail, qui aiment les chambres noir, et avoir un résultat après dur labeur et beaucoup d'effort, l'argentique sera irremplaçable de ce côté.
Justement, c'est tout ce que je déteste, m'enfermer dans une pièce noir (ou presque) et l'odeur de la chimie. Quant au robot qui fait la moitié du travail c'est un peu réducteur, c'est comme si tu reniais le progrès. Mais le robot ne fais que ce que tu lui demandes, ce que tu as "pensé" auparavant. Le robot sans toi ne fait rien. Pour moi c'est le même travail en post production que l'argentique, netteté, contraste, masques pour certaines zones de l'image à enterrer/relever, masques pour réchauffer/refroidir, etc...
Ce qui est certain c'est que nous gagnions un temps fou, et moi ça m'arrange, surtout qu'ainsi je peux passer plus de temps en prise de vue, et moins en labo numérique ;)

Barbux":23y3q33u a dit:
À l'occas je passerai peut-être sur Toulouse alors
Ho ho, sorti photo de Végéweb, alors là je suis partant à mort :YE: :YE: :YE:

Barbux":23y3q33u a dit:
Du point de vue "qualité" je suis pas un grand connaisseur mais il me semble quand même que les capteurs sont encore loin d'avoir la souplesse que les films (ou alors peut-être dans le hors de prix)
J'ai un ami photographe qui m'a montré des images à 16000 iso réalisées avec le dernier D3s de chez Nikon (4000 roros le boitier tout de même, ouch !), ben c'est monstrueux. tu peux presque shooter dans le noir à des vitesses corrects avec une montée de bruits quasi nulle, ça fait mal !

Barbux":23y3q33u a dit:
il faut vraiment réapprendre à photographier quand tu passes au numérique et certaine scène qui passent sur un film dans des conditions de lumière particulières, tu as du mal à le faire passer sur un capteur.
Oui, je suis d'accord il y a un certain temps d'adaptation, mais c'est juste sur le détail des isos, tout le reste est identique avec l'argentique.
 
Hanamuri":sqr2twl7 a dit:
Barbux":sqr2twl7 a dit:
Du point de vue "qualité" je suis pas un grand connaisseur mais il me semble quand même que les capteurs sont encore loin d'avoir la souplesse que les films (ou alors peut-être dans le hors de prix)
J'ai un ami photographe qui m'a montré des images à 16000 iso réalisées avec le dernier D3s de chez Nikon (4000 roros le boitier tout de même, ouch !), ben c'est monstrueux. tu peux presque shooter dans le noir à des vitesses corrects avec une montée de bruits quasi nulle, ça fait mal !
Bon disons que ce n'est pas pareil alors, y'a d'autres situations où l'argentique s'en sortira mieux, chacun ses avantages et inconvénients. Et surtout chacun fait comme il veut ou peut. Moi je rêverai quand même de retrouver un boitier qui marche sans piles (avec des films sans gélatines). Mais j'adore le num aussi. Mais faut pas se leurrer la fabrication d'un capteur c'est pas forcément plus clean que la fabrication des films.
 
barbux":33hdfogr a dit:
Jezebel":33hdfogr a dit:
On peut se joindre à la rando et bénéficier des conseils des pro par la même occasion? :whistle: 0:)
Ouais, y'a besoin de quelqu'un pour porter le matos de toute façon >:)
Y'en a un qui risque de voir arriver de drôles de trucs à son matos alors :whistle: >:)
 
barbux":17mdkjtx a dit:
Bon disons que ce n'est pas pareil alors, y'a d'autres situations où l'argentique s'en sortira mieux, chacun ses avantages et inconvénients.
Pour moi il y en a surtout un, c'est la photo astro. Le numérique présente un gros pb, le capteur étant parcouru par un léger courant électrique, si le diaf est ouvert trop longtemps, il y a apparition de bruit thermique ! On ne peut pas excéder, grosso modo, 5 minutes d'ouverture de diaf, et encore en hiver, parce qu'en été c'est 2 à 3 minutes. tu es donc obligé de faire une quantité phénoménale d'images, de les empiler avec des logiciels dédiés itou itou. Enfin pas pratique.

barbux":17mdkjtx a dit:
Et surtout chacun fait comme il veut ou peut. Moi je rêverai quand même de retrouver un boitier qui marche sans piles (avec des films sans gélatines).
Renseigne toi sur le sténopé alors. Une simple boite à chaussure, même pas d'objo, un film photosensible et roulez bolide. Ca devrait te plaire ;)

barbux":17mdkjtx a dit:
Mais j'adore le num aussi. Mais faut pas se leurrer la fabrication d'un capteur c'est pas forcément plus clean que la fabrication des films.
Je n'ai jamais dit le contraire, mais bon, sinon on ne fait plus rien. Pour moi c'est plutôt la batterie qui pose pb, mais à leur décharge elles ont une longévité incroyable.




Jezebel":17mdkjtx a dit:
On peut se joindre à la rando et bénéficier des conseils des pro par la même occasion?
barbux":17mdkjtx a dit:
Ouais, y'a besoin de quelqu'un pour porter le matos de toute façon
Jezebel":17mdkjtx a dit:
Y'en a un qui risque de voir arriver de drôles de trucs à son matos alors
:ROFLMAO: :ROFLMAO: :ROFLMAO:
mékisonkons !!!
 
Hanamuri":3hahq4yq a dit:
Renseigne toi sur le sténopé alors. Une simple boite à chaussure, même pas d'objo, un film photosensible et roulez bolide. Ca devrait te plaire ;)
Je connais, je m'en suis fabriqué un avec des diaphs interchangeables. Mais c'est peu pratique à emporter en ballade quand même ;)
 
barbux":boljrckt a dit:
Hanamuri":boljrckt a dit:
Renseigne toi sur le sténopé alors. Une simple boite à chaussure, même pas d'objo, un film photosensible et roulez bolide. Ca devrait te plaire ;)
Je connais, je m'en suis fabriqué un avec des diaphs interchangeables. Mais c'est peu pratique à emporter en ballade quand même ;)
Bah sinon un vieux boitier... j'ai un zenith E qui marche bien, pèse bien lourd, demande un peut d'habitude pour la mesure de lumière, et représente une forme très avancée de résistance à la réalisation d'instantanés. J'ai un objectif pas trop mal dessus et j'ai des images agréables avec.
Pour le reste y'en a des tartines (et ça dévie totalement du sujet initial :p ) mais je reviendrai plus tard, là je dois partir à mon travail (deal de drogues légales...) :'( .
 
C'est pas le boitier qui pose problème, c'est ce qu'il y a dans la parenthèse : la gélatine qui va avec ;) Mais un jour je vais craquer.

PS : Hanamuri j'aime bien tes photos et j'en profite pour illuster ce que j'ai dis à Jezebel le week end dernier sur les petites fleurs regroupées des asteracées, y'en a un bel exemple sur le site de Hanamuri où on voit bien les fleurs ouvertes de la couronne extérieure chez le cosmos : http://brunoleger.zenfolio.com/p270811914/h2437c635#h2437c635 tu vois bien les 5 lobes de la corolle et tu distingues pistil et étamines à l'intérieur.
PPS : Sur celle là qui ressemble plus au pissenlit, tu vois les 5 petites dents sur chaque languette qui représente les 5 pétales qui sont soudés, au centre tu vois les styles des pistils avec leurs stigmates enroulés à l'extrémité, il y en à un par fleur : http://brunoleger.zenfolio.com/p270811914/h2437c635#h3b308d81
On avait parlé du tournesol aussi, tu vois bien toutes les petites fleurs sur celle là : http://brunoleger.zenfolio.com/p270811914/h2437c635#h39f1729d
 
barbux":c9y8tmfi a dit:
C'est pas le boitier qui pose problème, c'est ce qu'il y a dans la parenthèse : la gélatine qui va avec ;) Mais un jour je vais craquer.

PS : Hanamuri j'aime bien tes photos et j'en profite pour illuster ce que j'ai dis à Jezebel le week end dernier sur les petites fleurs regroupées des asteracées, y'en a un bel exemple sur le site de Hanamuri où on voit bien les fleurs ouvertes de la couronne extérieure chez le cosmos : http://brunoleger.zenfolio.com/p270811914/h2437c635#h2437c635 tu vois bien les 5 lobes de la corolle et tu distingues pistil et étamines à l'intérieur.
Chouette la suite du cours de botanique! Merci :)
Effectivement là ça se voit déjà plus que sur le pissenlit ^^. Donc c'est la capitule, c'est ça? (me faudra un cours de rattrapage sur la terminologie à l'occasion :whistle:)

Sinon les coquelicots sont très chouettes :)
 
Hanamuri":248zxtnq a dit:
barbux":248zxtnq a dit:
Bon disons que ce n'est pas pareil alors, y'a d'autres situations où l'argentique s'en sortira mieux, chacun ses avantages et inconvénients.
Pour moi il y en a surtout un, c'est la photo astro. Le numérique présente un gros pb, le capteur étant parcouru par un léger courant électrique, si le diaf est ouvert trop longtemps, il y a apparition de bruit thermique ! On ne peut pas excéder, grosso modo, 5 minutes d'ouverture de diaf, et encore en hiver, parce qu'en été c'est 2 à 3 minutes. tu es donc obligé de faire une quantité phénoménale d'images, de les empiler avec des logiciels dédiés itou itou. Enfin pas pratique.
T'es en train de nous dire que le plus merveilleux photographe astrologique de la Terre, à savoir Hubble, serait équipé en argentique? Peux-tu me dire où se trouve la pellicule ici ??? :rolleyes:
 
barbux":2ulu8i5w a dit:
Oui, c'est ça le capitule, c'est l'ensemble des fleurs, c'est l'inflorescence type des astéracées. J'ai ajouté deux exemples dans mon message précédent ;)
Génial, merci! C'est carrément plus clair comme ça (surtout pr le tournesol ^^)!
 
Hanamuri":3g0bxcgr a dit:
??? et pourquoi ça ???? Tu crois peut-être que la chimie de labo est plus simple qu'un logiciel ? non, c'est tout aussi compliqué. Avec les logiciels nous faisons exactement le même travail qu'en labo, sauf que nous gardons les mains propres.
Considère que le côté manuel de la chose a hautement plus de mérite que le côté logiciels et je sais de quoi je parle, je fait du graphisme !!
 
Hanamuri":2bods1rd a dit:
??? et pourquoi ça ???? Tu crois peut-être que la chimie de labo est plus simple qu'un logiciel ? non, c'est tout aussi compliqué. Avec les logiciels nous faisons exactement le même travail qu'en labo, sauf que nous gardons les mains propres.
Insan3_po3t":2bods1rd a dit:
Considère que le côté manuel de la chose a hautement plus de mérite que le côté logiciels et je sais de quoi je parle, je fait du graphisme !!
Ben justement, le graphisme n'a rien à voir avec le dvpmt photo, pour moi ce sont deux discipline différente. Je ne vois toujours pas en quoi le "côté manuel" de la chose possède plus de noblesse ? tu fais du graphisme avec ton nez toi ? et pour les photos nous ne sommes pas dans de la sculpture ou de la musique, aucune dextérité particulière à acquérir, donc je ne vois pas. La photographie étant un art mineur, que ce soit numérique ou argentique, le côté manuel y est extrêmement réduit.
 
Shin":he3xesoj a dit:
T'es en train de nous dire que le plus merveilleux photographe astrologique de la Terre, à savoir Hubble, serait équipé en argentique? Peux-tu me dire où se trouve la pellicule ici ??? :rolleyes:
Je suis pas sûr qu'un amateur d'astronomie ait les moyens d'acheter un hubble à mettre dans son salon. C'est de la machinerie lourd là hein.
 
Retour
Haut