De l'efficacité de l'homoéopathie

Korbak

Élève des carottes
Inscrit
14/3/15
Messages
1 492
Score de réaction
0
raf":7gyhpbew a dit:
@Korbak : c'est aussi du magnétisme le reiki.
L'homéopathie fonctionne par rapport à la conformation de la structure des molécules d'eau par électromagnétisme, mais nous ne l'avons pas encore prouvé.
Dieu existe, mais nous ne l'avons pas encore prouvé.
Il y a une licorne chez moi, mais nous ne l'avons pas encore prouvé.
Si je te crache au visage, tu deviens immortel, mais je ne l'ai pas encore prouvé.

On ne peut pas affirmer comme vrai quelque chose que l'on n'arrive pas à prouver. Les expériences concernant la mémoire de l'eau ont été reproduites, sans jamais présenter de succès.

Les scientifiques font tellement blocus que l'on trouve de l'homéopathie partout et qu'il y a des pubs à la télé. Woah, quel blocus.
 
Pour ma part, toute médecine "alternative" est avant tout une histoire de ressenti.
Pas besoin de preuve, de science, de médecin pour nous dire quand on se sent bien et comment on doit faire pour se sentir bien.

Ce n'est que mon avis :)
 
Sauf que si tu achètes des billes de sucre et que c'est l'effet placébo qui entre en jeu et te soigne, on peut difficilement parler de "ressenti" comme d'une preuve que cette médecine est avérée.
 
Korbak":1zcvr2n7 a dit:
Sauf que si tu achètes des billes de sucre et que c'est l'effet placébo qui entre en jeu et te soigne, on peut difficilement parler de "ressenti" comme d'une preuve que cette médecine est avérée.

Je n'ai pas besoin de prouver quoique ce soit.

Je sais ce que je ressens et ne ressens pas, je sais ce qui fonctionne sur moi.
Je ne parle pas d'ingérer quoi que ce soit, je ne parle que du magnetisme, lithothérapie (enfin ce dont j'ai fait l'expérience et qui me correspond).

Pourquoi ça marche avec moi et pas/moins avec d'autres personnes ?
Pourquoi ces thérapies m'attirent plus que d'autres ?

Je ne sais pas, et franchement, je ne cherche pas à avoir de réponse (elles me serviraient à quoi ?).

Ce qui m'importe c'est que chacun trouve un bien être comme il le sent, selon sa sensibilité, ses convictions, son ressenti ( ;) ), sa culture, ses envies, etc, etc

Je peux cependant, parfaitement, comprendre que certains aient besoin de preuves.
Je respecte entièrement
:calin:
 
Trinity":f8bv3s8d a dit:
Je ne sais pas, et franchement, je ne cherche pas à avoir de réponse (elles me serviraient à quoi ?).
À ne pas dépenser son argent dans un pseudo médicament qui s'avère n'être que du sucre ?

Trinity":f8bv3s8d a dit:
Ce qui m'importe c'est que chacun trouve un bien être comme il le sent, selon sa sensibilité, ses convictions, son ressenti ( ;) ), sa culture, ses envies, etc, etc
Ouais, mais on en serait encore à aller à Lourdes pour guérir si on avait tenu ce type de raisonnement pour l'ensemble de la médecine.

La médecine n'est pas une affaire de croyances.
 
@ Korbak,

Chacun a sa façon de voir les choses ;)
 
Je comprends parfaitement ce que tu veux dire, mais je ne saurais m'y accorder.

La médecine n'a pas "sa manière de voir les choses". Tu es en droit de croire que tu vas voler si tu sautes par la fenêtre. Cependant, ça va finir autrement. L'homéopathie, c'est un peu pareil : tu peux y croire, mais ça n'est pas vrai pour autant.
 
Pour moi, la médecine passe aussi par la spiritualité.

Je conçois parfaitement que les esprits cartésiens me prennent pour une tarée, mais je vois aussi que beaucoup de peuples ont toujours fonctionnés comme ceci et le font encore aujourd'hui (je pense notamment aux amérindiens).

Qui a raison ? qui a tort ?

Comme je le disais tout à l'heure, chacun fait ce qui lui semble bon pour son corps (et aussi pour son esprit).
L'important étant d'être en harmonie avec soi-même :)
 
Korbak":3ju14bak a dit:
raf":3ju14bak a dit:
@Korbak : c'est aussi du magnétisme le reiki.
L'homéopathie fonctionne par rapport à la conformation de la structure des molécules d'eau par électromagnétisme, mais nous ne l'avons pas encore prouvé.
Dieu existe, mais nous ne l'avons pas encore prouvé.
Il y a une licorne chez moi, mais nous ne l'avons pas encore prouvé.
Si je te crache au visage, tu deviens immortel, mais je ne l'ai pas encore prouvé.

On ne peut pas affirmer comme vrai quelque chose que l'on n'arrive pas à prouver. Les expériences concernant la mémoire de l'eau ont été reproduites, sans jamais présenter de succès.

Les scientifiques font tellement blocus que l'on trouve de l'homéopathie partout et qu'il y a des pubs à la télé. Woah, quel blocus.

T'es pas obligé de dénigrer une personne pour dire tout ça.
Si t'as une licorne chez toi, je veux bien la voir.

Et ce que j'ai raconté PERMET de reproduire l'expérience avec un taux de réussite à 100%, et DONC de prouver que c'est possible/existe. Mais les scientifiques exploitent une dilution trop grande, d'où l'impossibilité d'une reproduction à 100%.

Et tu ne peux pas prouver que Dieu existe, vu qu'il est adimmensionnel. Il est donc impossible de prouver qu'il existe de par son essence.

Mais bon, je ne me bats pas contre des moulins à vent.
 
raf":21bjsdnz a dit:
T'es pas obligé de dénigrer une personne pour dire tout ça.
Je ne dénigre personne.

raf":21bjsdnz a dit:
Si t'as une licorne chez toi, je veux bien la voir.
Tu ne peux pas la voir, car elle est invisible. Mais elle est là.

raf":21bjsdnz a dit:
Et ce que j'ai raconté PERMET de reproduire l'expérience avec un taux de réussite à 100%, et DONC de prouver que c'est possible/existe. Mais les scientifiques exploitent une dilution trop grande, d'où l'impossibilité d'une reproduction à 100%.
Je ne vois pas comment tu pourrais avoir tous les éléments nécessaires à la reproduction de l'expérience avec un fort taux de réussite, et les scientifiques non.

raf":21bjsdnz a dit:
Et tu ne peux pas prouver que Dieu existe, vu qu'il est adimmensionnel. Il est donc impossible de prouver qu'il existe de par son essence.
Bien sûr que tu ne peux pas prouver que Dieu existe. Ce que je soulignais, c'était l'emploi de l'argument d'ignorance : si on n'a pas pu prouver quelque chose, on ne peut pas déclarer que c'est vrai. C'est encore plus vrai en sciences.

Quoi qu'il en soit, je n'insiste pas, comme demandé plus haut.

Mon idée n'est pas d'insulter les "croyances" de tout un chacun, mais d'inviter à ne pas se laisser piéger par des pratiques qui proposent de diluer une dose de principe actif dans de l'eau, avec un rapport tel que celui d'un sucre dans l'océan, et de vous soigner avec le résultat.
 
Korbak":2u994omi a dit:
Ce que je soulignais, c'était l'emploi de l'argument d'ignorance : si on n'a pas pu prouver quelque chose, on ne peut pas déclarer que c'est vrai. C'est encore plus vrai en sciences.
Heureusement que les sciences elles-mêmes ne suivent pas ce dogme à la lettre, sinon on n'avancerait pas beaucoup quand même. L'administration de la preuve, même en sciences expérimentales, est un peu plus complexe j'ai l'impression. Mais je laisse les experts de ce forum parler. Par contre, en sciences humaines par exemple, ça ne fonctionne pas comme ça du tout.
 
Fabicha":2o6a5shi a dit:
Korbak":2o6a5shi a dit:
Ce que je soulignais, c'était l'emploi de l'argument d'ignorance : si on n'a pas pu prouver quelque chose, on ne peut pas déclarer que c'est vrai. C'est encore plus vrai en sciences.
Heureusement que les sciences elles-mêmes ne suivent pas ce dogme à la lettre, sinon on n'avancerait pas beaucoup quand même. L'administration de la preuve, même en sciences expérimentales, est un peu plus complexe j'ai l'impression. Mais je laisse les experts de ce forum parler. Par contre, en sciences humaines par exemple, ça ne fonctionne pas comme ça du tout.

Et par chance (ou pas), la médecine est une science humaine. :)
 
Korbak":3nxwm66a a dit:
La médecine n'est pas une affaire de croyances.

Désolée de continuer le HS, mais au risque de me faire taper dessus pour moi la science est aussi une affaire de croyance. Même si leurs définitions les opposent intrinsèquement. On a tendance à balancer "c'est scientifique" comme un argument d'autorité. C'est vrai que la science et la médecine sont basées sur l'expérimentation et l'épistémologie mais combien de fois au cours de l'histoire de la médecine des choses ont été prouvées "scientifiquement" et ont finalement été démontrées comme complétement fausses ?

Il y a des centaines d'exemples : La clitoridectomie a été défendue et pratiquée en France par de nombreux médecins comme une méthode scientifique pour soigner les femmes.
 
En l'occurence, cette réponse ne dessert pas mon propos, donc je ne peux qu'être d'accord. L'homéopathie a été d'abord annoncée vraie puis réfutée.

On est donc bien sur ce fameux raisonnement : la science s'auto-corrige, et l'homéopathie n'a plus la valeur scientifique qu'elle a eu un temps.

Elle reste cependant présente car un système de croyances s'est formée autour d'elle et nie les preuves scientifiques apportées a posteriori.
 
Mais la "science" est autoréférente en même temps : elle produit elle-même les critères d'évaluation de la "scientificité". ça ne veut pas dire que tout est à jeter en médecine occidentale, loin de là, mais ses critères d'évaluation n'ont rien d'universel.

ça me rappelle un otorhino que j'étais allée voir pour des problèmes d'audition (quand il y a du bruit de fond, c'est simple j'entends littéralement tout donc rien). Il teste mon audition après que je lui ai expliqué. Son diagnostic : "on a remarqué que des personnes comme vous ont une parfaite audition, mais qui diminue fortement quand elles sont dans des endroits avec beaucoup de bruit. Malheureusement, on n'a pas l'outillage nécessaire pour faire des tests dans ces conditions, donc dans l'état de nos connaissances, votre audition est parfaite".... euh, comment te dire, docteur...
 
Le HS, c'est rigolo !

Fabicha":1sthm8pv a dit:
Mais la "science" est autoréférente en même temps : elle produit elle-même les critères d'évaluation de la "scientificité". ça ne veut pas dire que tout est à jeter en médecine occidentale, loin de là, mais ses critères d'évaluation n'ont rien d'universel.
Ces méthodes d'évaluation sont les plus logiques que l'on ait actuellement :
- Formuler une hypothèse ;
- Chercher comment prouver qu'elle est vraie ;
- Expérimenter ;
- Chercher comment prouver qu'elle est fausse ;
- Expérimenter ;
- Partager les résulats validant ou non cette hypothèse.

De là, de nombreux scientifiques reproduisent les expériences et vérifient la méthode pour essayer de prouver que c'est faux : prouver que quelque chose est faux est une réussite en science.

Si aucun scientifique ne parvient à réfuter la véracité de l'hypothèse, celle-ci est validée par un consensus scientifique. Elle sera cependant remise en question à la première occasion.

Bien sûr que si la science ne prouve pas un fait, ou à l'inverse démontre qu'il n'est pas avéré, ça ne veut pas dire que c'est faux. Mais ça veut dire qu'il y a quand même une forte probabilité que ça le soit.
 
En médecine ?
Tu veux dire la science expérimentale qui base ses études et tests sur des animaux non humains et développe des produits et molécules sur des modèles non transposables aux humains, la science qui va te filer des cachetons chimiques qui vont te bousiller les intestins quand t'es constipé au lieu de te dire de boire du jus de pruneau et de t'expliquer comment manger correctement, la science qui te dit que le calcium, y en a que dans le lait et que les végétaliens n'existent pas parce qu'il sont tous morts ? :D
 
Là, on entre dans le sujet de l'industrie pharmaceutique et l'industrie agroalimentaire, qui est différent. Je ne mettais pas de lobby sur la balance, car l'homéopathie est tout aussi criticable (pubs partout, vendue partout, mise en avant comme efficace par toutes les pharmacies...).
 
Ah, c'est vrai que l'industrie pharmaceutique n'entrave jamais la recherche médicale. Il y a une séparation nette, elle est très claire. C'est simple, c'est comme s'ils n'étaient pas concernés. Puis les politiques aussi, ils restent en dehors de ça.
Personne, je crois, n'a dit que l'homéopathie n'est pas criticable.
 
Retour
Haut