Si vous avez un peu de temps, vous me direz ce que vous en pensez
Aujourd’hui
Vous m’agacez, à la fin, à chercher un propre de notre époque comme on cherche un propre de l’Homme. Bien sûr, raconter des anecdotes sur les croyances, sur l’éducation, sur ce qui choquait ou non, et comparer est un jeu. Mais faire croire qu’une chose est spécifique à notre époque pour la dénoncer ! Le respect des jeunes envers les anciens ? Chez Hésiode, la jeunesse n’a plus aucun respect, et c’est spécifique à son époque. La surconsommation ? Chez Lucrèce, on gaspille des étoffes dont on n’a absolument pas besoin, et c’est spécifique à son époque. Même le véganisme date d’Ovide. Le pire étant peut-être la violence « spécifique à notre époque ». On peut dénoncer une chose en elle-même sans en faire le fléau du XXIeme siècle. A la riqueur, on pourrai dire qu’on parle plus de certaines choses à notre époque, et les médias y sont sans doute pour quelque chose, mais on ne parle plus de l’existance. En plus, cette recherche est fataliste. Qu’il y ait un déterminisme lié à l’époque, bien sûr, mais que tel siècle soit une fatalité… A la fin, on en excuse le racisme à cause du contexte de l’époque, au lieu de comprendre plus en profondeur pourquoi, plus précisément ; le racisme avait lieu. L’époque, c’est bien, le contexte, c’est mieux. Nous vivons à « l’époque contemporaine », et je signalerai juste : toute époque est contemporaine. Pourquoi s’imaginer que celle-ci est un tournant dans l’Histoire, comme si on en savait quelque chose ? Pourquoi la nommer autrement, sans recul ? La Renaissance fut nommée Renaissance lors de la Renaissance, et le Moyen-Age et l’Antiquité lors de la Renaissance également. Mais j’aimerai voyager dans le futur, juste pour connaitre le nom qu’on donnera à notre époque. C’est un grand fantasme : qu’est ce qui entrera dans l’Histoire ? Quant à l’anthropocène (Histoire géologique), on a assez de recul pour en parler, mais l’échelle est plus petite.
J’ai l’impression qu’une erreur est commise. Un anti-universalisme. Le défaut de l’universalisme est qu’il peut attribuer à l’Essence, à la Nature Humaine, des trucs typiquement Occidentaux. Le défaut d’ »attribuer abusivement une chose à notre époque » (ce mot n’existe pas : temporalisme ? Non, trop pédant.), c’est s’attribuer une chose plus générale et se définir comme telle.
Mais si on a l’intuition qu’une chose est « spécifique à notre époque » et qu’à partir de là on réfléchit, tant mieux.
Aujourd’hui
Vous m’agacez, à la fin, à chercher un propre de notre époque comme on cherche un propre de l’Homme. Bien sûr, raconter des anecdotes sur les croyances, sur l’éducation, sur ce qui choquait ou non, et comparer est un jeu. Mais faire croire qu’une chose est spécifique à notre époque pour la dénoncer ! Le respect des jeunes envers les anciens ? Chez Hésiode, la jeunesse n’a plus aucun respect, et c’est spécifique à son époque. La surconsommation ? Chez Lucrèce, on gaspille des étoffes dont on n’a absolument pas besoin, et c’est spécifique à son époque. Même le véganisme date d’Ovide. Le pire étant peut-être la violence « spécifique à notre époque ». On peut dénoncer une chose en elle-même sans en faire le fléau du XXIeme siècle. A la riqueur, on pourrai dire qu’on parle plus de certaines choses à notre époque, et les médias y sont sans doute pour quelque chose, mais on ne parle plus de l’existance. En plus, cette recherche est fataliste. Qu’il y ait un déterminisme lié à l’époque, bien sûr, mais que tel siècle soit une fatalité… A la fin, on en excuse le racisme à cause du contexte de l’époque, au lieu de comprendre plus en profondeur pourquoi, plus précisément ; le racisme avait lieu. L’époque, c’est bien, le contexte, c’est mieux. Nous vivons à « l’époque contemporaine », et je signalerai juste : toute époque est contemporaine. Pourquoi s’imaginer que celle-ci est un tournant dans l’Histoire, comme si on en savait quelque chose ? Pourquoi la nommer autrement, sans recul ? La Renaissance fut nommée Renaissance lors de la Renaissance, et le Moyen-Age et l’Antiquité lors de la Renaissance également. Mais j’aimerai voyager dans le futur, juste pour connaitre le nom qu’on donnera à notre époque. C’est un grand fantasme : qu’est ce qui entrera dans l’Histoire ? Quant à l’anthropocène (Histoire géologique), on a assez de recul pour en parler, mais l’échelle est plus petite.
J’ai l’impression qu’une erreur est commise. Un anti-universalisme. Le défaut de l’universalisme est qu’il peut attribuer à l’Essence, à la Nature Humaine, des trucs typiquement Occidentaux. Le défaut d’ »attribuer abusivement une chose à notre époque » (ce mot n’existe pas : temporalisme ? Non, trop pédant.), c’est s’attribuer une chose plus générale et se définir comme telle.
Mais si on a l’intuition qu’une chose est « spécifique à notre époque » et qu’à partir de là on réfléchit, tant mieux.