Démonstration de l'inutilité des tests sur les animaux par les derniers tests (OGM) médiatisés

Encore un excellent article de Florence Burgat à lire en intégralité ici : http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/10/03/ogm-ce-que-la-controverse-autour-de-l-etude-seralini-revele-aussi_1769216_3232.html

Extrait : "En révélant que cette variabilité des réactions d'une lignée à l'autre était bien connue des chercheurs, donc des industriels pour lesquels ils travaillent parfois, ceux qui ont pointé les limites de l'étude ont implicitement dit qu'il était possible d'obtenir tel ou tel résultat en fonction de la lignée d'animaux que l'on choisissait de soumettre aux tests. On sait par conséquent fort bien produire les résultats qui seront les plus favorables à la demande d'autorisation de mise sur le marché ; il suffit d'utiliser la lignée qui ne développe pas les pathologies redoutées.

De cette controverse, l'expérimentation animale sort doublement affaiblie : d'une part, elle produit des résultats inadéquats au but qu'elle se fixe et, d'autre part, ceux-ci sont manipulables. Mais il reste un autre aspect qui n'a pas besoin de ces arguments pour être considéré. Il tient dans la décision morale et politique qui consiste à faire subir aux animaux tous les maux possibles et imaginables."

En fait la lignée de rats utilisée développe spontanément des tumeurs, donc on ne les utilise pas pour étudier le cancer.
Là ce n'était pas une étude sur le cancer, mais les rats exposés aux OGM ont principalement développé des tumeurs, donc ça revient quasiment au même que si c'était une étude sur le cancer.
On peut douter que les résultats veuillent dire quelque chose vu le nombre de rats utilisés, franchement j'ai lu le truc (un peu en diagonale c'est vrai) j'ai pas l'impression que c'est un travail sérieux. Vu le nombre de rats, ça ne veut pas dire grand chose, en plus à certaines doses les résultats étaient inversés. Rien ne dit qu'on aurait pas le même résultat chez une lignée qui ne développe pas spontanément des tumeurs, et d'ailleurs rien ne dit que les résultats sont reproductibles si on recommence exactement la même expérience.

Le fait qu'on ne puisse pas transposer les résultats d'une espèce à l'autre... Ben ça on le sait déjà, au final on teste bien sur les humains.

Excellents commentaires aussi…

Cela dit, je suis pas d'accord avec elle quand elle dit que de cette controverse la vivisection ressort affaibli.
Disons que dans l'esprit je suis d'accord, c'est une nouvelle preuve que la vivisection sert à rien, mais je pense pas qu'elle en ressorte affaibli parce que c'est le premier article que je vois attaquer cette histoire selon cet angle. Je vois pas comment la vivisection ressortirait affaibli de la controverse sur les OGM alors que personne ou presque n'en profite pour souligner l'inutilité de la vivisection que cette histoire prouve.
Pour qu'elle en ressorte affaibli, je pense qu'il y aurait fallu beaucoup plus de papiers comme celui de F. Burgat.

(De la même manière qu'on attaque pas le brevetage du vivant, la stérilité des OGM et la dépendance obligatoire des agriculteurs à Monsanto dès qu'ils se lancent là-dedans. Les OGM c'est pê dangereux pour la santé, ou pas, mais déjà rien que le modèle économique est suffisamment à gerber pour se battre contre Monsanto ; et ça passe tjs à la trappe ça aussi, ça m'énerve. Dangereux, pas dangereux, on sait pas, mais les choses certaines comme l'inutilité de la vivisection et le modèle éco à gerber de Monsanto sur lesquelles ont pourrait déjà agir, hop, sous le tapis.)

ce qui est valable pour l'animal l'est aussi pour l'humain lorsque les nouveaux médicaments sont essayés sur des sujets sains (qui peuvent ne pas avoir de réactions pathologiques marquées) alors que le produit final sera utilisé sur des malades. Tout est faussé dès le départ que ce soit l'expérimentration animale ou humaine. C'est la même chose pour les esais sur tissus humains venant de culture puisque les réactions entre un produit exogène et un produit endogène sont non comparables. La meilleure solution c'est de ne pas utiliser ces produits artificiellement construits par l'humain.