Eau en bouteille ou eau du robinet ?

Je donne mon avis, d'autant plus que ton lien n'avais pas grand rapport avec le filtrage de l'eau.
Accessoirement parce que tu connais mon avis sur ça, que j'ai pas le temps de poster un truc plus long, mais que ça me parait essentiel de signaler que la majorité du monde connu pense ( et a prouvé en fait) que c'est nawak ^^
 
wombattitude
mais que ça me parait essentiel de signaler que la majorité du monde connu pense ( et a prouvé en fait) que c'est nawak
Ce même monde qui pense que VG c'est nawak? Ou que les OGM c'est l'avenir du monde? Quand aux preuves elles sont toujours celles que l'on veut bien retenir: rien de nouveau sous le soleil! :(
 
janic":9pbuh8l8 a dit:
Ce même monde qui pense que VG c'est nawak? Ou que les OGM c'est l'avenir du monde? (
Non :D
( Droit de réponse et on stoppe là la déviation : ) )
 
Wombattitude":zsl4mv35 a dit:
C'est ce dont on parlais plus haut.
Le calcaire ok.
Les métaux lourds : pas dans les réseaux publiques non, à moins que tu ne tire de l'eau ayant stagnée 3 mois dans des canalisations en plomb.
Pesticides : je ne connait pas l'état de l'agriculture en belgique, et même alors les captages sont très surveillés, donc je doute beaucoup.

Enfin si tu as une source sur les analyses de l'eau chez toi je veux bien voir : )

Edit : secoue les bras devant le lien de Janic : Bullshiiit !! :tongue:
http://www.cibe.be/swf/FR/index.html

Bon, je ne suis pas un spécialiste, donc je n'ai pas vraiment de repères pour lire ça.

Il est vrai que c'est d'abord pour le calcaire, et aussi une précaution de parano. On entend pas mal d'histoires d'horreur sur les résidus de médocs (pilule en particulier) et de pesticides dans l'eau.
 
Ton lien c'est juste quelle zone est alimenté par tel captage. Si ça t'inquiète, je pense que la mairie/administration compétente doit être en mesure de te faire parvenir les analyses détaillés des eaux avant/après captage et tout.

L'eau distribuée dans les réseaux est pompée (nappes phréatiques, rivières, sources & co), traitée, et ensuite envoyée dans les réseaux de distribution. Donc l'eau à la sortie de l'usine de traitement est nickel (juste un peu trop chlorée en fait, ça laisse un gout, mais pas de problèmes sanitaires).

Par contre les eaux usées ne sont pas toujours traitées, et quand elles le sont, les résultats ne sont pas forcément parfait, on compte sur l'environnement pour finir le boulot. Donc les médocs, pesticides & co se retrouvent effectivement dans les eaux, mais dans les eaux "extérieures", donc hormis si tu sort l'eau d'un puit ou de la rivière, pas de problèmes.

(Enfin sauf si il y a un problème entre la sortie de l'usine de traitement de l'eau et l'arrivée au robinet évidement)

HS : Non mais le thé trop calcaire s'pas top tu as raison : p
 
Bordel de fock, apprenez à utiliser les mots correctement, une eaux saturée en ETM te buterais en 3 jours : p

C'est bien ce que je disais, les nappes et réservoirs sont pollués, mais l'eau est traitée largement avant d'être envoyée dans les canalisations, donc c'est pas un problème.
Les polluants vieux de 30 ans c'est logique. Ils sont dans les sols et retournent graduellement aux nappes, entrainés par l'eau des précipitations. Ca va encore durer un temps, même si les produits sont effectivement interdits depuis un bout de temps. Les polluants émergents qu'on les appelle, parce que on n'arrive à les détecter que maintenant ^^


Mais comme de toute manière il est débile de penser qu'un petit mignon filtre sur une carafe fait un meilleur travail qu'une usine de traitement de l'eau, la question ne se pose pas ^^

HS : pas trop de métaux me semble il, plutôt PCB/HAP, herbicides (atrazine mon amie), autre polluants organiques et organo-chlorés. Les résidus pharma, je n'ai que les hormones des pillules en tête.

L'eau en général se porte mal, le problème étant le délai entre la sortie commerciale de nouvelles molécules et les études prouvant l'innocuité ou non de ces molécules.
 
Ennkuhl bonjour
Environnement
Pour mieux protéger la ressource en eau l'impluvium d'Evian (35 km² de superficie), l'ensemble des 70 zones humides (de 1 à 24 hectares) du Plateau de Gavot a été inscrit (en octobre 2009)à la liste des zones humides d'importance internationale établie par la Convention de Ramsar en partenariat avec la société des eaux minérales d'Evian et l'Association de protection de l'impluvium des eaux minérales d'Evian (APIEME) qui depuis plusieurs décennies encouragent aussi une agriculture biologique ou ne risquant pas de mettre en péril la qualité des eaux de ruissellement et d'alimentation du champ captant.
Wikipedia
Nous avons dépassé le stade du "tout pur" et en sommes au "le moins pollué possible". Si les précautions sanitaires officielles suffisaient, de grandes sociétés comme Evian ne prendraient pas de telles précautions. Donc entre l'eau en bouteille encore vitalisée et l'eau du robinet "bactériologiquement" assainie(sic), c'est une question de conscience personnelle.
 
Tu fais encore une fois des généralités là où il n'y a pas à en faire: il n'y a pas une eau de consimmation en France, mais des eaux.

Parler systématiquement "d'eau à cancer" ou "d'eau bactériologiquement assainie" ne correspond strictement à rien. Il existes de nombreuses filières de traitement différentes, celles-ci étant adaptées pour chaque usine de potabilisation.
De ce fait, le seul traitement que reçoivent certaines eaux est une filtration sur lit de charbon actif et/ou de graviers/ sable. (donc un immense filtre Brita). Dans ce cas on a une eau filtrée, pas une eau aseptisée.
"bactériologiquement assainie ne recoupe strictement aucune réalité.

Si une eau à un taux de coliformes inférieure à un certain taux, elle n'est ni javellisée, ni ozonisée, ni osmosée ou passée aux UV, etc.
Là où on se retrouve effectivement avec des eaux contenant presque uniquement d' L'H2O c'est quand on utilise les des filtrations sur micro-membrane ou par osmose inverse. Autant dire que vu les coûts engendrés, ces procédés sont très rares (et encore une fois, la composition de l'eau va varier selon la taille des pore des membranes et des pressions appliquées, donc pas de généralités possible sur la qualité de l'eau non plus).
 
Jezebel bonjour
Si étais remontée plus avant, tu aurais peut-être fait le lien entre le point de vue de Vincent sur les eaux à cancer et la qualité officielle des eaux http://www.viveleau.com/documentation/Principes-BEV.pdf Confirmé par la cristallisation sensible ou les travaux d’Emoto (et probablement d’autres). Maintenant nul n’est obligé d’en tenir compte, c’est pourquoi j’écrivais que c’est une question de conscience et de choix comme de consommer bio ou pas, végé ou pas..
 
Idem, que Jezebel pour la protection des captages, ils sont évidement très surveillé, et heureusement ^^

Tiré de ton papier :
Le maximum de résidus secs imposés par la loi était de 500mg/L avant 1961. On comprend mieux l'ampleur de la dégradation de la qualité de l'eau dans notre pays en moins de 40 ans
NDL : 1500 mg/L actuellement.
Maintenant, va regarder une bouteille d'eau minérale ! (Quézac : 1220 dit l'étiquette ^^ ) ! Tada !
Les résidus secs se sont les minéraux ~~ Et je me demande si l'évap à 180°C ne volatilise pas vertains HAP et autres organiques.
Et ton gars suppose qu'on boit de la mârde juste parce qu'une limite à été relevé pour correspondre à ce que l'on trouve naturellement ?

Après on arrive sur "la protection de l'organisme des variations cosmiques périodiques suroxydantes"

Il est vrai que leur problème principal est moins celui de la qualité de l'eau à produire que celui de la quantité d'eau à vendre, puisque 92% de la production est destinée à l'industrie et l'agriculture
Chiffre à mon gout totalement délirant, parce que il n'y a pas besoin de traiter une eau pour l'irrigation ( la pluie et les cours d'eau entre autres), et que l'industrie à souvent ses propres unités de traitement de l'eau aprce que les standards ne sont pas les mêmes.

Bref, pas le temps de lire ton truc en diagonale au delà de la page 5 là, mais en résumé, le fait que j'ai trouvé ce genre d'erreurs en 5mn, que ce que j'ai lu soit saupoudré de théorie conspirationniste, et surtout, SURTOUT, qu'il n'y ai pas une seule putain de source (y compris pour des données de bases) dans ce papier me fait douter de la compétence de l'auteur.
Je suis ouvert à toute idée, mais pas jeté en l'air comme ça : )
 
janic":2zwr1d4g a dit:
Jezebel bonjour
Si étais remontée plus avant, tu aurais peut-être fait le lien entre le point de vue de Vincent sur les eaux à cancer et la qualité officielle des eaux http://www.viveleau.com/documentation/Principes-BEV.pdf Confirmé par la cristallisation sensible ou les travaux d’Emoto (et probablement d’autres). Maintenant nul n’est obligé d’en tenir compte, c’est pourquoi j’écrivais que c’est une question de conscience et de choix comme de consommer bio ou pas, végé ou pas..
Celui-là d'Emoto: http://fr.wikipedia.org/wiki/Masaru_Emoto
Tu parles "d'autres", quels autres? Qui a confirmé les travaux de Vincent et Emoto (et les autres, donc), où leurs travaux sont ils publiés? Sont ils revus et approuvés par un comités? Les expériences sont elles reproductibles?
Etc, bref, permets d'avoir de gros doutes sur la validité de tout cela, et avant que tu ne viennes me faire la leçon, je précise que j'utilise l'homéopathie et que j'en suis satisfaite. Je ne "crois pas en la science pour la science" mais ces théories sont dignes des annonces de bio-contact.
 
jezebel
Sont ils revus et approuvés par un comités? Les expériences sont elles reproductibles?
a) quel genre de comité? Comité d'opposants comme pour l'homéopathie?
b)Evidemment que les expériences sont reproductibles sinon cela ne reste que de la théorie. Les mesures de bioélectronique de Vincent n'ont, au départ, pas été utilisés pour des mesures humaines mais en agriculture, son extension en mesures humaines ne s'est faite que par "hasard". De même pour les cristalisations sensibles, aisément reproductibles aussi. C'est le décriptage des mesures qui peut donner lieu à diverses interprétations (comme dans n'importe quel autre domaine d'ailleurs) Quand à Emoto il n'est pas contesté pour ses essais et ses photographies, mais une fois encore dans l'interprétation de celles-ci, ne serait-ce que parce qu'il semble confirmer les travaux de Benvétiste qui bouleverseraient les concepts actuels sur l'eau (et par extension sur le vivant) comme c'est le cas de l'homéopathie.
 
a) Revues à comité de lecture, les articles et expériences sont revues en détails, pour s'assurer qu'on ne publie pas del a bouse. Et un journal sans comité de lecture, c'est d'une valeur proche de 0.
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89valu ... de_lecture

b) Liens vers un papier sérieux au lieu d'affirmer que oui c'est reproductible et génial ? Les mesures de conductance & co, c'est une technique de mesure comme une autre, et oui ça fonctionne.
Mais tout le reste est très douteux. Et on ne peut pas conclure n'importe quoi sous prétexte qu'on a fait une paire de mesure justes.

HS : N'importe quelle quelle théorie valable serait publiée et recherchée si elle étais considérée sérieuse et valable. Mais comme tu le dit toi même : il y a un mec, diplômé d'un institut de médecines naturelles, dont les interprétations tout à fait personnelles "semblent confirmer les travaux de Benvétiste".
Soit 2 mecs qui prônent une théorie mal étayée.

Quand au "on passe sous silence parce que ça risquerais de boulverser l'état actuel de la connaissance", c'est justement le but de la science de toujours remettre les choses en question, et de trouver l'explication qui colle au plus proche à la réalité. Si leurs travaux étaient bons, ça aurait fait plus de bruit.
( Et comme exemple, tu as le LHC à la frontière franco suisse, qui va donner quelques décénnies à chercher une particule qui si elle n'existe pas, demandera à revoir entièrement la physique (classique ET quantique je crois) telle qu'on la connais. Donc non le changement argumenté ne fait pas peur, même si il peut faire très mal aux fesses ^^ )
 
Bah écoute, je t'explique que mettre les eaux traitées dans le même sac (ce que fait exactement le doc que tu donnes) ça ne veut rien dire et ensuite tu en rajoutes une couche avec d'Emoto dont les "travaux" sont visiblement loin de faire l'unanimité (biais cognitifs, ça n'est pourtant pas rien au niveau influence)
Tu te bases sur ce que tu veux en ce qui te concerne, par contre répandre des info non fiables et pas vraiment vérifiables, ça n'a pas l'air de te poser de problèmes de conscience (or c'est bien ce que tu passes ton temps à critiquer, non?)

Chapitre clôt pour moi.
 
wombattitude
Quand au "on passe sous silence parce que ça risquerais de boulverser l'état actuel de la connaissance", c'est justement le but de la science de toujours remettre les choses en question, et de trouver l'explication qui colle au plus proche à la réalité. Si leurs travaux étaient bons, ça aurait fait plus de bruit.
"Si c'était vrai, ça se saurait"!encore une fois. Les végés sont persuadés d'avoir raison dans leur démarche et pourtant, depuis des millénaires, ça ne fait toujours pas de bruit. Avec ce genre d'argument, il est sûr que ça ne fait pas avancer le schmilblick.
Les personnes citées n'ont pas prétentions de bouleverser une certaine science, mais de soulever certains aspects considérés comme inexistants faute de moyen pour le vérifier. Ce qui nous ramène à l'homéopathie qui n'a aucun moyen de prouver sa valeur "scientifique" autrement que par l'expérience des professionnels de cette méthode. Ca fait si peu de bruit dans le milieu "scientifique" (lequel? celui des labos de chimie?) que c'est le peuple qui décide en lieu et place des comités en question puisque c'est la vie et la santé qui sont concernés et non des théories.
 
jezebel
Tu te bases sur ce que tu veux en ce qui te concerne, par contre répandre des info non fiables et pas vraiment vérifiables, ça n'a pas l'air de te poser de problèmes de conscience (or c'est bien ce que tu passes ton temps à critiquer, non?)
Lorsque Pasteur s'opposa à la génération spontanée ou Semmelweiss sur la prophilaxie, ils répandaient des info non fiables (aux yeux de leurs collègues scientifiques) jusqu'à ce que celle-ci se vérifie ensuite.
Il y avait aussi des questions d'idéologie qui empêchaient à l'époque l'institution médicale de reconnaître et de mettre en œuvre la découverte de Semmelweis. L'une d'elles était que cette thèse semblait ne reposer sur aucune base scientifique, puisqu'on ne pouvait en donner aucune justification. L'explication scientifique ne vint que quelques décennies plus tard quand Pasteur, Lister et d'autres pionniers auront développé la théorie microbienne de la maladie. Un autre problème idéologique était que les idées de Semmelweis paraissaient s'appuyer sur une conception religieuse de la mort, qui contraignait les médecins à se purifier les mains après les autopsies ; tout cela sentait le «religieux », le « superstitieux » dans l'environnement intellectuel qui dominait à l'époque dans les cercles scientifiques et qui était directement issu de l'âge des Lumières. wikipedia
Luc Montagnier a écrit en février 2008 dans son livre Les combats de la vie publié chez Lattès : « La biologie moléculaire […] a atteint des limites et elle n'explique pas tout. Certains phénomènes, comme l'homéopathie, restent mystérieux. Je fais allusion à certaines idées de Jacques Benveniste (le scientifique qui a inventé la « mémoire de l'eau ») car j'ai récemment rencontré des phénomènes que seules ses théories semblent pouvoir expliquer. Je pars d'observations, pas de croyances. Certaines choses nous échappent encore, mais je suis convaincu qu'on saura les expliquer de la manière la plus rigoureuse. Encore faut-il pouvoir mener des recherches à ce sujet ! Si l'on commence par nier l'existence de ces phénomènes, il ne se passera rien. »
Et s'ils avaient été les seuls! Mais l'histoire regorge de ceux qui ont affirmé des choses qui ne furent vérifiées que tardivement, lorsque les moyens techniques furent suffisant pour le vérifier comme le télescope, le microscope ou le compteur Geiger. Donc une info n'a pas à prétendre en son infaillibilité, ni même à sa crédibilité incontestable, mais...d'informer!
 
Jezebel":awm699tq a dit:
De ce fait, le seul traitement que reçoivent certaines eaux est une filtration sur lit de charbon actif et/ou de graviers/ sable. (donc un immense filtre Brita). Dans ce cas on a une eau filtrée, pas une eau aseptisée.
"bactériologiquement assainie ne recoupe strictement aucune réalité.
(...)
Si une eau à un taux de coliformes inférieure à un certain taux, elle n'est ni javellisée, ni ozonisée, ni osmosée ou passée aux UV, etc.
Voire aucun traitement du tout pour certains captages.
Pour les coliformes il me semble que c'est tolérance zero (cf arrêté du 11 janvier 2007).
 
bon je ne veux pas rentrer dans la polémique ( bien que ce sera surement perçu comme ça , le sujet est intéressant et chacun a donné des avis pertinents.

L'eau est un élément primordial dans la vie, et aujourd'hui c'est un élément industriel par la demande. L'article de wikipedia de Jezebel sur Emoto est incomplet et c'est d'ailleurs souligné.
Pour en revenir à la demande et l'offre, l'offre est de donner une eau potable. Les conditions techniques répondent -dans l'état actuel des connaissances et des coûts- à cette demande. Mais il y a ce qu'on sait faire, éliminer les composants organiques, les nitrates etc.. suivant le coût, les usines de traitements ou de mise en bouteille le font, plus ou moins bien, comme tu dis Jezebel, les eaux sont diverses d'un endroit à l'autre. Et même dans les zones soit disant plus saines, de montagnes pour les eaux minérales (non contaminées par l'élevage et les nitrates, entre autres choses connus ou permis officiellement de dire), il existe bien des paramètres qui seront volontairement ignorés, il faut vendre et répondre à la demande , qui est forte ! (l'eau d'Évian est la seule eau minérale en vente en Australie par exemple, sinon c'est souvent eau du robinet ou eaux de "tank" de pluie, bref encore plus de résidus et dangereuses pour la santé, c'est clair (ou pas claire comme de l'eau de roche). La radio cativité ambiante et présente sur le globe depuis une cinquantaine d'années (2000 explosions nucléaires plus les centrales civiles liées à ces armes, qui "relachent"..bref là plus de mesures mais un oubli dans les analyses.

Bref, on trouve ce qu'on cherche.

Les autres auteurs qu'Emoto (là on va beaucoup plus loin que la recherche d'une eau potable mais d'une eau saine, ce n'est pas forcément la même chose !) Oui, ce n'est pas juste un auteur, désolé pour Wombattitude, mais c'est très loin d'être "bullshit". Les autres auteurs pour ceux que je connais un peu sur le sujet, Plocher s’inspire des travaux de chercheurs renommés tels Nikola Tesla, Wilhelm Reich, Viktor Schauberger ou Georges Lakhovsky, Violet, pas des urluberlus ou alors il faut de sacrés oeillères, Tesla est le père de notre société industriel, excusez du peu !

L'eau , comme tout ce qui vit a une certaine fréquence de vibration, cette fréquence peut être gravement perturbé et à divers degrés. L'exemple dans des zones , par exemple, de Montreal Québec, par de forts champs magnétiques, qui rendent malades jusqu'a la mort parfois. Ce sont des symptomes connus et traités par les autorités. Les mises à la terre electrique sur les tyuaux en cuivre peuvent être la cause ou le remède, il faut la testée, le problème est solutionnable. L'eau c'est aussi la tuyauterie, le plomb par exemple est banni en eau chaude à cause du saturnisme (les romains experts dans le domaine des eaux l'ignoraient, et ce fut un désastre pour leur civilisation !)
La science occidentale évolue dans ses connaissances (quand elles ne refusent pas arbitrairement d'étudier des faits qui dérangent)et les vérités d'aujourd'hui sont relatives à notre époque.
Et ce domaine des fréquences vibratoires est nouveaux -enfin pour notre société matérialiste parce que l'acupuncture chinoise ou la médecine ayurvédique indienne l'utilisent depuis des milliers d'années, excusez du peu et avec succès , parce que si ça ne marchait pas effectivement, ces méthodes aurait été mises au placard. Les chinois ou les indiens ne sont pas plus cons que des occidentaux trop souvent "limités" par le rationnel, je parle des scientifiques de "comités " là , si on ne peut pas expliquer , c'est donc à oublier. Enfin ce comportement est assez nouveau et lié à des pouvoirs dominants, surtout en ce qui concerne les energies.

L'homéopathie, au début , c'était une dynamisation et des dilutions de plantes (et surtout d'eau) faites à la main. Aujourd'hui, fini la branlette, ce sont des machines qui agitent, l'efficacité en est amoindrie (de 60% à 40% si je me rappelle). Autre exemple, lié à l'eau, Les églises, cathédrales sont construites sur d'anciens temples païens, où se situent des noeuds d'énergie -rivières souterraines), le réseau Hartmann. les sourciers radiesthésistes utilisent avec succès le pendule ou d'autres systèmes analogues pour mettre en évidence ces réseaux.
L'énergie vital corporelle (notre corps est composé en grande partie d'eau) les arts martiaux, Taï chi par exemple, canalise ces circuits d'energie, etc

Alors tout ça "bullshiiiit" ou conspiration ? euh là je dirais arrogance ou rejet dogmatique et sectarisme. " Théories dignes d'annonces bio contact ", j'en sais rien, connais pas, mais suffisamment d'années en arts martiaux ou travail sur les energies y compris la dynamisation de l'eau entre autres pour ne pas mépriser ces sujets là. Je crois honnêtement que Janic vous énerve et que systématiquement ces propos seront rejetés, encore faudrait-il trouver de bons arguments pour le faire que de dénigrer en montrant du doigt un auteur, ce sont des milliers d'expériencxes de vécu qui confirment ces thèses et partout dans le monde et depuis l'origine des temps, rien de moins,conclusions de Jézebel : "des info non fiables et pas vraiment vérifiables " (oups ce n'est plus donner des leçons là mais avis définitif et sans appel !) Circulez , y'a rien à voir, c'est moi qui vous le dit ? bref pas grave, Janic t'enerve (comme je t'énerve aussi) donc ... on jette le bébé et l'eau du bain avec LOL


Et pour finir, qu'un vague comité de soi disant connaisseurs autoproclamés, surtout obtus et à l'esprit de clans et soumis à des autorités hiérarchiques et intéressées, bref des blaireaux qui veulent péter plus haut que leurs culs avec la bénédiction reconnue d'un public bêlant, je ne trouve pas ça crédible, mais alors pas en toute comme on dit au Québec ! Et pour rester dans le sujet , je tire la chasse (et bien dommage que ce soit de l'eau "potable" et traitée pour cet usage là, je suis bien d'accord avec ça et la plupart des interventions de ce fil au sujet de l'eau qu'il nous est donné en consommation.

Faut pas péter les plombs non plus, la conception positive de notre monde est salutaire- (et la peur tue, même à petit feux) et même quelque soit les conditions, l'esprit positif peut survivre-

Un sage de l'Inde disait avec l'humour qui les caractérisent que l'eau sacrée du Gange est pure (en occident on dirait potable) parce qu'aucun microbe n'arrivent à y survivre LOL . Pour ceux qui connaissent, et scientifiquement un humain devrait tomber subitement mort foudroyé en buvant ou même se baignant dans cette eau.. et pourtant !
Ouais enfin je déconseille l'exploit de boire cette eau là quand même, on attrape la chiasse a beaucoup moins que ça en Inde, donc pas enfoncer le bouchon non plus, point à la ligne dirait Coluche.
 
Un internaute sympa m'a fait parvenir ces sources ( :whistle:)sur l'eau:
Au sujet de l'eau du robinet, pour ceux ayant envie de regarder "Du poison dans l'eau du robinet"
https://www.youtube.com/watch?v=Uk_tK_C8zyI

Les parties :
https://www.youtube.com/watch?v=Uh34M8qXfrM
https://www.youtube.com/watch?v=_a-r-LA4 … re=related
https://www.youtube.com/watch?v=o9mJduxy … re=related
https://www.youtube.com/watch?v=p2BT4F46 … re=related
https://www.youtube.com/watch?v=tUTb_IMy … re=related
https://www.youtube.com/watch?v=e9dD_FBX … re=related
https://www.youtube.com/watch?v=nZSMqbHq … re=related
https://www.youtube.com/watch?v=IZPWE309 … re=related
https://www.youtube.com/watch?v=-SBE24pD … re=related
https://www.youtube.com/watch?v=BCR_A03t … re=related

Sinon, il a appris il y a quelques années par un documentaire de Greenpeace "Déchets : le cauchemar du nucléaire" que la Hague rejetait dans la Manche de l'iode radioactif... et que de l'iode radioactif nous passe aussi au dessus de la tête toutes les semaines...
 
teiki bonjour
+10 comme d'habitude. Cependant je comprends des attitudes comme Wombattitude ou Jezebel dans certains cas. Par nature ou par obligation, nous faisons confiance à ceux qui détiennent les rênes des pouvoirs que ce soit politique, scientifique, religieux (de moins en moins), diététique, etc.. Remettre en cause peu ou prou ceux-ci, c’est extrêmement déstabilisant car cela pose la question : à qui se fier. Or, et l’on peu mettre cela à leur crédit, abandonner un borgne c’est quelques fois le remplacer par un aveugle (particulièrement visible en politique).
Cette remise en question, se remarque sur ce site sur la question alimentaire, où le doute s’insinue et où il est difficile de savoir où cela peut s’arrêter. Alors par reflex, la plupart du temps, on se raccroche à ce que l’on peut pour éviter de couler, même si c’est une bouée en plomb.
Donc il faut espérer que le temps et les expériences vécues ouvrent sur un regard différent concernant des sujets qui restent sensibles. Sinon c’est la vie, tout le monde ne peut pas vivre la même chose en même temps.
 
Retour
Haut