Egalité des sexes : mon opinion.

Chocogrenouille · 27/1/23

Il me semble que la discussion se concentre sur la situation en France à notre époque. Ça a au moins l'avantage de réduire le risque (déjà très élevé) de parler de ce qu'on ne connait pas ,ou très mal, ou de manière biaisée, pour ce qui se passe dans les autres pays et/ou ce qui s'est passé en France à d'autres époques. Et, comment déjà rappelé, c'est pas parce que c'est ou a été comme ça que ça doit le rester (même pour les autres cultures).

Quant au nouvel ancien membre récemment revenu d'exil qui semble avoir bcp tendance à jouer les avocats du diable, je me permets de rappeler ici ces propres mots :

Retourd'exil a dit:
je reviens en coup de vent. En toute transparence, j'ai été ban du forum il y a un petit moment déjà (par contre, aucune idée du pseudo que j'utilisais à ce moment là). Du coup, je ne pense pas trop m'imposer, vu que j'ai le trollage facile.

Retourd'exil · 27/1/23

On passe quand même de "le monde est construit pour les hommes au détriment des femmes, qui ont un risque de mortalité accru au volant de 17%" a "le risque accru n'est maintenant que de 9%, et un facteur majeur de la mortalité est la fragilité des individus (surtout au niveau du cou)". Ce n'est pas pareil

crabe · 27/1/23

La remarque me semble être un beau hareng rouge (volontaire ou non) au regard des autres sujets abordés -et évités- et surtout de la conclusion montrant toujours une inégalité, mais bon, allons-y:

On passe quand même de "le monde est construit pour les hommes au détriment des femmes, qui ont un risque de mortalité accru au volant de 17%" a "le risque accru n'est maintenant que de 9%[...]

Le "Model Year Cohort" est confusant, vu qu'iels utilisent le 'past perfect' et l'expression "since then" page 3 et 16. Pour les intéressé·es:

Chargement…

crashstats.nhtsa.dot.gov

Mais je crois qu'il s'agit bien de la date de fabrication de la voiture, non pas "il y a moins d'accidents maintenant".
Page 3:
"Fatality risk is, on average, 17.0 ± 1.5 percent higher for a female than for a male of the same age (but more so for young adults and much less so for elderly occupants). The relative risk increases for aging and females may have both intensified slightly from vehicles of the 1960s up to about 1990 (even while safety improvements greatly reduced the absolute risk for men and women of all age groups); since then, the added risk for females has substantially diminished, probably to less than half, while the increase for aging may also have diminished, but by a much smaller amount"

Même si la formulation est confuse, "on average" n'a de sens que si on considère la date du modèle, pas la date de l'accident, non?

Chocogrenouille · 27/1/23

Retourd'exil a dit:
On passe quand même de "le monde est construit pour les hommes au détriment des femmes, qui ont un risque de mortalité accru au volant de 17%" a "le risque accru n'est maintenant que de 9%, et un facteur majeur de la mortalité est la fragilité des individus (surtout au niveau du cou)". [...]

... en passant, comme l'a déjà relevé screugneugneu, par une première participation sur ce topic qui balaye tout ce qui a pu être écrit avant par un gros "tout est relatif" (j'exagère à peine).

edit :

Retourd'exil a dit:
Ce que dit l'étude sur les risques de mortalités en voiture :

Model Year Cohort Estimated Risk Increase (%)
1960-1966 16.7 ± 9.6
2005-2011 8.8 ± 8.5
En gros, qu'il y a eu un vrai travail pour diminuer le risque de mortalité des femmes (une division par deux, tout de même).
[...]
"It is unclear why belts are especially effective for female drivers and male passengers"

Rien ne dit que ce risque diminue grâce à un effort volontaire ; tu cites toi-même que les raisons de pourquoi dans certaines cas la ceinture fonctionnent mieux et pas dans d'autres ne sont pas clairs, difficiles dans ce cas d'attribuer les améliorations à une recherche volontaire de diminuer spécifiquement le risque de mortalité pour les femmes.

A noter également qu'il a été remarqué de manière empirique que plus on est costaud, plus on a de chance de survivre. Donc ce n'est pas que l'on essaye de protéger les hommes, mais que la survie dépend de la robustesse de la victime, qui est meilleure quand elle est jeune et doté d'un corps masculin.

On pourrait retourner le raisonnement : les protections sont adaptées aux personnes les plus costaudes, pas aux plus faibles ; et qu'il faudrait donc adapter les protections aux zones fragiles (tu mentionnes le cou) et aux morphologies des personnes plus faibles (à la taille des femmes et des personnes âgées par exemple). C'est quand même peut-être un peu plus complexe que juste "les plus costauds ont plus de chances de survivre à un accident".
Enfin, on pourrait pousser jusqu'à questionner pourquoi les hommes sont plus costauds en moyenne (plus grand par exemple), mais il faudrait retracer l'histoire de l'évolution des morphologies dans l'espèce humaine, et de pourquoi elles ont divergé entre les hommes et les femmes (indice : y'a encore du sexisme sociétal là-dedans, que ce soit sur les apports nutritionnels ou les choix, conscients comme inconscients - dans les 2 cas la société joue un rôle - des partenaires selon leur morphologie).

V3nom · 27/1/23

Retourd'exil a dit:
Le sujet est soumis à un gros prisme culturel. La perception des inégalités diffère largement entre les pays,

Oui et c'est justement la culture sexiste qui est combattu par les luttes féministes.
Et évoquer une différence de perception dans d'autres pays et cultures... A part avancer à pas feutrés le sophisme du pire, je ne vois pas à quoi ça peut avancer.
Et même avec ces différences de "perception" (c'est ton terme), basées sur les cultures des pays, les genres ou ce que tu veux, il est tout à fait possible d'observer de manière rationnelle et concertée les inégalités basées sur le genre dans chaque pays, et BIZARREMENT, on retrouve quasiment toujours les mêmes, qui causent BIZARREMENT toujours les mêmes torts, les mêmes privilèges, les mêmes abus, les mêmes sévices et les mêmes excuses stupides...

Retourd'exil a dit:
Donc bref, les femmes ont plus de chance de mourir dans un accident de voiture car elles sont plus fragile, pas parce que le constructeur automobile est sexiste.

Ta conclusion fonctionnerait si tu pouvais ajouter "toutes choses égales par ailleurs...
Mais comme ce n'est pas le cas et qu'il est difficile d'ignorer aujourd'hui le fait que l'ont a maintes fois démontré que ce sont largement des hommes qui conduisent de manière dangereuses et irresponsables (avec ou sans alcool)
Je pourrais rajouter que les femmes ont encore tendance à moins conduire (de gré ou de force) et donc moins d'expérience de conduite acquise moins vite, une tension à leur égard permanente encore aujourd'hui qui ne doit bien rajouter un stress où il n'y a déjà pas besoin de ça dès qu'une femme est vue derrière un volant, moins de salaire et donc un accès plus difficile à des bagnoles mieux équippées et sûres, et j'en passe jusqu'à demain...

Comme je l'ai dis plus haut : le sexisme c'est un système. Analyser chaque point indépendamment des autres est juste absurde et stupide.

... et pour quelqu'un qui disait revenir à pas feutrés après un ban, pour voir comment les luttes animales avaient évolués, en essayant d'éviter le troll, on est déjà sur un superbe multi-dérapage en la matière, une belle perf en si peu de temps ! :popcorn:

Retourd'exil · 30/1/23

A mon avis, inutile de verser dans les théories fantaisites, paranoïaques ou théologiques :
On réglerai déjà pas mal de chose juste en mettant un milliard sur la table comme l'Espagne pour régler les violences conjugales, un milliard pour la police/justice pour faire de l'égalité juridique une égalité concrète, et un milliard dans les prisons pour enfermer les cons qui mérite. Plutôt que d'en faire cadeau à McKinsey et d'élire des gouvernements réac et fascistes ; le phénomène devant être par ailleurs sous-évalué en France, car sous la juridiction de Darmanin, pour des raisons qu'il n'est pas nécessaire d'expliciter.

Crabe : bien vu. Ce n'est pas intuitif, mais c'est logique au final de s'intéresser aux cohotes des véhicules. Du coup, on peut affirmer que plus une voiture est récente, plus elle protégera ses occupants, mais egalement que plus elle est équipée, plus elle protégera les femmes et les vieux, jusqu'à une certaine équivalence.

Tigresse · 30/1/23

Si j'en crois cet article : https://www.actu-juridique.fr/droit-compare/violences-conjugales-faut-il-suivre-le-modele-espagnol/
mettre de l'argent sur la table ne règle pas tout. Alors oui, il y a beaucoup moins de femmes tuées par leur conjoint parce qu'il y a un dispositif juridique derrière elles pour les protéger avant le meurtre.
Par contre, que fait l'Espagne pour éduquer les hommes pour qu'ils ne deviennent pas violents, au départ ? Que fait l'Espagne pour que les nouvelles générations d'hommes soient moins machos ? Parce qu'on ne démontre pas moins d'hommes violents en Espagne qu'ailleurs. Il y a + de mesures pour les empêcher d'aller jusqu'au meurtre (c'est déjà un énorme progrès, je ne le nie pas), mais quelles mesures sont prises pour empêcher le premier coup d'arriver ?
Sans compter que le budget alloué à cet arsenal juridique est remis en question par le parti d'extrème-droite (et quand on voit la montée de la droite en Europe, ça craint)

V3nom · 1/2/23

Retourd'exil a dit:
On réglerai déjà pas mal de chose juste en mettant un milliard sur la table comme l'Espagne pour régler les violences conjugales, un milliard pour la police/justice pour faire de l'égalité juridique une égalité concrète, et un milliard dans les prisons pour enfermer les cons qui mérite.

Tout ça c'est du curatif. (et pas forcément du bon, en particulier concernant les prisons, qui commencent enfin à être reconnues comme des usines à délinquants)
Heureusement qu'un des axes majeurs du féminisme, c'est la radicalité : agir à la racine des choses pour éviter leur reproduction. Sinon ça ne vaut pas mieux que Vals quand il affirme qu'expliquer serait déjà excuser... Ou comment nier les systèmes de domination et réduire tout problème à une querelle d'individus, pour ne surtout jamais prendre le risque de perdre ses privilèges. (ou sa supposée protection quand on est dominé "intériorisé")

Je pense qu'on se souviens tous de la Suède (et globalement les pays scandinaves) érigée en modèle parfait de société infiniment égalitaire et saine... Jusqu'à ce que certains remous se fassent entendre... (tard, tellement tard)

Retourd'exil a dit:
A mon avis, inutile de verser dans les théories fantaisites, paranoïaques ou théologiques :

Tu peux développer ? Tu pense à quoi dans ce qu'on a évoqué ?

Tigresse · 2/2/23

C'est quoi cette histoire de remous ? Je ne suis pas trop les actualités.

Retourd'exil · 2/2/23

Moins de cons en liberté, c'est moins de cons provoquant de soucis aux autres personnes. La prison, c'est comme tout, il faut y injecter de l'argent, créer des places, déconcentrer les prisonniers. Rien qu'avec ça, on diminuerai l'aspect "école du crime". A un moment, Dieudonné (condamné pour l'écriture d'un sketch humoristique) s'était retrouvé avec Carlos (terroriste international), le Tueur aux Petites Annonces (tueur en série) et le Dépeceur de Montauban (je n'explicite pas). Le type écrit des blagues et se retrouve à cotoyer des assassins, on se dit que ça ne tourne pas rond.
Et puis bon, entre loger une femme en refuge, et loger le mari violent en prison, il y a un des deux qui me parrait plus logique.

A un moment, il n'y a pas d'explication ecomico-social à certains gestes de violence. Que tu braques un épicier parce que tu as faim, je peux comprendre. Mais frapper sa femme parce qu'elle a renversé la vaisselle, c'est être individuellement un connard. Car dans la même situation des milliers de personnes ne l'auraient pas fait. Surtout que dans ce domaine, les violences sont à toutes les échelles de la société, sont commises par les deux sexes, à tous les âges, sur tout le territoire. Et ça vaut pour tous les actes de barbaries.

L'explication du dimorphisme de taille expliqué par une sexisme préhistorique, c'est débile. Vu que c'est présent chez tout les primates, ça revient à dire que le patriarcat date de 40 millions d'années ... voir de 325 millions d'année (paléozoïque), vu que c'est très commun chez les mammifères. C'est théologique car ça revient à dire que tout existait déjà dans le tout, paranoïaque car la cause est attribuée à une entité intangible et surpuissante et fantaisiste car bon, l'explication la plus sensée est de dire que la testosterone est produite exclusivement chez les primates mâles, et que ça conditionne la croissance. Mais bref. L'analyse de la radicalité, ça présente quand même des limites quand on essait de remonter trop loin. Sur un laps de temps de 100 ans, c'est déjà compliqué, mais alors plus ... le sexisme existe et a des explications sérieuses et cohérentes (ce qui permet d'y trouver des solutions pour les problèmes restants). Ce perdre dans des fantaisies n'avance à rien.

Tigresse · 2/2/23

Le dimorphisme sexuel chez les mammifères s'explique par la compétition entre mâles pour pouvoir s'accoupler. Les mâles les + forts s'accouplent. Ce qui, par la sélection naturelle, favorise des mâles + grands.
A l'inverse (certains poissons, beaucoup d'araignées,...) ce sont les femelles qui sont + grandes. Elles peuvent ainsi pondre beaucoup d’œufs alors que le mâle sert juste à l'accouplement.
(Et là, je me demande si le dimorphisme sexuel des mammifères ne serait pas moins prononcé chez les espèces qui portent plusieurs enfants à la fois ?)

Chocogrenouille · 2/2/23

Retourd'exil a dit:
Mais frapper sa femme parce qu'elle a renversé la vaisselle, c'est être individuellement un connard. Car dans la même situation des milliers de personnes ne l'auraient pas fait.

On peut se demander aussi pourquoi dans la même situation des milliers d'hommes le font ; ou reformulé avec tes mots, qu'est-ce qui fait qu'il y a un aussi grand nombre de connards ...

Surtout que dans ce domaine, les violences sont à toutes les échelles de la société, sont commises par les deux sexes, à tous les âges, sur tout le territoire. Et ça vaut pour tous les actes de barbaries.

Mais dans des proportions totalement différentes pour les hommes et pour les femmes.
Un exemple parmi tant d'autres : selon les statistiques du ministère de la justice, environ 96% des personnes détenues en prison en France fin 2021 étaient des hommes (donc, scoop, 4% étaient des femmes), soit 24 fois plus d'hommes que de femmes (ok, tout type de condamnations confondues). C'est quoi l'explication déjà ?

l'explication la plus sensée est de dire que la testosterone est produite exclusivement chez les primates mâles, et que ça conditionne la croissance.

Ah ouais carrément, fallait oser l'écrire celle-ci !
Je cite le premier paragraphe de la page wikipedia consacrée à la testostérone (les sources sont sur la page en question) :

Wikipedia francophone a dit:
La testostérone est une hormone stéroïdienne, du groupe des androgènes. Chez les mammifères, la testostérone est sécrétée essentiellement par les gonades, c'est-à-dire les testicules des mâles et les ovaires des femelles, à un degré moindre ; en plus faibles quantités, les glandes surrénales et quelques autres tissus produisent également de la testostérone. C'est la principale hormone sexuelle mâle et le stéroïde anabolisant. Bien que couramment appelée hormone mâle, elle est aussi celle qui est la plus présente chez les femmes.

Et pas la peine d'exagérer ce qu'on écrit non plus, personne ne fait remonter le patriarcat à plusieurs millions d'années (paye ton sophisme de l'homme de paille).
En revanche, oui, il y a des différences physiques entre hommes et femmes que la société actuelle considère comme intrinsèques et immuables, alors qu'elles résultent là aussi de comportements différenciés (alimentation par exemple) et de sélection (choix des partenaires par exemple) qui sont réversibles, déjà, et qui de toute façon ne peuvent servir de justification à des différences de comportements à avoir vis-à-vis des hommes ou des femmes.

screugneugneu · 2/2/23

Retourd'exil a dit:
A un moment, il n'y a pas d'explication ecomico-social à certains gestes de violence. Que tu braques un épicier parce que tu as faim, je peux comprendre. Mais frapper sa femme parce qu'elle a renversé la vaisselle, c'est être individuellement un connard.

Si tu crois sérieusement qu'un mec frappe sa femme parce qu'elle a renversé la vaisselle, c'est que tu prends pour argent comptant les prétextes et excuses que ces hommes se trouvent et que tu choisis de privilégier leur registre de discours et de rationalisation de leurs actes.
Et justement, une analyse "économico-sociale" comme tu dis, permet de comprendre les véritables ressorts des violences de genre, au-delà des rationalisations de ces hommes et de leurs discours ("elle l'a cherché", "j'ai pas pu me contrôler", "elle m'a poussé à bout", "elle sait que j'aime que la cuisine soit en ordre, elle m'a provoqué, elle l'a fait exprès", etc.).

Retourd'exil · 3/2/23

Cher Chocogrenouille, les étrangers et les musulmans sont surreprésentés dans nos prisons. C'est quoi ton explication ? Plus sérieusement, que l'on soit intraitable avec les coupables, ça ne me pose pas de problème. Mais que l'on foute la paix à ceux qui n'ont rien fait. A l'heure actuelle, il n'y a que 0,24% d'homme en prison. Et dedans, tous ne sont pas des grands criminels, on doit avoir 20 000 personnes violentes dans le tas. Bref, 0,24% de criminels, c'est 99,78% qui ne le sont pas. Quand à la testo, tu affines mon propos : ok, il y en a dans les madames, mais en proportion moindre. Et ce dimorphisme de taille est présente chez tous les primates, ou du moins la majorité.

screugneugneu : expliquer n'est pas excuser. Si le mec frappe sa femme parce qu'il aime ça, c'est un connard. S'il frappe en disant que c'est à cause de la vaisselle, mais qu'au font il aime ça, c'est un connard. S'il frappe vraiment à cause de la vaisselle, c'est un connard. Dans tous les cas, il faut le neutralisé. A un moment, les fautes sont le fait des individus et doivent être punis en conséquence, personne n'est obligé d'être un connard. Et la connerie est présente partout, dans toutes les strates, les catégories, les classes, les groupes et les populations.

La sélection sur la taille dépend beaucoup du milieu : les pygmées sont adaptés au milieu arboricole. Et c'est la grande question du rapetissement des humains lors de la sédentarisation : est-ce que les gens étaient plus petits car moins bien nourris, ou bien la taille est moins importante lorsque l'on cultive des plantes plutôt que de scruter les savanes pour localiser les proies et les prédateurs?

screugneugneu · 3/2/23

Dire "c'est un connard" n'explique rien du tout. Et le répressif n'empêche pas le préventif, pas de raison d'opposer les deux.
Les hommes violents qui frappent leur femme ne le font pas parce qu'ils "aiment ça", pas plus que pour la vaisselle cassée. Renseigne-toi sur le sujet.

Message automatiquement fusionné : 3/2/23

Les auteurs de violences conjugales – Solidarité Femmes Loire Atlantique

solidaritefemmes-la.fr

CaroZ · 3/2/23

Retourd'exil a dit:
L'explication du dimorphisme de taille expliqué par une sexisme préhistorique, c'est débile. Vu que c'est présent chez tout les primates, ça revient à dire que le patriarcat date de 40 millions d'années ... voir de 325 millions d'année (paléozoïque), vu que c'est très commun chez les mammifères. C'est théologique car ça revient à dire que tout existait déjà dans le tout, paranoïaque car la cause est attribuée à une entité intangible et surpuissante et fantaisiste car bon, l'explication la plus sensée est de dire que la testosterone est produite exclusivement chez les primates mâles, et que ça conditionne la croissance. Mais bref. L'analyse de la radicalité, ça présente quand même des limites quand on essait de remonter trop loin. Sur un laps de temps de 100 ans, c'est déjà compliqué, mais alors plus ... le sexisme existe et a des explications sérieuses et cohérentes (ce qui permet d'y trouver des solutions pour les problèmes restants). Ce perdre dans des fantaisies n'avance à rien.

Un commentaire certainement un peu à côté : je trouve ça drôle toute l'attention que reçoit ce dimorphisme sexuel sur la stature chez les primates. Si on aime ce sujet tant que ça il serait honnête de dire que l'humain est le primate chez lequel ce dimorphisme sexuel est le moins marqué. Cet article en parle brièvement dans l'intro :

https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1633678100

Alors que cet article

human sexual dimorphism in size may be triggered by environmental cues | Journal of Biosocial Science | Cambridge Core

human sexual dimorphism in size may be triggered by environmental cues - Volume 37 Issue 5

www.cambridge.org

parle du fait qu'il n'y a pas beaucoup d'éléments de preuves qui permettent de dire que le dimorphisme sexuel de stature soit transmis génétiquement. Il y a tout autant de raisons de penser qu'il émerge à chaque génération en réponse aux systèmes d'accouplement (mating systems, je suis pas sûre que ce soit la bonne traduction).

D'autres auteurs indiquent l'importance de la division du travail dans la société et de la différence en nutrition entre les sexes qui en résulte :

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1002/%28SICI%291096-8644%28199909%29110%3A1%3C27%3A%3AAID-AJPA3%3E3.0.CO%3B2-G

... parce qu'en fait il y a plein de choses qui conditionnent la croissance, et que c'est très simpliste d'attribuer ça à la testostérone. Je remarque souvent ce genre de simplifications chez les gens qui essaient d'essentialiser des différences.

Tigresse · 3/2/23

Caro, ça rejoint un peu ce que j'observe dans les tableaux de Bruegel :

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/87/The_haymaking%2C_by_Pieter_Bruegel_%28I%29.jpg

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/40/Pieter_Bruegel_the_Elder_-_Wedding_Dance_in_the_Open_Air_-_WGA03505.jpg

Bruegel peint un milieu paysan, où les femmes travaillent aux champs comme les hommes. Un métier physique, qui nécessite de la force et de l'endurance. Il n'y a quasi pas de dimorphisme sexuel dans les silhouettes. Les femmes ont des bras aussi musclés que ceux des hommes, elles ont juste la taille un peu + marquée que les hommes.

Retourd'exil · 4/2/23

Je pense qu'il faut differencier deux choses : le potentiel génétique, et l'expression du potentiel génétique. Le premier est purement génétique et héréditaire, et le second va dépendre du milieu, de l'accès à la nourriture, des normes sociales, et peu dépendre en parti de la génétique.
Le dimorphisme de taille reste marqué et généralisé https://www.donneesmondiales.com/taille-moyenne.php
J'avais lu un truc disant que plus un homme était grand, plus il était fort et donc susceptible de survivre et se reproduire. A l'inverse, plus une femme est petite, plus elle est capable d'enfanter tôt, et a une fertilité supérieure. Donc ça c'est pour la sélection naturelle. Côté sélection sexuelle, pendant longtemps être grand et bien portant était la marque d'une stature sociale supérieure.
De toute manière, il me semble que cette histoire de dimorphisme par l'alimentation lancé par Priscille Touraille a été largement critiqué, moqué puis oublié. L'auteur est aux abonnés absents sur le sujet depuis 2013/2014 (suite à cette fameuse théorie), n'a fait que deux publications (une en 2012 sur le pygmées et une autre en 2019 sur le clitotorys des rats). Ca reste maigre pour quelqu'un dont la théorie serait révolutionnaire.

Pour prendre au hasard Adrien Quatennens, il est fils de cadre, a un joli travail de député où il doit touché ses 5K/mois, on ne lui connait pas de troubles psy et d'alcoolisme, et à prioris il a quelques notions de violences conjugales car s'exprimant publiquement à leur encontre. Et pourtant, il tape sa femme. Et à l'inverse, il y a pleins de gens pauvres de basses extractions, des gens ayant connus les violences dans leurs propres familles qui ne leveront jamais la main.

screugneugneu · 4/2/23

Retourd'exil a dit:
Pour prendre au hasard Adrien Quatennens, il est fils de cadre, a un joli travail de député où il doit touché ses 5K/mois, on ne lui connait pas de troubles psy et d'alcoolisme, et à prioris il a quelques notions de violences conjugales car s'exprimant publiquement à leur encontre. Et pourtant, il tape sa femme. Et à l'inverse, il y a pleins de gens pauvres de basses extractions, des gens ayant connus les violences dans leurs propres familles qui ne leveront jamais la main

Je ne sais pas à qui tu réponds ou pour dire quoi. Les gens qui ne pensent qu'en termes de niveau économique passent à côté du problème, on est d'accord. Analyser les violences conjugales sans prendre en compte les problématiques de genre c'est passer à côté du problème.

Tigresse · 4/2/23

Tiens, plutôt que la taille, je me suis amusée à comparer l'IMC des hommes et femmes des différents pays.
IMC : indice de masse corporelle, donc à priori, accès à la nourriture (sauf que vu l’embonpoint, ça serait peut-être aussi + accès à une nourriture industrielle de moindre qualité ?) Je rappelle que les statistiques données plus haut sont celles de jeunes adultes (18-25 ans)
Et généralement, l'IMC de la femme est + bas d'1 à 2 point de celui de l'homme. Qu'en conclure ? Moindre accès à la nourriture ? Ou les femmes se nourrissent + sainement ? Ou elles restent + minces par injonction sociale (voire peut-être qu'elles grossissent par injonction sociale dans certains pays ?) ?
Les pays où l'IMC est + élevé chez la femme que chez l'homme sont principalement des petites îles et les pays d'Afrique. Qu'en conclure ? Le fait que les déplacements et occasions sportives soient limités pour les femmes dans les pays d'Afrique du Nord doit certainement jouer, mais quels autres paramètres influencent ? (parce qu'aller chercher de l'eau sur des km et cultiver la terre, c'est sportif et c'est traditionnellement attribué à la femme en Afrique, donc je m'interroge). Pourquoi les îles ?
Le tableau me dit :
- que, quel que soit l'IMC, l'homme est toujours + grand que la femme (de 10-15 cm environ).
- que l'augmentation de l'IMC est + ou - corrélé avec l'augmentation de taille chez l'homme, mais que chez la femme, ça me semble très peu corrélé.
Je rappelle que l'IMC ne tient compte que du poids par rapport à la taille, mais ne fait pas le lien avec la masse musculaire. Or une donnée intéressante, mais absente du tableau, serait d'ajouter le rapport masse grasse/masse maigre des individus (parce qu'on peut avoir un IMC élevé tout en ayant peu de graisse, peu d'embonpoint, si on est très musclé, par exemple). Ou même juste le tour de taille, déjà.
Si vous avez d'autres analyses de ces statistiques, je serais curieuse.

Egalité des sexes : mon opinion.

Se gave de B12

Jeune bulbe

Broute de l'herbe

Se gave de B12

Moulin à graines

Jeune bulbe

Moulin à graines

Moulin à graines

Moulin à graines

Jeune bulbe

Moulin à graines

Se gave de B12

Mange de la salade

Jeune bulbe

Mange de la salade

Jeune bulbe

Moulin à graines

Jeune bulbe

Mange de la salade

Moulin à graines