Hondelatte Dimanche : Tous végétariens ?

Envie de distribuer des baffes (Mme Levy vous faites pitié)

Replay : Tous végétariens ?
http://www.dailymotion.com/video/xxf5o3_replay-tous-vegetariens-hd-10-02-2013-3-3_tv#.URlMrB2CCJM

Je sais rien de nouveaux dans ce débat mais bon...
Le représentant de L214 (oublié son nom désolée) défend bien la cause animale mais il aurait pu répondre encore mieux je trouve. Bon ça doit pas être facile aussi en direct, surtout en devant éviter à tout prix de paraitre agressif.

Je trouve qu'il s'est bien débrouillé face à l'agressivité et ignorance de Mme Lévy qui braillait sans cesse !

C'est Sébastien Arsac. Bravo à lui ... En effet, cette bonne femme est particulièrement c**** et insupportable.

Oui elle est vraiment impolie et elle manque de culture...le débat d'avant ne l'a pas non plus montré sous son meilleur jour...

Je la pensais plus cultivée en fait. En tout cas elle est à côté de la plaque sur ce sujet (pas vu celui d'avant), et qu'est-ce qu'elle est arrogante !

Je vais redire en gros ce que j'ai dit sur la page de L214:

Pourquoi avoir mis Sébastien tout seul ? Je sais pas comment il fait pour rester si calme, j'aurais juste pété un calme face à des abrutis pareil.

Entre la connasse de Levi qui coupe tout le temps et sort des conneries plus grosse qu'elle, le boucher qui sourit et est fier de massacrer des cochons au marteau, l'autre qui fait l’intellectuel mais ne sais pas prononcer Safran Foer et te sort un essai de philo d'il y a plusieurs centaines d'années pour envoyer balader une étude d'éthologie des plus récentes et l'autre conne a coté qui parle spiritualité et de terrorisme. Sans parler de la remarque à la con de Levy sur les chaussures "Non c'est pas en cuir c'est du plastique" "Ba on vous a menti haha !". Quel débat dit donc, les cartes étaient jouées d'avance !

Le végétarien, et a plus forte raison, le végan est moqué, regardé et traité tel un hurluberlu et montré en spectacle, bref la végéphobie habituelle :/

Non, je pense qu'il s'en sort bien. Il a eu le temps de balancer énormément d'arguments. Tout le monde a reconnu qu'il fallait diminuer sa consommation de viande. Il a parlé de son histoire, qu'il avait passé son enfance avec les animaux, qu'il en avait mangé, etc. (Hyper intéressant, d'ailleurs.) Donc tout sauf le cliché de l'amoureux des animaux hypersensible ou du bobo parisien.
Il était très crédible, très convaincant, il s'est fait incendier, lyncher, mais je doute que ça soit justement à leur avantage, quelques carnistes l'ont même défendu, et les autres ont juste eu la réaction de défense typique stéréotypée qui ne les sert pas, je pense, vis à vis du spectateur.

Moi, au contraire, je vois ça d'une manière très positive. Il ne fallait de toute façon pas s'attendre à ce que qui que ce soit déclare subitement : "Bon sang mais c'est bien sûr, vous avez raison, je deviens tout de suite végétarien.ne !". (Bien rares sont ceux à avoir vécu une telle situation... D'ailleurs si quelqu'un peut témoigner avoir convaincu quelqu'un comme ça, je suis tout ouïe... Visionnage d'Earthlings exclu...)
Pour moi, il a bien lancé la réflexion chez tout le monde. Et de préférence chez le spectateur.

Moi je l'aime bien Mme Levy, sortir des conneries comme ("si on ne mange plus de cochon ils vont disparaître") ça reste très divertissant !

Le boucher à l'air de tenir à ce que l'animal ne souffre pas mais dit avoir tué au marteau une bonne dizaine d'animaux...

Moi la connerie m'a toujours plus énervée que distraite.
Hier je suis tombée sur une page de forum où des gens s'interrogeaient sur comment tuer un animal sans lui faire mal. Je trouve ça choquant, la question à se poser dans nos sociétés dites évoluées serait plutôt " Comment éviter de tuer un animal ?".

Ils veulent bien faire l'effort de pas faire trop souffrir (en plus ça soulage la conscience) mais faut pas trop en demander :x

À un moment Élisabeth Lévy demande à Sébastien Arsac si "au moins il croit qu'il existe un propre de l'homme" (je dis ça de tête, je n'ai pas re-regardé l'émission). Bon, déjà c'est dit sur un ton qui sous-entend qu'il ne peut quand même pas nier une telle évidence et, en plus, je crois qu'il n'a pas vraiment eu l'occasion de répondre, vu la cohue. Mais surtout, c'est quoi cette question? Qu'est ce qu'on en a à carrer de l'existence d'un "propre de l'homme". Je suis sure qu'il existe un propre de tout un tas d'espèces. On est pas les seuls à avoir des caractéristiques uniques. Et puis concrètement, c'est censé avoir quelles conséquences? J'aurais bien aimé que Mme Lévy nous explique un peu ou elle voulait en venir. Ce "propre de l'homme" justifierait les sévices que l'on fait subir aux animaux? C'est quoi le lien logique entre les deux?

Aujourd'hui j'étais en voiture avec ma mère. Je lui dis :
"J'arrête pas de me mordre (la joue). C'est pas juste."
Elle : "Attention, c'est de la viande. ^^ Enfin, pas de la viande animale."
Moi : "Euh, si. Nous sommes des animaux."
Elle : "Des animaux un peu améliorés quand même."
J'ai dû lui répondre que je voyais pas la différence et qu'on faisait quand même partie du règne animal. J'ai pas trop insisté. Je me demande ce que ça peut bien vouloir dire "amélioré". Je veux dire que c'est le genre de chose qu'on défini normalement selon des critères précis dans un but précis. Si quelqu'un est meilleur que quelqu'un d'autre en math, les critères seront sa rapidité pour résoudre un problème, le fait de le résoudre sans erreur et c'est une capacité qui peut être utile dans pas mal de domaines. Comment peut-on définir selon quels critères nous serions "améliorés" ou "meilleurs" par rapport aux animaux s'il n'y a pas de but précis? On est pas en compétition avec eux. Évidemment, tout ça ne sert qu'à justifier qu'on les utilise comme des objets, et il n'y a aucun lien logique entre notre prétendu supériorité et le fait que cette exploitation soit morale ou non.

Beaucoup de gens veulent être au-dessus des autres animaux, sans doute héritage judéo-chrétien bien souvent. Pourtant on est bien classés comme animaux : vertébrés, mammifères, etc. Ils croient qu'on est quoi sinon ? on est fait de quoi ? En quoi c'est insultant d'être un animal ?? Vive la mégalomanie.

Karouba":2983mq4w a dit:

Moi la connerie m'a toujours plus énervée que distraite.
Hier je suis tombée sur une page de forum où des gens s'interrogeaient sur comment tuer un animal sans lui faire mal. Je trouve ça choquant, la question à se poser dans nos sociétés dites évoluées serait plutôt " Comment éviter de tuer un animal ?".

Cliquez pour agrandir...

Ou plutôt, comment manger un animal sans le tuer ?

À un moment Élisabeth Lévy demande à Sébastien Arsac si "au moins il croit qu'il existe un propre de l'homme" (je dis ça de tête, je n'ai pas re-regardé l'émission). Bon, déjà c'est dit sur un ton qui sous-entend qu'il ne peut quand même pas nier une telle évidence et, en plus, je crois qu'il n'a pas vraiment eu l'occasion de répondre, vu la cohue. Mais surtout, c'est quoi cette question? Qu'est ce qu'on en a à carrer de l'existence d'un "propre de l'homme". Je suis sure qu'il existe un propre de tout un tas d'espèces. On est pas les seuls à avoir des caractéristiques uniques. Et puis concrètement, c'est censé avoir quelles conséquences? J'aurais bien aimé que Mme Lévy nous explique un peu ou elle voulait en venir. Ce "propre de l'homme" justifierait les sévices que l'on fait subir aux animaux? C'est quoi le lien logique entre les deux?

Cliquez pour agrandir...

Tout à fait d'accord!

Pour ces gens addicted à la reconnaissance médiatique et tellement conventionnelLEs, ils/elles donnent juste l'impression de palabrer, de se foutre des réponses qu'on leur donne finalement ...

Un article intéressant au sujet de l'intervention de S. Arsac:
http://laterredabord.fr/?p=14226

Ouép, donc leur idée c'est qu'il faut être droit dans ses bottes et ne jamais faire de concession . Aller à la télé pour réussir à faire passer quelques idées auprès d'un grand nombre de personnes, idées qui pourraient ensuite germer après quelques années, ça ne vaut rien. Je ne suis pas tout à fait d'accord avec ça. Ceci dit, j'ai l'impression que le format de cette émission est particulièrement ignoble. L'épisode qu'ils ont fait sur le thème de la prostitution m'a particulièrement traumatisée. J'ai beau n'avoir vu que ces deux épisodes, ils m'ont laissé l'impression que Hondelatte Dimanche est une émission coutumière du fait d'inviter une personne seule pour défendre un sujet et la laisser se faire déchiqueter, seule contre tous.

Je ne sais pas si on dit les "épisodes" d'une émission. Je ne trouve pas d'autre mot.

Watermelon":164xe19j a dit:

Elle : "Des animaux un peu améliorés quand même."
J'ai dû lui répondre que je voyais pas la différence et qu'on faisait quand même partie du règne animal. J'ai pas trop insisté. Je me demande ce que ça peut bien vouloir dire "amélioré". Je veux dire que c'est le genre de chose qu'on défini normalement selon des critères précis dans un but précis. Si quelqu'un est meilleur que quelqu'un d'autre en math, les critères seront sa rapidité pour résoudre un problème, le fait de le résoudre sans erreur et c'est une capacité qui peut être utile dans pas mal de domaines. Comment peut-on définir selon quels critères nous serions "améliorés" ou "meilleurs" par rapport aux animaux s'il n'y a pas de but précis? On est pas en compétition avec eux. Évidemment, tout ça ne sert qu'à justifier qu'on les utilise comme des objets, et il n'y a aucun lien logique entre notre prétendu supériorité et le fait que cette exploitation soit morale ou non.

Cliquez pour agrandir...

On est améliorés au sens où on est beaucoup plus efficaces, puisqu'on peut tous les détruire en claquant des doigts si on a envie. Un peu comme les Predator, les zombies, les aliens, les Terminator, etc. sont améliorés par rapport aux humains. Ou comme les militaires et policiers, et même mafieux et tueurs psychopathes sont améliorés par rapport aux civils. Ou comme les blancs ont longtemps été améliorés par rapport aux noirs/sud américains/autres. Ou comme les nazis étaient améliorés par rapport au reste du monde.

Ca veut dire "On est assez puissant pour détruire les animaux/le reste du monde, donc on est mieux, on est les seuls à mériter de vivre." C'est la loi du plus fort. Loi bien aimée de tout régime totalitaire, des racketeurs, des criminels, etc. C'est à ça qu'on doit s'identifier ? C'est ça qui est supposé prouver notre supériorité ??

kindy":kd2bdoz0 a dit:

Ca veut dire "On est assez puissant pour détruire les animaux/le reste du monde, donc on est mieux, on est les seuls à mériter de vivre." C'est la loi du plus fort. Loi bien aimée de tout régime totalitaire, des racketeurs, des criminels, etc. C'est à ça qu'on doit s'identifier ? C'est ça qui est supposé prouver notre supériorité ??

Cliquez pour agrandir...

Ben oui, c'est la Nature. Il faut tuer pour vivre, c'est comme ça. C'est manger ou être mangé. Seuls les plus forts survivent. Arrête de vivre dans Le Monde des Bisounours !

(Oh tiens, j'aimerais bien faire un court dessin animé pour expliquer aux carnistes à quoi ressemble le fameux Monde des Bisounours dans lequel vivent les végés qui se forcent à lire, à voir -et parfois à aller directement en contact avec- toutes ces horreurs que fuient éternellement les carnistes, y compris le fait de réaliser que les autres animaux vivent et souffrent réellement, et que la liberté de choix et donc notre responsabilité sont entières.

En fait, ça devrait être le sous-titre officiel de Earthlings.
"Earthlings - Le Monde des Bisounours".)

méta":1d5rwjut a dit:

Un article intéressant au sujet de l'intervention de S. Arsac:
http://laterredabord.fr/?p=14226

Cliquez pour agrandir...

Je trouve cet article déplacé. Si Sébastien s'était montré agressif, il n'aurait pas donné une meilleure image des militants pour les animaux.

Toute intervention d'une personne s'exprimant pour les animaux devrait être applaudie et encouragée et voilà que des gens se battant pour le même combat se critiquent entre eux.

Beaucoup de gens veulent être au-dessus des autres animaux, sans doute héritage judéo-chrétien bien souvent. Pourtant on est bien classés comme animaux : vertébrés, mammifères, etc. Ils croient qu'on est quoi sinon ? on est fait de quoi ? En quoi c'est insultant d'être un animal ??

Cliquez pour agrandir...

Face à cela, je pose la question suivante:


" Il y a trois grands règnes : animal, végétal et minéral. Tu te classes dans quelle catégorie ? "

Evidemment y'a toujours un petit malin qui vient te dire que l'humain est un règne à lui tout seul.

Ca me permet de lui faire savoir que je mets en doute les théories des créationnistes.