L'alimentation de demain : végétarisme, viande in vitro...

P

Pommier

Avale du tofu
Inscrit
1/6/18
Messages
594
Score de réaction
5
Bonjour,
Depuis que je m'informe sur le végétarisme, le véganisme et les droits des animaux, j'entends beaucoup de militants dire qu'un jour le monde entiers sera végétarien, voir végane. Cela peut paraître impossible aux yeux des carnistes, pourtant si on n'y réfléchi ce n'est pas aussi absurde. Nous sommes de plus en plus nombreux sur terre et les problème écologique pourrais très bien rendre l'élevage impossible. Aymeric Caron, qui lui crois profondément en la fin de la viande, affirme que ce sera le résultat d'une évolution morale, que si on suit l'évolution des mentalités, il y aura l'humanité deviendra un jour conscient de ce qu'elle à causer à des milliards d'animaux.
D'autre pense plutôt que l'on remplacera la viande par des insectes ou de la viande in vitro.
Parallèlement au succès énorme que le véganisme est en train de connaitre, notre alimentation change aussi sous d'autre aspect. De nombreux régimes comme le régime paléo ou le crudivorisme multiplient leurs adeptes. Le nombre de personnes ayant des allergies ou des intolérances alimentaires augmente aussi.

Une chose est sure : l'alimentation d'aujourd'hui va beaucoup changer.
Et vous, comment voyez-vous l'alimentation du futur ? Pensez-vous que l'humanité deviendra végane? D'autres régimes alimentaires réussirons-t-il à se démocratiser autant que le végétalisme ?
 
Ça dépendra grandement voire uniquement des coûts de production.
Si demain les industriels peuvent remplacer la chair animale par de la pâte d'insecte ou de la viande in vitro moins chère à l'achat, tu peux me croire, on va vite abandonner les élevages pour se tourner vers ces nouveaux produits.
Il restera les élevages de "viande heureuse" dont les productions coûteront un bras, mais au moins les élevages en batterie disparaîtront petit à petit, remplacés dans les supermarchés par des saveurs artificielles et de la simili-viande ou, comme dit, de l'insecte.

Reste à savoir si les insectes (ou quels insectes) ressentent la douleur, selon de nombreuses observations ils ont des mouvements-reflexes pour fuir ou attaquer mais se laissent grignotter sans se débattre et n'ont pas de réaction après un arrachage de pattes (là où un simple crustacé ira frotter son moignon, se cacher, tenir sa patte coupée...) :gné: c'est un sujet délicat. Au delà de la douleur, un insecte ressent-il du contentement (s'il a bien mangé par exemple), ou du malaise ? Ça compte autant que la douleur non? :><:
 
Merci pour cette première réponse. L'un des principaux arguments des défenseurs de la consommation d'insectes est qu'ils fournissent le même apport en protéines que la viande. Mais on se rend pourtant aujourd'hui compte qu'on a besoin de moins de protéines qu'on le croyais et que celle ci se trouve en abondance dans les végétaux.
 
C'est juste! Mais s'il fallait compter sur la logique humaine on n'en serait pas là... On sait depuis bien longtemps qu'on consomme trop de lait, de sucres et de farines blanches. Ça n'empêche pas les populations de continuer jusqu'à en tomber malade :gné: et je ne parle pas des cancers que provoque une consommation excessive de viande...
 
Après tout aujourd'hui, j'ai quand même l'impression que l'alimentation est devenu un sujet d'importance. Le nombre de personne qui adopte un régime particulier (sans gluten, végétalisme, paléo...) augmente.
Pour le lait c'est principalement à partir de 2008, avec les travaux de Thierry Souccard que les produits laitiers sont remis en question. Et même aujourd'hui, il y en a encore certains qui croient que le lait est sans aucun danger et qu'il est nécessaire pour les os.
 
Heu non.
Fans les années 90, un docteur en médecine a écrit Le lait, cette vacherie ou Le lait, quelle vacherie.
Ma mere l’avait a la maison et je devais avoir 10 ans donc je ne l’ai pas lu et je ne souviens pas du titre exact.

Sortie de là, Soucar s’est toujours élevé contre les recommandations du pnns sur les 3 produits laitiers par jour qu’il jugeait comme trop importante pas contre la consommation des produits laitiers tout court. Et vu ce dont je me souviens de lui, il serait meme plutot pro-paléo...
Bref, on a compris que Soucar c’est ton dada mais peut-être pas le ressortir a toutes les sauces non plus? Surtout si ces propos sont faux et non étayés scientifiquement comme ca semble etre le cas.
Enfin, à moins d’être listé sur la liste des poisons virulents comme l’arsenic, aucun aliment n’est mauvais en soit. C’est vraiment, vraiment (et je pèse mes mots) énervant cette propagande vegan a tout va sur tout aliments venant d’un animal = poison. C’est juste absurde et non fondé et on passe pour des cretins illuminés.
 
bien sûr, le lait est remis en question depuis toujours. Je cherchais simplement à dire que à partir de l'après guerre les lobbies du lait sont monté en puissance. La majorité de la population prenais le lait pour un super-aliment. J'ai simplement dit que Souccard à créer cette grande remis en question en France. <br /:><:br /> — Le 28 Juin 2018, 08:23, fusion automatique du message précédent — <br /:><:br />
Jezebel":onqmle8t a dit:
C’est vraiment, vraiment (et je pèse mes mots) énervant cette propagande vegan a tout va sur tout aliments venant d’un animal = poison. C’est juste absurde et non fondé et on passe pour des cretins illuminés.
Cliquez pour agrandir...
Je dirais que c'est énervant de voir réinterpréter mes propos. Je n'ai jamais dit que le lait est un poison, jamais ! Ce n'est pas non plus l'argument de Souccard. J'ai simplement dit qu'il n'est pas nécessaire et qu'une consommation excessive (au delà de trois portions par jours) peut avoir des conséquences négatives. Mais je n'ai jamais dit qu'une consommation modéré sans excès était réellement dangereuse.
 
Pour l’après guerre c’est très vrai, il y avait des surplus, ca ne coûtait pas cher et c’était suffisamment nutritif pour nourrir les enfants. Ma mère était gamine a cette periode et effectivement c’est vers le milieu des années 50, dans son souvenir, que le lait etait partout a l’école par exemple.
Pour la remise en question, je ne soutiendrais pas mordicus que ca vienne de Soucar uniquement ou de lui tout court.

Pour le reste, désolée mais il me semble que tu reviens souvent et insiste sur le fait que les produits animaux sont néfastes et mauvais pour la santé mais je peux me tromper, je le reconnais.
 
Je ne dit pas que consommer des produits animaux avec modération est dangereux. Par contre, il me parait évident que l'alimentation moderne avec de la viande et du fromage en abondance à chaque repas (et qui vient aussi souvent d'animaux élever aux antibiotiques) est malsaine.
Si un régime végétalien est nécessaire pour manger sainement j'en n'ai pas les preuves, les P.A consommer dans les mêmes quantités que le font beaucoup de gens aujourd'hui ce n'est pas top niveau santé.
 
Est-ce que je peux faire la remarque, en toute bienveillance, que ça part vite en clash pour des clopinettes par ici? ;)

Pommier s'est mal exprimé, Jezebel est parti au quart de tour, 1 partout balle au centre et aucune maman n'a été insultée dans le processus. PEACE.

Pour revenir au sujet qui nous intéresse, je crains que malheureusement il n'y ait que l'argent qui dirige le monde et guère les bons sentiments.
Quand les cigarettes ramenaient plein de thune à l'état, fumer était encouragé. Maintenant il faut soigner tous les cancers dûs au tabac et ça coûte un bras : fumer c'est devenu le mal m'voyez.
Il faut voir l'alimentation de la même façon : quel rendement, quelles charges?

À moins que le lait (par exemple pour rester dans le thème) ne devienne un vrai poison qui pèse sur le budget santé de la nation, on a toutes les raisons de continuer à faire vivre les cremeries et répondre à la demande des clients : Le bénéfice est largement superieur aux pertes.

Étant entendu que le lait n'est nocif qu'en cas d'abus, je ne compare pas la toxicité du lait et du tabac hein :)
 
Après on remarque qu'il y assez souvent des scandales sanitaires dans les élevages : la maladie de la vache folle, les contaminations à E.Coli, les oeufs au fipronil... Cela crée quand même une certaines méfiance face au monde de l'élevage et même face à l'alimentation d'aujourd'hui en générale !
 
Petrichor":3emcir4z a dit:
Pour revenir au sujet qui nous intéresse, je crains que malheureusement il n'y ait que l'argent qui dirige le monde et guère les bons sentiments.
Cliquez pour agrandir...

C'est une affirmation un brin péremptoire et pessimiste, certes très séduisante, mais pas tellement vraie.
Si c'était le cas jamais personne ne ferait le moindre boulot bénévole, l'entre-aide n'existerait pas et le militantisme (pour quoi que ce soit) non plus. (et heureusement !)

Petrichor":3emcir4z a dit:
Quand les cigarettes ramenaient plein de thune à l'état, fumer était encouragé. Maintenant il faut soigner tous les cancers dûs au tabac et ça coûte un bras : fumer c'est devenu le mal m'voyez.
Cliquez pour agrandir...

C'est pour ça que les clopes sont devenues interdites "m'voyez". Ha on me dit que non dans l'oreillette. Il semble que conserver la consommation massive d'un poison d'une main en distribuant des remèdes de l'autres soi finalement plus rentable. Et pour que ça ne se voit pas, on va écrire sur les paquets que c'est pas bien, comme ça ça devient la faute aux individus et pas aux politiques. Parfait "m'voyez" !

Petrichor":3emcir4z a dit:
À moins que le lait ne devienne un vrai poison qui pèse suffisemment sur le budget santé de la nation, on a toutes les raisons de continuer à faire vivre les cremeries et répondre à la demande des clients : Le bénéfice est largement superieur aux pertes.
Cliquez pour agrandir...

Comme tu l'indique après tes deux points, en "conclusion" : C'est parce-que pour l'instant les lobbys pro-lait ont plus de poids* que le mal que causent les politiques pro-lait ainsi que l'indignation des personnes qui le pointent du doigt que rien ne bouge, ou qu'en apparence.

*poids principalement de pouvoir, notamment financier, mais pas que. Ne penser qu'en terme de sous c'est séduisant (j'ai fais cette erreur pendant longtemps) mais à la fois insuffisant et inexact.

Pommier":3emcir4z a dit:
Cela crée quand même une certaines méfiance face au monde de l'élevage et même face à l'alimentation d'aujourd'hui en générale !
Cliquez pour agrandir...

Juste face aux productions industrielles. Les exploitations "à l'ancienne" (grand cheval de bataille de funestes anti-végés comme Jocelyne Porcher) ne sont à peu près jamais inquiétés, au contraire, c'est aujourd'hui un idéal refuge rhétorique.

Sinon si je puis me permettre (à lire de façon super neutre et bienveillante hein), certains sujets (notamment quant il est question d'une déconstruction sociale aux ramifications innombrables) sont plus compliqués de ce que vous pouvez penser le démontrer, et même si ce n'est pas marqué sur le front des gens (que vous ne voyez pas en plus), et qu'il est toujours bond e rappeler ce qui peut sembler être des évidences (c'est le propre de la pédagogie) il n'est pas complètement inutile d'écouter ce que disent les autres plutôt que penser "par défaut" (ce n'est même pas conscient la plupart du temps, je ne jette la pierre à personne, ça m'arrive aussi) qu'on apporte forcément un regard neuf auquel personne du forum n'aura pensé, lut, écrit voire discuté ici-même avant vous. (Comme jezebel par exemple, qui fait un peu partie des meubles ici ^^)

Sinon pour les insectes (notamment pour en avoir discuté avec 2 personnes "super pour" de mon ancienne classe d'écologie), pour moi, c'est aussi douteux que la viande in vitro : Un formidable déploiement de recherches et développement, de temps, d'argent, d'infra structures pour arriver à ce que fait déjà un cultivateur lambda pour infiniment moins cher et plus écologique. (moyennant évidemment permaculture végane, TCS, et compagnie histoire d'aller plus loin)
 
V3nom":gim9tbji a dit:
Juste face aux productions industrielles. Les exploitations "à l'ancienne" (grand cheval de bataille de funestes anti-végés comme Jocelyne Porcher) ne sont à peu près jamais inquiétés, au contraire, c'est aujourd'hui un idéal refuge rhétorique.
Cliquez pour agrandir...
Ca dépend, quand il y avait le scandale des œuf au fipronil, le bio était également concerné et je me souvient avoir lu dans LeMonde que la consommation d'œufs pendant ce temps la aurait diminuer. C'est également lors de ce scandale que m'a mère a commencé à utiliser les alternative végétale aux œufs.
 
Oui c'est évident qu'au moindre remous l'opinion publique suit le sens du vent, mais ça ne dure pas et dans le cas des "petites exploitations", les gens ne se sont pas réfugiés dans le végé, ils ont cherché "encore plus bio, plus safe, plus local, plus *artisanal*".

Tous les 2 ans depuis 30 ans il y a un "scandale sanitaire" qui revient comme la grippe saisonnière, ça rapporte surtout aux médias qui se font de la tune sur le dos du "big bad world" ou "mean world syndrome", et en surface tout revient à la normale en 6 mois... (boeufs aux hormones, tremblante du mouton, vache folle, grippe porcine, grippe aviaire, friponil, les lasagnes au cheval, les poulets à la dioxine, les produits laitiers frelatés, les boites de conserve au clostridium, la legionellose, les poissons au mercure, la charcuterie à la listéria, les légumes aux samonelles...)

Par contre le fait que la violente majorité de ces "scandales sanitaires" concernent les secteurs d'exploitation avec animaux, ça par contre non, les gens ne font pas de cas de cet "étrange coïncidence"...

Car exactement comme pour les cas de maltraitance d'animaux, les médias font le focus sur "le chainon qui a fauté", mais jamais ne remettra le fonctionnement même du secteur en question. (il fera souvent semblant de le remettre en question, mais invitera toujours les mêmes éternels "experts" auto-proclamés pour rassurer la plèbe)

Et en attendant tous ces cas n'ont pas disparu, ils ne font juste plus la une, les médias changeant de sujet comme de chemise pour toujours avoir l'air d'être sur les coups importants... (et dans la tête des gens, ce qui n'est plus évoqué à la télé n'existe simplement plus bien souvent)
 
Retour
Haut