Le bien et le mal existent-ils pour un végétarien ?

Non non il faut vraiment pousser le bouchon très loin ^^ (genre deux, trois pages de commentaires qui n'ont aucun sens et pas de rapport avec le sujet... voir certain sujet fermé). Et encore hein ^^
Comme la gentille Jezebel t'as dis, les modos ici c'est plus des agents de service que des michants ^^
(Je sors mon chapeau pour les pots de vin ou ça se voit trop là Jezebel ? (ceci est une blague hein))
 
Kahte":tlj2prsu a dit:
Non non il faut vraiment pousser le bouchon très loin ^^ (genre deux, trois pages de commentaires qui n'ont aucun sens et pas de rapport avec le sujet... voir certain sujet fermé). Et encore hein ^^
Comme la gentille Jezebel t'as dis, les modos ici c'est plus des agents de service que des michants ^^
(Je sors mon chapeau pour les pots de vin ou ça se voit trop là Jezebel ? (ceci est une blague hein))
Je n'ai jamais dis qu'un admin ou un modo était méchant, simplement habituellement leur but dans un forum est de garder une certaine structure mais bon... désolé, désolé, j'savais pas que c'était différent ici... maintenant parlez du bien chez les végétariens, moi je n'ai pas envie de répéter ce que j'ai déjà dit dans les autres sujet, j'avoue que j'ai la flemme...
 
Kahte":2h7qnaj7 a dit:
Non non il faut vraiment pousser le bouchon très loin ^^ (genre deux, trois pages de commentaires qui n'ont aucun sens et pas de rapport avec le sujet... voir certain sujet fermé). Et encore hein ^^
Comme la gentille Jezebel t'as dis, les modos ici c'est plus des agents de service que des michants ^^
(Je sors mon chapeau pour les pots de vin ou ça se voit trop là Jezebel ? (ceci est une blague hein))
Nan mais chuuut, personne était censé être au courant de nos arrangements :whistle:
 
Shin":38ek2zrt a dit:
Kahte":38ek2zrt a dit:
Non non il faut vraiment pousser le bouchon très loin ^^ (genre deux, trois pages de commentaires qui n'ont aucun sens et pas de rapport avec le sujet... voir certain sujet fermé). Et encore hein ^^
Comme la gentille Jezebel t'as dis, les modos ici c'est plus des agents de service que des michants ^^
(Je sors mon chapeau pour les pots de vin ou ça se voit trop là Jezebel ? (ceci est une blague hein))
Je n'ai jamais dis qu'un admin ou un modo était méchant, simplement habituellement leur but dans un forum est de garder une certaine structure mais bon... désolé, désolé, j'savais pas que c'était différent ici... maintenant parlez du bien chez les végétariens, moi je n'ai pas envie de répéter ce que j'ai déjà dit dans les autres sujet, j'avoue que j'ai la flemme...
Bah n'y réponds pas (au sujet je veux dire). Les administrateurs de ce forum considèrent que les gens qui y viennent sont des adultes, ou tout du moins assez grand pour savoir que si on les cherches la meilleure des réponses c'est le silence. L'inverse de l'amour ce n'est pas la haine c'est l'indifférence ^^

Jezebel, zut tu crois qu'on nous a repéré ? Mes étreintes alors :(
 
A mon sens (en dehors de toute considération « morale ») le mal c’est ce qui met des limites à l’intégrité d’un individu. Par exemple donner un coup de couteau dans le ventre d’une femme, c’est considéré comme mal, mais si c’est un chirurgien qui le fait pour une césarienne c’est considéré comme bien, pourtant physiologiquement l’acte est le même. C’est le bilan final qui fait la différence : Sauver l’intégrité finale de la mère et où de l’enfant. Autre exemple se jeter du haut d’un avion en vol avec un parachute c’est bien, sans parachute c’est mal. (De même pour les autres sports extrêmes.) Chasser pour se nourrir c’est bien, chasser pour tuer gratuitement c’est mal, etc… Ca c’est sur le plan physique ; mais l’individu est plus complexe puisqu’il se situe sur 3 plans différents et complémentaires : corps, âme, esprit. D’où la recherche d’une définition du bien et du mal qui dépasse les seules considérations physiologiques et que l’on appelle psychologiques (du grec psyché=âme).
Par exemple pour l’IVG : celle-ci peut se trouver être pratiquée sans que l’intégrité physique de la mère ou de l’enfant soit en cause ; par contre les circonstances de cette grossesse (viol, enfant non désiré,…) peuvent « justifier » une interruption. L’IVG sera donc « mal » physiologiquement et « bien » psychologiquement. Reste à trouver qui l’emporte entre ce bien et ce mal en question. Dernier point contesté ou pas : la 3° dimension, l’esprit ou dimension spirituelle. La dimension spirituelle c’est ce qui donne du sens aux actes. Par exemple est-ce « bien » de se jeter du haut d’un avion sans nécessité absolue, soit pour sauver sa vie ou celle d’autrui ? Sans nécessité absolue c’est « mal » comme la tauromachie, la chasse ou le viandisme puisque ce dernier n’est pas absolument nécessaire pour préserver l’intégrité de la personne, au contraire même. C’est donc la dernière dimension qui va créditera nos actes du sens de bien ou de mal et que l’on retrouvera de façon plus ou moins déformée dans ce que l’on appelle les religions ou dans l’humanisme non croyant.
 
Les forums hypers structurés pour toutes les bonnes raisons du monde, ça me fait bien rigoler... un forum reste un forum, pas une base de donnée... Au final, il en reste ce qui doit pour chacun. Ceci étant, pour les posts redondant d'Eole, on est tout à fait d'accord.
 
janic":ptmzj21t a dit:
Par exemple donner un coup de couteau dans le ventre d’une femme, c’est considéré comme mal, mais si c’est un chirurgien qui le fait pour une césarienne c’est considéré comme bien, pourtant physiologiquement l’acte est le même. C’est le bilan final qui fait la différence : Sauver l’intégrité finale de la mère et où de l’enfant. [...] Chasser pour se nourrir c’est bien, chasser pour tuer gratuitement c’est mal, etc…
Et t'en fait quoi de celui qui tue un homme ou une femme pour s'en nourrir? L'intégrité de l'animale est-elle inférieur à celle de l'homme?
 
Et t'en fait quoi de celui qui tue un homme ou une femme pour s'en nourrir? L'intégrité de l'animale est-elle inférieur à celle de l'homme?
pas très clair: développe.
 
janic":2t960h8q a dit:
Et t'en fait quoi de celui qui tue un homme ou une femme pour s'en nourrir? L'intégrité de l'animale est-elle inférieur à celle de l'homme?
pas très clair: développe.
J'ai cité deux partie distincte de tes paroles pour rester compréhensible mais c'est apparemment insuffisant. Je m'explique plus en détail dans ce cas :

Tu dis que planter un couteau dans le ventre d'une femme enceinte, c'est mal, sauf si c'est pour sauver la femme et l'enfant à naître. Cependant, tu dis aussi que chasser c'est bien alors que la chasse représente le même acte que de planter le couteau d'une femme, sauf que c'est sur un animal. Si on va dans ton premier raisonnement, planter l'animal pour lui ôter la vie, c'est mal, mais si c'est pour le sauver, là ce serait différent.

Sauf si tu considères que l'être humain à droit à une intégrité différente (supérieur?) à celle de l'animal. Quel est ton avis dessus?
 
Shin
Chasser pour se nourrir c’est bien, chasser pour tuer gratuitement c’est mal, etc...
Je n’établie pas un système de valeur personnel, cela fait suite à l’affirmation que j'ai faite que la notion de bien comme de mal est CULTURELLE et dans bien des cultures chasser pour se nourrir est un acte nécessaire qui est qualifié de bien (comme n’importe quel acte nutritif y compris pour la carotte !) donc aucune valeur dite « morale ».
Cependant, tu dis aussi que chasser c'est bien alors que la chasse représente le même acte que de planter le couteau d'une femme, sauf que c'est sur un animal.
Ton raisonnement confond tout, je n’ai rien écris de tout cela
Sauf si tu considères que l'être humain à droit à une intégrité différente (supérieur?) à celle de l'animal. Quel est ton avis dessus.
Ce n’est pas MA considération qui est en cause (sauf pour moi-même) c’est la société dans laquelle nous sommes qui le considère ainsi. Pour ma part si je suis végétalien c’est que mon choix est fait depuis longtemps.
 
Shin":3bibidj6 a dit:
Raymonde Kinoa":3bibidj6 a dit:
Shin":3bibidj6 a dit:
Et c'est reparti... Eole, le thème du bien et du mal ont été largement traité dans plein d'autre sujet et notamment certains des tiens si tu avais suivi. Je n'en parlerais pas, je pense avoir déjà dis le nécessaire partout et je trouve que tes sujets, globalement se répètent inutilement. "Est-ce qu'un végétarien est tolérent?", "Est-ce qu'une végétarien est mieux qu'un autre?", "Est-ce qu'un végétarien connait le bien?"... pff... la prochaine, ce sera quoi? "Est-ce que les végétariens sont envoyé par Dieu?"???

Je t'en prie, épargne nous ça...
tu réponds pourtant Shin sur la forme et sur le fond car
ne viens-tu pas de faire une sorte de division entre les sujets "bien" et les sujets "mal"?
et le "nous" que tu emploies semble dire que tu parles au nom de tous?

comme quoi, Janic a raison, le bien le mal, c'est coultourel!
Euh... tu n'y es pas du tout, je dis juste que c'est gonflant et inutile de faire des sujets répétitif, d'ailleurs, dans un forum, le terme adéquate des post et topic inutile est le "flood"... après bien ou mal, je m'en fous en ce cas, quant au fait que j'ai parlé au nom de tous, bah, oui... je ne suis peut-être pas modo ni admin, mais je sais comment les gens souhaitent qu'un forum fonctionne en générale pour être lisible et confortable pour un max de personne, et pour tout ça, le flood et les sujets doublons doivent être évité... voilà tout, maintenant si personne n'est d'accord avec ça, ok, libre à vous de faire comme bon vous semble dans ce forum... après tout, ce n'est pas moi qui le dirige, ce n'est pas à moi de m'en occuper...

Sinon, tu as raison sur un point essentiel et que je n'ai jamais nié, au contraire : le bien est culturel. Mais c'est dingue comme beaucoup de cultures se rejoignent sur quelques points essentiels :)
je n'y suis encore pas....décidemment nous nous comprenons si euh....mal?
lol
bon ce que je veux dire c'est qu'avec ce genre d'intervention Shin tu poses un jugement et que ce jugement n'est pas neutre: c'est gonflant (donc "mal") et tu supposes que ça l'est pour tout le monde

peu importe que tu aies raison ou tort de le faire je vais pas me placer en super juge non plus, épitaledroit

mais vu sous un autre angle:
les sujets redondants c'est obligatoire au bout d'un moment à part l'actu tu es obligé de revenir sur des plats réchauffés

et les nouveaux ne peuvent pas se taper tout le forum avant de poster pour réveiller d'anciennes discussions (que tout le monde devra relire depuis le début) non plus

et quand le sujet a déjà été traité les internautes plus anciens mettent le lien (quand ils le retrouvent lol) vers le sujet en question épissétou!

après je ne connais pas vos guerres intestines donc difficile de faire le tri entre réaction à un internaute ou réaction à un sujet
 
janic":26ybkfa5 a dit:
A mon sens (en dehors de toute considération « morale ») le mal c’est ce qui met des limites à l’intégrité d’un individu. Par exemple donner un coup de couteau dans le ventre d’une femme, c’est considéré comme mal, mais si c’est un chirurgien qui le fait pour une césarienne c’est considéré comme bien, pourtant physiologiquement l’acte est le même. C’est le bilan final qui fait la différence : Sauver l’intégrité finale de la mère et où de l’enfant. Autre exemple se jeter du haut d’un avion en vol avec un parachute c’est bien, sans parachute c’est mal. (De même pour les autres sports extrêmes.) Chasser pour se nourrir c’est bien, chasser pour tuer gratuitement c’est mal, etc… Ca c’est sur le plan physique ; mais l’individu est plus complexe puisqu’il se situe sur 3 plans différents et complémentaires : corps, âme, esprit. D’où la recherche d’une définition du bien et du mal qui dépasse les seules considérations physiologiques et que l’on appelle psychologiques (du grec psyché=âme).
Par exemple pour l’IVG : celle-ci peut se trouver être pratiquée sans que l’intégrité physique de la mère ou de l’enfant soit en cause ; par contre les circonstances de cette grossesse (viol, enfant non désiré,…) peuvent « justifier » une interruption. L’IVG sera donc « mal » physiologiquement et « bien » psychologiquement. Reste à trouver qui l’emporte entre ce bien et ce mal en question. Dernier point contesté ou pas : la 3° dimension, l’esprit ou dimension spirituelle. La dimension spirituelle c’est ce qui donne du sens aux actes. Par exemple est-ce « bien » de se jeter du haut d’un avion sans nécessité absolue, soit pour sauver sa vie ou celle d’autrui ? Sans nécessité absolue c’est « mal » comme la tauromachie, la chasse ou le viandisme puisque ce dernier n’est pas absolument nécessaire pour préserver l’intégrité de la personne, au contraire même. C’est donc la dernière dimension qui va créditera nos actes du sens de bien ou de mal et que l’on retrouvera de façon plus ou moins déformée dans ce que l’on appelle les religions ou dans l’humanisme non croyant.
"psychologique" n'induit pas l'existence de l'âme
je ne crois pas au triptique corps esprit âme mais à un tout qui serait plus proche du "corporel" s'il fallait le classer mais pour autant j'ai des notions de bien et de mal intégrée à mon système

la moralité est une construction mentale qui a substrat physiologiqe et si l'on veut faire la différence avec un apprentissage "physiologique" ou physique c'est peut être pour la noblesse qu'on aime donner à notre "esprit" et les croyances qu'on veut assoir sur notre "âme"?
mais dans les faits je crois que cela s'inscrit dans le corps
 
Kinoa bonsoir
"psychologique" n'induit pas l'existence de l'âme
je ne crois pas au triptique corps esprit âme mais à un tout qui serait plus proche du "corporel" s'il fallait le classer mais pour autant j'ai des notions de bien et de mal intégrée à mon système
Le terme grec psukhe est l’équivalent du terme français âme donc grosso modo ce qui n’est pas corporel en opposition avec ce qui est considéré comme matériel, charnel. On peut considérer aujourd’hui que l’âme n’est qu’un influx électrique sur une partie du cerveau ce qui ne change pas grand-chose au fond.
mais dans les faits je crois que cela s'inscrit dans le corps
C’est effectivement au travers du corps que s’inscrivent les émotions et donc les comportements humains (nous ne sommes pas des êtres désincarnés). Ensuite il ne faut pas faire de confusion avec les concepts religieux qui font de l’âme une partie distincte du corps. Pour ma part j’utilise une image qui ne vaut que ce qu’elle vaut :
Le corps serait comme une automobile, l’esprit en serait le conducteur et l’âme serait le résultat de cet ensemble que l’on peut désigner aussi sous la forme de personnalité.
Donc pas d’âme sans corps et sans esprit. Maintenant reste à définir ce qu’est l’esprit et là on est pas sortis de l’auberge, bien des penseurs, philosophes ou religieux des tous poils s’y sont cassé les dents.
la moralité est une construction mentale qui a substrat physiologiqe et si l'on veut faire la différence avec un apprentissage "physiologique" ou physique c'est peut être pour la noblesse qu'on aime donner à notre "esprit" et les croyances qu'on veut assoir sur notre "âme"?
Tout ça c’est une simple question de mots utilisés à la place d’autres mots qui dérangent, mais est-ce là l’important ? Lorsque j’entends que « dieu a bien fait les choses » ou que « le hasard a bien fait les choses » ou encore que « la nature a bien fait les choses » ce que j’en retiens c’est « bien fait les choses » ensuite que ce soit dieu, le hasard, la nature, chaussette ou éléphant, peu importe le nom que l’on donne à l’origine de ce qui fait que nous existons.
Mais selon l’importance que l’on accordera à chacun de ces mots, le sens que nous donnerons à notre expérience dans ce corps peut être très différent. La fameuse liberté de choix !
 
ouaip, le dico est plein d'autres surnom tout aussi farfelus :ROFLMAO:
Pour l' anecdote dieu n'est pas un nom mais un qualificatif, donc on peut dire n'importe quoi à la place, mais ça deviendra le bazar pour s'y retrouver.
 
Raymonde Kinoa":1z5iok4o a dit:
mais vu sous un autre angle:
les sujets redondants c'est obligatoire au bout d'un moment à part l'actu tu es obligé de revenir sur des plats réchauffés

et les nouveaux ne peuvent pas se taper tout le forum avant de poster pour réveiller d'anciennes discussions (que tout le monde devra relire depuis le début) non plus
Je plussoie l'avis de Kinoa, perso j'aime bien les sujets polémiques d'Eole, ils peuvent nous apprendre beaucoup de choses. Mais je suis un newbie par chez vous, je n'ai donc aucune connaissance du passif, c'est un point de vue du moment.

Edit: d'ailleurs j'aimerai préciser que le flood c'est du HS dans un topic (comme on peut en lire dans celui ci même), et non des topics redondants comme dit plus haut. Pour ma part je classerai plutôt Eole dans les troll, personnes lançant des sujets hautement polémiques pour créer la discorde.
 
janic":1t2raq7v a dit:
Tout ça c’est une simple question de mots utilisés à la place d’autres mots qui dérangent, mais est-ce là l’important ? Lorsque j’entends que « dieu a bien fait les choses » ou que « le hasard a bien fait les choses » ou encore que « la nature a bien fait les choses » ce que j’en retiens c’est « bien fait les choses » ensuite que ce soit dieu, le hasard, la nature, chaussette ou éléphant, peu importe le nom que l’on donne à l’origine de ce qui fait que nous existons.
Mais selon l’importance que l’on accordera à chacun de ces mots, le sens que nous donnerons à notre expérience dans ce corps peut être très différent. La fameuse liberté de choix !
Il y a pourtant tellement de choses qui sont mal faites... Mais le cerveau humain a tendance à ne retenir que ce qui est positif pour lui et évacuer tout ce qui ne va pas. Donc je n'irai pas parier sur le fait que les chaussettes font plus souvent les choses bien, que les choses mal. Il suffit de regarder autour de nous... D'autre part, ton argument n'est pas incompatible avec la théorie de l'évolution. On peut très bien dire que les choses mal faites disparaissent logiquement plus rapidement que les choses bien faites, et certaines choses mal faites à une époque auraient peut-être été mieux adaptées à une autre époque et inversement. On a donc un phénomène et deux théories qui "l'expliquent". On ne peut rien en dire par conséquent.

Est-ce que cette nature, ce hasard, ce dieu, ces chaussettes et ces éléphants s'étendent au delà de la planète Terre ? Les trous noirs sont-ils bien fait ? L'implosion des étoiles aussi ? La disparition programmée du système solaire aussi ?

Quant à la fameuse liberté de choix, c'est quand même largement ignorer tout ce qui contraint nos choix : culture, émotions, autres personnes, systèmes (économique, politique...), institutions, cerveau humain...
Bref, on peut penser qu'on est libre pour se sentir bien, mais il y a au moins autant d'indice qui laisserait penser le contraire.
 
Hanamuri":1vyc1p41 a dit:
Edit: d'ailleurs j'aimerai préciser que le flood c'est du HS dans un topic (comme on peut en lire dans celui ci même), et non des topics redondants comme dit plus haut. Pour ma part je classerai plutôt Eole dans les troll, personnes lançant des sujets hautement polémiques pour créer la discorde.
Le flood est un message ou un sujet inutile. Donc les sujets qui se répètent (surtout venant de la même personne) et les HS sont tout les deux des floods.
 
Retour
Haut