Pour ma part, je rechigne à parler d'avance ou de retard comme si le temps n'était pas le même pour tout le monde mais, en effet, E. de F. n'est pas sur la même ligne que Peter Singer mais on le savait déjà.
A vrai dire, E. de F. n'a pas de "retard" par rapport à ce qui se passe en France, elle serait même plutôt en avance. La différence est simple, E. de F. reste anthropocentrée, ce qu'elle trouve légitime car elle postule, malgré ce qu'elle dit au début de l'émission, une différence de nature entre l'homme et l'animal là où Peter Singer voit une simple différence de degré.
Je n'ai jamais compris cet argument qui consiste à dire que puisque l'humain a des responsabilités (est capable de devoir), est capable de langage articulé aussi, non seulement cela lui octroierait des droits de fait mais en plus, cela empêcherait de conférer les mêmes droits que les humains aux animaux non humains.
Pourquoi pour avoir des droits devrait-on être capable de se donner des devoirs ? Ce raisonnement m'est inaccessible.
J'ajouterais une réflexion : pourquoi s'enorgueillir de sa nature humaine quand on y est finalement pour rien ?
