le flexitarisme et un site sur le sujet des plus étrange

Tfacon IV est une vilaine extrémiste et très méchante. :D

Mais je suis d'accord avec elle et pers0nne :)
Je pense qu'un vegan a plus d'impact qu'un flexi, car il pousse à la réflexion. Même s'il est méchant, un peu fou, ou autre, tous le monde a des défauts. Même s'il bloque la personne en face de lui sur le moment, il y a toujours une petite graine qui va germe dans la tête des gens.

Le flexi lui va montrer que c'est bien de manger de la viande mais a petite dose. Je suis d'accord c'est peut être mieux, mais ca ne remet rien en question, ca ne change rien. Par contre en effet si les gens mangeaient 3-4 jours végétariens ou vegan par semaine, ils seraient moins surpris qu'on puisse le faire tout le temps. Ils veraient que c'est bon, équilibré, et arrêteraient avec la question du "tu manges quoi alors ?".

Mais voir le flexitarisme comme une finalité, c'est ne rien changer. Ça doit être une transition douce vers le végétarisme, rien de plus.
 
J'ai l'impression que le flexi est comme la personne qui donne à la croix rouge par exemple.
Elle file 2€, fait sa BA mais pas plus. Le flexi ne mange pas de viande à un repas, fait sa BA en épargnant un animal à cette occasion, mais pas plus.
 
IV":1li0vms3 a dit:
Oué c'est comme les guéguerres entre les homophobes et les sacro-saints non-homophobes, les guégueres entre les machos et les sacro-saintes féministes, pfff alors qu'on pourrait êtres tous frères et se tolérer les uns les autres, quoi.
Ben oui, il ne faut pas "tolérer" les homophobes, sexistes, racistes, spécistes, mais leur faire comprendre que ce sont des sous-merde et c'est ainsi que la société deviendra meilleure.
 
Le.a flexi c'est un peu comme quelqu'un.e qui veut bien d'un pacte civil pour les homo.e.s mais par du mariage pour tous. Mais non, non, iel est pas homophobe c'est nous qu'on n'a rien compris.
Du coup, une flexipride permettrait de mettre au jour la double discrimination dont iels sont victimes : de la part des carnistes et des végés.
 
Plantte":3gs1qrtz a dit:
Un flexitarien qui amène 10 personnes à manger un repas végé sur deux aura un impact plus puissant qu'un végane qui passe son temps à vérifier les ingrédients à la loupe et que personne ne veut imiter... non?

Oui enfin comparer un idéal flexitarien plutôt extrêmement positif (puis bonjour pour vérifier tel postulat) avec un "idéal" végane extrêmement opposé et donc négatif (perso je ne fais pas ce que tu décris, ni en attitude ni en image sociale), ça me semble dès le départ un débat malhonnête.

Finalement le flexi il en est où au fond de son image des végés. C'est ça la question.

Fabicha":3gs1qrtz a dit:
Le.a flexi c'est un peu comme quelqu'un.e qui veut bien d'un pacte civil pour les homo.e.s mais par du mariage pour tous. Mais non, non, iel est pas homophobe c'est nous qu'on n'a rien compris.
Du coup, une flexipride permettrait de mettre au jour la double discrimination dont iels sont victimes : de la part des carnistes et des végés.

J'adore la flexipride :D
 
C'est un postulat que j'ai déjà retrouvé dans mon entourage et qui existe bel et bien (je n'ai pas dit que c'était une généralité par contre). Le fait de le tirer dans ce sens n'est là que pour étayer mon propos: les modes d'actions pour l'abolition de l'exploitation animale ne se limitent pas juste à dire aux gens: "arrêtez d'exploiter les animaux et devenez végane" mais à bien d'autres moyens.

Considérer qu'il n'y a qu'une seule façon valable de promouvoir nos idées relève d'une position dogmatique et religieuse ("un végétarien vaut mieux que 1000 flexitariens..." ça en dit long...).
 
Au fond, ce qui vous agite, c'est l'opposition classique révolutionnaires vs "évolutionnaires", Bolcheviks vs Mencheviks, Montagnards vs Girondins, décroissance vs développement durable, "dures" vs "mous"...

Mouais, je serais assez cynique sur ce constat que les humains adorent se faire la guerre et justifier leur actions (qui souvent tuent des êtres par idéologie) parce-qu'ils détiennent la vérité. Ça me fait détester l'espèce humaine.

C'est génial de détester les "flexitariens" (j'ai toutefois déjà dit que je remettais en cause ce terme qui ne me semble pas clair du tout mais tout de même) et de les catégoriser comme carnistes et de s'enorgueillir d'être vegan, c'est rassurant et c'est tellement flatteur pour l'ego.
Vous voulez l'abolition de la viande? moi-aussi. Très bien sauf que la très grande majorité des humains est anthropocentrique et considère les animaux comme des espèces éventuellement respectables mais assurément de dignité moindre que l'humain. Rappelez-vous le choix de Sophie.
Alors, comment on fait pour transformer l'anthropocentrisme ? La révolution, c'est ça ? parce-que la Révolution, c'est bien connu, ça marche, c'est comme ça qu'ont eu lieu les plus grandes avancées sociales. Mais on se moque de qui ? Vous avez vu ce qui s'est passé après la Révolution, dans les dizaines d'années qui suivirent ? La Révolution française, c'est avant tout un bain de sang. Les avancées sociales ont lieu quoi qu'il advienne, petit à petit, alors OK, parfois en forçant un peu le passage comme pour le mariage homo et encore, on voit bien que c'est le résultat d'une évolution des pensées qui s'est bien faite petit à petit, pas d'une révolution, idem pour l'avortement ou l'abolition de la peine de mort.
Alors, quelqu'un qui réduit sa consommation de viande ne serait pas plus efficace qu'un vegan ??? Considérant que le nombre de vegans est négligeable et que le nombre de personnes disposées à réduire leur consommation de viande est incommensurablement plus élevé, y a pas photo ! Alors, évidemment, c'est insatisfaisant pour les abolitionnistes, et évidemment que le flexitarisme ne peut être considéré comme une fin en soi, mais franchement, l'abolition n'arrivera pas du jour au lendemain comme ça par un coup baguette vegane, elle arrivera petit à petit, elle aussi.
Si vous considérez les gens disposés à réduire leur consommation de viande comme des ennemis, c'est non la preuve d'un manque de tolérance car on ne peut exiger d'un abolitionniste d'être tolérant envers des mangeurs de chair, mais c'est la preuve d'un manque d'indulgence, la preuve que vous avez oublié ce que vous avez été et que vous vous mettez sur un piédestal et pissez sur ceux que vous jugez comme vos inférieurs.
J'en appelle donc à l'indulgence, pas à la tolérance. Que cela n'empêche personne de prêcher l'abolitionnisme à sa façon comme l'explique PersOnne, et je m'en réjouis, mais cessez l'orgueil, fichtre, acceptez que ce monde est imparfait et qu'il n'existe pas de vérité absolue, qu'il n'en est que de relatives, vous n'avez pas d'autre choix, c'est même le seul moyen pour le faire évoluer dans un sens qui chemine vers moins de souffrance.

Avant de me faire une réponse, je vous remercierais de bien lire ce que j'ai écrit avant de m'imputer d'éventuelles pensées qui ne seraient pas les miennes.
 
Plantte":jdolik71 a dit:
Considérer qu'il n'y a qu'une seule façon valable de promouvoir nos idées (...)

Tu penses à qui en disant ça au juste ? (perso je ne m'y reconnais pas, ni même aucun végéwebbien en fait)

Sinon Picatau, je ne sais pas si tu as lu, mais d'avis tranché, je n'en ai que concernant la justification de l'existence du terme (et concept flou au possible) de flexi, et non des gens qui font leur progression éthique à leur rythme (je suis le premier à dire préférer un "presque végé" qui prend le temps de se sentir prêt qu'un végé zélé qui va trop vite puis abandonner en étant dégouté, farci de préjugé délétère)

Pour le reste je ne fais que poser des question qui ne sont pas des sarcasmes déguisés : Quelles sont les limites flexi/omni ? Quel sont les images des végés aux yeux des flexis ?

PS : concernant l'idée de révolution, je suis plutôt contre, car c'est toujours un bain de sang direct ou indirect... (y comprit et surtout la révolution dite "verte")
 
V3nom":dp3799my a dit:
Plantte":dp3799my a dit:
Considérer qu'il n'y a qu'une seule façon valable de promouvoir nos idées (...)

Tu penses à qui en disant ça au juste ? (perso je ne m'y reconnais pas, ni même aucun végéwebbien en fait)

Sauf que notre idée, c'est l'abolition de la viande.
Donc c'est un peu normal qu'on trouve pas ça une super idée de dire "nan mais être flexi, c'est super, manger de la viande 2 fois par semaine, c'est génial !"
Oui, comme on l'a dit, c'est très bien de réduire sa conso de viande, de passer d'omni à vegan à son rythme (1 jour ou 10 ans ; on a tous conscience que la révolution vegane se fera pas d'un coup de baguette magique, merci), mais faut pas compter sur nous pour dire que consommer un animal, mm 1 fois par mois, c'est bien.
Trouver des vegan disant que c'est bien de réduire sa conso de viande dans l'optique de devenir vg, vous en trouverez, trouver des vegan qui diront que le statut de flexi, c'est bien, vous en trouverez qd mm infiniment moins.
 
En fait, je pense que le "flexitarisme", c'est la pire des formes du carnisme. Parce qu'il y a un débat qui commence sur le carnisme, et il commence à en ressortir que tuer des animaux pour en faire de la viande n'est pas légitime. Or j'ai l'impression que le flexitarisme contribue à la légitimation du carnisme, en disant "oui on sait que manger beaucoup de viande ce n'est pas bien, mais on en mange quand même, et vous devez nous respecter pour ça". Avec le "flexitarisme", on va dans le mauvais sens, celui d'une poursuite de l'exploitation et du massacre des animaux légitimée.
 
Puis encore une fois l'étiquette flexi, ça a parfois des airs "ethical washing", comme pour justifier ou excuser de ne pas être "parfait"... Mais personne ne demande à l'être bon sang ! (souvenez-vous du mythe de la pureté)

IV : Parfois je songe à celà aussi, le flexi étant au végétarisme un peu ce que le neo-welfarisme est à l'abolitionnisme. (je caricature hein)

Au fond je pense que ce qui coince réellement, c'est d'inventer un "palier" (flou, encore une fois) dans ce qui devrait rester qu'une progression constante (peu importe sa vitesse). Car ce palier peut je pense encourager plus de gens à s'y complaire que s'il n'existait pas. ça peut même encourager à se croire(*) pas assez "fort" pour aller plus loin si on l'avait premièrement envisagé.

(*) Ce qui est généralement une erreur à mon sens, nous sommes généralement plus forts/adaptatifs qu'on ne l'imagine...
 
Héé, mais arrêtez d'écrire tout ce que je pense pendant que je suis pas là !
Bon, j'envoie quand même :

daemon666":19j2bmnp a dit:
voir le flexitarisme comme une finalité, c'est ne rien changer.
Pour moi tout est là.

Plantte":19j2bmnp a dit:
il ne faut pas "tolérer" les homophobes, sexistes, racistes, spécistes
Jusque là, d'accord. Pas besoin de leur faire comprendre qu'ils sont des sous-merde, d'ailleurs personne n'a jamais proposé ça je crois.
Plantte":19j2bmnp a dit:
Considérer qu'il n'y a qu'une seule façon valable de promouvoir nos idées
Quelqu'un a dit ça ici ? il ne me semble pas.
Picatau":19j2bmnp a dit:
J'en appelle donc à l'indulgence, pas à la tolérance.
Voilà, c'est ça !


Je persiste à croire qu'on parle de deux choses différentes. Notre vie à nous, et ce qu'on propose aux autres.
C'est pas parce qu'on milite qu'on est orgueilleux ! Je suis d'accord avec ce que tu dis, Picatau. La preuve : moi. Je suis pas encore végétalien parce que j'y arrive pas, mais je suis prêt à militer pour l'abolition. D'ailleurs ça me faciliterait bien la tâche !

Les flexitariens auto-déclarés énervent parce qu'ils se satisfont et s'enorgueillissent de cette étiquette qui ne signifie rien, et qui donne une image cool et éthique alors qu'ils mangent de la viande comme tout le monde. Par contre, quelqu'un qui diminue volontairement sa consommation de viande, et qui le répète partout autour de lui, c'est bien, c'est génial, c'est super, continue. Plantte, tu vois la différence ? ou j'arrive pas à me faire comprendre ?
 
V3nom":oim8wrhg a dit:
Puis encore une fois l'étiquette flexi, ça a parfois des airs "ethical washing"

C'est exactement ça!! C'est le pire qui peut arriver aux animaux, tout comme le greenwashing est une plaie pour l'environnement.
à mon sens, nous sommes généralement plus forts/adaptatifs qu'on ne l'imagine...

Je prépare un article sur ça :)
 
Picatau":3bslkuy7 a dit:
Au fond, ce qui vous agite, c'est l'opposition classique révolutionnaires vs "évolutionnaires", Bolcheviks vs Mencheviks, Montagnards vs Girondins, décroissance vs développement durable, "dures" vs "mous"...

Bayrou vs Hollande... Ah non, mince, ça marche pôô :confus:


Pareil que ce qui a été dit : les gens qui réduisent leur conso de viande, c'est super et il faut soutenir ces initiatives. Par contre, qu'ils se positionnent en groupe, en "mouvement", non, pour toutes les raisons qui ont été dites.
Ça n'empêche pas le dialogue.
 
Oué, en fait je crois qu'on est tous d'accord... Je pense que Plantte (que j'ai toujours envie d'appeler Ahimsa !) s'agace du fait qu'on lance des cailloux sur les flexi, alors que c'est bien ce qu'ils font. Car c'est bien, ce qu'ils font (diminuer leur consommation), et on ne leur dira jamais qu'ils sont des sous-merde pour ça (enfin, il faut pas, comme il ne faut pas le dire non plus à ceux qui ne sont "que" végétariens !) - mais on va pas leur filer une médaille non plus.
On se répète, hein ? :)

ha IV, ce teasing que tu nous fais !!
 
Je ne trouve pas ça "bien" en soi de diminuer sa consommation de viande (sauf si c'est transitoire dans le but de l'arrêter complètement). Si j'explique à quelqu'un ce qu'est le carnisme, le spécisme, qu'il n'est pas légitime de tuer les animaux pour faire de la vainde alors qu'on n'en a pas besoin, et que cette personne me dit "je vais diminuer ma consommation de viande", je me dis qu'il y a quelque chose qui n'a pas été compris. Je m'en fous de ce que les gens mangent, je veux juste qu'on arrête de massacrer les animaux.
 
Oui, t'as raison. C'est pas "bien en soi", je suis d'accord.
Parce que arrêter, et diminuer, c'est différent. Ca ne repose pas sur la même démarche...

Mais c'est difficile de dire ça clairement et en étant sûrs d'être compris : assez vite les interlocuteurs comprennent qu'on condamne tous ceux qui ont l'impression de faire des efforts dans le bon sens, et qu'on voudrait que du jour au lendemain le monde entier arrête net de manger des produits animaux. C'est ça qu'on veut, mais on peut pas le dire.
 
Au fond, je crois aussi que nous sommes tous d'accord à quelques nuances près, mais c'est cette définition du flexitarisme qui est bordélique.
Soit les "flexitariens" considèrent le flexitarisme comme une fin en soi et ce n'est évidemment pas satisfaisant pour un abolitionniste, soit ils considèrent cela comme une étape vers le végéta*isme et cela me semble tout à fait recevable pour un abolitionniste.
Maintenant, les gens qui réduisent leur consommation de viande, je trouve que c'est toujours ça, même s'ils ne vont pas plus loin. D'accord, c'est un pis aller, mais ça réduit nécessairement l'élevage même si cela ne va pas vers l'abolitionnisme.

En fait, je pense que le "flexitarisme", c'est la pire des formes du carnisme. Parce qu'il y a un débat qui commence sur le carnisme, et il commence à en ressortir que tuer des animaux pour en faire de la viande n'est pas légitime. Or j'ai l'impression que le flexitarisme contribue à la légitimation du carnisme, en disant "oui on sait que manger beaucoup de viande ce n'est pas bien, mais on en mange quand même, et vous devez nous respecter pour ça". Avec le "flexitarisme", on va dans le mauvais sens, celui d'une poursuite de l'exploitation et du massacre des animaux légitimée.

IV, t'es vachement inflexible lol pas étonnant que tu supportes pas le flexitarisme.
Je ne suis pas sûr du tout que ce que tu dis repose sur des faits observables.
La pire des formes du carnisme ? Non, pragmatiquement, ça réduit l'élevage. Idéologiquement, c'est du carnisme light mais du carnisme, je le concède. La majorité des gens imaginent impossible de se passer totalement de viande d'après mon expérience.
V3Nom dit que nous sommes forts... je n'en suis pas sûr, je suis faible, je manque de courage, et si je suis passé au végétalisme, c'est pas par volonté, c'est par compassion. Comment susciter de la compassion chez les gens qui en manquent à l'égard des animaux ?
IV, tu veux l'abolition, comment pourrais-je ne pas être d'accord ? mais je crains que ce ne soit pas possible comme ça tout de suite chez tout le monde. Malheureusement, je vois pas comment obliger les gens à passer végé uniquement par le discours. Cela viendra de la société, c'est ce que disait PersOnne d'ailleurs (nous sommes une sorte de cerveau à nous tous ou un truc comme ça). Chacun fait ce qu'il peut. Les gens qui diminuent seulement leur consommation de viande n'ont sans doute pas compris ce que tu leur dis de l'abolitionnisme mais pour eux, c'est déjà un effort, qui nous paraît insatisfaisant. Oui, pendant ce temps, des animaux sont exploités et meurent et c'est insupportable mais ça ne changera pas davantage d'un seul coup parce-qu'on est inflexible.
Quelqu'un qui me dit qu'il va réduire sa consommation de chair et acheter bio, faire attention aux codes sur les oeufs... etc. je ne suis peut-être pas pleinement satisfait mais je me dis que ça contribue déjà à la diminution de l'élevage.

Je dis ça et pourtant je prône la décroissance même si je n'y suis pas encore dans toutes mes pratiques, loin s'en faut.
 
Dis Picatau, tu voudrais bien développer un peu la distinction que tu faisais entre indulgence et intolérance un peu plus haut,steup' ? Ça m'a interpellée et j'ai du mal à y voir clair. Qu'est-ce que tu entendais par là ?
 
Picatau":2cm038su a dit:
V3Nom dit que nous sommes forts... je n'en suis pas sûr, je suis faible, je manque de courage, et si je suis passé au végétalisme, c'est pas par volonté, c'est par compassion. Comment susciter de la compassion chez les gens qui en manquent à l'égard des animaux ?

Observation personnelle qui n'engage que moi :

Dans une société égoiste, compétitrice, individualiste comme la notre :
Force = égoisme voire égocentrisme, esprit de compétition, mépris des plus faibles, etc...
Faiblesse = compassion, sensibilité, émotion, "sentimentalisme"...

Dans une société d'entraide, de coopération et de partage (la définition d'une société selon moi) :
Force = compassion, intérêt du groupe, altruisme, dialogue (y comprit avec nos émotions)
Faiblesse = non dits, égoisme, avarice, élitisme, échelle de valeur des individus, etc...

Nous pourrions donc commencer par faire voir aux gens ce que sont réellement de bonnes et mauvaises attitudes, ce qui est bénéfique, et ce qui ne l'est pas, ce qui est une valeur de force, et ce qui est délétère. (en plus par expérience, ce que j'ai listé au dessus, la plus grande part des gens est d'accord avec ça)
 
Retour
Haut