Le nouvel ordre mondial

Et j'ajouterai pour ma part, toute l'organisation économique qui est basée sur du rien et qui est en train de se casser la gueule. Personnellement, j'ai du mal à voir à qui ça pourrait profiter.
Je me répète mais l'humain est bien trop crétin pour son niveau technologique. C'est comme donner une cuillère à un nourrisson, il peut la tenir mais pas s'en servir correctement, il apprend à s'en servir en la manipulant très maladroitement, la majorité de la nourriture finit sur le pull, le pantalon, la tête, les murs et l'autre bout de la pièce (quand il a lancé la cuillère parce que c'était trop compliqué)
Tu transposes ça à l'échelle d'une planète avec des trucs bien plus dangereux qu'une cuillère, tu obtiens du chaos.
 
Titesieste":39lz00si a dit:
Chocogrenouille":39lz00si a dit:
Perso entre 1989 et maintenant je ne vois pas beaucoup de différence :hein: ...
Je trouve qu'il y a quand même de gros changements qui se mettent / se sont mis en place.
En termes de conflits : nouvelles formes de guerres, guerres asymétriques, cyberguerre. Ce n'est plus état contre état. Victimes civiles de plus en plus nombreuses. Privatisation des armées (ce qui craint au taquet quand même).

En termes d'organisation politique : remise en question de l'état-nation comme structure politique viable, affaiblissement du pouvoir des états. La structure étatique telle qu'on la connaît aujourd'hui comme entité politique est doublement attaquée (et sa validité future fortement questionnée), en interne d'abord avec une recrudescence des régionalismes, séparatismes etc. (vu comme une réaction massive face à la mondialisation) et en externe par les ONG, ou mêmes les OG (telles que l'ONU, l'UE etc.), mais aussi les multinationales (comme Google pour n'en citer qu'une). On peut se demander si l'état est la structure politique qu'on connaîtra demain.
Tout ce que tu cites là n'est pas propre à la période post-1989, c'était déjà bien en place avant. Y'avait juste peut-être le "conflit" larvé bloc contre bloc au premier plan qui masquait tout ça ...

Des changements politiques majeurs auxquels on ne s'attendaient pas, comme les révolutions arabes. Ou la division du Soudan en deux états, une première dans l'histoire de l'Afrique depuis la création de l'organisation de l'union africaine (OUA) qui avait décidé du "principe d'intangibilité des frontières" (l'Erythrée étant vraiment un cas à part).
Là pareil, j'ai du mal à voir la distinction avec la période précédente.
Les élections présidentielles dans les pays d'Afrique décolonisés après 1960 sont toujours aussi problématiques, justement parce que la puissance anciennement coloniale y joue toujours un rôle économique ; je parle pour la France, notamment : on ne peut pas dire que la politique dite de la "Francafrique" ait disparue (cf. par exemple les interventions militaires françaises au Mali et en Centrafrique, plus l'implantation des grands groupes français dans tout le tissu économique des anciens pays colonisés par la France).

Très forte remise en question de la légitimité des 5 états du conseil de sécurité de l'ONU a garder cette place.
Là pour le coup je n'ai rien lu de tel.
Et comme c’est l'économique qui gouverne à l'ONU (hein, faut pas rêver, malheureusement), du coup à la rigueur l'Allemagne et le Japon pourrait être "légitime" (dans la logique actuelle de l'ONU) à contester ces 5 sièges permanents ; mais leur constitution post-Seconde Guerre Mondiale sont en parfait accord avec ce fonctionnement de l'ONU (normal vous me direz, iels on été construits en même temps, de la même façon et pour les mêmes raisons)

Émergence des BRICS, ces 5 états du "sud" (hmmm bon la Russie est à part) que personne ne voyait venir, qui se sont réunis et qui sont certainement les puissances économiques de demain.
Quand j'étais au collège, le programme de géo-éco nous parlait déjà des quatre Dragons asiatiques (la Corée du Sud, Hong Kong, Singapour et Taïwan) comme nouveaux pays industrialisés d'Asie depuis la seconde moitié du XXe siècle, et ils ont été suivis par les cinq Tigres asiatiques (la Thaïlande, la Malaisie, l’Indonésie, le Viêt Nam et les Philippines).

Quant au BRICS, ok pour mettre le R à part ; le B et le S sont à nouveau en proie à des gros soucis internes et ont à nouveau disparu de la scène économique internationale. Quant au I et au C, leur potentiel économique n'est vraiment pas une surprise. Pour la Chine par exemple, ayant finalement adopté l'économie de marché à la fin des années 1970, couplé à un régime autocratique, rien d'étonnant à ce qu'elle soit maintenant la 2e puissance économique mondiale (si on raisonne sur le PIB).


Tout ça pour dire que l'organisation du monde telle qu'on la voit maintenant est, de mon point de vue de béotien bien sûr, juste en pleine continuité avec la seconde moitié du XXe siècle (ok, plutôt en pleine continuité avec les années 1980) ; la disparition de l'ex bloc soviétique a juste permis de voir un peu mieux tout le reste, et à la rigueur, c'est vrai, peut-être, de faire en sorte que les organisations et les influences régionales aient plus de poids.
 
yapuka":uq4nfkf8 a dit:
Et j'ajouterai pour ma part, toute l'organisation économique qui est basée sur du rien et qui est en train de se casser la gueule. Personnellement, j'ai du mal à voir à qui ça pourrait profiter.

Tout simplement ça profite à tous ceux qui ont les poches remplies de "vent" qui achètent des ressources concrètes et tangible, tant que le système tiens en place, même s'il vacille depuis un moment et quand il s’effondrera il restera le concret à ceux qui ont profité à fond du système, et il restera rien à ceux qui n'ont pu se servir de ce vent que pour survivre mais sans avoir pu se payer de patrimoine tangible.

C'est pour ça qu'il leur faut très peu de très riche et beaucoup beaucoup de très très pauvres pour qu'un minorité puisse continuer d'assoir son pouvoir si jamais le système s'écroule.

Attention pas de conspirationisme, mais ça me semble juste logique que des familles qui ont acquis le pouvoir de génération en génération cherchent à influencer le système à tout pris pour garder leur pouvoir et le consolidé par le système qu'ils ont plus ou moins mi en place, par lobby, par influence et corruptions et qu'ils se protège en sentant le vent tourner. Des têtes sont tombées pendant la révolution française, et les autres et ils s'en protègent, ça me semble juste logique. Soit en se réunissant, soit en faisant tomber les autres etc... Je crois pas du tout au loge unies des FM, les illuminaties, bilderberg et compagnie tous unies à conspirer contre l'humanité.
Des groupe existent ça oui, mais les riches et les puissant sont des humains comme les autres (sauf les reptiliens :lol: ) avec leur connerie, leur hypocrisies et leur tromperies, ils se tirent donc dans les pattes les uns les autres autant que n'importe qui à n'importe quel niveau avec les mesquinerie humaine qu'on constate n'importe ou ;)
 
Moi ça m'intéresserais quand même de savoir où ils ont été pêché que le capitalisme était viable : un système qui met une majorité sur le bord de la route pour qu'une minorité puisse mieux rouler au milieu, ça me paraît pas très logique. :gné: C'est peut être pour ça que j'avais des sales notes en économie et en géographie au lycée. J'ai jamais compris en quoi le PIB et le PNB pouvaient être des indicateurs de bonne santé économique (de mon temps, c'était les 4 dragons)
 
Bhen les premier je connais plus leur nom ça date, ils disaient que le système économique s'équilibrerait de lui même sans interventions de l’état.
C'était soit incroyablement naïf, soit une arnaque dès le départ, vu que forcément à terme, les riches sont de plus en plus riche et peuvent influencer le marché et se défaire de la concurrence donc non ça ne s'équilibre pas, mais c'est prévus depuis le départ que la capitalisme qu'on subis quasiment de 300 ans...
Puis de base dés qu'on fait produire la monnaie d'échange à une nation par une organisation privée, on sait déjà qu'on va devenir des esclave de cette organisation vu qu'elle ne "produit" pas d'argent pour les échange et les dépense de l’état, mais qu'elle le prête, avec un taux d'intérêt bien sur, Et que donc vu que dés le départ on fait faire une base X d'argent qui nous coute 1,quelquechoseX et que pour rembourser ce "quelque chose en plus" on aura pas d'autre choix que de faire créer plus d'argent, qui augmentera la dette de l’état... Donc bon c'est de l'interventionnisme déguisé mais non plus dirigé par le peuple, mais par un petit groupe privé qui devient "propriétaire" de l'état au fur et à mesure que sa dette augmente... Belle manipulation donc. Tous les rois se sont fait avoir et les capitalistes n'ont pas mis longtemps à devenir bien plus riche que les nobles et à faire des révolution un peu partout dans le monde pour prendre le pouvoir officiellement...

Edit : J'ai retrouver le nom d'un des arnaqueur en chef qui nous a foutu dedans :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Adam_Smith

Et quand on parle généralement du capitalisme, à la base c'est le simple fait de posséder un capital, afin de produire, vendre, faire fructifier. On devrait plutôt parler du libéralisme qui lui interdit toute intervention de l'état et de faire du capitalisme national, c’est à dire que l'état ne doit ni influencer l’économie, ni même y participer en possédant des industrie nationale. C'est pour ça qu'avec une europe libérale, pour nous mettre aux norme, il a fallut privatiser complétement edf, france télécom et compagnie par qu'on était capitalistes, mais pas assez libéraux...
l'opposition du libéralisme est le communisme, où là, l'état possède tous les capitaux et la monnaie. Et c'est pour ça je pense que par exemple que le rouble, dans un monde de plus en plus libéral, les monnaie étatique "crées gratuitement" s'est faite tant dévaluée. vu que le dollar était très fort, privé, et contrôlé par des famille américaine en guerre froide contre la russie... Après je suis pas du tout experte en économie, juste que ça me semble logiquement se passer comme ça.
 
yapuka":1qj9lkhz a dit:
Moi ça m'intéresserais quand même de savoir où ils ont été pêché que le capitalisme était viable : un système qui met une majorité sur le bord de la route pour qu'une minorité puisse mieux rouler au milieu, ça me paraît pas très logique. :gné:
Lors de son spectacle "j'épouserai un milliardaire", à un moment, l'humoriste dit un truc du genre "mais tu comprends, c'est comme dans la cour de récré, quand tu as gagné toutes les billes, tu ne peux plus jouer" (en faisant un parallèle entre la cour de récré et l'économie mondiale.
Effectivement, le capitalisme n'est pas viable dans un système fermé.
 
Il y avait une histoire avec un marchand d'âne qui vendait, rachetait et revendait ....ça résumait le truc, je l'ai plus en tête mais c'était assez explicite.
 
Merci je connaissais pas mais j'aime beaucoup Usul parce que c’est aussi un vulgarisateur :)
 
L'initiative de vulgarizator aussi dont les conférences ont été retransmis sur youtube est également très bonne. Sur divers sujet, ça montre qu'il y a des points d’accès très efficace à certaines connaissance même technique. Le seul point noir c'est qu'il n'y a qu'une femme mais bon ça c'est partout sur youtube.
 
Oui j'ai vu tous les truc d'Usul et la grosse conf "vilgarizator" très bonne initative. Pour le quota de femmes bha même si sur youtube il y a moins de femme en proportion, ça aurait pas du être si dur que ça de trouver 5 ou 6 femmes avec des sujets intéressants aussi, à moins qu'il y ait eu une volonté de respecter le quota de youtube mais ça aurait été bien de dire un mot là dessus, peu être que ça à été expliqué quelque part qui n'était pas rediffusé sur youtube ou dans les questions réponse à la fin...

Mais on s'éloigne du sujet, dans le sens purement de la définition des mots, on a déjà un ordre mondial, et il en faudra fatalement un nouveau tôt ou tard, plutôt le plus tôt possible même que trop tard...

Mais du moment où on a mis en marche la mondialisation, c’est à dire une interaction possible entre toutes personnes du monde, bhen fatalement un certains ordre c’est établi, par ceux qui ont le pouvoir, au delà du pouvoir politique d'étât, c’est à dire le pouvoir de l’économie mondiale, et ce que j'en pense, c’est que c’est ça le nouvel ordre mondial inscrit sur les billet de 1dollar.
 
Marre de la censure, des mensonges, je suis contre le NOM depuis bien longtemps, je hais le capitalisme, la mafia et c'était bien le temps de la liberté sur internet en 2001 on disait qu'il fallait se méfier d'amazon qu'ils arnaquaient dingue le changement.
 
Retour
Haut