Le spécisme n'est pas la cause

Salutations,

Cette réflexion ne change rien à mon véganisme et à mon antispécisme, mais elle a pour vocation de remettre en place l'"ordre" des choses.

En tant que matérialiste (c'est mon biais), j'ai tendance à penser que les conditions matérielles précèdent les idées et les causent. Pour le véganisme, je me dis que ce n'est pas PAR spécisme que l'exploitation animale existe, mais par intérêt économique. Le spécisme existe, mais il arrive après, comme discours justificateur.

Qu'en pensez-vous ?

Très intéressant, merci pour ce sujet!
Perso, mon propre biais est que je doute de l'existence du spécisme, mais admettons-le de base pour ce débat .

Toutefois: comment le spécisme modifierait le comportement humain vis à vis des animaux, en fait? Est-ce que le spécisme est nécessaire à la chasse? Auquel cas il daterait d'avant notre propre espèce (!)

Ou est-ce que le spécisme n'impacterait que peu notre rapport aux animaux, et notre évolution bio/socio ne suit que l'intérêt humain? Auquel cas on ne peut que spéculer sur son apparition et développement, vu que ce serait un phénomène invisible.

Petite anecdote personnelle, au moment oú je suis devenue végétarienne j'avais encore une vision du monde très anthropocentrée et je voyais les humains comme "supérieurs" (je pense pas que le concept de supériorité en soit ait du sens, donc whatever that means).
Mais l'"infériorité" des animaux ne justifiait en rien pour moi les souffrances qu'on leur inflige.
Donc étrangement ça me semble tout á fait possible d'être spéciste ET vegan. Donc j'aurais tendance á dire que même le spécisme ne justifie pas l'exploitation animale non nécessaire.

Zigzag a dit:

Le spécisme existe, mais il arrive après, comme discours justificateur.

Cliquez pour agrandir...

Je suis assez d'accord lá dessus.

Il me semble qu'un présupposé implicite de ton message (ou en tout cas de la façon dont il est formulé), c'est que « spécisme » désigne l'idéologie plutôt que les pratiques ? C'est ce qui m'a frappé à la lecture de ce post, car pour moi ça peut désigner aussi bien l'un que l'autre (selon justement que la personne qui l'emploie a plutôt une approche matérialiste ou pas, je dirais).

Du coup je suis allé regardé comment le mot est défini par diverses sources (qui arrivent haut dans les résultats d'une recherche google sans historique) :

• le petit robert : une idéologie et « par extension » (sic) mauvais traitements et exploitation
• le larousse : une vision du monde
• PETA France : une croyance
• le site éthique animale : une discrimination
• cet article de NQF : une discrimination, une domination
• cette page de L214 : une discrimination

Du coup ça me conforte plutôt dans mon impression qu'il y a une certaine variance dans la signification donnée au terme : une idéologie et/ou des pratiques sociales - qui vont de pair, qu'on voit la causation dans un sens ou l'autre, si tant est qu'on se pose la question ou qu'on fasse seulement la distinction.

(Au passage, d'après la page spécisme de wikipédia, « [...] la notion de patriarcat a été reprise par le féminisme radical pour définir ce qui était jugé comme une idéologie (sic) omniprésente, invisible et à l'origine (sic) de diverses injustices » à l'inverse de l'approche matérialiste explicitement revendiquée par de nombreuses féministes radicales. Donc bon, la distinction ne semble pas claire en général, par que pour le spécisme.)

Bref, au-delà de cette question de vocabulaire, je suis assez d'accord. (Par ailleurs, je suis également sceptique par rapport à ce terme pour d'autres raisons, même si je continue à l'utiliser par commodité.)

Nono11 a dit:

Donc étrangement ça me semble tout á fait possible d'être spéciste ET vegan.

Cliquez pour agrandir...

C'est même une position revendiquée par certaines personnes. Il y a par exemple un blog qui s'appelle Speciesist Vegan et en essayant de le retrouver je suis aussi tombé sur un billet (d'un autre blog) intitulé Speciest and Vegan - qui commence d'ailleurs par discuter des différentes acceptations du mot « spécisme » - la boucle est bouclée.

J'avoue que je ne saisis pas clairement la distinction entre idéologie et discrimination dans ce cadre, @Numa . Et, de mon point de vue, je pense qu'il faut avant tout déterminer si cette idéologie/discrimination a un impact avant et après la découverte de l'agriculture, dans le cadre de la question philo de @Zigzag , amha.

Si on dit que le spécisme est une idéologie qui considère que les animaux non humains ont droit à une considération morale assez basse pour qu'on puisse les tuer et les maltraiter sans réelle nécessité, alors forcément celui ou celle qui va le penser va agir en conséquence. Et inversement si quelqu'un discrimine intuitivement les animaux et en fait une idéologie par la suite, par rationalisation. Je vois mal la distinction, en fait!

Par rapport aux véganes spécistes @Numa , je t'avoue que je connais pas trop leurs positions mais moi ça me choque pas par exemple de privilégier un humain par rapport á un autre animal dans un sauvetage parce que l'humain ayant un cerveau plus développé il peut plus anticiper la mort ect... et son potentiel de souffrance est donc plus grand. Mais ça n'a rien á voir avec une supériorité de la valeur d'une vie, plus du fait de chercher á limiter les dommages au max.

Du coup pour moi si des véganes ont ce genre de raisonnement je dirais pas vraiment que c'est du spécisme... C'est une situation bien différente du spécisme du type "les animaux sont á notre disposition car inférieurs, c'est donc normal de les manger". En fait dans ce 2eme cas le spécisme est une discrimination non justifiée (car la valeur d'une vie est déterminée archi subjectivement sans justification, juste car ça arrange.)

Et c'est dans ce 2eme cas que c'est vraiment une discrimination selon l’espèce, car dans mon premier exemple l’espèce n'a rien á voir avec la discrimination effectuée, c'est une discrimination par potentiel de souffrance (ce qui me semble justifié d'un point de vue conséquentialiste par exemple) alors que pour le "vrai" spécisme, on balance juste le critère de l’espèce, et non des caractéristiques comme la capacité á souffrir.

Je sais pas si je m'exprime très clairement haha mais en gros pour moi les végans "spécistes" qui opperent des discriminations pour des raisons autres que l’espèce sont pas vraiment spécistes... "sentientistes" par exemple serait un mot plus approprié dans le cas d'une discrimination basée sur la sentience (mais bon j'avoue le mot sonne pas archi bien xD)

Donc oui dans mon message j'utilisais plus le mot spécisme comme= la discrimination selon l’espèce

Au fait j'avais donné mon exemple de quand j'étais devenue végé alors que j'étais encore spéciste (au sens supériorité de l'homme du coup) mais j'ai aussi déja vu des gens considérant que l'humain est un animal comme un autre et donc pouvant faire comme les autres animaux et ne pas se soucier de la morale (bon appel á la nature assez pourri on est d'accord) et justifier le fait de ne pas manger d'humains juste par l'appartenance á une même espèce. Dans ce cas lá je ne vois pas trop de réel spécisme...
Sans même parler des sortes de néo païens pensant que l'âme de l'animal est en réalité ok pour participer au cycle de la vie á ce moment lá ou des trucs dans le genre (certains penseront peut être á une interview récente d'earthling ed haha), ou certains carnivores qui entre autre le font pour se reconnecter á leur "animalité primale" ect...

Ces cas ne sont pas majoritaires mais ils montrent bien que c'est possible d'être spéciste/végane - pas spéciste/omni.
Apres comme ces cas ne sont pas majoritaires ça peut avoir du sens d'utiliser le mot spécisme aussi bien pour l'idéologie que pour la pratique.