oui, héhé, c'est génétique... bien entendu, le social est un puissant facteur de "fabrication" de l'humain, mais reste qu'il existe pas mal de potentiel d'activation qui nous vient du génétique, comme la peur des serpents. le social peut outrepasser le fait génétique que les premières sociétés humaines ont vu leurs membres ayant comme particularité comportementale de ne pas être attirés par les serpents connaître une survie différentielle par rapport à ceux qui ne se dérangeaient pas quand un serpent arrivait.
pour ce qui est de la sensation universelle de la peur et de la douleur de l'enfant à qui tu mets un doigt dans l'oeil, c'est encore une fois un schème comportemental de base, très semblable, si c'est pas identique, à celui des primates (on parlait des chimpanzés, on rajoute les oran-outangs, les gorilles, les bonobos, pour ce que j'en sais, et j'imagine bien les autres aussi, surtout ceux de la branche des hylobatès). si je me souviens bien, on parlait de sensation négative de base, comme la douleur, la faim, la peur, etc. ce serait comme ça que, génétiquement, les bébés savent qu'il faut pleurer quand on a faim, ou qu'on ressent un inconfort quelconque : les bébés ayant eu comme variation génétique ce comportement se sont vu sélectionnés par une survie plus grande que chez les bébés ne faisant pas état de leurs problèmes. du même coup, ça développe aussi chez la mère (humaine ou primate) un signal d'alarme quand elle entend son petit chigner. à ce sujet, qui peut dire, malgré qu'on puisse se blinder à un moment donné pour lui apprendre quelque chose ou ne serait-ce que pour dormir un peu, haha, qu'il ne ressent pas un pincement au coeur quand il entend son bébé pleurer?
c'est un autre sujet, mais je crois qu'il est dans le ton de la dérive : les bébés humains naissent désarmés face au monde, oui, et c'est une question de gestation lente qui a permis le développement de l'encéphale, par ailleurs (ce qui explique, mais en partie seulement, que les premières sociétés humaines se sont "dirigées" vers un modèle familiale monogame, je dis bien en partie, car la théorie du moment veut que ce soit l'apparition des outils, donc des armes, qui est fait en sorte qu'il devenait coûteux, sur le plan de la survie, pour les mâles de protéger plusieurs femelles étant donné que même les petits mâles pouvaient devenir une menace grâce aux outils, maintenant). or, les bébés naissent avec des attributs de base et ça, c'est fascinant. par exemple, ils possèdent une compréhension de lois de la physique élémentaire (si on cache un objet avec un carton, puis qu'on fait disparaître l'objet, le bébé "se demande" où il est passé quand on enlève le carton; de même manière, si on laisse tomber une balle devant lui et que celle-ci ne tombe pas au sol, il se questionne là-dessus; quand je dis qu'il ne trouve pas ça normal, les chercheurs le savent en comptant le temps que le bébé fixe les choses : il fixe plus longtemps les choses qui retiennent son attention, pour faire simple), ils savent "compter" (faut s'entendre), etc.
ok, c'est fascinant et je m'épivarde seul de mon côté! la bio-anthropo, c'est cool... mes meilleures années d'université, je trouve! c'est plate que je n'aie eu que la piqûre pour ce sujet après mes études principales... que de temps perdu à ne pas savoir ces choses fascinantes! hehe!
