Le végétalisme une fausse bonne idée ?

Justement, c'est un étudiant, donc il conforte ses sources et ce qu'on lui apprend dans ses cours, il se documente, il prend des avis contradictoire... et il se remet en question :)

Le problème des déjections humaines, c'est qu'il faut les composter 2 ans pour élimminer les germes pathogènes et autres parasites.
Et aussi, les humains qui bouffent n'importe quoi et/ou sont gavés de médicaments, ça ajoute des produits indésirables dans le compost. Mais d'un autre côté, ces substances se retrouvent de toutes façons tôt ou tard dans la nature :s
Là aussi, on aurait tout à gagner d'un passage massif au bio
 
Nurja":hotcpueg a dit:
Balika":hotcpueg a dit:
Du fumier ? Où ça ? 0:)
Cliquez pour agrandir...
Et au cas où ce fumier pourrait être utile, nous avons notamment les déjections humaines qu'il serait quand même temps de ne plus flanquer à la flotte.
Cliquez pour agrandir...


Je rajoute aussi que quelques agriculteurs font de l'agriculture totalement végane, sans aucun intrant d'origine animale (fumiers, sang, os, cornes, plumes...).
Plus que minoritaire aujourd'hui...mais demain ? :)

Plus d'infos: -Agriculture végane les cahiers antispéciste
- interview dans le documentaire Live and let Live
 
benj":24jpe9ib a dit:
Il me semblait avoir lu que les déjections humaines n'était pas très efficaces en tant que fumier car polluées avec toutes sortes de choses.
Cliquez pour agrandir...
Après un bon compostage (fait dans de bonnes conditions et d'une durée de deux ans), cela devient un très bon... compost (OK, pas fumier)
 
Bon j'vais répondu de manière plus construite mais c'est pas partit donc :
-la vache valorise la phosphore phytique pas les plantes et autres animaux
-j'ai déjà dit que c’était un calcul pété merci de pas faire tourner le débat en rond
-j'ai déjà discuter sur le fait que même si on mangeait ce que les animaux mangent faudrait quand même produire plus parce que il sont en compétition avec nous sur une part non négligeable mais pas totale de leur alimentation (Nous on lange pas de tourteaux, ni de foin, et pas de certain déchets alimentaire ridicule comme les pommes de terre non calibré ==> on parle pas que d'herbe même si les chiffres peuvent être intéressant a trouver
-Loin de moi l'idée de ne pas chercher de nouveaux concept c'est même pour ca que j'étudie mais il est important pour moi de mettre en avant le fait que le tout vegan c'est pas si simple que beaucoup de personnes tendent et veulent bien le croire. Faut rester logique ca sera pas facile mais ca va être super intéressant.
-Pour ce qui est de ce qu'on va manger dans 40 ans moi je pense que ca va plutôt être pas grand chose au rythme ou vont les choses (N'oublions pas qu'on va devoir produire plus sur moins de terre #rechauffementclimatique et sur des terres abîmées et moins fertile avec une diminution de la disponibilité d'intrant)
- Fermer le cycle ca serait vraiment l'idéal comme ca basta les intrants, le terreau, les fertilisants et tout le reste mais ca pose pas mal de questions d'hygiène en plus des autres soulevé car comment récupérer plusieurs millions de tonnes de déjection dans chaque ville proprement ? Ou d'éthique (avec les cadavres par exemple) <br /:><:br /> — Le 18 Jan 2017, 00:58, fusion automatique du message précédent — <br /:><:br /> Exemple de problèmes du tout véganisme auquel je pense c'est que les gens ne pensent pas est que certes en France on pourrait se passer de viande mais dans certains pays des population entière ne survivent que grâce au protéines animales et sans elle ils peuvent rien produire et ils sont foutus. Et même en France sans chasse on peut dire bonjour a la prolifération des sangier, biches et autres grands mammifères et donc au revoir a nos fôret qui se reproduisent naturellement parce que c'est pas les grand prédateurs (lol) qui vont réguler les populations pour nous.
 
Peut être mais ils ne se réguleraient pas du tout et ca causerait quand même des problèmes de sur-population a part si on réintroduit des prédateurs en même temps.
 
Il existe d'autres méthodes de régulation que de leur tirer dessus, ouvre un autre topic si tu souhaites en discuter sinon ça ne va ressembler à rien comme discussion. Consulte éventuellement les arguments des anti pour te faire une idée des réponses qui vont t'attendre ici :whistle:
http://france-sans-chasse.org/chasse-france/les-lachers-de-tir


-j'ai déjà discuter sur le fait que même si on mangeait ce que les animaux mangent faudrait quand même produire plus parce que il sont en compétition avec nous sur une part non négligeable mais pas totale de leur alimentation (Nous on lange pas de tourteaux, ni de foin, et pas de certain déchets alimentaire ridicule comme les pommes de terre non calibré ==> on parle pas que d'herbe même si les chiffres peuvent être intéressant a trouver
Cliquez pour agrandir...
Je suis assez d'accord, mais ces chiffres ne sont pas juste intéressants, ils sont essentiels puisqu'ils fondent ton argumentation. Dans ce lien (rapport bruxellois sur la consommation durable), le groupe de recherche propose le chiffre de 80%...


"Les animaux d’élevage et les hommes sont en concurrence pour leur alimentation. En effet, environ 80% de l’alimentation animale provient de cultures qui conviennent aussi à la consommation humaine. Dès lors, il est intéressant d’évaluer l’efficacité avec laquelle ces aliments sont transformés en viande. Cette efficacité paraît assez faible.

Quelques exemples :
Pour les porcs, le taux de conversion alimentaire vaut 2,85. Cela signifie que pour obtenir une augmentation de poids de 1 kg, il faut que le porc consomme 2,85 kg d’aliment. Même si le dicton affirme que « dans le cochon tout est bon », certaines parties ne peuvent pas être consommées par l’homme. Des os, des abats et d’autres parties sont considérés comme déchets ; ils représentent environ 42.7% en poids.

En cours d'élevage, des pertes surviennent suite aux maladies et aux décès d’une partie du troupeau; celles-ci sont évaluées à 2.92 %. Ce taux peut augmenter en période d’épidémie (peste porcine par exemple). En définitive, 1 kg de viande de porc correspond à la consommation de 5.1 kg d’aliment. Etant donné que 80 % de ces aliments proviennent de cultures propres à la consommation humaine, 1 kg de viande de porc correspond à 4,07 kg d’aliment « perdu » pour l’homme56.

Chez les poulets, le taux de conversion se situe entre 1.6 et 1.9. Les pertes par décès s’élèvent entre 3 et 6%, plus en période d’épidémie. Pour produire 1 kg de viande de poulet, il faut environ 3 kg d’aliment.5758
La situation des bovins diffère de celle des porcs et des poulets puisque leur régime est constitué en partie d’herbe ou de foin. Les pertes lors de l'abattage s’élèvent à 63%59. Le besoin en aliments est traduit en surfaces de production de maïs et de pré.60. Ainsi, il faut disposer d’environ 100 m2 pour produire 1 kg de viande de bœuf.

Etant donné qu'en Belgique on produit chaque année 280.000 tonnes de viande bovine61, on peut estimer que la superficie nécessaire à l'alimentation de ces bovins atteint 28.000 km2. Cette donnée peut être rapprochée de la superficie totale de la Belgique : 30.545km2 !

Tableau : coefficient de transformation des protéines végétales en protéines animales
Viande de poulet : 2,3
Viande de porc : 4,8
Viande de veau : 14,8
Viande de boeuf : 17,3

La faible efficacité de la production de viande se déduit aussi des données suivantes63:
• 1 calorie apportée sous forme de viande de bœuf nécessite la consommation de 33 calories lors de la production; en comparaison, 1 calorie apportée sous forme de pomme de terre nécessite 0,46 calories lors de la production.
• Un végétarien consomme en moyenne 180 kg de grain par an; un consommateur de viande en consommera 930 kg.
Cliquez pour agrandir...


il est important pour moi de mettre en avant le fait que le tout vegan c'est pas si simple que beaucoup de personnes tendent et veulent bien le croire.
Cliquez pour agrandir...
Tu te trompes, beaucoup de personnes imaginent que c'est soit l'un, soit l'autre. Or le véganisme pour les véganes est perçu comme une lente transformation de la société et de nos méthodes de production, pas comme un modèle à mettre en place dès demain.

Rouler en 4x4 pollue plus que faire du vélo, toi tu dis qu'il n'est pas si simple de rouler à vélo parce qu'il faudrait créer des pistes cyclables... et puis que dans certaines régions du monde il est impossible d'en faire... oui certes. Mais rouler en 4x4 pollue plus que de faire de vélo et on pourrait mettre en place un système de transport se rapprochant de celui des Pays-Bas. L'alternative est possible, il faut une volonté.

Je vois de ce même oeil cette petite discussion, des rapports comparatifs entre les modèles carnés et végés existent déjà depuis un moment déjà et montrent la supériorité de l'un sur l'autre. Personne n'affirme pour autant que les régions qui survivent grâce aux apports carnés ou aux autres produits animaux devraient se laisser crever et faire pousser du quinoa mais que globalement en allant dans le sens végétal on va vers une meilleure direction.
 
Bonjour à toi !

Félicitation pour ton arrivé dans la grande famille des ingés agronomes ^^

Si ça t'intéresse, envoie moi un mp.
J'ais en e-learning tout le tronc commun des deux premières années,
plus tout un bazar d'économie, et des trucs sur l'écologie et l'agronomie des pays du Sud. Et pas mal de sociololol-ogie.

Tigresse":i3amosqk a dit:
Les grands mammifères ne se reproduiraient pas aussi bien si les chasseurs ne les aidaient pas à se reproduire
Cliquez pour agrandir...
*tousse*
source ?
*tousse*
 
Oui, tu as raison, je devrais citer mes sources... sauf que je ne m'en souviens plus.
(donc si une âme charitable a encore les liens des sources qui ont été postées sur ce forum, je l'en remercie de les poster)
 
C'est amusant qu'une personne qui ne source pas ses dires demande à une autre personne de le faire.

higu35, ce serait bien de te renseigner vraiment sur ce que tu avances. Et de te dire que ce n'est pas parce qu'on t'a dit qqch à l'école que c'est exact.

Oui, je sais, c'est le post utile de la journée. 0:)
 
Hmm j'ai rien dit sur les sources puisque les miennes sont pas mise parce que c'est des sources chiante comme des cours, des bouquins ou des sites parfois douteux je l'admet mais j'essaye de recouper les infos quand même.

Merci beaucoup GrimRolak et je veux bien quelques bazars sur la sélection si tu en as :D et même des noms de bouquin intéressant sur ce sujet si tu en as aussi ^^

"Tu te trompes, beaucoup de personnes imaginent que c'est soit l'un, soit l'autre. Or le véganisme pour les véganes est perçu comme une lente transformation de la société et de nos méthodes de production, pas comme un modèle à mettre en place dès demain. " Et bien si je me trope vraiment tu peut pas savoir a quel point ca me ferait plaisir ^^
et pour ce qui est des chiffres vaut que je recreuse mais il me semble avoir trouver des valeurs avec des écarts beaucoup moins important :D
 
Je serais très curieux de pouvoir y jeter un oeil! (pour de vrai) ;) <br /:><:br /> — Le 19 Jan 2017, 07:14, fusion automatique du message précédent — <br /:><:br />
mais la biodisponibilité des protéines végétale notamment dans le soja est vraiment plus faible que celle des protéines animales. Mais je ne comprend pas la phrase "un score chimique corrigé de la digestibilité supérieur au boeuf ou au poulet".
Cliquez pour agrandir...

J'avais oublié de répondre à ceci. Donc la biodisponibilité, si je ne m'abuse, c'est une valeur qui peut être plus ou moins faible et qui indique comment un aliment (ou nutriment) est "absorbé" par notre corps. C'est bien ça dont tu parles?

Si c'est le cas, l'affirmation : les protéines animales seraient "mieux" absorbées par notre corps que les protéines végétales est problématiques à deux niveaux.

- Tout d'abord, nos besoins de protéines sont assez faibles. En Belgique un omnivore consomme 30% de protéines en plus que par rapport à ses besoins (source ; recommandations alimentaires Belge de 2009 du Conseil Supérieur de Santé, je peux retrouver le lien si besoin). Nous sommes en excédant de protéines (et en carence de tout un tas de choses : vitamine D, vitamine C, fibre, etc.). Se poser la question de la qualité d'une protéine alors que nous en consommons trop n'est pas pertinent. C'est un peu comme de se demander quel est l'aliment le plus calorique et d'affirmer que le sucre blanc est le meilleur pour notre alimentation parce qu'on a besoin de glucide...

- Ensuite, en nutrition on a développé un outil qui mesure cette "biodisponibilité", c'est-à-dire qui mesure la quantité de chacun des acides aminés de l'aliment, qui compare ces quantités par rapport à nos besoins (nous décomposons les protéines que nous mangeons en acides aminés et les recomposons ensuite en protéines "parfaite" dont notre corps a besoin) et enfin, cet outil prend aussi en compte que certaines protéines se décomposent et s'absorbent plus facilement que d'autres : l'indice s'appelle "score chimique corrigé de la digestibilité des protéines" ou en anglais "Protein Digestibility Corrected Amino Acid Score" ou PDCAAS.

Dans le top trois des "meilleurs" protéine (score maximum) tu as : le blanc d'oeuf, le lactosérum (protéine du lait de vache) et l'isolat de soja (protéine du soja). Ensuite viennent les viandes. Donc oui, la protéine de soja est mieux absorbée et plus efficace que toutes les variétés de viandes. Mais de toute façon, peu importe. Nous savons qu'en consommant du riz (faible teneur dans un acide aminé qui s'appelle la lysine = mauvais PDCAAS) avec des lentilles (faible teneur en méthionine = mauvais PDCAAS) ces deux protéines vont se compléter pour former une protéine complète pour notre corps (avec des teneurs en lysine et méthionine normales = bon PDCAAS). Nous ne devons donc pas prendre les protéines les plus "biodisponibles" pour être en bonne santé et nous savons désormais qu'il n'est même pas nécessaire de les consommer au cours du même repas mais simplement au cours de la même journée (riz le midi, lentilles le soir et c'est bon).

- Enfin, en Belgique, le Conseil Supérieur de la Santé recommande aux végétaliens de consommer 30% de protéine de plus que ce qui est recommandé aux omnis, entre autre parce que l'absorption des protéines végétales est un peu moins bonne. Comme je l'ai dit précédemment, ils disent que les omnis sont 30% en excès de protéines, ils disent aussi que l'apport des protéines chez les omnis proviennent à 30% de la viande... je sais pas si tu vois où je veux en venir... :)

il suffit de changer dans son assiette les protéines carnées par des protéines végétales et bim!
 
Pour compléter ce que dit Plantee sur le fait qu'on a en moyenne des apports bien supérieurs aux recommandation, on peut citer ce rapport de l'AFSSA (France, 2007) qui établit les apports recommandés à 0.83 g/j/kg et estime la consommation moyenne des français à 1,4 g/j/kg (bas de la page 21).

Cette observation mérite par contre d'être nuancée par le fait que dans certaines populations, la prévalence d'apports insuffisants n'est pas négligeable (page 26) : par exemple 2 à 7 % des adolescentes (vous avez dit sexisme ?) et 3 à 5 % des personnes âgées. Donc à un niveau individuel ça peut quand même valoir le coup de vérifier rapidement si on a des apports suffisants (c'est pas si dur à compter sur quelques journées type).

Par contre au niveau de la population, clairement on n'a pas besoin de produire autant de protéines que ce qu'on produit actuellement.
 
higu35":2axaxl9f a dit:
-j'ai déjà discuter sur le fait que même si on mangeait ce que les animaux mangent faudrait quand même produire plus parce que il sont en compétition avec nous sur une part non négligeable mais pas totale de leur alimentation (Nous on lange pas de tourteaux, ni de foin, et pas de certain déchets alimentaire ridicule comme les pommes de terre non calibré ==> on parle pas que d'herbe même si les chiffres peuvent être intéressant a trouver
Cliquez pour agrandir...

Si on ne mange plus d'animaux, les terres agricoles qui servent à nourrir le bétail redeviennent disponibles pour nourrir les humains (avec autre chose que des tourteaux de soja ;-)) non ?

Encore une fois, je n'ai pas les chiffres et notamment de la proportion de l'herbe broutée dans l'alimentation du bétail, mais je sais qu'il faut plusieurs kilos de céréales pour produire un kilo de steak. Donc mathématiquement, la production et les terres cultivées baisseraient si on diminuait l'élevage (je crois que la moitié des terres cultivées aux US servent à nourrir le bétail). Je ne parle même pas des terres utilisées pour l'élevage.
 
Il suffit d'avoir une population normale de tous les animaux!
Que tout le monde s'entraine!
 
Retour
Haut