Les animaux seraient méchants?

Je suis tombée sur un article sur ce site (http://www.madmoizelle.com/animaux-pas-si-inoffensifs-205070), où à chaque fois il y a une série d'animaux démystifiée, dans le sens où ces animaux ne sont pas des bisounours, mais bien des violeurs et des tueurs sadiques.. Et j'avoue que je ne sais pas trop quoi y répondre, au regard des remarques anthropomorphistes qui ponctuent l'article. Alors je sais que cet article tire sur l'humour, mais parfois j'ai l'impression de relever des petites remarques ironiques adressées aux végés, comme quoi les animaux ne sont pas eux non plus des anges: "Elles se contentent simplement de violer et tuer des bébés phoques" "Sauf si on pense au sort qui attend les dits poissons dans l’estomac du pélican, qui ne mâche pas son repas, mais le laisse doucement se désintégrer dans son estomac, évidemment. Mais bon, c’est l’histoire de la vie, le cycle éternel, tout ça tout ça quoi." " je vous invite à découvrir cette jolie petite vidéo dans laquelle des pélicans dévorent plein de petits oisillons sans défense, alors que bon, c’est pas vraiment les poissons qui manquent dans le coin." "SUPER MENTALITÉ LES COPAINS." "Quelle cruauté , des viols, des meurtres … En fait ils sont pas mieux que nous =D "( sur le forum).

Si les animaux n'ont pas de morale, alors dans quel but ils font ça? (en particulier pour la loutre qui viole) Est ce que si les animaux le pouvaient ils exploiteraient d'autres espèces? Est ce qu'ils seraient en fait "méchants"? Et que du coup les humains pourraient se déculpabiliser (ce qui ressort de l'article)?

Je ne vois pas le rapport entre le fait qu'ils puissent être "méchants" et le fait que ça nous rendrait moins coupables de ce que nous leur faisons subir. Ce que nous faisons est moral ou ne l'est pas. Une chose immorale ne devient pas soudainement plus morale sous prétexte que la victime n'est pas parfaite. Je dis ça en pensant aux animaux mais aussi aux humains. Si tu as envie de voler une pomme mais que tu sais que c'est immoral vis à vis de l'épicier, le fait de dire, à tord ou à raison, que l'épicier est un gros con malpoli ne change rien à l'affaire. D'abord, c'est confondre la cause et la conséquence. La cause, c'est que tu voulais voler une pomme et la conséquence c'est que tu cherches un défaut à l'épicier pour te dédouaner. Ça n'est pas le contraire. La cause n'est pas que l'épicier est un gros con et la conséquence que tu lui voles une pomme pour le punir. Il y a une bonne raison pour le principe : "ne pas être à la fois juge et parti". Si tu dois juger si une personne mérite d'être punie alors que tu as un intérêt à ce que cette personne soit punie, ton jugement risque d'être biaisé. Par ailleurs, même les pires criminels ont droit au respect d'un certain nombre de droits fondamentaux. La torture est par exemple illégale et immorale et toute circonstance.
En outre, ce texte mets tous les animaux dans le même panier (ou alors tous les individus d'une même espèce dans le même panier, j'ai pas lu le texte en fait) alors qu'on juge les humains individuellement.

elysiona":3b249uxl a dit:

Est ce que si les animaux le pouvaient ils exploiteraient d'autres espèces?

Cliquez pour agrandir...

L'être humain n'est pas une espèce exceptionnelle. On a des ancêtres communs avec toutes les espèces de la planète et on a hérité les même schémas de fonctionnement. Donc oui, je pense que si une autre espèce évoluait dans le même sens que nous et gagnait la capacité à faire passer ses intérêts avant les intérêts de toutes les autres espèces je ne vois pas pourquoi elle ne le ferait pas.

Watermelon":sigoixfa a dit:

En outre, ce texte mets tous les animaux dans le même panier (ou alors tous les individus d'une même espèce dans le même panier, j'ai pas lu le texte en fait) alors qu'on juge les humains individuellement.

Cliquez pour agrandir...

J'allais le dire, mais effectivement, tu l'as dit avant.
Hitler était un humain, donc tous les humains sont des génocidaires, donc il faut tuer tous les humains.

Pour tous ces exemples de cruauté entre animaux, on peut trouver autant d'exemples incroyables d'empathie et même de sacrifices de soi entre animaux d'une même espèce, voire d'espèces différentes (y compris proie et prédateur).

Et puis il faut surtout apprendre à différencier le mal causé et la prétendue "nature" de l'individu qui le cause. Au cours d'une vie, on peut à la fois se comporter en héros et en salaud. Et je pense que c'est le cas de tout le monde. Et les deux ne s'annulent pas pour essayer de déterminer "la nature moyenne" de l'individu. (Et la moyenne fonctionne encore moins sur un groupe à partir des individus...)
Le fait est que la souffrance et la mort sont des maux en soi, tous les animaux sont capables de souffrir, et on est capables d'éviter de leur causer de la souffrance.

il y à quand même une sacrée différence. Déjà la méchanceté implique de penser à faire du mal .

Un enfant qui retire les pattes d'un insecte sans savoir qu'il souffre n'est pas méchant tant qu'il ne le sait pas . On est pas dans un monde ou il y le bien et le mal , la méchanceté c'est pas faire quelques chose de " mal " c'est vouloir faire mal .

Il n'y à aucune volonté à faire du mal quand ont suit sont instinct de se nourrir, de
se défendre ou de s'accoupler en ce trompant de cible quand il n'y à plus aucune femelle .

J'ai souvent vue chez moi des exemple ou les chats attrapent une proie et joue avec , si la proies fait un brui de douleurs mes chats s'arrête immédiatement .
Ou mon chiens qui c'est mit à pleurer quand son nouveau jouet en plastique à fait pouet . Depuis elle le prend dans sa bouche toujours délicatement pour ne pas qu'il pouet .

Dans le cas de l'humain nous savons qui souffre ou non , notre capacité de parole nous permet même d'apprendre sans avoir à le vivre .
Nous savons donc que tuer fait mal , que de frapper fait mal, que violer fait du mal à notre victime .

Si bien que pour moi nous somme quasiment la seule espèce à faire preuve d'autant de méchanceté .

Encore une utilisation des sciences pour justifier nos comportements humains.

Raphale":188kneg8 a dit:

il y à quand même une sacrée différence. Déjà la méchanceté implique de penser à faire du mal .

Un enfant qui retire les pattes d'un insecte sans savoir qu'il souffre n'est pas méchant tant qu'il ne le sait pas . On est pas dans un monde ou il y le bien et le mal , la méchanceté c'est pas faire quelques chose de " mal " c'est vouloir faire mal .

Il n'y à aucune volonté à faire du mal quand ont suit sont instinct de se nourrir

Cliquez pour agrandir...

Tout à fait d'accord

Raphale":188kneg8 a dit:

, de se défendre ou de s'accoupler en ce trompant de cible quand il n'y à plus aucune femelle.

Cliquez pour agrandir...

Là je le suis moins. Il se peut que l'animal, loutre en l'occurrence, se trompe de "cible" (j'ai du mal avec ce terme, ne le prend pas mal mais pourquoi cible et pas simplement partenaire ? Puisque en se trompant justement il croit juste s'accoupler avec sa partenaire qui n'est pas une cible) mais il se rend bien compte que... le phoque se débat et qu'il ne veut pas donc à partir de ce moment là oui c'est un v.... Il se peut aussi, comme chez les humains, que le phoque ne se débatte pas car choqué, sous l'effet de surprise. Je me demande dans ce cas là si c'est aussi considéré comme un v... chez les animaux ?

Raphale":188kneg8 a dit:

J'ai souvent vue chez moi des exemple ou les chats attrapent une proie et joue avec , si la proies fait un brui de douleurs mes chats s'arrête immédiatement .
Ou mon chiens qui c'est mit à pleurer quand son nouveau jouet en plastique à fait pouet . Depuis elle le prend dans sa bouche toujours délicatement pour ne pas qu'il pouet .

Cliquez pour agrandir...

Pareil pour ma chienne, elle le prenais tout délicatement dans sa gueule quand il faisait pouet au début, j'ai tjs eu l'impression aussi qu'elle croyait que c'était un animal qui souffrait... ^^

Raphale":188kneg8 a dit:

Dans le cas de l'humain nous savons qui souffre ou non , notre capacité de parole nous permet même d'apprendre sans avoir à le vivre .
Nous savons donc que tuer fait mal , que de frapper fait mal, que violer fait du mal à notre victime .

Cliquez pour agrandir...

Non pas forcément, il peut ne pas y avoir la parole dans ce cas précis...

Pourquoi tu veux pas utiliser le mot "viol" ?

concernant les loutre, il y a ce commentaire sous l'article

D'après le lien, pour les loutres c'est à cause de a diminution de la population et en particulier de femelles. Une loutre est polygyne, c'est à dire qu'un mâle aura un harem de femelle, situé dans une zone stratégique. Un mâle doit dépenser de l'énergie durant la période de l'accouplement, pour obtenir puis conserver ce "harem". Donc les mâles sont certainement naturellement violents, ce qui semble logique selon leur mode de reproduction : c'est le plus agressif qui obtiendra le droit à une descendance. Seulement moins de femelles, c'est aussi une plus grande proportion de mâles qui n'ont pas accès à ces femelles, et ils rejettent leur "frustration" sur ce qu'ils trouvent, bébés phoques compris

Cliquez pour agrandir...

Pourquoi en revient-on systématiquement à la "fameuse" frustration sexuelle des mâles ??? (non je n'essaie pas de faire virer ce fil vers une énième discussion féministe) ^^

Je m'étais posé la même question que toi, Jess.
Je suppose que vu qu'on explique le viol des femmes par la frustration de l'homme, on applique la même explication là aussi. Ce qui, en retour, justifie le viol par les hommes : c'est na-tu-rel. On est des animaux, on peut pas se contrôler !

suite du commentaire de la fille que j'avais tronqué

Ca me rappelle mon cours d'écologie sur la sélection sexuelle tout ça ^^ le sexe chez les animaux c'est pas comme pour les hommes pas de comparaison ou d'anthropomorphisme

Cliquez pour agrandir...

et le texte auquel elle se réfère

"Sea otters are polygynous; stronger males establish territories with high numbers of females and work to exclude other sexually mature males. These excluded males gather in so-called “male areas”, denied the opportunity for contact with females. It’s a situation that may have been exacerbated by a change in the demographics of Monterey Bay’s sea otters. For reasons that are still far from clear, overall mortality rate in the otter population is increasing, and disproportionately affecting females. As a consequence, an even greater number of mature males are denied mating opportunities, possibly causing sexual encounters to be more aggressive when they do occur. And those males that remain denied an opportunity to mate take out their frustrations on the hapless young harbor seals, an interspecies interaction that has been known to take place, albeit with less dramatic consequences, in other marine mammals. "


+ l’instinct de reproduction et sa frustration existent, ce ne sont ni des construits culturels, ni des inventions du patriarcat..