Les fruits et les tubercules ont permis à notre cerveau de se développer

Pommier

Avale du tofu
Inscrit
1/6/18
Messages
594
Score de réaction
5
Un argument que les carnistes aiment bien utilisé est celui selon lequel notre cerveau aurait grandit grâce à la cuisson et à la viande. C'est pour cela que l'Homme serait tellement intelligent par apport aux autres espèces :facepalm:
Le problème est que c'est un argument auquel il n'est pas toujours si facile de trouver une réponse. C'est pour cela que je souhaite vous partager un article intéressant qui explique, que ce sont au contraire les tubercules et les fruits qui ont permis à notre cerveau de ce dévellopper.
https://www.vegactu.com/actualite/fruit ... per-25019/
 
Quelle que soit la raison de "l'intelligence humaine", utiliser cet argument pour justifier la consommation de quoi que ce soit aujourd'hui démontre bien que ce n'est pas un acquis aussi précieux que certains veulent se le faire croire.
 
Pourtant l'article dit que oui il est possible que la consommation de chairs animales ait pu aussi participer au développement des capacités cérébrales des espèces humaines.
Du coup je ne peux que sur-plussoyer le commentaire d'Excalibur :);) !
 
Les chats sont des génies.

----------

Il y a longtemps (certainement plus de dix ans, je n’ai donc pas les sources), j’avais vu ou lu un truc sur les relations entre le régime alimentaire et la taille du cerveau chez les singes (dont les humains). En fait, l’article de VegActu aurait pu être écrit dans l’autre sens : « Le développement de notre cerveau nous a permis de manger des fruits et des tubercules ». Explications.

Reprenons les singes. Nombre d’entre eux se nourrissent (quasi ?) exclusivement de feuilles : c’est facile à trouver (il y en a partout) mais ce n’est pas très nourrissant (et il faut en manger beaucoup).

D’autres consomment beaucoup de fruits : c’est très nourrissant mais il faut les trouver. Comme le dit la citation dans l’article : « Trouver des fruits dans les forêts tropicales n’a rien d’évident. Les arbres en produisent selon différentes périodes, leur abondance varie aussi selon les saisons. Les singes doivent alors se déplacer sur des territoires assez grands et en trois dimensions, ce qui exige des connaissances, de l’expérience, des échanges et de la communication. Ils disposent d’une carte mentale pour gérer leurs déplacements plus efficacement. »

Or ces capacités nécessitent un cerveau plus développé que si ces singes ne se nourrissaient que de feuilles. Mais avoir un gros cerveau nécessite une nourriture riche, comme celle des fruits. D’où la question : est-ce le développement du cerveau qui a permis la consommation de fruits, ou est-ce l’inverse ? Peut-être les deux en même temps : une appétence de certains singes pour les fruits a pu favoriser leur recherche, donc sélectionner des singes plus aptes à le faire ; cette aptitude nécessitait une alimentation plus riche donc a favorisé une appétence pour les fruits, et ainsi de suite.

(Notons que ça a peut-être bien favorisé des singes capables de voir le rouge [et le jaune] des fruits de loin, ce dont on n’a pas besoin quand on ne mange que des feuilles. La survivance du daltonisme chez les humains viendrait du fait que la non vision du rouge n’est pas handicapante pour un individu quand la majorité du groupe le voit.)

Le principe est pareil avec la consommation de tubercules chez le genre Homo : il faut un cerveau plus développé pour avoir accès à l’amidon (élaboration d’outils, maitrise du feu, amélioration sociale des techniques…) mais il faut aussi des aliments riches comme l’amidon pour alimenter ce cerveau plus développé.

Et de même pour la viande, ce que l’article ne contredit pas. C’est juste que, selon les lieux et les saisons, il est plus simple de trouver de la viande ou du poisson que des fruits et tubercules dans une société non agricole. Ça se lit même dans l’ADN.

H.
 
Imaginez les Tyrannosaurus, Spinausaurus et autres Allosaurus, qui ont vécu des millions et des millions d'années, comme ils devaient être intelligents avec tout ce qu'ils s'envoyaient ! Dommage ... ils n'avaient pas de bras pour inventer l'Iphone, la Bombe H ou le chocolat au lait.

"L'intelligence humaine", qu'elle provienne de racines ou de charogne, honnêtement, il vaut mieux en rire de nos jours. :facepalm:

Quand on voit où notre ingéniosité nous a amené dans la destruction des écosystèmes ... et pas que depuis l'avènement de la société de consommation, la révolution verte, la révolution industrielle ou même depuis les premières civilisations ou l'agriculture. Même Les peuples premiers n'étaient pas des saints, en harmonie et en équilibre avec la nature. Non non, depuis bien avant, depuis Sapiens (200 000 ans). Chaque fois qu'il a colonisé un territoire, il y a eu, comme par hasard, une extinction de la mégafaune dans la région (au delà des prélèvements alimentaires). Notre espèce tend à être dangereuse pour les écosystèmes.

Il faut donc l'admettre : nous sommes à la fois très malins et suicidaires. A force d'être résistants et agressifs envers les lois de la nature, nous sommes en train de la rendre invivable. A tellement vouloir survivre, proliférer sans limite et accroître nos exigences matérielles en artificialisant les milieux, les résultats tendent à ça : qu'il ne reste (quasiment) que nous, nos "monstres", nos artefacts ... et du sable. On a inventé la scie pour scier la branche sur laquelle nous étions assis.

Nos cousins bonobos et gorilles, en voie de disparition, n'ont pas eu notre malchance n'être des génies. N'importe quel autre animal est, d'un point de vue écologique, moins stupide que nous.
 
Je suis d'accord avec toi Balika. J'ai un parcours littéraire derrière moi et j'ai du lire pas mal de texte humaniste. Perso, cela m'agace certains philosophes être totalement obsédés par l'espèce humaine.
 
Pommier ça veut dire quoi? Un cerveau c'est un cerveau, des intestins sont des intestins.

P.
 
Retour
Haut