Les viandards recrutent à Paris

y avait un peu de monde.

Des antispécistes s'invitent à la fête des bouchers d'Ile de France !
Dimanche 23 mai 2010
Compte-rendu + photos + vidéo :
http://cleda.over-blog.com/article-dima ... 54058.html

Aujourd'hui avait lieu sur le parvis de l'Hôtel de Ville de Paris un
barbecue géant et gratuit organisé par les fédérations des boucheries
d'Ile-de-France et sponsorisé (entre autres) par la Ville de Paris, la
région Ile de France, le Centre d'Information des Viandes (le CIV) qui
depuis la rentrée mène sans vergogne une campagne pro-viande en
s'introduisant directement dans les établissements scolaires. Ce dimanche,
le parvis de l'Hôtel de ville avait donc été transformé en boucherie géante.
Au programme, le sacrifice de trois boufs, un veau et dix agneaux rôtis sur
place, une grande dégustation de cadavres, des stands de propagande niant
l'exploitation et la souffrance engendrées par la consommation de viande.

Un bel endoctrinement pro-viande qu'une dizaine d'antispécistes ne pouvaient
pas laisser passer sans réaction.

Pendant 45 minutes nous avons occupé le terrain, nous postant au beau milieu
du parvis avec nos panneaux "Viande = meurtre", "Abolition de la viande",
"Non à la peine de mort" et des centaines de tracts "Pourquoi refuser de
manger la viande ?", "La place accordée aux animaux" du réseau antispéciste
et "Abolissons la viande".

Aussitôt arrivé-e-s, nous nous sommes placé-e-s entre la rôtisserie géante
et la tonnelle de dégustation. Nous avons eu la chance d'arriver juste au
moment de la cérémonie de remise des diplômes d'artisans bouchers et de la
séance photos, détournant aussitôt une nuée de photographes vers nos
panneaux. Le timing était parfait ! Malgré plusieurs provocations verbales
proches du ridicule, des discussions constructives ont eu lieu.

Après 45 minutes de présence, la police, appelée à la rescousse par les
organisateurs nous a gentiment demandé de partir avant d'être convié-e-s au
commissariat. Nous avons préféré obtempérer. Bref, une action courte mais
loin d'être inutile : nos panneaux ont été vus par des centaines
d'individus, notamment par les apprentis bouchers qui posaient pour les
photographes (!), par leur famille et par le nombreux public qui se trouvait
là.
Merci aux antispécistes qui ont « participé » à la fête. Nous pensons qu'il
est important de montrer notre mécontentement lors de telles occasions.
Article sur cet événement : http://laterredabord.fr/?p=4841
L'équipe de CLEDA
http://cleda.over-blog.com
 
:)
 
C'est intéressant de constater que la police vienne pour demander de partir à ceux qui essaient de protéger des innocents.
Ils l'ont demandé gentillement, ça sous-entendrait qu'ils l'ont fait à contre-coeur je pense...
 
A partir du moment ou il n'y a aucun trouble à l'ordre public, je ne vois pas du tout à quel titre, mais bon, provoquer des provocations doit être un délit...
 
Je me pose la question : est-ce qu'on peut faire appel à la police si, disons, un sadique prend plaisir à torturer un chien ?
 
Oui, c'est puni par le Code pénal. Je crois en revanche qu'il ne s'agit que d'une contravention.
 
Je viens de regarder un peu tout ça : quelle hypocrisie, c'est incroyable...
La loi interdit les mauvais traitements aux animaux, puis rajoute des exceptions parce que ça les arrange : abbatoirs, course de chevaux ou de taureaux, batailles de coqs, corridas...

Vous vous imaginez une loi qui dirait : "Il est interdit de torturer un homme, sauf si vous le tuez après pour le manger, ou sauf si ça s'inscrit dans le cadre d'une tradition locale ininterrompue" ?
Aucune chance...
C'est pourtant ce qu'ils font, tous les jours, avec les animaux...
 
Les combats de coqs, c'est pas interdit?...

Heureusement, les animaux domestiques font partie de nos familles et ne sont plus traités naturellement comme des moins que rien; Malheureusement, tout ce "qui se mange" n'est pas encore accepté comme étant des animaux qui ont le droit de vivre (comme tout être vivant!) Les gens vont toujours trouver le moyen de dire "mais c'est pas pareeeeeeeeil" lorsqu'on compare un veau à un chaton :( et c'est bien dommage...
 
D'après Wikipedia, oui, les combats de coqs ne sont pas interdits, probablement sous couvert de "tradition ininterrompue" (non mais quel délire...), je cite :
C'est le cas en France où cette pratique est toujours autorisée dans le Nord-Pas-de-Calais, à la Réunion, aux Antilles françaises ou encore en Polynésie française, mais aussi aux Philippines, en Écosse, aux Canaries, au Mexique, au Pérou, à Porto Rico, en République dominicaine, à Cuba, aux îles Vierges américaines, à Guam. Les combats de coqs sont interdits en Louisiane depuis août 2008.
Tout ce qui se mange voit sa vie reniée, et pourtant la viande de l'humain se mange aussi, elle est même par essence encore plus adaptée.
Il y a une autre raison, plus profonde, cachée derrière ce "Du moment que ça se mange..."

Bien sûr qu'un veau n'est pas pareil à un chaton, mais qu'est-ce qui est différent au point de justifier ça ?
Il faudra que je le demande la prochaine fois que je débattrai : "Ce n'est pas pareil ? Qu'est-ce qui n'est pas pareil ?".
Je crains d'avance un "Et bien un veau ça se mange, mais pas un chaton".
Pourtant, un chaton, ça se mange aussi si on veut, il suffit de regarder certains asiatiques : quelle est la différence ?
Bref, du spécisme, encore et toujours...

Pourquoi en aimer certains, pourquoi en manger d'autres ?

Je compatis avec toi :(
 
Kasui":o4ny32zv a dit:
D'après Wikipedia, oui, les combats de coqs ne sont pas interdits, probablement sous couvert de "tradition ininterrompue" (non mais quel délire...), je cite :
C'est le cas en France où cette pratique est toujours autorisée dans le Nord-Pas-de-Calais, à la Réunion, aux Antilles françaises ou encore en Polynésie française, mais aussi aux Philippines, en Écosse, aux Canaries, au Mexique, au Pérou, à Porto Rico, en République dominicaine, à Cuba, aux îles Vierges américaines, à Guam. Les combats de coqs sont interdits en Louisiane depuis août 2008.
Tout ce qui se mange voit sa vie reniée, et pourtant la viande de l'humain se mange aussi, elle est même par essence encore plus adaptée.
Il y a une autre raison, plus profonde, cachée derrière ce "Du moment que ça se mange..."

Bien sûr qu'un veau n'est pas pareil à un chaton, mais qu'est-ce qui est différent au point de justifier ça ?
Il faudra que je le demande la prochaine fois que je débattrai : "Ce n'est pas pareil ? Qu'est-ce qui n'est pas pareil ?".
Je crains d'avance un "Et bien un veau ça se mange, mais pas un chaton".
Pourtant, un chaton, ça se mange aussi si on veut, il suffit de regarder certains asiatiques : quelle est la différence ?
Bref, du spécisme, encore et toujours...

Pourquoi en aimer certains, pourquoi en manger d'autres ?

Je compatis avec toi :(
Bon après tu peux aussi tomber sur quelqu'un de cohérent qui va te dire qu'il ne veut pas manger SON chat parce qu'il le préfère en vie mais qu'il n'a rien contre la consomation de chats et de chiens.
 
Est-ce cohérent de prétendre que la vie de quelqu'un a plus de valeur juste parce qu'on le connaît ?
Je ne crois pas...
 
Kasui":ldofvgro a dit:
Est-ce cohérent de donner plus de valeur à la vie de quelqu'un, juste parce qu'on le connaît ?
Je ne crois pas...
Ah si, c'est même la base des relations interindividuelles. Nous les humains, sommes les seuls animaux à être doués d'empathie pour un autre individu que nous ne connaissons pas (genre: les enfants-soldats drogués à l'héro en Sierra Leone, faire un don pour parrainer la scolarité d'un enfant d'un pays pauvre, etc.). Les autres animaux qui sont plus ou moins empathiques selon leur stade de développement intellectuel (les singes capucins sont moins évolués sur ce stade que les chimpanzés par exemple, l'empathie semble bien corrélée au développement du cerveau chez les mammifères, en permettant de nets avantages en terme de survie du groupe) mais même des animaux très proches de nous comme les grands singes, très empathiques, avec entraide spontanée, etc. ne montrent pas de signes d'empathie pour un individu de leur espèce qu'ils ne connaissent pas directement.
Bon la psycho comparée humain/autres animaux ce n'est pas ma spécialité, ce n'est peut-être pas très clair :ROFLMAO:
 
Désolé Flo, j'avais reformulé ma phrase pour lui donner un caractère plus objectif, moins égocentrique.
On s'engage là dans une argumentation antispéciste, ce qui n'est trop mon domaine non plus (pour le moment).
Par contre, ce que je sais, c'est que tu pourras trouver des cas où une mère prend soin d'un bébé d'une autre espèce, ou encore un cas où un animal essaie de sauver un individu d'une autre espèce des mâchoires d'un agresseur.
Au hasard, cette vidéo : http://www.denistube.com/animaux/lempathie-des-animaux/
 
Kasui":295w3v75 a dit:
Désolé Flo, j'avais reformulé ma phrase pour lui donner un caractère plus objectif, moins égocentrique.
On s'engage là dans une argumentation antispéciste, ce qui n'est trop mon domaine non plus (pour le moment).
Par contre, ce que je sais, c'est que tu pourras trouver des cas où une mère prend soin d'un bébé d'une autre espèce, ou encore un cas où un animal essaie de sauver un individu d'une autre espèce des mâchoires d'un agresseur.
Au hasard, cette vidéo : http://www.denistube.com/animaux/lempathie-des-animaux/
Tout à fait, c'est décrit régulièrement.

Pour moi ce n'est pas une question spéciste ou antispéciste, qui est plus du domaine de la conviction. Il y a des études scientifiques sur la question de l'empathie, ça donne de la matière à la discussion.
 
Oui je connais des gens qui sont prêt à manger de l'humain, mais malheureusement c'est interdit... C'est balot... Enfin ça c'est ce qu'ils me prétendent pour paraître cohérent.
 
Et est-ce qu'ils sont prêts à tuer ces humains eux-mêmes ?
 
Retour
Haut