L'étude NutriNet-Santé méprise les véganes

Freeganimal

Jeune bulbe
Inscrit
20/2/23
Messages
23
Score de réaction
6
Localité
Grenoble
Je participe à https://etude-nutrinet-sante.fr/ et aujourd'hui j'ai un problème.
Pourquoi ? On m'a fait croire que nous étions les bienvenus dans cette étude et même que nous étions importants pour faire progresser le véganisme.

Or un questionnaire inacceptable est apparu sur l'étude. Dans chaque question il était demandé de choisir entre deux produits selon leur étiquette. Et il était précisé : "si vous n'achèteriez aucun de ces produits, sélectionnez tout de même celui que vous préférez."

Vous voyez le problème... C'est que souvent les deux produits étaient issus de l'agriculture animal. L'un d'entre eux éventuellement se présentait comme de la viande heureuse, du plein air à la pêche responsables en passant par le bio et etc.... Mais en tant que végane, il est impossible de répondre. Non , je n'achèterais pas de produit animal quelque soit les labels de son étiquette.

C'est un peu comme si dans un questionnaire sur la sexualité et l'apparence physique, on demandait "Avec quelle personne sur ces photos auriez-vous le plus volontiers un rapport sexuel ? (Si la réponse est aucune, alors choisissez celle qui vous plait le plus)." Qu'est-ce que devrait choisir une lesbienne si les deux personnes en concurrence sont des hommes?

NutriNet n'a aucune honte. Si leur questionnaire dans le cas de la sexualité causerait un scandale et enflammerait le Web, sur la question du véganisme cela passe à l'as. La bêtise de nos amis carnistes et leur toute puissance est inacceptable. Outre leur insensibilité à l'éthique animale, il s'agit d'un mépris profond pour les personnes véganes. Je m'en suis plaint en leur écrivant. Comme vous pouvez l'imaginer, pas de réponse. J'hésite même à faire scandale sur les réseaux sociaux, tellement je suis blessé.
 
Salut, je participe à l'étude Nutrinet depuis 2009, je ne me souviens pas de ce questionnaire.
Tu pourrais donner son intitulé stp ? Je viens de regarder : les réponses aux questionnaires anciens sont archivées, je devrais pouvoir retrouver mes réponses à celui dont tu parles.


edit : c'est le questionnaire "Le recours à l’étiquetage et aux applications mobiles lors des achats alimentaires", c'est ça ? Je viens de le retrouver dans l'archive.
Ça ne m'avait pas tant choqué que ça, surtout que dans le lot il y avait spécifiquement des simils véganes (steacks de Herta et Soy (les logos sont floutés mais on les reconnait très bien)). C'est un questionnaire sur le packaging et les marques d'enseigne vs "grandes" marques, donc le contenu m'avait semblé secondaire.
 
edit : c'est le questionnaire "Le recours à l’étiquetage et aux applications mobiles lors des achats alimentaires", c'est ça ? Je viens de le retrouver dans l'archive.
Ça ne m'avait pas tant choqué que ça, surtout que dans le lot il y avait spécifiquement des simils véganes (steacks de Herta et Soy (les logos sont floutés mais on les reconnait très bien)). C'est un questionnaire sur le packaging et les marques d'enseigne vs "grandes" marques, donc le contenu m'avait semblé secondaire.
J'imagine que c'est ça, oui, "Le recours à l’étiquetage et aux applications mobiles lors des achats alimentaires". Je ne pense pas que ce questionnaire soit encore affiché dans mes archives puisque je n'y ai pas répondu.

Ca ne te choque pas qu'on t'oblige à choisir entre deux aliments issus de l'exploitation animale ? Tu n'est pas végane pour des raisons éthiques ? Peut-être es-tu végétalien, mais pas végane ? Parfois il y avait une option végane. Mais en général, il n'y en avait pas. Et d'ailleurs une seule question qui m'obligerait à choisir un produit d'origine animal serait ignoble. Je trouve cela ignoble. Ca ne vient même pas à l'idée de nos amis carnistes que l'on pourrait refuser TOUT produits d'origine animale, y compris la viande heureuse et la pêche "durable".

Non aucun végane ne peut acheter un produit qui n'est pas végane. Ca n'existe pas. Cette étude est méprisante et stupide. Et j'hésite à m'inscrire sur leur groupe Facebook pour aller leur le dire. Je pense quitter l'étude alors que j'y participe depuis plusieurs années.

Chocogrenouille, achèterais-tu un produit d'origine animale dans la vraie vie ? Car si la réponse est "non", alors cela prouve que l'étude est complètement biaisée scientifiquement
 
Non aucun végane ne peut acheter un produit qui n'est pas végane. Ca n'existe pas.
Avec tout mon respect, ça me semble erroné : comme dirait la def générale admise par la vegan society, ""Veganism is a philosophy and way of living which seeks to exclude—as far as is possible and practicable—all forms of exploitation of, and cruelty to, animals for food, clothing or any other purpose"
La pertinence du véganisme en tant que boycott commercial tient dans sa simplicité et par le fait qu'il est abordable pour n'importe qui dans nos civilisations industrielles. Mais ce n'est pas aussi simple pour tout le monde, bien entendu, même dans nos sociétés, comme le nuance le "autant que possible et réalisable".

Juger de qui est un "vrai végane" est inapproprié si on ne tient pas compte du contexte de consommation. (et d'ailleurs, l'appellation "végane" pour une personne est une essentialisation : en pratique, plutôt que d' "être végane", on a une consommation et une démarche végane, qui peut être intermittente pour certain·es et durer dans le temps pour d'autres ; on évite par ce biais d'accorder une valeur morale intrinsèque à un individu et la recherche de "pureté", nuisible au mouvement)

Pour ce qui est de l'étude nutrinet santé, je pense qu'au pire du pire, l'erreur est humaine et, pour des chercheur·euses qui ses sont montrées assez sensible au végéta*isme de ce que j'ai pu entendre, une approche diplomatique bienveillante me semble être une bonne approche.
 
Dernière édition:
Avec tout mon respect, ça me semble erroné : comme dirait la def générale admise par la vegan society, ""Veganism is a philosophy and way of living which seeks to exclude—as far as is possible and practicable—all forms of exploitation of, and cruelty to, animals for food, clothing or any other purpose"
De toute évidence je voulais dire "Aucun végane dans notre société ne peut acheter un produit qui n'est pas végane". C'est implicite. On appelle ça une ellipse. Il est courant d'utiliser des ellipses dans la langue. Je pense que tu es d'accord qu'aucun végane en France n'achètera jamais aucun produit d'origine animale intentionnellement.

(Ceci, mise à part, la définition actuelle de la végane society vaut ce qu'elle vaut et est fortement critiquée. Le terme "practicability" étant très très problématique. Je préfère, pour ma part, la définition ancienne de Leslie Cross : veganism is the doctrine that man should live without exploiting animals.)
Message automatiquement fusionné :

Pour ce qui est de l'étude nutrinet santé, je pense qu'au pire du pire, l'erreur est humaine et, pour des chercheur·euses qui ses sont montrées assez sensible au végéta*isme de ce que j'ai pu entendre, une approche diplomatique bienveillante me semble être une bonne approche.
Faut voir. On passe beaucoup de temps à répondre à leur questionnaires. Alors il serait bon qu'ils fassent des efforts et ne nous prennent pas trop pour des c*ns.
 
Même avec l'ellipse, la critique tient toujours: je pense parmis d'autres exemples aux témoignages de gens en difficulté financière qui bénéficient, de temps en temps, d'aide d'organismes caritatifs: peut-on blâmer une personne en précarité économique qui ne refuse pas un met non végane gratuit? Ou aux gens qui dépendent financièrement de leur famille ou de leur tuteur légal imposant une consommation non végane: peut-on leur conseiller d'aggraver des tensions possiblement déjà préexistantes et de se mettre en situation précaire juste par conviction qu'il faille "être végane" quelle que soit la conséquence?

On doit tenir compte du contexte pour qualifier la démarche et la pratique d'une personne, et si celle-ci n'est pas végane, cela peut être pleinement justifié par une situation précaire au niveau économique, social, psychologique, etc...

On n'a pas à juger la personne en tout cas, juste la pratique. Dire qu'on est "végane" est une essentialisation qui ne tient pas compte de la facilité (ou la difficulté) du contexte socioéconomique des gens. Si on ne peut avoir de pratique végane pendant une periode de temps car on est en précarité, c'est ok: la priorité éthique est de se mettre en sécurité, et un retour à une pratique végane n'en sera que meilleur, amha.

Et si la pratique est intermittente pour une raison quelconque expliquée ci-dessus, hé bien c'est une pratique végane intermittente, voilà tout, en tout cas je ne me permettrais pas de juger ce qui est du "vrai" ou du "faux" véganisme.
 
Dernière édition:
On doit tenir compte du contexte pour qualifier la démarche et la pratique d'une personne, et si celle-ci n'est pas végane, cela peut être pleinement justifié par une situation précaire au niveau économique, social, psychologique, etc...
Vrai. On peut tout à fait donc être éthiquement respectable quand on n'est pas végane. Ca ne nous rends pas végane. Et je lisais tout à l'heures sous une vidéo de Joey Carbstrong, je cois, un commentaire où un SDF disait qu'il est végane et qu'il refuse les nourritures carniste. Donc ce n'est pas si simple. Au début de mon freeganisme, je n'étais pas végane et j'étais content qu'on m'offre de la viande, quoi que je ne mangeais pas souvent celle des Restos du coeur car elle était ignoble. J'ai même offert des oeufs bouillis récupérés en tant que végane à un SDF plutôt que le jeter.
Message automatiquement fusionné :

On n'a pas à juger la personne en tout cas, juste la pratique. Dire qu'on est "végane" est une essentialisation qui ne tient pas compte de la facilité (ou la difficulté) du contexte socioéconomique des gens. Si on ne peut avoir de pratique végane pendant une periode de temps car on est en précarité, c'est ok: la priorité éthique est de se mettre en sécurité, et un retour à une pratique végane n'en sera que meilleur, amha.
Donc tu le dis toi même. Manger des produits d'origina animale n'est pas végane, bien qu'éthiquement acceptable dans des contextes précis. Par contre être végane n'est pas une essentialisation.
Message automatiquement fusionné :

Et si la pratique est intermittente pour une raison quelconque expliquée ci-dessus, hé bien c'est une pratique végane intermittente, voilà tout, en tout cas je ne me permettrais pas de juger ce qui est du "vrai" ou du "faux" véganisme.
Peux-tu juger si le fait de choisir un produit issu de l'exploitation animal alors qu'on a le choix de manger autre chose est ou n'est pas végane? Oui. Tu peux en juger. Ce n'est pas végane.
Message automatiquement fusionné :

une essentialisation qui ne tient pas compte de la facilité (ou la difficulté) du contexte socioéconomique des gens.
La définition de la vegan society qui inclus le mot practicability implique ta réponse. Or cette définition est fortement critiqué aujourd'hui. La facilité, la praticabilité, la difficulté, c'est mal défini. Et ce détail, lourd dans la définition du véganisme, se retourne contre nous. Dans le débat Cosmic Sceptic, ex-vegan, voici l'argument qui a été apporté : "Je ne suis plus végane car c'est plus facile de ne pas l'être", a-t-il dit. Bon. La praticabilité était au centre de son discours. Non ce n'est pas ça le véganisme. Ce qui compte c'est les animaux et l'empathie que nous ressentons pour leur sort. Si quelqu'un a le choix et qu'il choisit un produit d'origine animale alors cette personne n'est pas vegan. Point.
Message automatiquement fusionné :

Pour résumer : ne pas pouvoir être végane ne rend pas végane.
 
Dernière édition:
En tant que végane, on peut être outré par ce questionnaire.
Cela dit, il ne faut pas oublier que 99% de la population, y compris les personnes qui rédigent ces questionnaires Nutrinet consomment des produits issus d'animaux. Donc, bon ... ça n'est pas une volonté de nuire aux véganes, c'est simplement "un oubli". Peut-être que leur écrire pour leur en parler leur permettrait d'éviter ce genre d'erreur.
 
En tant que végane, on peut être outré par ce questionnaire.
Cela dit, il ne faut pas oublier que 99% de la population, y compris les personnes qui rédigent ces questionnaires Nutrinet consomment des produits issus d'animaux. Donc, bon ... ça n'est pas une volonté de nuire aux véganes, c'est simplement "un oubli". Peut-être que leur écrire pour leur en parler leur permettrait d'éviter ce genre d'erreur.
Heu... Non. Les personnes qui rédige ces questionnaires sont des chercheurs et ce n'est pas acceptable à ce niveau d'expertise de brutaliser toute une partie de ses interlocuteurs. Cela n'est pas un oubli innocent. C'est au mieux une je-m'en-foutisme inacceptable.
En fait je crois que c'est une manière d'ignorer, de mépriser: inconsciemment, ou même consciemment, on considère que tout le monde doit se ranger à sa vision du monde. C'est du mépris pur et dur.
Et oui je leur ai écris. J'ai vaguement eu une "excuse" intégrée à une réponse pour une autre question que j'avais posé, genre : "nous essayons d'être inclusifs mais...". Non. Cela ne passe pas. Il fallait s'excuser et engager le dialogue, assumer ses erreurs. Ces gens méprisent les véganes. Et donc pour l'instant je ne remplis plus aucun questionnaire. Et je pense que je vais quitter l'étude.
 
Deux choses l'une :
- la première est que dans pas mal de questionnaires, il y a des possibilités qui ne sont pas intégré car pas assez représentatif. Si tu es athée et amérindien, bonne chance pour trouver tes cases quand tu dois remplir des formulaires dans le monde anglo-saxon non américain.
- la seconde, c'est que ce genre de truc c'est comme "tu préfères avoir des jambes en mousse ou des dents en bois" ou le dilemne du tramway : c'est une expérience de pensée où il n'y a pas de choix évident et/ou idéal.

En vrai, quand tu créé un questionnaire, tu t'en fout un peu des non concernés (et des occurences super rares) : quand tu enquêtes sur les paires de chaussures, tu t'en cognes un peu des réponses des cul-de-jatte. Là, c'est par rapport à la consommation classique de consommateurs classiques, l'enquête se s'adressait peut-être pas à toi.​
 
Anglo-saxon, déjà ça pique parce que ça ne veut strictement rien dire. Mais alors, "anglo-saxon non américain"... Aïe quoi.
Parenthèse culture:
 
Anglo-saxon, déjà ça pique parce que ça ne veut strictement rien dire. Mais alors, "anglo-saxon non américain"... Aïe quoi.
Parenthèse culture:
c'est raciste. Il y a des noirs et des latinos aux USA, etc. Le mot n'est plus utilisé aux USA.
Message automatiquement fusionné :

Deux choses l'une :
- la première est que dans pas mal de questionnaires, il y a des possibilités qui ne sont pas intégré car pas assez représentatif. Si tu es athée et amérindien, bonne chance pour trouver tes cases quand tu dois remplir des formulaires dans le monde anglo-saxon non américain.
- la seconde, c'est que ce genre de truc c'est comme "tu préfères avoir des jambes en mousse ou des dents en bois" ou le dilemne du tramway : c'est une expérience de pensée où il n'y a pas de choix évident et/ou idéal.

En vrai, quand tu créé un questionnaire, tu t'en fout un peu des non concernés (et des occurences super rares) : quand tu enquêtes sur les paires de chaussures, tu t'en cognes un peu des réponses des cul-de-jatte. Là, c'est par rapport à la consommation classique de consommateurs classiques, l'enquête se s'adressait peut-être pas à toi.​
N'importe quoi!!!! L'étude inclut des végans, pose des questions quant au véganisme (nutrition et éthique), et a recruté je pense pour sa cohorte des végans en passant par des organisations végans. Donc ce que tu as écrit est 100% faux.
Et d'ailleurs tu n'aurais pas osé une telle idiotie si le sujet était non pas la nutrition et l'effacement des végans, mais la sexualité et l'effacement de l'homosexualité, comme dans l'exemple que j'ai donné à mon premier poste.
En fait ça m'insupporte. Tu conclus ton argument par le fait que les chercheurs ne s'adressent pas à "moi". Heu si. Les chercheurs sont censés s'adresser à la cohorte de manière inclusive. Les vegans, on est nombreux dans cette étude (plusieurs milliers). Le véganisme n'est pas "moi" comme tu dis. C'est pas un truc de mon identité personnelle. Ta manière de faire du véganisme un problème lié à mon petit égo et mon "identité" me fait penser, soit que tu n'es pas végan ou que tu es un pickme végan. Le véganisme est une lutte sociale, centrée sur les animaux. On s'en fiche de "moi".
En conclusion les chercheurs n'ont pas fait leur travail, et c'est lamentable : ce genre d'erreur est inacceptable.
Cela devrait scandaliser les végans du forum. Arrêtez de donner des excuses aux personnes qui torturent des animaux pour un sandwich. Je ne ferai pas profil bas comme tu me le demandes. On n'a pas à excuser les gens qui voudrait nous effacer. On a quelque chose à dire. C'est d'ailleurs pour qu'on prouve quelque chose qu'on nous a recruté sur les sites des associations véganes. "Allez faire progresser, dans la recherche, la place du véganisme etc". OK. Bilan : l'étude efface des milliers de végans et toi tu ne vois pas le problème.
 
Dernière édition:
Ce serait pas déconnant : nos ancêtres sont des celtes qui ont été romanisés, et des francs qui sont arrivés depuis l'actuel territoire belge. Je ne verrai pas comme une insulte d'être rapproché de nos voisins belges (et en retour ça leur ferait gagner des coupes du mondes). Par contre, "anglo-saxon" n'est pas raciste, parce que ça permet d'inclure les anciennes colonies africaines et asiatiques de la Grande Bretagne, comme le Nigeria ou l'Inde.

Ca ne sert à rien de s'énerver pour une enquête random, dont les enquêteurs ont en plus eu la politesse de te répondre. Ils auraient pû t'ignorer et/ou mettre ton mail à la corbeille. Y'a des milliers de gens qui crèvent chaque jours pour t'offrir ton mode de consommation, tu pourrais avoir un minimum d'empathie avec des statisticiens qui doivent d'abords payer leurs factures et qui ont des choses plus sérieuses à faire.​
 
Ce serait pas déconnant : nos ancêtres sont des celtes qui ont été romanisés, et des francs qui sont arrivés depuis l'actuel territoire belge. Je ne verrai pas comme une insulte d'être rapproché de nos voisins belges (et en retour ça leur ferait gagner des coupes du mondes). Par contre, "anglo-saxon" n'est pas raciste, parce que ça permet d'inclure les anciennes colonies africaines et asiatiques de la Grande Bretagne, comme le Nigeria ou l'Inde.

Ca ne sert à rien de s'énerver pour une enquête random, dont les enquêteurs ont en plus eu la politesse de te répondre. Ils auraient pû t'ignorer et/ou mettre ton mail à la corbeille. Y'a des milliers de gens qui crèvent chaque jours pour t'offrir ton mode de consommation, tu pourrais avoir un minimum d'empathie avec des statisticiens qui doivent d'abords payer leurs factures et qui ont des choses plus sérieuses à faire.​
1) Heu... si anglo-saxon est souvent considéré aux USA comme raciste. Ce qui fait le délice des médias d'extrême droite, soucieux de dénoncer les anti-racistes considérés irrationnels. Même les études historiques sur les anglo-saxons sont visés (à tort) par l'anti-racisme. Il y a une controverse dans le monde contemporain quant au terme anglo-saxon. Le fait que Macron l'emploi ne fait que prouver son ignorance. Je passe beaucoup de temps sur des réseaux anglophones. Peut-être que tu devrais te renseigner.

2) L'étude Nutrinet est très lourde pour les participant, en terme de temps. Donc on aimerais bien que ce soit sérieux et que les questionnaires soient de qualité et inclusifs. Si tu ne peux pas comprendre qu'on a des exigence quant au plus haut niveau de la recherche, je ne peux rien pour toi.
Avoir de l'empathie pour des statisticiens qui doivent payer leurs factures ? C'est ton argument ? Paye ton cliché. Les chercheurs sont très bien payés, ils font partie des 1% de personnes les plus riches de la planète. Et il ne s'agit pas de "statisticiens", seulement mais de psychologues et de nutritionnistes et médecins, tous dans la recherche. Tu connais la recherche en nutrition ou tu argumente dans le vide ?
Et mon empathie je la garde pour les victimes de abattoirs. Si tu n'est pas capable de comprendre mon argument et d'y répondre, va troller ailleurs, STP. Je cherche des interlocuteurs rationnels.
Message automatiquement fusionné :

3) Je reviens à l'idée que "anglo-saxon" est raciste, idée très controversé aux USA dans un contexte académique, quand il désigne très précisément une période de l'histoire.
Aujourd'hui, il est raciste, je pense, de désigner tous les anglophones contemporains comme "anglo-saxons". C'est comme si on désignait les français comme des "Francs". Or parmi les français, il y a des personnes d'origines magrébines, des antillais... Etc. Le terme anglo-saxon est une négation de l'identité des personnes qui ont d'autres origines, notamment les descendant de l'esclavagisme. Ce terme a été utilisé pour revendiquer le suprématisme blanc tout au long de l'histoire, les WASP du KKK, étant un exemple parmi tant d'autres. Quelles communautés voudraient être désignée par un terme qui se rapporte à un groupe qui a lynché leurs ancêtres ?
 
Dernière édition:
Désolée les modos, j'ai complètement lancé un hors sujet :red:

Sinon pour chercheurs et statisticiens qui font partie des 1%... ça dépend de leur employeur. En France, en sciences humaines et sociales et financement public, il y a la sécurité statutaire parce que fonctionnaires (pour ceux qui ont la chance d'avoir décroché le concours, ce qui n'est pas la majorité) et les salaires sont relativement bas (j'insiste sur le relativement mais même correctement payé, les salaires sont très loin des 1% des plus riches, mais genre trèèèès loin).
 
Et ça, c'est pour les fonctionnaires. Ce genre de strutures fourmille de doctorants mal payés, de stagiaires, d'étudiant devant gratter de quoi payer leurs études ... la construction d'un questionnaire est une chose (qui étrangement demande un diplôme), mais pour le dépouillage des réponses, des smicards suffisent largement. Sans compter que ce sont des filières qui crachent des miliers de personnes sur le marché de l'emploi ce qui baisse leurs raretés (et donc leurs salaires).

On peut dire "la perfide Albion et sa banlieue" si ça pose souci.​
 
1% des plus riches sont à 115000 euros brut par an d'après Google mais je trouve d'autres chiffres ailleurs. Citation "Résultat : si vous gagnez le Smic en France, vous gagnez en un an ce qu'un agriculteur du Ghana mettrait 119 ans à obtenir. Si, comme la moitié des cadres (selon des chiffres de l'Apec ), vous gagnez au moins 47.600 euros par an, vous faites partie des 0,24% des personnes les plus riches au monde. Votre revenu mensuel permettrait de rémunérer au moins 237 médecins pakistanais pendant un mois."
Non sérieux les chercheurs font sans doute partie des 2% de plus riches. Et en France ils font partie des riches, ils sont à 4710 euros par mois.
Et je ne vois pas l'argument en fait: Les chercheurs peuvent mal faire leur boulot parce qu'ils gagnent juste 4700 balles par mois. Quoi????
Et apparemment je devrais avoir de la "compassion" pour eux et trouver que leur effacement des vegans, leur carnisme, est normal. Les pauvres petits.
On marche sur la tête là.
Message automatiquement fusionné :

mais pour le dépouillage des réponses, des smicards suffisent largement.​
Tu parles de quoi? Nutrinet est sur internet tout est traité par ordinateur.
Message automatiquement fusionné :

es salaires sont très loin des 1% des plus riches, mais genre trèèèès loin).
Ils font juste partie des 2% de plus riches donc. Ça change pas l'argument. Désolé je vais pas les plaindre.
Message automatiquement fusionné :

Sinon pour chercheurs et statisticiens qui font partie des 1%... ça dépend de leur employeur. En France, en sciences humaines...
Sérieux. On ne parle pas de statisticiens en sciences humaines dans le privé mais des chercheurs dans le public, dans le domaine de la médecine, la nutrition et la psychologie. Ça serait bien de rester dans le sujet. C'est fatiguant à ce stade.
 
Dernière édition:
Tu parles de quoi? Nutrinet est sur internet tout est traité par ordinateur.
[...]
Sérieux. On ne parle pas de statisticiens en sciences humaines dans le privé mais des chercheurs dans le public, dans le domaine de la médecine, la nutrition et la psychologie. Ça serait bien de rester dans le sujet. C'est fatiguant à ce stade.
Il faut bien des humains après pour analyser les résultats obtenus.
Et pour rejoindre ce que dit screugneugneu, la recherche publique en France est effectivement un milieu plutôt précaires (dans le sens financier mais aussi dans le sens d'instable) pour beaucoup de personnes en "début" de carrière (je mets des guillemets parce que quand ça dure plus de 20 ans, ça fait long comme début), puisque tout le monde n'y est pas fonctionnaire titulaire (bcp de contractuels non-permanents qui enchainent les CDD et/ou les contrats post-doctoraux, ce qui parfois est la même chose). 1800-2000€ net par mois, c'est certes bcp (au-dessus du salaire médian en tout cas), mais après 8 ans d'études diplômantes jusqu'au doctorat + une dizaine d'années de CDD derrière parfois, c'est peu si on compare à l'équivalent dans le privé. Je parle de la France bien sûr.


Et pour rester dans le sujet comme tu le dis Freeganimal (parce que oui c'est très fatiguant à lire, même toi, surtout quand on n'a pas le choix que de devoir lire), je ne m'étais pas offusqué du questionnaire que tu as mentionné initialement parce que justement il ne portait pas sur l'alimentation, mais sur le packaging. Et même en étant végane convaincu, je suis capable, pour une question sur un emballage, de faire abstraction de ce qu'il y a autour/dedans. Je veux dire, je fais ça dans le vie tous les jours (faire abstraction des rayons de viande au supermarché, faire abstraction de ce qu'il y a dans l'assiette de mes collègues / de ma famille), je trouve ça encore moins compliqué pour qqch de virtuel.
Et je remets dans le contexte de Nutrinet, qui est je trouve plutôt très inclusif par rapport aux alimentations végétar/liennes, surtout en comparaison des souvenirs que j'en ai de ces débuts (ou en tout cas du début de ma période vg, ayant commencé à répondre à leurs questionnaires bien avant de me soucier de changer mon alimentation vers une alimentation végétalienne).
Je suis peut-être naïf, mais je préfère voir le verre au 99% plein plutôt qu'au 1% vide.
 
Et même en étant végane convaincu, je suis capable, pour une question sur un emballage, de faire abstraction de ce qu'il y a autour/dedans.
Ok, alors, faisant abstraction, comment tu réponds à la question : quel produit achèterais tu parmi deux produits d'origine animale ? Comment as-tu répondu ? En tant que végan, à priori, tu ne peux pas répondre. Mais très concrètement je veux savoir ce que tu as répondu.
 
Personnellement, je croyais que "anglo-saxons" désignait les personnes d'ascendance germanique (du côté de + ou - l'Allemagne) et anglaise et qui parlent des langues germaniques (anglais, allemand,....). J'étais pas très loin de la localisation historique de wikipédia, en fait. Comme quoi c'est une notion très floue, en fait, et qui dépend de l'interlocuteur/trice.

Je peux comprendre que les chercheurs n'ont pas vraiment répondu à 1 vegan qui critiquait leur questionnaire. La critique s'est probablement noyée parmi d'autres messages qui ont retenu davantage leur attention ce jour-là....
Mais déverser ta colère et ton indignation ici, Freeganimal, ne ralliera pas les autres vegan à ta cause.

Je trouverais dommage que les vegans quittent l'étude en masse, car l'étude est justement une opportunité de montrer qu'il est possible d'être vegan en bonne santé (ou pas), et que les vegans sont suffisamment nombreux pour pouvoir en tirer des statistiques pertinentes (comme, par exemple, manger + ou - sainement selon les individus).
Par contre, avec une attitude plus positive et moins rentre-dedans vis-à-vis des personnes qui te répondent, tu aurais pu fédérer un mouvement pour que plusieurs personnes écrivent à nutrinet ; suffisamment pour qu'ils prennent davantage en compte la sensibilité des vegans dans la façon de rédiger leur questionnaire. Une opportunité ratée, à mon humble opinion.
 
Retour
Haut