Manger de la viande est très mauvais pour l'environnement!

Elod

Broute de l'herbe
Inscrit
18/6/06
Messages
100
Score de réaction
0
Localité
Paris
Site web
altersociete.over-blog.com
Dans Le Monde d'aujourd'hui:

L'élevage contribue beaucoup au réchauffement climatique

Manger de la viande nuit à l'environnement. C'est la conclusion à laquelle parvient l'Organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) qui a rendu public, mercredi 29 novembre, un rapport consacré à l'impact écologique de l'élevage. Celui-ci est "un des premiers responsables des problèmes d'environnement", affirme un des auteurs, Henning Steinfeld.
Mesurée en équivalent CO2, la contribution de l'élevage au réchauffement climatique est plus élevée que celle du secteur des transports. L'activité est responsable de 65 % des émissions d'hémioxyde d'azote, un gaz au potentiel de réchauffement global 296 fois plus élevé que celui du CO2, essentiellement imputable au fumier. De plus, le bétail produit 37 % des émissions de méthane liées aux activités humaines. Ce gaz, produit par le système digestif des ruminants, agit vingt-trois fois plus que le CO2 sur le réchauffement.
Les pâturages occupent 30 % des surfaces émergées, alors que 33 % des terres arables sont utilisées pour produire l'alimentation du bétail - et ces surfaces sont insuffisantes pour répondre à la demande, ce qui entraîne le défrichage de forêts. D'autres dégâts sont énumérés : 20 % des pâturages sont dégradés par une surexploitation entraînant le tassement et l'érosion du sol ; l'activité compte aussi "parmi les plus nuisibles pour les ressources en eau".
La hausse du niveau de vie s'accompagne d'une consommation plus importante de viande et de produits laitiers. La production mondiale de viande devrait donc plus que doubler d'ici 2050, passant de 229 à 465 millions de tonnes. Les auteurs du rapport rappellent que la viande constitue un apport en protéines primordial pour les populations mal nourries et que l'élevage fait vivre 1,3 milliard de personnes. "Il s'agit souvent de la seule activité économique possible pour les populations pauvres", écrivent-ils.
Diverses pistes sont proposées pour limiter les dégâts de l'élevage, comme l'amélioration de l'alimentation animale. La FAO suggère que, en outre, cet impact pourrait être "fortement diminué" si "la consommation excessive de produits animaux parmi les populations riches baissait". Un Indien consomme en moyenne 5 kg de viande par an, contre 123 kg pour un Américain.
Gaëlle Dupont –Le Monde
 
C'est vrai que ce problème est impressionnant, même si je me méfie de la logique des chiffres, ça permet parfois de faire des choses "sur le papier" comme si on n'était pas dans le monde réel. Si ça continue on va nous dire qu'il faut devenir végé et tuer tout le bétail (c'est sûr c'est notre but... :'() pour pouvoir produire plus, entretenir la croissance ET notre niveau de vie, et "travailler plus... comme des démenés pour gagner plus... de RMI". De mon point de vue on devrait déjà baisser la productivité industrielle et nous permettre de réelles alternatives écologiques à nos moyens de transports avant d'aller traumatiser ces pauvres vaches !

Elod":3cm66nc8 a dit:
La hausse du niveau de vie s'accompagne d'une consommation plus importante de viande et de produits laitiers.
On vous ment ! :):p
 
Tout ca ne m'étonne guère. Qund on pense qu'il serait si simple de manger des céréales, fruits, légumes.... sans pour autant polluer comme c'est le cas, que tout le monde aurait à manger en quantité suffisante.
les gens ne s'en rendront compte que lorsque c'aura été "démontrer scientifiquement" et encore je me pose la question!!!
 
C'est déjà démontré scientifiquement et enseigné dans les facs de sciences. Mais les gens s'en foutent car comme le dit Tom, les chiffres, on leur fait dire ce qu'on veux. Une expérience te dira qqch et une autre, financée par un lobbie opposé, te dira l'inverse. C'est ça la science : une technocratie faite pour assoir un pouvoir en place. De tout temps les gouvernements (toutes tendances confondues)ont utilisé la science pour assoir leur idéologie. Aujourd'hui ce'st au tour des lobbies de l'utiliser. Et ça ammène l'auditeur de France info à entendre des conneries style "le bloc béton est bon pour l'environnement".

T'intéresses-tu à la décroissance Tom ? Si ce n'est pas le cas, tu devrais t'informer dessus car ça t'intéresserais.

Tchao !
 
Oui je m'intéresse à la décroissance, au développement durable, à l'altermondialisme, à l'économie non financière (partage de services...)... Mais en fait j'y connais trop rien. :(
 
Retour
Haut