Manif anti-nucléaire du 17 mars

La France projette de construire un nouveau réacteur nucléaire : http://www.stop-epr.org/agir.html

Et tant qu'on y est, elle bafoue aussi le traité de non-prolifération nucléaire (TNP) signé en 68 : http://www.nonaumissilem51.org/

Pour manifester contre l'EPR, les bretons peuvent se rendre à Rennes le 17 mars prochain !

Ah, le nucléaire ... je ne sais pas vraiment si je suis pour ou contre ...

C'est si compliqué... Les ukrainiens ont sûrement une idée plus affirmée sur la question.

Je suis ouvert à la réflexion sur le sujet mais pas sur de telles bases ...

Si c'est la peur de la catastrophe qui doit empêcher le "progrès" et la réflexion ... on est bon pour retourner dans des grottes (et encore, y'a des risques d'éboulement)
A ce moment là il faut être contre la voiture, l'avion, le train, etc ...
Combien de personnes vivent à proximité immédiate de volcans, de barrages, zones hautement sismiques, sous le niveau de la mer, trop près de la mer, en zones inondables .... Bref à des endroits où de terribles catastrophes ce sont déjà produites ?
Face à des menaces "naturelles" difficilement contrôlables par l'homme, les gens continuent à construire et reconstruire sans chercher une solution ou alternative au problème ...
Quant aux hyper-structures créées par l'homme, on set que le risque ZERO n'existe pas.
Tout grand ouvrage présente des dangers, d'ailleurs les évaluations du risque sont faits en amont de la construction et déterminent la faisabilité de l'ouvrage.

Pour venir au nucléaire, je me base pas sur la peur mais sur la qualité et les avantages de l'NRJ produite de la sorte.
Comme je disais sur un autre post, toute création technique de l'homme engendre destruction et pollution ...
En partant de ce principe, il ne reste qu'a comparer la capacité de production / coût environnemental entre les diverses sources de production existantes ...

Le risque principal de toute création humaine réside dans son emploi, là c'est du nucléaire civil.

...

Le nucléaire civile est relié au nucléaire militaire de toute façon. En payant EDF, on contribue à la prolifération nucléaire.
ça fait 2 générations que la technocratie dit : "la génération suivante trouvera bien un myen de détruire ces déchets". Toujours pas de solution en vue. Et ne parle pas de la cogéma qui ne fait que trier les déchets et non les recycler comme elle le prétend (sauf pour ceux qui seront recyclé en belle bombes !).
C'est une énergie très productrice de gaz à effets de serre ! Comment ? Par les constructions et démentellement des centrales, par les l'extraction du minerai, par son transport, par le transport des déchets, par le nombres d'humains se déplaçant en bagnole et qui bosse dans ces sarkophages...
Il n'y aura plus de minerais d'ici 50 ans.
C'est dangereux à bloc ! Et c'est pas parce qu'il y a des fous (ou des esclaves modernes n'ayant pas le choix) qui habitent dans des zones dangereuses à cause des catastrophes naturelles qu'il faut créer d'autres zones dangereuses.
Une centrale qui explose ce n'est pas un état rasé par un ouragan mais c'est un continent entier contaminé.
Les incidents et accidents sont nombreux (mais évidement discrets).
En cas de conflits c'est une cible facile.
Les microdoses sont nocives et les cancers de la thyroïdes anormalement élevé dans les zones proches de ces réacteurs de m.....
Ces réacteurs sont visible de super loin et nique mon champ visuel. Leurs émanations de vapeur radiactive (microdose !) sont visibles d'encore plus loin et agresse les paysages.
Ces m..... coûtent méga cher au contribuable. Regarde le prix d'un epr, le coût de fonctionnement et le coût de démantellement. Et pour rire un peu, regarde combien a coûté le projet superphénix qui a servi peau de zob. Vive les impôts foutu en l'air et ça même Courbet n'en parle pas tellement ça pue.
Personne ne veut d'une P..... de centrale nucléaire dans son jardin alors que peu de personne sont contre l'obtention d'une éolienne individuelle, d'un panneau solaire, d'une maison bioclimatique ou même d'une maison solaire.

Bref, pour plus d'info :
http://www.sortirdunucleaire.org/

Et toi SoyaBeing, préfères-tu un E.P.R. dans ton jardin ou une éolienne individuelle (pas de bruit et 10 m de haut) ?
Quand on veut de l'énergie (et la gaspiller), il faut être prêt(e) à la produire chez soi et arrêter la politique du "pas dans mon placard".

Tchao. et vive la décroissance.

Résumé pour les loches : le nucléaire nuit gravement à ta santé.

Et sur quelles bases es-tu ouvert à la réflexion, SoyaBeing ?

Bien sûr que toute création humaine peut engendrer bien-être ou catastrophes, mais à mon avis le mot "progrès" doit être attribué uniquement à ce qui engendre un bilan plutôt positif de l'utilisation d'une telle création.

Par exemple, la voiture a été un réel progrès pour beaucoup, jusqu'à ce qu'on s'aperçoive que c'était meurtrier pour l'environnement (et donc pour nos descendants par retour de bâton). Je m'en sers encore malheureusement, comme tout le monde, mais j'espère pouvoir changer mon style de vie de façon à l'utiliser de moins en moins, et de plus en plus propre, dans les années à venir...

Les centrales nucléaires aussi ont été un "progrès" pour la France, sauf qu'on savait dès le départ jusqu'où ça pouvait mener, à Nagasaki... La population a choisi de faire confiance à des industrieux et des politicards dans un contexte de capitalose galopante, qui ont choisi la solution la "moins polluante" (sauf quand on parle des déchets bien sûr) et la plus dangereuse. Malgré les risques et Tchernobyl, ils ne font rien pour augmenter leurs énergies renouvelables, et ça c'est déjà scandaleux ! Et malgré ça ils veulent augmenter leur parc nucléaire, et ils nous disent qu'ils sont "pour" le traité de non-prolifération d'armes nucléaires alors qu'ils veulent fabriquer des sous-marins nucléaires également ! C'est facile à dire quand on fait partie des (encore) rares pays à détenir le pouvoir ; sauf que la bombe atomique, même si tu te caches loin d'elle, contrairement aux autres armes conventionnelles, elle te trouve ! Un homme peut donc choisir d'éradiquer son espèce sous prétexte qu'il n'est pas le plus puissant au monde ?! Sachant que beaucoup d'hommes politiques ont été par le passé (je suis gentil) un peu cinglés, ça fait froid dans le dos...

Moi non plus je ne suis pas prêt à discuter sous n'importe quelles conditions. D'ailleurs j'en ai un peu marre de discuter, et c'est vrai que c'est peut-être hors propos dans ce forum, mais peut-on faire semblant de réfléchir au "pour" et au "contre" sur un sujet pareil ? Les ukrainiens ne sont pas les seuls à pouvoir se plaindre du nucléaire ; c'est comme les habitants de Tureia, l'île voisine de l'atoll de Mururoa où les essais nucléaires français ont été faits après ceux du désert algérien... Une phrase de De Gaulle au premier essai, en 1960 : " Hourra pour la France ! Depuis ce matin, la France est plus forte et plus fière ". Sans commentaire. D'ailleurs, on se croit bien tranquilles chez nous, loin de la Russie et ses "centrales rouillées"... Une information a été passée sous silence sur les chaînes publiques l'été dernier, une centrale nucléaire en Suède a failli déraper... Tapez "Forsmark 1" dans les moteurs de recherche pour voir...

Salut Tom,
Pas pris le temps de répondre plus tôt (sujet trop compliqué) mais me voilà je vais tenter.

Les bases de réflexion sur ce sujet je les ai dites, ou induites. En fait sur ce sujet il faut être très pragmatique.
Je sais que le nucléaire n'est pas bon pour les problèmes de risque & pollution (déchets)
D'après ce que j'ai lu ici comme argu contre ce type de source d'NRJ C aussi la peur de "l'humain", le nucléaire utilisé à des fins non civiles ... là mes amis c'est un autre débat qui touche aussi la chimie & la biochimie.
Cette peur ne sert à rien car vous devez savoir que toute avancée technologique est d'abord utilisée à des fins militaires ... (l'homme est malade, C un fait et en attendant il faut faire avec)

Donc pragmatisme : la peur du risque technologique, la peur du facteur humain, les nuisances "visuelles" d'un tel ouvrage doivent être mises de côté.
Il faut tenir en compte ce qu'est notre civilisation actuelle et son degré de dépendance NRGtique, donc des besoins actuels et à venir. Et il ne faut pas penser qu'à nous (pays industrialisés) mais aussi aux autres.
Il faut prendre les sources d'NRG connues et les comparer en fonction de tout cela.

Ce qui me gêne le plus dans cette histoire c'est l'appellation "propre" de l'NRJ ...
On dit "propre" parce qu'elle ne crée pas de déchets dangereux mais si on parlait plutôt de "propreté globale" càd tout ce qui entre en ligne de compte depuis la création du matos (composants, ...), implantation, etc ...
La "propreté" ne serait plus la même ...

Je suis pour l'idée d'une NRJ "propre" (style solaire, éolien ou autre) mais en l'état actuel des choses, en réfléchissant un peu .... combien de ces dispositifs sont nécessaires pour produire autant qu'un super réacteur nucléaire ?
Vous imaginez les milliers de tonnes d'acier et autres composants pour construire et mettre ça en place partout ?
Et l'impact visuel ? pas terrible non plus.
En plus, ça ne suffirait pas ...
Quant à l'hydroélectrique, c'est encore plus "propre" mais réalisable qu'à certains endroits puis l'impact éco est très grand et le risque est important lui aussi ...

En fait le problème n'est pas celui de la "propreté" de l'NRJ mais de notre civilisation, nos tares, défauts et insuffisances ce reflètent sur notre gestion de cette ressource hautement indispensable à notre développement.

Si notre société était bien différente, si l'homme tenait compte de son prochain, s'il cherchait un vrai développement de l'espèce et non pas des profits en banque pour son pseudo bonheur personnel ...
Nos besoins NRGtiques seraient peut être inférieurs, car mieux utilisés, il n'y aurait pas de polémique sur des "NRJies propres", car on ferait tout pour trouver des solutions au blems de stockage ou traitement des déchets (qui coûtent mais ne produisent pas d'argent), on aurait pas peur de son utilisation à des fins belliqueuses, il y aurait plus de recherche sur de nouvelles sources d'NRJ, moins risquées ...
Si, si, si ... mais voilà on est pas dans ce monde, loin de là ...
Alors faisons avec ce que l'on a en espérant mieux.

C'est cheloux, l'Allemagne a renoncé au nuclaire. D'ici 2050 il n'y feront plus appel. Et pourtant ils n'ont pas l'air d'avoir les boules dê devoir se chauffer à la bougie...

De plus, le nucléaire produit des déchets qu'on ne peut pas détruire et c'est là le problème. Et, que tu le veuille ou non, il est lié à la fabrication de bombes sinon à quoi sert la cogéma ?

Quand à "ne pas penser qu'à nous", c'est justement le cas avec le nucléaire car on ne pense pas aux générations futures qui vont se coltiner nos déchets, ni aux pays du sud qui touchent des primes pour stocker ces déchets encombrants. Il faut croire qu'un noir irradié on s'en fout alors qu'un blanc, ouh là là...

Et tu n'as pas répondu à ma question.
La production d'énergie retourne à ce qu'elle aurait dû rester, c'est à dire locale (pas de pollution par la fabrication et destruction de cables, pilones...). Que choisis-tu ? Vivre à côté d'une centrale nucléaire ou vivre à côté d'une éolienne ?

SoyaBeing":301m88u4 a dit:

la peur du risque technologique, la peur du facteur humain, les nuisances "visuelles" d'un tel ouvrage doivent être mises de côté.

Cliquez pour agrandir...

J'comprends pas pourquoi... Le prends pas mal SoyaBeing, j'aime beaucoup la plupart de tes posts mais là j'ai l'impression d'avoir un rhétoricien en face de moi ; je te réponds parce que je pense que tu sauras le prendre constructivement. Je serais tenté de me sentir rabaissé avec cet argumentaire et de répondre un truc du genre "c'est vrai qu'on est très cons et c'est mal d'avoir peur, alors si 'on' nous dit qu'il ne faut pas tenir compte de tous les côtés négatifs et dangereux du nucléaire 'ils' doivent avoir fait des études et 'ils' doivent avoir raison..." On a trop souvent des discours d'industrieux ou de politicard qui, pour conserver leur portefeuille au chaud, n'hésitent pas à faire croire des choses avec un argumentaire foireux mais qui a l'air plausible, en faisant changer le sens des mots ; par exemple répondre que l'homme n'a pas à avoir peur [du progrès] alors qu'on a juste dit qu'on avait peur [des effets destructeurs de la force atomique sur le tissu humain]. Ils nous donnent l'assurance de maîtriser le sujet alors qu'ils maîtrisent juste le budget ! Hum j'ai l'impression de me comprendre...

SoyaBeing":301m88u4 a dit:

Je suis pour l'idée d'une NRJ "propre" (style solaire, éolien ou autre) mais en l'état actuel des choses, en réfléchissant un peu .... combien de ces dispositifs sont nécessaires pour produire autant qu'un super réacteur nucléaire ? Vous imaginez les milliers de tonnes d'acier et autres composants pour construire et mettre ça en place partout ? Et l'impact visuel ? pas terrible non plus.

Cliquez pour agrandir...

J'ai lu un truc intéressant à cette adresse : http://www.planete-eolienne.fr/nucleaire.html

-> "Implanter des éoliennes est plus rapide et plus souple que d'implanter des centrales nucléaires. Le MW installé éolien coûte moitié moins que le MW nucléaire. Les surfaces immobilisées par un système de production éolien sont du même ordre à énergie produite égale que leurs équivalentes nucléaires"

Je sais pas si c'est vrai mais ça fait réfléchir non ?! Un détail qui me dégoûte (ces lascards sont partout où les affaires sont juteuses : "Les industriels du nucléaire ne s'y trompent pas : ce sont des acteurs importants de l'éolien. Ainsi, le fabricant d'éoliennes Jeumont appartient au groupe nucléaire français Areva")

Tom,
T'inquiètes je ne suis pas du genre à me vexer pour ça

Je suis là pour discuter, échanger, je n'ai pas d'idée précise, fixe a défendre ...
T'as bien compris que je veux en débattre car je trouve qu'il y a à boire et à manger dans ces histoires ...

Vu que l'on est dans un monde où on ne compte que parce l'on "consomme" ... il y a de quoi se méfier puisque dès qu'on touche à un besoin presque "indispensable" (indispensable dans notre société bien sûr) et dont tout le monde à besoin ... On parle donc de sous-sous dans le po-poches de tjs les mêmes (comme t'as pu le constater toi même)

Je vais parcourir le site (du lien donné) qui a l'air fort intéressant ... j'ai déjà lu des trucs faisant évoluer ma position mais j'ai aussi relevé quelques trucs bizarres ... je vérifierai, lirai en détail puis je te donnerai des news.

Fabien,
Désolé mais ta question est un peu bête (le prends pas mal hein)
Locale c'est quoi à tes yeux (dans ton jardin ?) Parce qu'en France (avec ses 19 centrales), la personne vivant le plus loin d'un de ces sites doit être à 400 Km grand max ...
Moi je suis à environ une 100ène de Kms de la plus proche ... ça m'empêche pas de dormir, je risque plus de mourir en bagnole ou autre chose que de vivre là ...
Encore une fois, me parle pas de peur, j'en ai pas car on doit tous mourir un jour, si c'est par la radioactivité ... ce sera ainsi.

Les déchets radioactifs (pollution durable) sont LE problème pour nous tous dès maintenant et à forcerie pour les générations futures mais je crois que le + grand problème est que tous les moyens ne sont pas mis en oeuvre pour trouver des solutions (pas rentable, donc les pouvoirs laissent le temps au temps et le problème à votre descendance ...)
Un autre GRAND problème est la gestion de ces sites, il est vrai qu'en main de financiers le résultat ne sera pas meilleur que par des communistes dès-argentés.

Tu sais, malgré ma position "non définie à ce sujet" (donc des apparences à tes yeux) je suis peut être plus "gaucho" et écolo dans l'âme que toi ... mais je ne commande pas le monde et je ne me berce plus d'illusions, sur ces sujets je suis "pragmatique".

Encore une fois ma position est non-définie, j'ai des doutes donc ... je vais lire, m'informer et je vous dirai ce que j'en pense.

Cool merci Soya pour ta "position non définie" c'est exactement ma définition également. J'ai des positions, mais les curseurs internes peuvent varier. A ceux qui trouvent que "ce n'est pas logique de changer de point de vue", je répondrais que je ne change pas de convictions ni de bases écolo-humanistes, mais que c'est le propre d'un homme vivant et en construction de changer de point de vue (et non l'inverse).

Moi aussi j'ai des doutes, c'est dur de démêler le vrai du faux dans les discours pécuniers des uns et des autres. Je trouve ça alarmant néanmoins que les gens refusent de changer et d'évoluer sous prétexte de garder le monopole financier de tel ou tel secteur ; ils ne comprennent pas qu'ils auraient tout à gagner, en terme d'image également, à justement chercher l'évolution et la diversification en même temps que la production intensive. Rien n'est jamais acquis et tout change un jour ou l'autre.

Concernant le nucléaire, j'ai plus peur des centres de déchets que des centrales en temps de paix. En temps de guerre ce serait l'inverse, car un gros réacteur me paraît être une cible facile pour une petite cargaison de bombes... J'ai regardé une carte des centrales nucléaires françaises, je me demande bien pourquoi la majorité sont construites près des frontières des autres pays... Diplomatiquement c'est bizarre, c'est pour faciliter le transport des déchets ? Si on nous reprend l'alsace et la lorraine, on perdra du coup une capacité de production électrique... Enfin j'm'en fous on mettra des éoliennes en Bretagne.

Y a-t-il à votre connaissance des propositions faites aux particuliers pour s'affranchir du monopole EDF ? Les panneaux solaires commencent paraît-il à être proposés "de série" dans les nouveaux appartements américains (vous avez vu le même documentaire ? ) ; les chauffe-eau solaires se diversifient ici... Est-ce qu'on pourra espérer avoir le choix un jour de planter une petite éolienne personnelle dans notre jardin ?? Ou un vélo d'appartement relié à un générateur électrique ?? ...

Et bien voilà une idée qu'elle est bonne, les américains devraient inventer un vélo ou autre appareil de fitness d'appart qui puisse produire le max de watts ... compte tenu des millions de kilos en trop (donc à perdre) que cette population a .... ils pourraient en revendre de l'élec dis donc ...
Au sujet des USA t'as vu la répartition des réacteur nucléaires chez eux et leur quantité (plus de 100 !)
As tu vu la répartition mondiale ?
Ca donne à réfléchir sur pas mal de choses ...

Coucou !

Soyabeing : la question n'est pas qui est plus anar ou écolo que l'autre. Je m'en fout, il y aura toujours plus à gauche que la gauche, suffit de chercher.
Ma question n'est pas du tout nase car si une démocratie participative s'installe, et que la question énergétique est soulevée par référendum dans ta commune (ou département) que voteras-tu (si tu décidais d'aller voter) : la centrale nucléaire ou les éoliennes.

De plus, et là je rejoins l'interrogation de Tom, produire dans son jardin est possible et y mettre une éolienne est déjà autorisé.
Tom, tu aimes la Bretagne, voici la maison autonome (éolienne, solaire...) : http://delmotte.brice.free.fr/heol/
Sinon, ça se fait de plus en plus les éolienne particulière. Vous devriez lire la revue "la maison écologique" dispo en magasin bio ou sur : http://www.la-maison-ecologique.com/index.php
Quant aux panneaux solaires photovoltaïque c'est encore assez cher. Le solaire thermique quant à lui est plus abordable et peut être autoconstruit.

Donc oui, je le redis soyabeing, tu peux produire ton électricité dans ton jardin. Tu peux donc te passer d'EDF. Des solutions existent aussi pour te passer de GDF (cuve de méthanisation), de la SAUR (récupération de eaux de pluies et phytoépuration)... Ma vision de la chose est donc très pragmatique. Une production sur place avec des savoirs partagés. Comme ça en cas de coupure de courant c'est toi ou un voisin qui peut direct aller voir ce qui se passe et t'as pas à attendre 10 plombes qu'une autre personne agisse.
Quant à ma position là dedans. Pas grand chose pour l'instant mais ça viendra (le jour où je vivrai dans un lieu autonome (et non autarcique)).

Et malgré le style d'écriture, faut surtout pas prendre mal mes propos. C'est pour avancer aussi.

Tchao.

Le problème des panneaux solaires, c'est leur durée de vie (quelque chose comme 10 ans pour les modèles les plus simples), et le coût énergétique et écologique de production... C'est une technologie en cours d'amélioration, mais pour l'instant, c'est vraiment dommage.

Merci Fabien pour tes liens intéressants ! Je n'étais pas au courant que tout ça était déjà autorisé... ! En fait, les services comme internet, c'est peut-être "juste" pour fidéliser le client alors ?! C'est vrai que je suis toujours en train de critiquer les industriels qui ont peur de changer et de s'améliorer sous prétexte que dans un premier temps ça coûte très cher, alors qu'ensuite ça devient vite rentable ; je ferai mieux de regarder à ma porte car j'ai le même problème d'angoisse de passer à la maison écologique, alors que ça paraît une très bonne solution, même financière, à moyen et long terme. La société est construite de façon à avoir besoin d'être assisté et à se sentir perdu au moindre changement...