Nouvelle gamme Ever Pure végan de l'Oréal

Nymphy

Avale du tofu
Inscrit
6/6/10
Messages
610
Score de réaction
0
Localité
Hainaut, Belgique
effectivement... MWAHAHAHAHAHA !
 
Ben moi je trouve ça bien. Si ils ont sorti cette gamme, c'est qu'ils ont vu que de plus en plus de consommateurs réclamaient l'arrêt des tests sur animaux; et si cette gamme marche bien, ça leur prouvera qu'en effet c'est un marché porteur et ils développeront ce principe. On s'en moque que ce soit par altruisme ou par appât du gain, l'important c'est le résultat, à savoir des millions d'animaux qui seront sauvés de la torture et d'une mort douloureuse et prématurée. Franchement pour moi c'est un évènement positif, ça montre le pouvoir qu'on a en tant que consommateurs, c'est par notre demande que les entreprises se font de l'argent.
 
Je trouve ça intéressant qu'il soit écrit 100% vegan sur les packagings américains mais pas sur les français. C'est assez révélateur des préoccupations des consommateurs (et des marketeux).
Sinon, euh... pareil : ahahah !
On peut saluer l'initiative (c'est toujours ça de pris), mais hélas, ils se font un bon gros coup de pub "wouhou on est mignons", en omettant les tests qu'ils font sur leurs autres gammes... Si la gamme avait un succès monstre et qu'ils étendaient aux autres gammes, ce serait une vraie révolution, mais j'y crois assez peu.

De toute façon, je suis passée au bio avant de passer au vegan, alors L'Oréal, bon, voilà quoi.
Et puis ça appartient en grande partie à Nestlé qui est le Mal.
 
je pense aussi que c'est une bonne chose qu'une telle marque se décide à faire ça... c'est pas pour autant que je vais acheter leurs produits...
 
Cette initiative me laisse assez perplexe:
- D'un côté il semble hyper logique de boycotter (à cause des tests massifs et dégueulasses qu'ils font pour les autres produits)
Donc je pense que je ferais ça...déjà que je suis en train d'abandonner Yves Rocher, c'est pas pour me mettre à l'Oréal.
- D'un autre côté, si une grande minorité voire une majorité (soyons fous) de personnes achète cette gamme (et achète moins de "Loréal non vegan"), peut être qu'ils verront qu'il y a une demande de la part des consommateurs et qu'ils développeront ce filon jusqu'à abandonner tous les tests pour se refaire une image (eh oui, j'ai dis, soyons fous)...
Je pense qu'il faut qu'on arrête d'être utopiste et de croire qu'il y aura de plus en plus de produits Vegan grâce à une prise de conscience des industriels... La branche Vegan pourra se développer si les industriels y voient un véritable marché...
 
S'il font cette gamme, c'est qu'il y a une demande, et si le concept marche, il pourrait s'étendre à d'autres produits et d'autres marques. Et puis, L'Oréal bénéficie d'une plus grande visibilité que les petites marques comme Lavera. Donc, une meilleur pub, dans le sens plus élargie, pour les produits végans

On ne va quand même pas se plaindre si une marque connue s'y met. C'est toujours bon signe !

C'est con à dire, j'ai découvert les tests sur les animaux depuis que j'ai lu sur un emballage "non testé sur les animaux"
 
Honnêtement, je suis partagée comme certains d'entre vous. D'un côté, ça me fait rire leur façon de montrer à quel point ils sont après l'argent. Ca donne vraiment le message 'Et pour tous ceux qui ne veulent pas de test sur les animaux, aucun souci, on a quelque chose pour vous'.

D'un autre côté, s'ils voient que les gens achètent ça plutôt que leurs autres gammes, ça va peut-être les inciter à abandonner leur méthode.

Disons que ma vraie préoccupation dans l'histoire, c'est de savoir si ces produits sont vraiment végans. Comme l'a dit Grenadine, c'est précisé sur les produits américains et pas les français, donc...
 
A mon avis c'est juste que "vegan" c'est pas français, et qu'il n'y a pas d'équivalent, à part "végane" mais c'est pas encore dans le dico et pas sûr qu'ils connaissent!
 
Je pense aussi que c'est simplement que ça n'intéresse pas les gens, en France (pas forcément qu'ils s'en fichent, mais beaucoup ne savent même pas que les produits de beauté sont testés).
Vegan ou végane, les gens ne savent pas ce que c'est (en général). Moi-même, il y a quelques mois, je connaissais végétariens et végétaliens, mais j'ignorais l'existence du terme vegan.
Aux États-Unis, le mouvement végétarien est mieux ancré, ils sont plus nombreux, ils ont PeTA (on est d'accord avec eux ou non, mais le fait est qu'ils font parler d'eux) : il y a un vrai marché pour ça.
Chez nous, ça ne dirait rien à personne, 100% vegan. Tout au plus ont-ils peut-être écrit "Sans test" derrière.

Tout ça pour dire que la gamme vegan n'a de chances qu'aux États-Unis. Dans la mesure où l'on ne communique pas sur cet aspect du produit en France (mais sur le côté pur, sans paraben, etc), L'Oréal n'a aucune raison d'élargir ses gammes sans tests, même si celle-ci fonctionne.
 
Une société comme l'Oréal ne peut pas se passer de tests; donc à défaut d'animaux, ils le font sur cellules, ce qui ne fait que déplacer le problême en lui donnant une apparence d'éthique. Des essais in vitro ne peuvent donner les mêmes résultats qu'in vivo et c'est le consommateur final qui finira par servir de cobbaye: "83% de nos consommateurs sont satisfaits,etc..."
 
janic":17kwqqwa a dit:
Une société comme l'Oréal ne peut pas se passer de tests; donc à défaut d'animaux, ils le font sur cellules, ce qui ne fait que déplacer le problême en lui donnant une apparence d'éthique. Des essais in vitro ne peuvent donner les mêmes résultats qu'in vivo et c'est le consommateur final qui finira par servir de cobbaye: "83% de nos consommateurs sont satisfaits,etc..."
Je ne te savais pas expert en chimie, toxicologie et cosmétologie...
Dire que tous ici nous servons aussi de cobayes à toutes ces marques qui déjà ne testent plus... Pauvre de nous... Que les cobayes mutilés du forum lèvent la main!

De toute façon l'Oréal ne fait qu'anticiper une directive européenne qui interdira tout test sur les animaux (2013, il me semble). Les test des produits finis sont d'ailleurs déjà interdits.
M*rde alors, est-ce que ça voudrait dire que les tests sur peau synthétique (par exemple) sont probants? Oh mince alors, toute une théorie qui s’effondre...
 
jezebel bonjour
Je ne te savais pas expert en chimie, toxicologie et cosmétologie...
Dire que tous ici nous servons aussi de cobayes à toutes ces marques qui déjà ne testent plus... Pauvre de nous... Que les cobayes mutilés du forum lèvent la main!

De toute façon l'Oréal ne fait qu'anticiper une directive européenne qui interdira tout test sur les animaux (2013, il me semble). Les test des produits finis sont d'ailleurs déjà interdits.
Ne déformes pas mes propos. Il n'est pas nécessaire de sortir de St Cyr ou d'une grande école de pharmacie pour se rendre compte que si des essais de toxicologie sont fait sur des animaux, c'est que ces produits peuvent être toxiques. Elémentaire mon cher Watson!
Pour les cobayes mutilés, c'est autre chose! Un produit modéremment toxique ne produit pas de mutilations tels la caféine ou la nicotine, mais détruisent où perturbent au minimum le bon fonctionnement de la machine vivante. Ensuite pour déterminer quel élément chimique peut-être à la source de certains dérèglements, il peut se passer des dizaines d'années (comme le paraben) avant d'avoir d'avoir des soupçons, voire jamais. Pour rappel les produits de beauté ne sont pas soumis à la législation sur les médicaments, beaucoup plus exigeante.
De toute façon l'Oréal ne fait qu'anticiper une directive européenne qui interdira tout test sur les animaux (2013, il me semble). Les test des produits finis sont d'ailleurs déjà interdits.
M*rde alors, est-ce que ça voudrait dire que les tests sur peau synthétique (par exemple) sont probants? Oh mince alors, toute une théorie qui s’effondre...
Et pourtant des méthodes alternatives éthiques et plus fiables existent : Des protocoles alternatifs sont reconnus par l’Union Européenne : peau synthétique pour des tests de phytotoxicité, de corrosivité, test Elisa pour des vaccins... Les méthodes in vitro se développent, mais la volonté politique et économique freine encore cette avancée technologique, et nombreux sont ceux qui déplorent qu'en France, les méthodes de substitution ne soient pas plus fréquemment employées. Il existe des méthodes biotechnologiques fiables : des cultures de cellules (humaines) pour dépister le degré de nocivité ou d'innocuité des substances utilisées, des cultures de tissus pour les études toxicologiques... Il est urgent, tant pour les animaux que pour la santé des humains, que les pouvoirs publics débloquent davantage de fonds pour valider de nouvelles méthodes substitutives et former les scientifiques français ! http://www.veganisme.fr/Un%20Monde%20Ve ... ation.html
Aucun scientifique biologiste n'affirmera que des tests in vitro, sont équivalents à des tests in vivo et que finalement c'est le in vivo qui reste valable en dernier recours. Donc le test in vitro pourra dégrossir un problème de toxicité, mais pas en assurer l'innocuité.
 
janic":33rejoed a dit:
Ne déformes pas mes propos. Il n'est pas nécessaire de sortir de St Cyr ou d'une grande école de pharmacie pour se rendre compte que si des essais de toxicologie sont fait sur des animaux, c'est que ces produits peuvent être toxiques. Elémentaire mon cher Watson!
Elementaire rien du tout. Ton affirmation montre que tu ignores le pourquoi des tests (beaucoup sont effectués de manière routinière plus que par réel besoin).
Mais bon, t'as raison, comme d'hab.

janic":33rejoed a dit:
Pour les cobayes mutilés, c'est autre chose! Un produit modéremment toxique ne produit pas de mutilations tels la caféine ou la nicotine, mais détruisent où perturbent au minimum le bon fonctionnement de la machine vivante. Ensuite pour déterminer quel élément chimique peut-être à la source de certains dérèglements, il peut se passer des dizaines d'années (comme le paraben) avant d'avoir d'avoir des soupçons, voire jamais. Pour rappel les produits de beauté ne sont pas soumis à la législation sur les médicaments, beaucoup plus exigeante.
Si des produits toxiques sont testés en toute connaissance de cause, o^est l'intérêt de démontrer leur toxicité? Les industriels testent à cause de la législation en vigueur, pas par réelle volonté d'épargner les clients.
Quant à mon utilisation de "mutilation", il va sérieusement falloir que tu te mettes au second degré. Mais évidemment, quand on veut absolument insister sur le fait qu'on a toujours réponse à tout...


janic":33rejoed a dit:
De toute façon l'Oréal ne fait qu'anticiper une directive européenne qui interdira tout test sur les animaux (2013, il me semble). Les test des produits finis sont d'ailleurs déjà interdits.
M*rde alors, est-ce que ça voudrait dire que les tests sur peau synthétique (par exemple) sont probants? Oh mince alors, toute une théorie qui s’effondre...
Et pourtant des méthodes alternatives éthiques et plus fiables existent : Des protocoles alternatifs sont reconnus par l’Union Européenne : peau synthétique pour des tests de phytotoxicité, de corrosivité, test Elisa pour des vaccins... Les méthodes in vitro se développent, mais la volonté politique et économique freine encore cette avancée technologique, et nombreux sont ceux qui déplorent qu'en France, les méthodes de substitution ne soient pas plus fréquemment employées. Il existe des méthodes biotechnologiques fiables : des cultures de cellules (humaines) pour dépister le degré de nocivité ou d'innocuité des substances utilisées, des cultures de tissus pour les études toxicologiques... Il est urgent, tant pour les animaux que pour la santé des humains, que les pouvoirs publics débloquent davantage de fonds pour valider de nouvelles méthodes substitutives et former les scientifiques français ! http://www.veganisme.fr/Un%20Monde%20Ve ... ation.html
Aucun scientifique biologiste n'affirmera que des tests in vitro, sont équivalents à des tests in vivo et que finalement c'est le in vivo qui reste valable en dernier recours. Donc le test in vitro pourra dégrossir un problème de toxicité, mais pas en assurer l'innocuité.
Il est très possible que je sois absolument stupide mais dans ton extrait, qu'est-ce qui prouve la supériorité de l'in vivo sur l'in vitro?
Il est indiqué au contraire que ces tests sont fiables. Je ne vois pas à quel moment un biologiste affirmera le contraire. j'ai travaillé sur de l'in vitro et ça marchait très bien.

Bref, je vais faire comme Barbux, je vais arrêter de perdre mon temps.
 
jezebel
Si des produits toxiques sont testés en toute connaissance de cause, o^est l'intérêt de démontrer leur toxicité? Les industriels testent à cause de la législation en vigueur, pas par réelle volonté d'épargner les clients.
Quant à mon utilisation de "mutilation", il va sérieusement falloir que tu te mettes au second degré. Mais évidemment, quand on veut absolument insister sur le fait qu'on a toujours réponse à tout...
pour le second degré un participant suggerait d'y adjoindre une émoticone.
Sinon, le rôle des mesures de toxicités d'un produit sert à en déterminer la dose acceptable et non son inexistence comme c'est le cas du paraben. Or si celui-ci est utilisé depuis 80 ans, le public est de plus en plus méfiant et sélectionne de plus en plus les produits sans. Sans raison? C'est ce que disent certains scientifiques de renom. Il est probable que ce produit a été testé in vitro, mais en in vivo, il ne semble pas se passer la même chose.
PS: nous sommes deux à vouloir avoir toujours raison!
 
janic":11bgd2j4 a dit:
Il n'est pas nécessaire de sortir de St Cyr ou d'une grande école de pharmacie pour se rendre compte que si des essais de toxicologie sont fait sur des animaux, c'est que ces produits peuvent être toxiques. Elémentaire mon cher Watson!
Sans rentrer dans le reste des propos, désolée Janic mais là tu te mets le doigt dans l'oeil à mon avis, où tu es pas bien réveillé :)

Ca n'a effectivement rien d'élémentaire.

Dans un autre contexte, j'ai déjà entendu des chercheurs m'expliquer qu'ils réalisent leurs tests/mutilations amenant à la mort d'animaux parce qu'ils ont besoin d'études chiffrées à présenter aux collègues et publier mais sans croire plus que ça à leur intérêt. Ils se plient aux règles routinisées, tout en se disant que ça ne sert pas à grand chose concrètement puisqu'encore loin du modèle humain.

C'est pas parce que la justification officielle est ''attention risque de toxicité'' que c'est ce qui a amené ces tests à être réalisés.
 
On a tous encore en tête l'exemple récent des tests menés par Lipton sur des rongeurs. Le but n'était pas de démontrer l’innocuité du thé, mais juste d'approuver leurs allégations santé à des fins purement publicitaires.
 
Retour
Haut