OGM = poison

Des chercheurs français ont étudié secrètement, pendant deux ans, 200 rats nourris au maïs transgénique. Tumeurs, pathologies lourdes… une hécatombe. Et une bombe pour l'industrie OGM.

Cliquez pour agrandir...

Article complet ici.

Rq 1 : Et encore une fois ce sont des rats qui payent les pots cassés pour quelque chose dont on aurait pu se douter...
Rq 2 : les faucheurs volontaires vont-ils devenir des héros ?

Rq 1 : Et encore une fois ce sont des rats qui payent les pots cassés pour quelque chose dont on aurait pu se douter...

Cliquez pour agrandir...

Maintenant on sait que les OGM ne sont pas bons pour les rats...Mais comme les résultats des tests sur les rats ne peuvent pas être extrapolés sur les humains, on en est toujours au même point: on se doute que c'est mauvais, mais pas de preuve.

Rq 2 : les faucheurs volontaires vont-ils devenir des héros ?

Cliquez pour agrandir...

Ah non, les gens qui luttent pour l'abolition de la viande (probablement pire que les OGM en termes de santé humaine)sont-ils des héros? Non, ce sont de dangereux extrémistes.

IV

Maintenant on sait que les OGM ne sont pas bons pour les rats...Mais comme les résultats des tests sur les rats ne peuvent pas être extrapolés sur les humains, on en est toujours au même point: on se doute que c'est mauvais, mais pas de preuve.

Cliquez pour agrandir...

Ce n’est pas une question de rats ou d’humains mais de l’intervention humaine sur un processus de vie qui s’est équilibré sur des milliers, millions d’années. Le rôle de l’écologie est justement de montrer l’impact de l’humain sur cet environnement. Ensuite, de plus en plus, intervient le principe de précaution.

Ah non, les gens qui luttent pour l'abolition de la viande (probablement pire que les OGM en termes de santé humaine)

Cliquez pour agrandir...

Il ne faut pas tout mélanger entre sentimentalisme et biologie. La viande (quels que soient les reproches diététiques que l’on puisse lui faire) reste un produit « naturel ». Alors que les OGM sont des interventions sur le vivant et les expériences sur animaux, à renouvellement rapide, servent à montrer que si l’on attend quelques dizaines d’années ou quelques générations pour s’apercevoir que ce fut une intervention dangereuse et dramatique pour la vie, c’est de l’inconscience ! Et les générations suivantes feront alors les frais de notre négligence ou de notre refus de voir la réalité .
Et cela indépendamment du business lucratif des OGM.

IV":36tbs2yq a dit:

Maintenant on sait que les OGM ne sont pas bons pour les rats...

Cliquez pour agrandir...

Plus précisément, on sait que ces OGM-là ne sont pas bons pour les rats. Bon, on est d'accord, c'est grave parce que les OGM en question sont les même qu'on retrouve dans nos assiettes. C'est inquiétant, c'est surtout révoltant de savoir que c'était prévisible et que rien n'a été fait pour éviter ça, parce que des intérêts financiers privés sont passés avant les intérêts des humains.

Ceci dit, le concept d'OGM n'est pas forcément à jeter à la poubelle. Le problème, c'est pas la manipulation génétique en elle-même, mais ce qu'on en fait et comment on gère les risques. Perso, je suis pas du tout anti-OGM, mais je pense que si on faisait les choses correctement, il ne devrait pas y avoir dans les champs ni dans nos assiettes avant quelques décennies au moins, le temps d'avoir un peu de recul. (Et évidemment, il faudrait que les évaluations soient indépendantes, financées par des fonds publics, etc.)

(Puis rappelons qu'il y a aussi des OGM dans les labos qui rendent de fiers services, comme fabriquer de l'insuline humaine pour les diabétiques insulino-dépendants qui ne tolèrent pas l'insuline de porc, et épargner quelques porcs au passage. Les OGM dans les labos, c'est vachement différent des OGM dans les champs et les assiettes.)

+1 avec Numa.
"Les OGM" c'est super large, et ça n'est pas diabolique en soi.

(A part si on part du principe que ce qui est "naturel" est bon, et ce qui est "pas naturel" est mauvais, et qu'on décide de l'endroit où placer la limite entre les deux.)

Ben quand tu commences à jouer à l'apprenti sorcier, c'est rarement génial. Surtout quand c'est une question de rendement (comprendre gros sous)

"Les OGM" c'est super large, et ça n'est pas diabolique en soi.

(A part si on part du principe que ce qui est "naturel" est bon, et ce qui est "pas naturel" est mauvais, et qu'on décide de l'endroit où placer la limite entre les deux.)

Cliquez pour agrandir...

au départ le nucléaire n'était pas diabolique en soi...et 50 ans plus tard!
Pour le "naturel" il ne faut pas confondre ce que la nature produit (dont de nombreux poisons pour l'humain) et l'expérience basée sur des siècles et ayant appris ce qui était dangereux ou pas. Pour les OGM, il nous manque quelques siècles de recul et, malheureusement, à quelques rares cas près(?), qui ne me viennent pas à l'esprit, l'humanité n'a guère fait mieux que "la nature" au contraire.

(Puis rappelons qu'il y a aussi des OGM dans les labos qui rendent de fiers services, comme fabriquer de l'insuline humaine pour les diabétiques insulino-dépendants qui ne tolèrent pas l'insuline de porc, et épargner quelques porcs au passage. Les OGM dans les labos, c'est vachement différent des OGM dans les champs et les assiettes.)

Cliquez pour agrandir...

C'est vrai, mais nous vivons dans un monde économique et industriel où les labos sont financièrement soutenus par ces industries qui veulent un retour sur leur investissement, c'est pourquoi ce qui aurait dû se limiter à quelques cas ciblés, de laboratoires, est devenu une industrie semée au grand vent sans mesure des conséquences et où le pollueur ne sera jamais le payeur.
C'est d'ailleurs en se justifiant de quelques cas humanistes, qui ne semblent pas donner à conséquences, que les pro OGM se donnent bonne conscience.

Une fois de plus, on se rend compte que le principe de précaution n'existe pas.

Les entreprises et lobbies vont trop vite et sont trop influents.

On commercialise, met en place et malheureusement, on se rend compte trop tard du désastre.

Je +1 Numa.
Aussi, c'est UNE étude, reporté/abrégé par une paire de journaliste, parmi toutes celles qui existe. J'attend la publication du papier donc : D

Edit : Séralini ! Ca aide pas, mais bon, restons objectif (enfin essayons ^^ ) Séralini, un mec très aimé et respecté pour son sérieux ^^'
En fait c'est suant qu'il soit encore dans cet histoire... On pourrais avoir des résultats très intéréssant, mais come pas hasard, une étude publiée par un "scientifique" douteux, pile le jour où il comence à vendre films et livres ? >_>
http://imposteurs.over-blog.com/article ... 74751.html
http://alerte-environnement.fr/2012/09/ ... paul-jaud/
http://alerte-environnement.fr/2012/06/ ... -seralini/
http://www.ogms.be/actualites/publicati ... ientifique

Double post vu que je ne peux pas éditer le précédent ~~ (Mais si un modo passe par là... )
Le papier en question :
http://dl.free.fr/ru3VXb511

Edit: pas le temps de le lire ne détail (et de toute manière pas trop mon domaine) mais il n'y a pas les concentrations en glyphosate (ou sous produits) dans le grain, hors la culture a été faite avec des doses bien supérieure aux recommandations Monsanto.

Et dire quand "histoire géographie" y'a un chapitre entier dédiés au OGM,et que la professeur avait sortie "on ne sait pas si c'est bien,ou possible",je lui avait fait un petit cours sur le OGM ce jour la, j’avais même marquer sur mon cours et mon devoir tout les Default des OGM

janic":uzdv3nm4 a dit:

C'est vrai, mais nous vivons dans un monde économique et industriel où les labos sont financièrement soutenus par ces industries qui veulent un retour sur leur investissement, c'est pourquoi ce qui aurait dû se limiter à quelques cas ciblés, de laboratoires, est devenu une industrie semée au grand vent sans mesure des conséquences et où le pollueur ne sera jamais le payeur.

Cliquez pour agrandir...

Pour le coup, je suis d'accord. C'est une des raisons pour lesquelles je crois qu'il est absolument essentiel qu'une grande partie de la recherche scientifique soit publique : c'est le seul moyen de la mener à un rythme convenable, sur le (très) long terme, et de ne pas être soumis à des intérêts industriels.

C'est d'ailleurs en se justifiant de quelques cas humanistes, qui ne semblent pas donner à conséquences, que les pro OGM se donnent bonne conscience.

Cliquez pour agrandir...

Par contre, là je suis plus d'accord : il faut arrêter de raisonner de façon binaire, pour ou contre « les » OGM comme si on pouvait tous les mettre dans le même sac. De cette façons, on peut se réjouir des utilisation humanistes comme tu dis, tout en restant prudent sur les autres.

AH AH AH ! Les recherches scientifiques? Publiques? HAHAHA mais le publique cours à sa perte, bientôt yaura plus rien de Publique. Ya même des droits d'auteur sur des rues maintenant Pas le droit de diffuser une photo prise dans la rue ! Alors que les fonds publiques financent des recherches en labo? Bah.... ça va commencer à se faire rare moi j'dis... Faut pas se leurrer =)

Les OGM en soit, c'est une avancée incroyable et partant de ça, on pourra inventer plein de trucs géniaux dans le futur j'en suis persuadée, mais comme toute découverte scientifique, il faut que ça passe par de mauvaises mains, faut plus s'en étonner. Je ne suis pas anti OGM comme je suis pour la transgenèse, de toute façon depuis des millénaires on fait des croisements pour pouvoir mieux nous nourrir, le problème, et c'est toujours le même c'est : 1) le profit avant l'humain, et surtout, le TOUJOURS PLUS DE PROFIT, et le 2) c'est que pour la bonne santé de l'écosystème mondial et pour notre survie à tous, je suis persuadée qu'il faut garder le plus d'espèces d'animaux et de végétaux différents possibles, et c'est avec (entre autre) la multiplication des OGM que l'ensemble de notre écosystème cours à sa perte.

Numa":yhu6mexu a dit:

Bon, on est d'accord, c'est grave parce que les OGM en question sont les même qu'on retrouve dans nos assiettes.

Cliquez pour agrandir...

Ben, pas tellement dans les nôtres en fait. Un argument de plus en faveur du végétar/lisme.

n'empêche, grâce à cette étude, on aura appris quelque chose :

Chantal Jouanno":32m4mn9y a dit:

Vous savez que les protéines végétales qui permettent d’alimenter notre bétail où nos volailles sont majoritairement importées

Cliquez pour agrandir...

sûrement un lapsus, tout le monde sait bien qu'il n'y a que dans la viande qu'il y a des protéines

source : http://tempsreel.nouvelobs.com/ogm-le-s ... santo.html

C'est une abominie.. Ce desastre etait tout a fait previsible quand arreteront-ils??? Le progres comme ils disent ne donne rien de bon, heureusement que j'ai toujours refusé de consommer cette merde

C'est bien ce que je dit, le problème ce n'est pas les OGM en soi, c'est l'appât du gain, les pratiques industrielles douteuses, la non prise en compte des risques, etc.. Bref des choses qui actuellement s'appliquent aux OGM ainsi qu'à plein d'autres choses.
Je n'aime pas qu'on mélange tout, et qu'on accuse "les OGM" alors que le problème est ailleurs.

Ahlala... l'appât du gain, comme tu dis.
Je trouve ça tellement triste, et qui plus est, déshumanisant.
Est-ce fataliste de dire que c'est la nature humaine? Parce qu'au fond, c'est la nature humaine d'être attiré par le pouvoir, la gloire ou l'argent (car au fond c'est la même chose)
J'aimerais tant que cette recherche constante du plus grand, plus fort, plus riche, plus beau s'arrête, mais je pense que c'est un rêve à garder, mais qui ne deviendra jamais réalité, c'est bête, c'est tellement bête... Pourquoi..

*désolé de mes états d'âme du soir...*

Ptit_Pimousse":1sdwjl9t a dit:

Est-ce fataliste de dire que c'est la nature humaine? Parce qu'au fond, c'est la nature humaine d'être attiré par le pouvoir, la gloire ou l'argent (car au fond c'est la même chose)

Cliquez pour agrandir...

En fait c'est non seulement fataliste mais surtout un mythe faux : ta liste ne contient que des notions acquises, et donc tirée de l'éducation, de la culture, et/ou des valeurs sociales.

Il n'y a rien d'inné dans les notions de compétition, de pouvoir, de gloire, de renommée, de succès, d'adulation, d'aboutissement...

Et c'est un mythe car c'est un magnifique prétexte voire une excuse à ne surtout pas changer quand on est dans ce type de façon de vivre. Et c'est très tentant de croire qu'on ne peut réussir dans la vie que par le culte de l'individualisme écrasant ses concurrents. (puisque ça fait appel à une pulsion innée, elle, qui est la destruction)

Vivement une société prônant l'altruisme et la communauté comme valeur principale de vie en... bah en communauté finalement. (cohérence, tout ça...)

+1 ce n'est pas la nature humaine, mais la nature de certains, lesquels parviennent à cause de cette nature à plus de "succès" et de visibilité.
Etre un connard permet d'éliminer les autres, et d'acceder au pouvoir. C'est la raison pour laquelle il y a je crois 4 fois plus de sociopates dans les PDG des "Fortunes 500" (les 500 plus grosses boites USA) que dans la moyenne de la population.
Et c'est sans doute la même chose avec la politique (notre président est "normal" si chacun de nous à une demi douzaine de cadavres dans son placard ^^ )

Spread the love ! (et la pâte de speculoos)