Pour Bill Gates, le futur est sans viande

sqoia

Mange de la salade
Inscrit
28/8/10
Messages
367
Score de réaction
0
Site web
www.sqoia.net
Lu sur Green & Vert.

Tiens, tiens :)

[La Bill and Melinda Gates Foundation] a encouragé les changements positifs pour la planète. L’adoption d’un régime végétarien fait partie intégrante de cette mission.

« Si toutes les entreprises utilisant des produits animaliers (lait, œufs, poulet, bœuf) dans leur production trouvaient un moyen de les remplacer par des produits à base de plantes, cela réduirait leurs coûts et donnerait des produits plus sains. Cette stratégie serait moins cruelle envers les animaux, et émettrait moins d’émissions de gaz à effet de serre. Fantastique. »

Je pense que la citation ci-dessus viens en fait de cette vidéo (de mauvaise qualité):
[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=YrhU7h9WftQ[/youtube]
 
Bonne nouvelle ! C'est bien d'avoir des gens de premier plan comme Bill Clinton par exemple qui devient vg ou qui le prônent.
Mais j'espère que les Gates sont eux-même végé, sinon c'est un peu con...
 
Bof, s'il serait omnivore et prônerait le végétarisme, c'est comme dire que Billou tourne sous Mac OS et/ou GNU/Linux à la place d'être sous Windows... :whistle:
Mais c'est une bonne chose qu'ils disent ça, ses fan-boys le suivront peut-être...
 
Hum encore faudrait il que les actes suivent. Pour le moment je crois que la Fondation Gates est essentiellement une machine à promotion de société américaine dont Monsanto, donc si c'est pour manger des OGM non merci.
 
Xehl":1d4q9shi a dit:
donc si c'est pour manger des OGM non merci.
Les OGM ont toujours existés,vaut mieux ça que de manger des animaux et leurs dérivés pour commencer.
 
Et au risque de me répéter : arréter de taper sur les OGM bon sang (de bonsoir).
La technologie est géniale et très bien maitrisée, le problème est celui de la réglementation, et du modèle d'agrobusiness dans lequel ils ont tendance à s'inscrire.
( Et là encore, on ne parle que des OGMs alimentaires, il y en a un paquet d'autres, pour la production d'autres molécules, ou d'autres usages)
 
VenusiaDeSolaris bonjour
Xehl a écrit:donc si c'est pour manger des OGM non merci.
Les OGM ont toujours existés,vaut mieux ça que de manger des animaux et leurs dérivés pour commencer.
??? ne fais-tu pas confusion entre modification génétique naturelle et modification génétique par bricolage humain ? Les premiers s’autosélectionnent, les seconds sont avec un point d’interrogation par manque de recul. Les exemples industriels optimistes qui se sont révéler avec de gros risques et conséquences à terme sont suffisamment nombreux pour avoir une attitude de prudence.
Ensuite quelle que soit la philosophie sur la consommation animale ou pas, elle a montré ses avantages et inconvénients au fil des siècles, les OGM pas encore et à jouer avec le feu on se brule! :cartonR: .

Wombattitude
Et au risque de me répéter : arréter de taper sur les OGM bon sang (de bonsoir).
La technologie est géniale et très bien maitrisée, le problème est celui de la réglementation, et du modèle d'agrobusiness dans lequel ils ont tendance à s'inscrire.
On ne peut être juge et partie en même temps, les pro-nucléaires disent arrêtez de taper sur le nucléaire, les pro-bidoche disent arrêtez de taper sur la filière viande, etc… quand à la notion de bien maitrisée !!!! en labo peut-être (et encore) mais en pleine nature l’exemple Monsanto ne penche pas pour cette solution, tant sur le plan cultural que sur le plan humain. :whistle:
 
Les conséquences ne sont pas maîtrisées du tout pour les ogm (ou alors elles sont voulues, ce qui est pire) : nous assistons par exemple à une contamination de tout le bassin mexicain et des contrées qui sont le berceau de quantité d'espèces de maïs divers et variés aujourd'hui en péril à cause des fuites de Monsanto...

On ne parlera pas non plus des ogm animaux. (car ça ne concerne pas que les plantes loin de là).

Non vraiment, vu le coût global, pour le moment perso je trouve que c'est une technologie de merde. Et ce ne sont pas les quelques "avancées" en agriculture (toutes dans un but de rendement d'un modèle agricole inefficace, rendement illusoire qui plus est), qui sont pour moi des "bénéfices".

Et non les OGM n'ont pas toujours existés : faut pas confondre avec les mutations naturelles et hasardeuses sélectionnées ensuite par prédation ou inadaptabilité.

Les OGM agricoles d'aujourd'hui sont du bricolage à l'aveuglette, volontaire, et ne sont pour la plupart que de la nécro-technologie : Jean-Pierre Berlan en parle mieux que moi.

[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=Xv7kMpJWviY[/youtube]
 
@Trigresse
Ce n'est pas une question de technologie mais de gestion des cultures là ;)
Mais effectivement, on demande 200m pour qu'il n'y ai pas de contamination quand on fait de la production semencière, mais 100m pour les OGMs, c'est stupide on est d'accord ^^

@Janic : le problème des conséquences vs avantages est valable pour toute les technologies, et on en utilise un paquet en espérant qu'il n'y aura pas de conséquences, ou en les acceptant. La plus grosse à mon avis étant la sacrosainte bagnole ^^ Ca a d'énormes avantages, mais aussi un train de maccabés et de pollution.
Effectivement c'est difficile d'être juge et partie, mais quand ni l'un ni l'autre ne sont bien informés on n'avance pas plus ^^

@Venom : donc un problème de gestion agricole. Mais je suis totalement intéressé par une source/papier/vidéo là dessus :) Ceci dit, la contamination par des maïs GM aura le même impact que la contamination d'un blé par un nouveau cultivar, chose dont personne ne se soucie. Ensuite la croissance/reporoduction de ces maïs GM est optimale avec irrigation et fertilisation, donc la question est de savoir si il sera aussi compétitif que ses copains natifs.

Et pour finir, quid du reste ? Tout le monde s'excite à propos des Roundup ready de Monsanto, mais quid des résistances au sel qui permettent de cultiver sur des zones salinisées, quid des résistance à la sécheresse (ça risque d'être bien utile avec le climat), quid des production médicamenteuses à des coûts 100 fois inférieurs ?
Les OGMs vont bien au delà des plantations de soja (et de toute manière VG que je suis je ne voit pas l’intérêt d'avoir des énormes surface de soja de soja sans élevage), mais le débat reste à ras des pâquerettes en France, de préférence à grands renforts de MMR ~~
 
Nul besoin d'ogm pour étudier et développer des plantes répondant aux menaces que tu cites. A commencer par les greffes ou les hybridations... Pas besoin d'aller foutre des gènes de méduses dans des souris ou du soja pour ça.

Et j'irais même plus loin en disant que pas mal de plantes répondent déjà à des ménaces de ce genre, elles sont juste oubliées, voire cachées, car, puisque naturelles, gratuites (et donc porteuses d'émancipation à un système mercantile qui n'aurait jamais du avoir la nourriture du monde entre ses mains)

Pierre Rabhi et les Bourguignons développent des techniques simples et gratuites pour faire pousser des plantes naturelles dans des régions arides d’Afrique, et ça marche ! Mais voilà : ça rapporte pas...

je te conseilles vivement ce docu : Alerte à Babylone
Avec ce constat imparrable de notre modèle occidental :
"Et les coûts de Mégalopolis grandissent encore plus vite que sa taille. A tout prix il faut faire venir plus d'énergie, plus d'eau. Il faut assurer le transport des vivants. Mégalopolis est une cité assiégée, mais elle ne l'est que par sa propre masse. Aussi ne peut-elle être sauvée que par le sacrifice chaque jour plus poussé de ses libertés."
[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=kNtimDRcs8g[/youtube]

Ainsi que toutes les conférences que tu peux trouver sur Pierre Rabhi ou Claude et Lydia Bourguignon (entre autreS) qui prônent entre autre des "Techniques de Conservation des Sols", à peu près aussi mal vues dans le monde occidental et son modèle agricole conventionnel que le végétalisme en france...

[dailymotion]xq63ol_claude-et-lydia-bourguignon_news[/dailymotion]
http://www.dailymotion.com/video/xqgm5y ... monde_news
http://www.dailymotion.com/video/xr87qz ... rence_news
http://www.dailymotion.com/video/xrb5f9 ... tuits_news
 
Wombattitude":2msccn88 a dit:
...Tout le monde s'excite à propos des Roundup ready de Monsanto, mais quid des résistances au sel qui permettent de cultiver sur des zones salinisées, quid des résistance à la sécheresse (ça risque d'être bien utile avec le climat), quid des production médicamenteuses à des coûts 100 fois inférieurs ?...
oui, quid ?... :whistle:
 
En plus pour rajouter le gène d'une espèce animale dans un végétal ne faut il pas faire de l'expérimentation animale sur ladite espèce vivante pour identifier les avantages des espèces, identifier et sélectionner le gène, le tester, l'implanter ?

Edit: De plus mon intervention au sujet de la fondation Gates c'est surtout pour rappeler que sa fondation fait actuellement n'importe quoi pour du fric et qu'au vu de ça ses déclarations bienpensantes ne suffisent pas.
 
On en revient au même débat que pour les détracteurs de Peta par exemple,je dois manquer de clairvoyance,les "puissants" quels qu'ils soient ont donc pas le droit de s'amender ni d'évoluer,comme le font ceux qui deviennent VG ici ou ailleurs?!
Le raccourci est vite fait car j'aime pas m'étaler par rapport à un sujet sur lequel j'ai déjà donné mon avis hihihi !
 
Je ne dis pas qu'il n'a pas le droit de changer. S'il le fait j'en serais très content mais d'ici là je me méfie simplement de l'éventuel double discours (surtout quand ça vient d'un ex pdg d'une entreprise du Dow Jones).
 
Pour la majorité d'ici nous sommes des ex-viandards,tu te méfies donc de tout ce que l'on écrit ?!
 
Pour la majorité d'ici nous sommes des ex-viandards,tu te méfies donc de tout ce que l'on écrit ?!
excellente réflexion, l'ancien drogué, fumeur, alcoolique est souvent plus intolérant que le non dépendant.
 
VenusiaDeSolaris":1rriao07 a dit:
Pour la majorité d'ici nous sommes des ex-viandards,tu te méfies donc de tout ce que l'on écrit ?!

Comme je l'ai interprété, s'il est suspect, c'est pas en tant que viandard ou ex-viandard, c'est en tant qu'enculé de gros patron. Un grand patron d'une multinationale telle que M$, ça va pas sans double discours.
 
Retour
Haut