Prix de la remarque carniste

Moi je comprends pas que les gens tiquent, quand on me dit «Tu veux du lait dans ton café?» je répond «Non merci» et c'est tout, on me demandera du sucre et ce sera pareil, parce que je sais que si je dis «Non sauf si tu as du lait de soja» ça va juste créer un débat et j'aurai au final pas de lait de soja. Pareil pour le miel, ma pote la dernière fois me dit «Un peu de miel dans ton thé? C'est super bon, tu vas voir.» Je lui ai juste répondu «Non merci, j'aime pas le miel.» parce que j'aime pas le miel. Et voilà j'ai jamais trop de problème génélement avec ce genre de produit.
C'est plus souvent quand on me met du lait ou du fromage sans me demander que ça tique, car là, je dois expliquer qu'il n'y a pas moyen quoi...
 
Mais ils ont quoi tous ces gens à mettre des trucs dans leur café, thé : miel, sucre, canderel, lait... :facepalm:
 
kob27g":3f2wt2o4 a dit:
Mais ils ont quoi tous ces gens à mettre des trucs dans leur café, thé : miel, sucre, canderel, lait... :facepalm:
:ROFLMAO: Un peu de café dans ton café Kob ? Histoire de te rassurer :)
 
Quoté à l'instant:

(a propos de l'industrie laitière)

"Mais ouais attend là, je te suis plus... Comment tu fais pour manger du veau si les vaches elles font plus de veau hein?!" (argument choc)


:mur:
 
kob27g":ybqpiv1p a dit:
Cépafo":ybqpiv1p a dit:
J'vais peut-être être recruté par PETA pour leurs nouvelles campagnes de pub chocs. :cool:
Tu vas poser aussi ? :whistle:

Il rendrait très bien pour la campagne "plutôt à poils qu'en fourrure". :)
 
Hier, discution avec des amis sur le végétalisme, quelques perles tout de même:

A propos de la souffrance animale: "un chat, quand tu le pends à un crochet, il a mal, c'est sur... enfin, j'ai jamais essayé" :help:

La suite: référence aux Simpsons, (en parlant de mon chat): "c'était une blague le chat dans le four" :eek:


Puis passant de l'étique à l'écologie, je dit que je peux rouler en 4x4 je pollurai moins qu'un gars qui mange de la viande et se ballade qu'en vélo. La réponse fut d'une grande éloquence: "Bah oui, mais lui il va vivre plus longtemps parce qu'il fait du vélo..." :mur:


voilà...

et pour le prix de la remarque végé, j'ai quand meme sorti; "quand tu vois un animal qui souffrir, bah il souffre!"

le gros problème de ce débat était la souffrance animale. En gros, on peut pas prouver que les animaux souffre, ils sont bien traités,...
Mais ils étaient pas convaincus de mes arguments sur la souffrance; Je leur disais, regarde un animal qui se fait torturer, tu vas voir qu'il souffre", "oui mais ca se trouve sa souffrance n'est pas la même que la notre" et blablabla et blablabla.

vous répondez quoi à ca?


et une autre question, pourquoi je met dans ma vie le combat contre le spécisme devant les chinois qui ont des conditions déplorables dans leur usines? En gros, qu'il faudrait être parfait pour réellement être crédible. (vivre dans une grotte quoi, mais même là, "tu peux te faire souffrir toi même, donc le monde sans souffrance n'existe pas" oui c'était la rermarqe de dépressif du soir.
Donc la conclusion fut qu'a un moment, c'est un choix arbitraire de ce battre pour tel ou tel cause; Mais je leur ai dit que 60 millards d'animaux tué chaque année, ça dépasse le nombre de chinois mort dans les usines :zen:
 
Les chinois ont des bouches et des mains pour se révolter aussi, ils peuvent se défendre, résister, prendre les armes. Un animal en cage non. Ils ont besoin qu'on se batte pour eux. Aider les chinois c'est super mais sur l'échelle de la vulnérabilité l'animal est le pire.
 
Je rejoins erulelya sur son avis. Les chinois ont les moyens pour changer leurs mauvaises conditions, alors que les animaux non.
Les hommes ont les lois, les avocats, les syndicats, les organisations gouvernementales, la Charte des droits de l'homme et du citoyen, ...
Les animaux sont les moins bien lotis.
 
Aska":21gf4ewu a dit:
Puis passant de l'étique à l'écologie, je dit que je peux rouler en 4x4 je pollurai moins qu'un gars qui mange de la viande et se ballade qu'en vélo. La réponse fut d'une grande éloquence: "Bah oui, mais lui il va vivre plus longtemps parce qu'il fait du vélo..." :mur:


Pour ça, on m'a déjà répondu : "bah oui mais l'omnivore qui tue ses propres animaux et cultive ses légumes dans sa ferme, il pollue moins qu'un végétarien qui achète ses légumes en supermarché". Bah oui, c'est bien connu, tout les omnivores cultivent tout eux-même et par magie, n'ont pas besoin de plus de superficie de terrain pour nourrir les animaux qu'ils comptent manger.... Enfin j'ai préférer ne pas répondre parce que je me serais emportée, et le mec voulait absolument avoir le dernier mot en se foutant complètement que j'en ai rien à faire de ses excuses pour se faire passer pour un mec bien alors qu'il tue des animaux. :zen:


" "oui mais ca se trouve sa souffrance n'est pas la même que la notre" et blablabla et blablabla. vous répondez quoi à ca?" Qu'il devrait redescendre sur terre et arrêter de penser que parce qu'il est humain, il est forcément plus spécial. On est suffisamment proche biologiquement parlant des animaux, et supposement intelligent, pour comprendre que quand un animal semble souffrir, ce n'est pas une expression de joie intense. Et que même s'ils pouvaient ressentir moins de souffrance que nous, ça ne justifie pas de le faire.


"En gros, qu'il faudrait être parfait pour réellement être crédible. (vivre dans une grotte quoi, mais même là, "tu peux te faire souffrir toi même, donc le monde sans souffrance n'existe pas" Perso, je leur répond que certes, rien ne sera jamais parfait, mais qu'au moins j'essaye, je suis active, je me bouge un minimum contrairement à d'autres. Je trouve ça très lâche et hypocrite de se dire que parce que rien ne sera jamais parfait, ça ne vaut pas la peine d'essayer de faire quelque chose, parce que c'est toujours un quelque chose de pris.
 
Aska":1dpf12qh a dit:
le gros problème de ce débat était la souffrance animale. En gros, on peut pas prouver que les animaux souffre, ils sont bien traités,...
Mais ils étaient pas convaincus de mes arguments sur la souffrance; Je leur disais, regarde un animal qui se fait torturer, tu vas voir qu'il souffre", "oui mais ca se trouve sa souffrance n'est pas la même que la notre" et blablabla et blablabla.
Bah la souffrance des enfants n'est pas la même que celle des adultes (donc opérons les nouveaux-nés sans anesthésie - comme ce fut le cas à une époque...), la souffrance de femmes n'est pas la même que celle des hommes, la souffrance des noirs n'est pas la même que celle des blancs (à une époque il se disait que les noirs n'avaient pas d'âme, que les femmes n'avaient pas d'âme...).
 
Je suis absolument d'accord avec vous, et je rajouterai que la souffrance est forcément percue comme une douleur. C'est son role. Sinon, je laisse ma main sur la plaque de cuisson, sinon, la vache elle s'en fouterai d'avoir un couteau dans la gorge... c'est un message forcément "désagréable", sinon on essayerait pas d'enlever sa main de la plaque et la vache elle aime bien qu'on lui tranche la carotide. C'est débile. Si il y avait pas de douleur, il y aurait un très faible tot de survie puisque tu peux pas savoir si ça te fait du bien ou si ça te met en danger de mort...

enfin bref...
 
:help:

Un copain (un peu plus que copain, Lotte sort de sa grotte!) discutait avec moi hier de nous deux. Je lui ai expliqué que pour moi, il était impossible que je sorte avec un omnivore et que ça pourra pas être sérieux entre nous, entre autre à cause de ça. Donc taxée d'extrémiste dès le départ, j'ai tentée de me défendre.

Le gars m'a clairement spécifié qu'il était clairement spéciste, pour lui, l'Homme possède une plus grande intelligence, donc il a plus de mérite à vivre sur notre Terre. On est parti sur les test en laboratoire (tout ça est parti du Téléthon, il me disait soutenir le téléthon) et il ne voulait pas m'écouter quand je lui disais qu'il y avait d'autresmoyens que les tests sur animaux, qui n'ont, de toute façon pas le même métabolisme.
Tout en me répétant que j'étais vraiment une personne fermée, il me sort que NON NON ET NON, sans test, on ne peut rien faire, la science évolue grâce aux tests, et tu devrais au passage remercier ces courageux scientifiques pour avoir testé sur des animaux, sans eux, encore beaucoup de maladies seraient meurtrières. (Ben oui, parce que faire fumer des animaux pour tester notre propre cancer, ça va sauver des vies, pis continuer à tester du shampoing sur des singes, ça va sauver notre vie et puis désséquer des grenouilles en cours de Bio au collège, ça va sauver notre vie).

Need help et puisqu'il veut se la jouer scientifique, je need des liens sérieux sur tout ce qui pourrait lui clouer le bec et le sortir de son spécisme. Sinon, je le quitte pour toujours.
 
L'intelligence n'est pas un critère pour le traitement éthique des individus (sinon on engraisserait nos débiles mentaux et nos personnes séniles pour en faire du foie gras depuis un moment). Et le fait d'avoir 100 ou 180 de QI ne doit/devrait pas changer la considération qu'on a pour cet individu.
Les arguments éthiques face à l'expérimentation animale se suffisent à eux-même. Ce n'est pas parce qu'on peut faire autrement que c'est souhaitable d'arrêter, il faudrait arrêter même sans autre méthode scientifique valable. (ce qui est loin d'être le cas)

Si tu veux du scientifique, va voir le site d'antidote europe il doit y avoir des trucs sérieux. :)
 
l'intelligence n'est pas non plus un critère pour hiérarchiser les espèces, ça tient de l'anthropocentrisme. Rares sont les animaux avec autant de cas d'obésité ou encore de suicide que les humains, pourtant ces comportements ne favorisent ni la survie de l'espèce ni la qualité de son patrimoine génétique.
 
Aska":1w70ae3g a dit:
le gros problème de ce débat était la souffrance animale. En gros, on peut pas prouver que les animaux souffre, ils sont bien traités,...
Mais ils étaient pas convaincus de mes arguments sur la souffrance; Je leur disais, regarde un animal qui se fait torturer, tu vas voir qu'il souffre", "oui mais ca se trouve sa souffrance n'est pas la même que la notre" et blablabla et blablabla.

vous répondez quoi à ca?
Je propose de regarder une vidéo ensemble. Si la personne la regarde, elle tombe d'accord. (C'est à peu près inévitable.)
-Bon, le problème, c'est qu'en postant des liens par internet, la plupart des gens fuient la vidéo...-
Et puis la Déclaration de Cambridge :
http://www.cahiers-antispecistes.org/sp ... article423

Aska":1w70ae3g a dit:
et une autre question, pourquoi je met dans ma vie le combat contre le spécisme devant les chinois qui ont des conditions déplorables dans leur usines? En gros, qu'il faudrait être parfait pour réellement être crédible. (vivre dans une grotte quoi, mais même là, "tu peux te faire souffrir toi même, donc le monde sans souffrance n'existe pas" oui c'était la rermarqe de dépressif du soir.
Donc la conclusion fut qu'a un moment, c'est un choix arbitraire de ce battre pour tel ou tel cause; Mais je leur ai dit que 60 millards d'animaux tué chaque année, ça dépasse le nombre de chinois mort dans les usines :zen:
Les chinois ont plus de possibilité de se libérer, comme ça a été dit plus haut. Il y a d'ailleurs beaucoup de discours et de mouvements en leur faveur. Même si ça reste un problème complexe, puisqu'ils travaillent pour gagner de l'argent (et non pas pour se faire tuer et découper en morceaux), et la solution ne passe pas seulement par le boycott (Qui est relativement difficile à mettre en place en tant que consommateur. Bien plus complexe que d'éviter la viande, en tout cas.), mais par des moyens politiques pour faire évoluer l'économie là où ils travaillent.

Et il est tout à fait possible de reconnaître l'injustice de l'exploitation des Chinois (D'ailleurs, quels chinois ?... Comment tu fais pour connaître les conditions exactes d'exploitation pour la production de tel ou tel produit ?... Quelle entreprise est plus éthique que quelle autre ?... Le sang n'est pas sur l'étiquette.), sans pour autant manger de la viande. Les deux luttes ne sont pas incompatibles.

Mais surtout je ne mange pas de chinois.

(Ah, et une fois, on m'a parlé des enfants indiens pour je ne sais plus quelle industrie -la coloration des textiles, je crois-, en me disant que c'était bien pire. J'ai juste répondu à la personne qu'elle ne dirait pas ça si elle avait réellement vu ce qu'endurent les animaux. Elle juste essayé de s'en défendre, pour la forme, parce que si, elle savait bien... Mais quelques semaines plus tard, elle m'a dit qu'elle y avait réfléchi, et qu'elle avait arrêté la viande chez elle.)
 
Aska":10zt7l92 a dit:
et une autre question, pourquoi je met dans ma vie le combat contre le spécisme devant les chinois qui ont des conditions déplorables dans leur usines? En gros, qu'il faudrait être parfait pour réellement être crédible. (vivre dans une grotte quoi, mais même là, "tu peux te faire souffrir toi même, donc le monde sans souffrance n'existe pas" oui c'était la rermarqe de dépressif du soir.
Donc la conclusion fut qu'a un moment, c'est un choix arbitraire de ce battre pour tel ou tel cause; Mais je leur ai dit que 60 millards d'animaux tué chaque année, ça dépasse le nombre de chinois mort dans les usines :zen:

Ce que je me demande tout de même, c'est le bénéfice qu'il y a pour les chinois à ce que tu manges de la viande ! Ça ne change rien pour eux ? tant pis, mais ça change déjà la situation des animaux. Ce que je note également, c'est que le simple fait qu'il pose cette question montre que le fait de s'intéresser aux animaux, loin d'être en concurrence avec les hommes, pousse à une vie plus éthique dans d'autres domaines également. Donc en fait, c'est gagnant-gagnant.

Il faut aussi réaliser que selon ce type de raisonnement, tu peux aussi bien manger des bébés, ou bien avoir des esclaves, puisque de toute façon on n'est pas parfaits.
 
vgbrux":2rpify37 a dit:
Il faut aussi réaliser que selon ce type de raisonnement, tu peux aussi bien manger des bébés, ou bien avoir des esclaves, puisque de toute façon on n'est pas parfaits.


Ouiiiiiiiiiiiiiii :sorciere: J'ai dit ça y'a pas longtemps «Ok, donc si de toute façon, militer pour les animaux ne changera rien à la face du monde, je vois pas pourquoi les esclavagistes ont arrêté d'avoir des esclaves.»

* Air perplexe*

«Bah si, tu dis n'importe quoi, ça a quand même changé plein de choses l'aboliton de l'esclavage...»

«Alors pourquoi tu me dis que militer pour les animaux ne changera rien? T'en sais rien.»

:zen:

Fabicha":2rpify37 a dit:
Lotte : https://www.youtube.com/watch?v=sFsX3Oobgik https://www.youtube.com/watch?v=bxNtPb2XFSg Je l'ai écoutée il y a longtemps, je ne sais plus ce qu'il dit exactement dedans par contre, mais je crois que ça répond à ton futur ancien ex copain :p


Il veut pas entendre parler de ce que je souhaite lui montrer, j'ai essayé de le piéger en lui proposant de regarder Earthlings, mais il est allé voir la BA et m'a dit «Non, ça me tente pas ton film là.» :mur: J'ai essayé de lui montrer Gary Yourofsky, en lui expliquant que ce mec expliquait mieux que moi, et il m'a dit que c'était pas le moment, qu'il regarderait plus tard, tout seul.
Mais bien sur.
 
l'Homme possède une plus grande intelligence, donc il a plus de mérite à vivre sur notre Terre.

J'aime quand ça part dans la hiérachisation.

Parce que si c'est la plus haute intelligence qui défini le droit de vivre, il va plus rester grand monde, lui y compris.

Je suis curieux de savoir comment il va prendre le fait que quelqu'un de plus intelligent que lui a le droit de l'exploiter.

On va faire des cartes de QI.

"Toi là, montre moi ta carte ! 100 de QI ? Pas de bol, j'ai 105 ! Va faire ma vaiselle et après je te fouetterai à mort parce que je m'ennuie".

Faudrait rassembler toutes ces remarques et les proposer à un humoriste : il aurait de quoi faire des spectacles pour le reste de sa vie.
 
Retour
Haut