Rapport WWF sur le climat : on peut avoir peur.

GreenyBunny

Mange de la salade
Inscrit
18/5/09
Messages
385
Score de réaction
0
Localité
Paris
Site web
100vegetal.blogspot.com
les articles comme ça au réveil ça me fout les jetons..
http://ecoloinfo.com/2009/09/03/app...ffement-en-arctique-depassent-les-previsions/

extrait:"es estimations les plus pessimistes réalisées par les scientifiques ne cessent d’être dépassées et de plus en plus vite. La machine climatique semble bien être une boîte noire qui contient des éléments accélérateurs que nous n’avons pas identifiés ou dont nous sous-estimons l’action."
 
Oui, c'est très alarmant ! J'avais déjà lu que le réchauffement entraîne des phénomènes en chaîne dont chacun contribue à ajouter du réchauffement.
Est-on responsables ou non ? N'importe, la machine est en marche...
Il faudrait que la terre s'éloigne un peu du soleil (par miracle !).
 
il faudrait aussi qu'on réduise notre train de vie de toute urgence!
 
Annaïg":9f4t6vc6 a dit:
ours-blanc-":9f4t6vc6 a dit:
il faudrait aussi qu'on réduise notre train de vie de toute urgence!
Éteignons définitivement nos ordinateurs, ours-blanc !
:confus:
Et oui ce serait une bonne chose! Pour l'ordi j'ai encore du mal à m'en passer :( et en plus je suis programmeur web, ça aide pas trop. Mais ça va venir :)
Et puis c'est pas seulement les ordis, c'est les écrans en général. Y'a même une semaine sans écran : http://www.cdurable.info/Semaine-sans-ecran-du-20-au-26-Avril-2009,1646.html Dommage que ce soit pas plus diffusé comme manifestation.
 
Il faudrait aussi que l'état, les grands groupes industriels, montrent l'exemple, on nous pond une taxe carbone, mais on continue de fabriquer des véhicules tributaires du pétrole, on continue de servir dans les collectivités de la viande chaque jour.......c'est comme si on prêchait dans le vide !
De toute façon, nous aurons ce que nous mériterons
 
C'est vrai que ça fait vraiment peur, mais les gens n'osent pas vraiment ouvrir les yeux (et l'Etat nous encourage un peu dans ce sens là!), et ne s'en rendent compte que lorsqu'un tel rapport est publié, alors que ça fait déjà quelques années qu'on en parle, et d'ici quelques jours, ou semaines à la limite, ce sera oublié, et reprendront leurs mauvaises habitudes.
Et comme d'habitude, et prononceront l'alerte in extremis et on subira une partie, car pour moi, ce qui se passe en ce moment(sécheresse, fonte des glaces...), c'est qu'un avant goût pour nous faire voir ce qui nous attend dans cinquante ans.
C'est bien, la médecine nous fait vivre de plus en plus vieux, mais si c'est pour être branchée à des respirateurs parce que l'atmosphère ne nous permet plus de respirer normalement, de devoir vivre à 65°C en plein été et que tout ceci paraise normal, je préfère encore mourir demain!
 
la peur n'évite pas le danger, mais elle déclenche des réactions... pour l'instant, les gens n'ont pas encore assez peur... ou ils n'ont pas les réactions adéquates...
 
Le réchauffement climatique - tout au moins dû à l'activité humaine - est contesté (par de vrais scientifiques, des climatologues); il faut entendre toutes les voix.
La plupart des scientifiques qui contestent la théorie officielle du réchauffement, ne contestent cependant pas le fait qu'il y ait réchauffement -un réchauffement qui, donc, serait tout à fait naturel.
Accuser l'homme d'être à l'origine du réchauffement planétaire, bien l'effrayer, favorise certaines politiques... notamment celles du consistent à prôner le nucléaire.
Les dissidents du réchauffement climatique - réchauffement qui serait dû à l'excès de C02 que nos activités industrielles rejettent - nous pouvons les comparer à ces médecins qui, à contre courant de la pensée dominante, osent affirmer que l'homme n'a nul besoin de manger des protéines d'origine animale pour vivre et être en bonne santé.
Il faut poursuivre la lutte contre les diverses pollutions, les gaspillages des ressources terrestres, les saccages... Agir dans le sens de plus de justice et de solidarité dans le monde, Bien sûr !
Encore faut-il s'attaquer aux vrais problèmes, aux vrais dangers.

http://mondexplor.blogspot.com/2007/08/le-co2-ne-cause-pas-le-rchauffement.html

http://www.naturavox.fr/Le-rechauff...rincipalement-par-les-activites-humaines.html

http://www.blogdei.com/index.php/20...l-hysterie-du-rechauffement-climatique-global

http://xiberia.info/blog/index.php/2008/04/07/43-l-arnaque-du-rechauffement-climatique
 
Annaïg":2jaebxwz a dit:
Le réchauffement climatique - tout au moins dû à l'activité humaine - est contesté (par de vrais scientifiques, des climatologues); il faut entendre toutes les voix.
La plupart des scientifiques qui contestent la théorie officielle du réchauffement, ne contestent cependant pas le fait qu'il y ait réchauffement -un réchauffement qui, donc, serait tout à fait naturel.
Accuser l'homme d'être à l'origine du réchauffement planétaire, bien l'effrayer, favorise certaines politiques... notamment celles du consistent à prôner le nucléaire.
Les dissidents du réchauffement climatique - réchauffement qui serait dû à l'excès de C02 que nos activités industrielles rejettent - nous pouvons les comparer à ces médecins qui, à contre courant de la pensée dominante, osent affirmer que l'homme n'a nul besoin de manger des protéines d'origine animale pour vivre et être en bonne santé.
Il faut poursuivre la lutte contre les diverses pollutions, les gaspillages des ressources terrestres, les saccages... Agir dans le sens de plus de justice et de solidarité dans le monde, Bien sûr !
Encore faut-il s'attaquer aux vrais problèmes, aux vrais dangers.

http://mondexplor.blogspot.com/2007/08/le-co2-ne-cause-pas-le-rchauffement.html

http://www.naturavox.fr/Le-rechauff...rincipalement-par-les-activites-humaines.html

http://www.blogdei.com/index.php/20...l-hysterie-du-rechauffement-climatique-global

http://xiberia.info/blog/index.php/2008/04/07/43-l-arnaque-du-rechauffement-climatique
Merci pour ces liens Annaïg. Je n'ai pas le temps maintenant de les lire mais j'ai déja survolé le premier et j'avoue que je n'étais pas du tout au courant des vraies raisons du réchauffement climatique. Personnellement, le réchauffement climatique ne me fait pas plus peur qu'une autre chose à l'heure actuelle. Il y a tellement de choses à venir et toutes aussi alarmantes les unes que les autres... Le tout est d'être correctement informé et d'agir chacun au maximum de nos possibilités pour réduire les dégâts encourus.
 
Que le giec ai utilisé des données contestables, c'est peut être vrai et pas malin, mais les contestataires qui utilisent la courbe (d'ailleurs utilisée par al gore dans son film...) en disant : "Dans le graphique ci-dessus, la ligne rouge représente la concentration de CO2 dans l’atmosphère et la ligne bleue, les changements de températures. On peut voir que, même s’il n’y avait pas de consommation d’énergie fossile dans le passé, la concentration de CO2 et les températures ont augmenté plus qu’aujourd’hui. C’est donc dire que tout le discours sur la réduction sur les émissions de CO2 est une foutaise, que Kyoto est une supercherie et que Al Gore est menteur avec son film Inconvenient truth."
(http://eso-news.blogspot.com/2006/12/la ... artie.html)

Est complètement à coté de la plaque à double titre.
1. c'est cette courbe qu'utilise al gore dans son film, non pas pour montrer que la courbe de CO2 a toujours été constante, mais que celle de CO2 et de température sont corrélées exactement. Ce qu'oublient ces gens, c'est que la courbe de CO2 est aujourd'hui à 380 ppm, et plus 280 comme le montre le graphe à la date 0, sensée représenter aujourd'hui je suppose... et là, on peut sincèrement se poser des questions sur l'incidence sur la courbe de température...
Contrairement à ce qu'ils racontent, le taux de CO2 n'a jamais été aussi haut, et de loin, et croit quasi exponentiellement, sans compter CH4 et NO2...

2. La théorie du rayonnement solaire est certainement bonne, et d'ailleurs elle explique les cycles précédents de t° et n'est à ma connaissance pas vraiment contestée, mais l'emballement climatique de cette dernière décennie ne semble n'avoir rien de commun avec les courbes historiques ...
quand à la théorie du réchauffement climatique pour vendre des centrales nucléaires, j'aimerais y croire, et je serais le premier à monter au créneau, mais sur ce coups la comme sur tant d'autre, je crains que le petit nicolas se contente d'un opportunisme économique très mal placé...
 
Jose":2drglvs9 a dit:
D'accord avec toi Annaïg.
Attention, pas de confusion ! Je ne dis pas que, moi, je suis d'accord avec cette théorie !
Il n'est pas question de "croire ou ne pas croire" au réchauffement climatique (certains affirment que c'est l'inverse qui se produit : un refroidissement général) et que, si réchauffement, il soit dû aux activités humaines ou pas.
Croire n'est pas savoir; comme je ne suis pas climatologue, je n'en sais rien et, a priori, je ne crois rien du tout, je voudrais savoir !
On parle trop peu de ceux qui contestent ce réchauffement. Je voulais seulement vous faire part de ces voix dissidentes car... sait-on jamais ?
Maintenant, si vous le voulez, je peux vous envoyer une tonne de liens sur la théorie officiellement admise; il y a bien plus d'articles dans ce sens que dans l'autre.
C'est sûr que des deux bords les arguments sont "convaincants" (en tout cas pour qui ne s'y connaît pas). Mais sur tous les sujets c'est ainsi, on peut tout lire et son contraire.
Quoiqu'il en soit, si on ne peut pas agir contre le réchauffement climatique (même s'il est vraiment d'origine humaine, cela peut être trop tard, la machine est en marche), on peut (ON DOIT !) agir au plus vite contre tout ce qui pollue les sols, l'eau et l'air; contre toutes les activités qui dévastent notre planète, les gaspillages (honteux !), les politiques égoïstes qui ruinent et affament les populations qui étaient déjà pauvres.
 
Lys":1e56ywgq a dit:
j'avoue que je n'étais pas du tout au courant des vraies raisons du réchauffement climatique.
Ces "raisons" ne sont considérées vraies, ou les seules à agir, que par certains
 
kerloen":1t69avrk a dit:
la théorie du réchauffement climatique pour vendre des centrales nucléaires, j'aimerais y croire, et je serais le premier à monter au créneau, mais sur ce coups la comme sur tant d'autre, je crains que le petit nicolas se contente d'un opportunisme économique très mal placé...
C'est ce que je crois aussi. Ce ne sont pas les politiques (en tout cas pas ceux qui étaient au pouvoir) qui ont commencé à parler du réchauffement climatique.
Si la pensée dominante est qu'il y a réchauffement et qu'on peut le réduire en diminuant nos émanations de CO2, pour continuer de faire marcher le système (économique, technologique) à fond, on nous présente - par exemple, c'est juste une chose entre autres - de nouvelles voitures "moins polluantes"... Achetez, achetez ! Et jetez vos vieilles bagnoles (même pas vieilles) aux ordures au lieu de les user jusqu'au bout... Faites-les fonctionner à l'électricité (nucléaire) ou aux agro-carburants... Etc.
 
Comme le disent les détracteurs de la théorie du réchauffement par le CO2, la question n'est pas de savoir si il y a réchauffement ou pas, ils sont tous d'accord sur ce fait : il y a réchauffement, la question / désaccord réside dans le pourquoi ça chauffe, la ou les causes.
Le stablishment a décidé que c'était la faute de l'homme (origine anthropique) lié au CO2 dégagé par l'activité industrielle.
Malheureusement le climat est un domaine très, très complexe même pour les spécialistes ... alors, que dire des néophytes.
Certains scientifiques tentent d'apporter une réponse claire et didactique, ce qui n'est pas chose aisée, le plus simple étant parfois de démonter les pseudo preuves avancées par le GIEC.
Exemple sur cette série de vidéos d'une conférence du Professeur Robert (Bob) Carter *, très explicites, faciles à suivre y compris pour les non anglophones, regardez bien les courbes montrées au début et vous comprendrez pourquoi l'orateur répond à la question : y a t il un réchauffement climatique ? par "ça dépend"
http://www.youtube.com/watch?v=FOLkze-9GcI
* Le Professeur Robert Carter est un géologue australien qui travaille à la James Cook University.
Il s'intéresse tout particulièrement au changement climatique par le biais de la paléoclimatologie.
Son expérience et sa renommée dans ce domaine sont incontestables. Il a travaillé dans de grands projets internationaux dans cette spécialité.


Vous voulez en savoir plus, faut lire des heures et des heures les divers sites en question, style manicor (pro GIEC) ou pensee-unique (contre GIEC)
A ce sujet, je vous recomande vivement de lire ce site et de commencer par cette page : http://www.pensee-unique.fr/effetdeserre.html, notamment à partir de :
2) Le vrai mécanisme de l'effet de serre d'une serre de jardin
Là vous comprendrez par quel faux cheminement scientifique on a dupé les gens, utilisant (ou confondant) des sciences très différentes, telles que l'optique géométrique (réflexion) et la spectroscopie et à la thermodynamique (absorption)
les molécules de CO2, ni celles de CH4, d'ozone ou autres gaz sont capables de "réfléchir" la chaleur, non plus que les rayons infra rouges. Le processus qui est invoqué par les scientifiques dans l'effet de serre n'a rien à voir avec les lois de l'optique géométrique! Les molécules n'agissent pas comme des miroirs. Il s'agit, au contraire, d'une absorption ( la lumière est mangée, absorbée), suivie d'une émission d'infrarouges, à plus grande longueur d'onde. C'est un processus totalement différent de la réflexion. Le processus de l'effet de serre fait intervenir les bandes d'absorption des différentes molécules à différentes longueurs d'onde et non pas la réflexion. Et cette différence n'est pas anodine, loin de là. Elle est fondamentale pour comprendre vraiment ce qu'est l'effet de serre.
Kerloen, je comprends ta réaction, quoi de plus normal de vouloir y croire pour quelqu'un qui travaille dans le domaine en question ... autant demander à un témoin de Jéhovah de remettre en question l'existence de Dieu !
Ceci étant ta démarche est juste, il faut de l'écologie, l'homme pollue trop, gaspille trop, inculquer aux gens qu'il doivent modifier leurs comportements, c'est dans l'intérêt de nous tous et des générations à venir, cependant il faut rester vigilant sur les bases de cette tendance voulue par les décideurs du monde.
Ce qui me chagrine le plus avec toute cette histoire de réchauffement c'est que la culpabilisation passée, on passe à la punition (taxe carbonne), on nous a pris en étau.
Le bouc émissaire est le CO2 (pourtant nécessaire à la vie sur terre) mais les autres rejets de l'activité humaine bien plus dangereux, on en parle pas, ceux qui s'intéressent un peu au monde retors de la géopolitique, verront plus facilement les enjeux de toute cette mascarade.

Je rajoute une couche en mettant quelques paroles de scientifiques "négacionistes" du réchauffement climatique version GIEC.
A propos du temps de résidence du CO2 dans l'atmosphère :
Tom V. Segalstad est le directeur du Musée Géologique de l'Université d'Oslo. Il est ancien expert reviewer du GIEC. Il est surtout un expert reconnu de l'étude des échanges entre les océans et l'atmosphère et notamment des échanges du CO2 qui joue, comme l'on sait, un rôle unique et primordial dans les modèles informatiques du GIEC.

Il se plaint des connaissances très limitées en géologie du GIEC et déclare : "Le GIEC a besoin de leçons en géologie pour ne pas faire des erreurs fondamentales," ... "La majorité des géologues de premier plan, à travers le monde, sait que le point de vue du GIEC sur le fonctionnement de la Terre est improbable pour ne pas dire impossible".

Pour le Professeur Segalstad qui est un spécialiste de la question, le temps de résidence du CO2 dans l'atmosphère n'est que de dix années. Il précise que "Cette durée a été établie à partir des mesures basées sur le cycle naturel du carbone 14 et aussi du carbone 14 des tests nucléaires, elle a été établie à partir des mesures de radon-222, à partir de la solubilité des gaz atmosphériques dans les océans, à partir de la comparaison des équilibres isotopiques, à partir d'autres mécanismes également et ce sur plusieurs décennies par de nombreux scientifiques dans de multiples disciplines."

Pourtant, le GIEC estime dans ses modèles et ses écrits, que le temps de résidence du CO2 dans l'atmosphère serait extrêmement long, entre 50 et 200 ans (!) car cela s'avère indispensable pour que le taux de CO2 augmente comme prévu pour pouvoir en tirer des conclusions catastrophiques. Malheureusement, outre que cette affirmation ne repose sur aucune mesure physique et contredit carrément les mesures réelles effectuées par les spécialistes de la question, le GIEC persiste à se baser, une fois de plus, sur des modèles informatiques non vérifiés par l'expérience. "C'est un non-sens" dit le Professeur Segalstad en termes sybillins. Il ajoute : "Ils ont simplement rejeté les preuves qui sont, en tout état de cause, irréfutables. A la place, ils ont mis leur foi en construisant une sorte de science fiction ou un monde né de leur fantasme."

Il ajoute que cette affirmation du GIEC que la taux de résidence du CO2 serait environ 5 à 20 fois plus long que celui qu'indiquent les mesures réelles, ne tient pas la route et conduit le GIEC à proférer des absurdités parce que, du fait des échanges permanents entre l'atmosphère et les océans, on sait qu'en régime permanent, la quantité de CO2 dans l'atmosphère est environ 50 fois plus petite que celle qui est contenue dans les océans. Ainsi, comme l'affirme le Professeur Segalstad :
"Le GIEC postule un doublement du CO2 atmosphérique, ce qui voudrait dire que les océans devraient recevoir 50 fois plus de CO2 pour atteindre cet équilibre," explique le Prof. Segalstad. "Ce total de 51 fois la quantité actuelle de CO2 dans l'air dépasse les réserves connues de carbone fossile : cela représente plus de carbone que tout ce qui existe dans le charbon, le gaz et le pétrole que nous puissions exploiter sur toute la planète."

De plus, les calculs d'équilibre isotopique du Prof. Segalstad - une technique standard en science - montrent que si le CO2 dans l'atmosphère a une durée de vie de 50 à 200 ans, comme l'affirment les scientifiques du GIEC, l'atmosphère devrait contenir moitié moins de CO2 que maintenant. A cause de cette conclusion insensée, les modèles du GIEC postulent que la moitié du CO2 devraient être cachée quelque part, dans un "puits manquant." De nombreuses études ont cherché ce puits manquant, la quête du Graal en science climatique, sans succès. "C'est une quête pour un puits mythique de CO2 pour expliquer une durée de vie de CO2 non mesurable pour satisfaire à un modèle informatique hypothétique sur le CO2 qui prétend montrer qu'une quantité impossible d'émission de fossile est en train de réchauffer l'atmosphère," conclut Prof. Segalstad. "C'est de la fiction du début à la fin."

Voila encore un expert qui n'est pas d'accord avec les calculs et les prédictions du GIEC. C'est le moins que l'on puisse dire !

---------------------

Du côté des scientifiques Japonais, le fameux "consensus" semble avoir aussi du plomb dans l'aile...C'est ainsi que le Professeur Kunihiko Takeda (parmi d'autres) s'est exprimé de manière très directe lors d'un interview réalisé pour le Japan Times (22 Juillet 2008) par Judit Kawaguchi.

Le Professeur Takeda est Vice Chancelier de l'Institut de Recherche Scientifique et Technologique de l'Université de Chubu et aussi l'un des meilleurs experts mondiaux des problèmes d'enrichissement et de recyclage de l'uranium. Il est aussi membre de presque toutes les entités académiques et gouvernementales du Japon. Il a été Professeur à la célèbre Université de Nagoya etc....Voici ce qu'il déclare, tout crûment :

"La peur est une arme très efficace. Elle produit les effets désirés à moindre coût. Le réchauffement climatique n'a rien à voir avec la quantité de CO2 produite ni avec ce que nous faisons, ici, sur la terre. Depuis des millions d'années, l'activité solaire contrôle la température sur la planète et, en ce moment même, le soleil décide de la montée du mercure. Les émissions de CO2 n'ont aucune influence ni dans un sens ni dans l'autre. Bientôt, il va faire froid de toute manière, une fois de plus et quoique nous fassions. Tous les scientifiques savent ça mais cela ne paie pas de le dire. Ce qui a beaucoup de sens économique et politique, c'est de rendre responsables les humains du réchauffement global et de promulguer des lois qui maintiennent le statu-quo et empêche les nations émergentes de se développer. Le réchauffement global, en tant que véhicule politique, maintient les Européens à la place du conducteur et force les nations en voie de développement à marcher à pieds et sans chaussures. "

Il ne mâche pas ses mots, l'honorable professeur Takeda (dont son dernier livre est intitulé "L'écologie hypocrite"), et il tient les Européens pour responsables !
Il est (hélas) exact que les Européens sont à la pointe en ce qui concerne le réchauffement anthropogénique...

Il est étonnant ( mais rassurant) de voir un grand nucléariste s'opposer aux thèses en vigueur.
Chez nous, les nucléaristes soutiennent mollement mais sans défaillance, l'idée du réchauffement anthropogénique parce qu'ils savent bien que la seule méthode efficace pour produire l'énergie nécessaire en remplacement des énergies fossiles, c'est le nucléaire qui, lui, ne dégage pas de CO2... En bref, cette affaire les arrange !

Autres paroles d'experts "hérétiques" sur http://www.pensee-unique.fr/paroles.html
 
Ce que je crois, c'est que par le passé (je parle en millions d'années) , et à plusieurs reprises, il y a eu des périodes de réchauffement, puis des périodes glaciaires, puis réchauffement...

La période de réchauffement actuelle est-elle dûe à l'homme, je n'en sais rien, et les preuves tangibles sont encore à venir.

Mais il est vrai que le brouhaha qu'on en fait laisse la part belle aux politiques et à leurs besoins.
 
Retour
Haut