Sea shepherd et sa "viabilité"

Je n'ai pas eu le temps de tout lire mais j'ai bien aimé ce que vous avez tous dit !
C'est très intéressant. Je pense que peu importe la terminologie employée ou l'action menée ce qui importe (ou devrait importer) ce sont sans doute les motifs, les mobiles, les intentions qui dirigent nos actes.

Je pense qu'on peut être maladroit dans ce qu'on dit mais agir pour le bien de tous/toutes. A contrario je pense qu'on peut être très adroit, employé de jolis termes et au final n'avoir aucune intention républicaine (res publica = la chose publique = le bien commun -> celui des animaux autres qu'humains y compris)

Rome ne s'est pas construite en une journée, donc chaque pierre apportée à l'édifice est importante (là je rejoins Kahte). Je me demande souvent quel est l'objectif de signaler à quelqu'un-e qu'iel tient un propos "anthropocentré", une fois qu'on en a fait le constat, qu'est-ce que ça change ? Dans ce cas là le fait d'avoir des animaux chez soi c'est aussi anthropocentré et là on pousse le propos jusqu'au bout en disant qu'on les exploite pour notre bien être etc. Je sais plus qui a dit ça, mais j'ai l'impression que oui nous sommes tous spécistes. Et là comme disait Raf on peut être spéciste et vouloir tendre vers l'antispécisme. Les idéaux, à défaut de n'être jamais atteints, peuvent être un guide pour qui sait l'utiliser :D (waaah je suis capacitiste ^^).
 
Notons que le président de la société végane a tenu le même discours en qualifiant d'imposture l'antispécisme et en le disant intrinsèquement contradictoire.
L'anti-spécisme est une pure contradiction (imposture à mon sens même, mais ça peut froisser, désolée :/) puisqu'il n'y a pas de rapport d'égalité possible entre humains et animaux non humains
Si tu veux révolutionner un concept central de l'éthique animale ici sur vegeweb il te faudra plus de pédagogie.
Lâcher une bombe, insulter l'idéal de beaucoup ici et partir en disant "pas l'temps". Tu comprendra j'espère que cela puisse être interprété comme du mépris associé à de l'arrogance.
 
Tu fais bien comme tu le sens. Ton entetement à faire preuve de propos racistes et sexistes me font à peu près le même effet tu sais. Ça n'empêche que j'apprécie certaines des autres interventions...
Et je ne cherche pas du tout à révolutionner quoi que ce soit au passage, je partage une opinion en ne me posant représente de personne à part moi... La révolution est loin hein :whistle:
 
Je suis soulagée par ce que tu dis Fabicha ! Je dois avouer que depuis un an j'ai de plus en plus de mal avec l'antispéciste. En fait depuis l'histoire de l'article sur Christiane Taubira sur le fait qu'elle est un singe et nous aussi etc, et la houleuse discussion qui a suivie. J'ai le lu le texte de la société vegane aussi et ça m'a fait pas mal réfléchir aussi. Je suis pas sure que le concept d'antispécisme apporte vraiment quelque chose à la cause animale. Ca me parait un peu élitiste et pas forcément à la portée de tout le monde, on n'est pas tous des professeurs de philosophie universitaire... Et puis alors quand on voit qui l'a crée, Singer n'est même pas végétarien (vegan n'en parlons même pas...) et il est en plus utilitariste. Les animaux sont mal barrés avec lui. N'oublions pas que le véganisme est antérieur à l'antispécisme et se suffisait à lui-même.
M'enfin, je ne dis pas que je suis forcément anti-antispécisme, mais voilà j'ai des doutes, des questionnements :confus:

Sinon pour en revenir à Sea Shepherd, et bien depuis que j'ai assisté à une conférence de Paul Watson et lu son bouquin d'interview, j'ai tout simplement cessé de les soutenir.
Déjà parce que je suis très déçue de leur soutien complaisant à Brigitte Bardot et sa fondation de facho, et que ça ne fait absolument pas partie de choses que je suis prête à soutenir ou à faire des concessions, et c'est pas négociable.
Ensuite, je suis vegan et je milite pour la libération animale, pour la fin de l'exploitation des animaux et pour qu'on leur fiche une paix royale. Sea Shepherd, eux, agissent pour la conservation des océans. Et ce sont deux domaines différents. Certes, on peut surement soutenir les deux, c'est pas forcément incompatible. Mais Sea Shepherd prône une écologie totalement anthropocentrées tout en prétendant l'inverse. Ils veulent "conserver" les océans parce que "si les océans meurent, on meurt" ("on" c'est les humains), les poisson à part les baleines et les dauphins au final ils s'en fichent un peu. Ils ne se positionnent pas contre la pêche et à aucun moment ils ne parlent de la cruauté qu'on leur fait subir, de leurs souffrances, du fait qu'ils ne veulent pas être pêcher. Bref, j'ai l'impression qu'on n'a pas le même combat, et le leur ne m'intéresse pas.
Enfin j'ai des doutes sur leur efficacité réelle. Oui ils ont sauvés des baleines et des dauphins, et c'est super pour ces animaux qui n'ont pas été tués. Mais est-ce que c'est une bonne méthode d'aller dans des pays étrangers et de leur donner des leçons de morale ? J'ai peur que ça les braque et les empêche de se remettre en question, et que ça fasse passer les militants locaux pour des espèces de traites vendus aux étrangers (blancs neo-colonisateurs).
 
Je pige pas l'antagonisme, entre un groupe qui veut sauver l'océan, et un vegan qui veut sauver les animaux ? Dans les deux cas il y a désir d'agir non ?
Je peux comprendre que ça cadre pas dans le tout pour l'animal. Mais sans Océan, et leurs vies marines, tout les animaux meurt... C'est un peu comme dire, l'écologie c'est pas assez parce que ça veut pas sauver les animaux...
C'est la quadrature du cercle cette histoire. Je maintiens ma position, on ne peut pas tout faire. On peut ne pas les aimer, (ils sont bourrins j'avoue). Mais ils ont le bienfait de vouloir nous sauver malgré nous ^^
Moi, je dis qu'il en faut (et des Brigitte Bardot, même si je suis en antagonisme totale avec son avis politique, des Peta, même si j'aime pas leurs façon de faire, la SPA, même si ils ont l'euthanasie un peu sélective etc)
Ils ont tous le devant de la scène, sans aucun d'eux, personne ne changerait d'opinion. Certains sont venus par les discours de personnes qui sont douteux (Gary, le discours le plus important de votre vie etc), ce n'est pas parce que ses personnes sont venus aux végéta*isme et en aide aux animaux, qu'ils sont de moins bons végés, ou aidant non ?

Peu importe le comment tant qu'il y a de l'aide. Seuls les générations futures pourront jugés, car ils auront le recul, nous on doit faire avancer la machine.
 
Kahte":1mtm8zx0 a dit:
Moi, je dis qu'il en faut (et des Brigitte Bardot, même si je suis en antagonisme totale avec son avis politique, des Peta, même si j'aime pas leurs façon de faire, la SPA, même si ils ont l'euthanasie un peu sélective etc)

On pourrait également citer les WWF (greenwashing, rapport milieu cynégétique,...) ou Greenpeace(boîte à fric, Nazca,...).
En fait en cherchant bien la petite bébête, tous sont à quelque part, à un moment de leur histoire, ou par rapport à une personne ayant appartenu ou ayant eu des relations avec eux critiquables. Rien n'est jamais parfait.

Après tout chacun ses goûts, et je comprend qu'on n'est pas d'affinité avec tel ou tel ONG. Mais après plutôt que de tout rejeter en bloc, pourquoi ne pas chercher à créer quelque chose à plusieurs.

Au lieu de faire un discours "ras des pâquerettes" (comme dans le premier lien que Maevaa nous a partagé), il y a plus intéressant à construire. Mais c'est le syndrome "internet" ça, je reste le cul planté sur une chaise et je critique.

Par contre ton lien Oparu est plutôt intéressant. Étonnant de voir P. Watson fricoter du côté de mouvances de droite et surtout de partager la vision du néo-malthusianisme (enfin quoique quant on pense à B. Bardot ça raccorde). Enfin ceci dis après je m'en balance un peu, puisque sur ce genre de point je fais la part des choses. La politique je met ça dans un autre panier. Les actions de Sea Shepherd me parlent et je m'arrête là, ce que fait tonton Watson dans sa vie privée ne concerne que lui.
 
J'appellerais pas exactement ça un article. C'est un billet d'humeur ;)

Ils sont intéressants tes arguments Angellore. La question, au fond, c'est de savoir si, sur un plan pragmatique, on a vraiment une autre option pour le moment ? Il semblerait que non.
Ça n'empêche pas, sur un plan plus théorique, d'ouvrir un peu les yeux et de rester critiques, pour ne pas tomber dans le gourouisme aveugle précisément.

C'est bizarre comme une critique est forcément perçue comme une attaque ; c'est flagrant dans le billet d'humeur que tu as posté Nurja. Ça me semble très salvateur, voire nécessaire, surtout dans le militantisme, de toujours avoir une réflexion critique sur ses propres actes ou sur ceux des mouvements que l'on soutient.
Peut-être que tous les espaces ne s'y prêtent pas par contre. Je sais, par exemple, que sorti de certains féminismes qui sont vrament trop ouvertement racistes, j'affiche toujours un soutien sans condition aux autres féministes dans un environnement hostile, même quand ce n'est pas forcément la "mouvance" avec laquelle je m'identifie le plus. je n'en pense pas forcément moins en moi-même ou dans des cercles plus propices à la critique "interne".
Je ne sais pas si c'est idéal, et ça ne l'est probablement pas, mais pour le moment c'est comme ça que je gère mes tiraillements entre solidarité et prise de distance... Par contre, je pense qu'il est très "sain" d'avoir ces tiraillements, voire de les entretenir.

Sinon, l'article en lien donné par Oparu est quand même tissé de fils blancs, emploie des arguments très limites, voire de totale mauvaise foi. Développe un esprit critique ne doit pas forcément tendre au purisme et au procès à charge, je trouve.
 
Retour
Haut