Un dompteur dompté

Le Parisien":2ut2rj0t a dit:
Certains animaux, même dressés pendant de longues années conservent leur instinct de prédateur.

Bah vi hein, si le tigre attaque c'est forcément à cause de son instinct de prédateur. C'est pas du tout parce qu'il en a marre d'être pris pour un jouet :rolleyes: .
 
C'est une triste histoire, et pour le tigre et pour le dompteur :confus:
 
Une enquête a été ouverte par les services de protection de l'environnement, en charge également du respect de la condition animale. L'enquête concerne notamment le traitement réservé à la ménagerie du cirque, qui comprend 11 tigres du Bengale, un éléphant, trois chameaux, 11 lamas et deux pythons.
Donc... il y a quand même une enquête pour maltraitance animale... Cette histoire a dû bon, finalement.
 
Je souhaite à personne de mourir de cette manière...
J'ai vu la vidéo de l'accident et c'est pas joli à voir :confus:
 
Watermelon":1ae8pm38 a dit:
Le Parisien":1ae8pm38 a dit:
Certains animaux, même dressés pendant de longues années conservent leur instinct de prédateur.

Bah vi hein, si le tigre attaque c'est forcément à cause de son instinct de prédateur. C'est pas du tout parce qu'il en a marre d'être pris pour un jouet :rolleyes: .


Je pense que c'est aussi énormément du à son instinct même s'il n'y a pas que ça. Faut pas oublier que les animaux sont sauvages et savent être barbares.

Triste histoire, un homme tué, un tigre probablement euthanasié. j'espère que l’enquête mené sur les conditions de vie des animaux aboutira à quelque chose de bénéfique pour eux.
 
IV":11e6gvmd a dit:
Trinity":11e6gvmd a dit:
C'est une triste histoire, et pour le tigre et pour le dompteur :confus:

C'est une triste histoire, et pour le tigre et pour le dompteur.

Non, pour le dompteur aussi. Je ne souhaite de mal à aucun être vivant (et encore moins la mort).
Ce qui est dommage c'est qu'il n'a pas eu le temps de se rendre compte qu'il faisait fausse route en pensant que de faire sauter un tigre dans un cerceau était un métier.
Le tigre lui a malheureusement prouver "définitivement" qu'il avait tort....
L'histoire est malheureuse pour les 2.
Il est vrai que le pauvre tigre n'avait rien demandé à la base, nous sommes bien d'accord.
Mais je ne peux que me dire qu'il s'agit d'une triste histoire pour tous les protagonistes.
 
Avant je me disais comme toi, que dans les cas où des psychopathes se faisaient blesser ou tuer par les animaux qu'ils abusent, il fallait avoir de la compassion pour eux, même si c'était difficile.

Un jour j'ai lu une histoire vraie d'une jeune femme agressée par un homme qui voulait la violer. Elle s'est défendue, tellement bien qu'elle a laissé son agresseur pour mort. A ce moment, je ne ressentais pas de compassion pour l'agresseur, et je ne me disais pas que je devais en ressentir. D'ailleurs, aucune personne saine d'esprit n'aurait pu trouver "bien triste" l'histoire de cet homme.

Alors je me suis dit qu'il n'y avait pas de raison non plus pour qu'une personne qui agresse les animaux bénéficie de ma compassion quand les animaux se défendent. Alors non, pour moi le sort du dompteur n'est pas "bien triste", il est juste "normal".
 
Je me suis jamais apitoyé sur le sort des Torero encornés, je vais pas le faire pour un dompteur.

Le seul qui est à plaindre c’est le tigre : enfermé, utilisé et certainement tué au final.

Oui c’est un prédateur, mais il était pas en train de chasser à ce moment-là.

Donc « l’instinct du prédateur » c’est une belle phrase pour éviter de montrer aux gens que les animaux sont des esclaves qui se rebellent contre leur condition.
 
Je comprend et respecte vos points de vue :cool:

Perso, je pars du principe que chaque être vivant (notamment les humains) sont en perpétuelle évolution.
Personne n'a tort ni raison, finalement. En fonction de ton propre point de vue, tu vois le "bien" ou le "mal".
Le dompteur avait, pour nous (animal-lovers) tort. Il maltraitait un pauvre tigre qui n'a pas eu d'autre choix que de se retrouver dans une cage.
Mais pour lui (le dompteur), qu'en est-il ?
Je pense qu'il ne se disait pas qu'il pratiquait une torture sur cet animal. Je veux dire par là, que pour lui, il faisait un boulot avec un "simple" animal en en tirant certainement une certaine gloire.
Ce qui me fait dire que dans son évolution personnelle, il ne s'était pas encore rendu compte qu'il manipulait à sa guise une vie (un être vivant, méritant sa place sur terre et sa liberté autant que lui). Le dompteur a donc appris cette "leçon" de la façon la plus extrême : par la mort.
C'est là où je trouve ça triste, car peut être qu'avec un peu plus de temps, il aurait compris de lui-même, que sa famille n'aurait pas été amputé d'un membre de façon aussi subite et que son "évolution" aurait même pu leur profiter à eux.
C'est très clair dans ma tête, mais je ne sais pas si mon l'explication l'est :hein:
En gros, pour moi, une vie vaut une vie.
Même si j'ai de la compassion pour ce tigre, qui pour beaucoup, devient le "méchant" dans l'histoire, j'en ai aussi pour son "bourreau".
Aucun des deux ne méritait un tel dénouement à leur histoire.
Même si l'un avait le choix et pas le second (je le rajoute, car je pense que vous allez rebondir là dessus :p ).

Après, je n'en fais pas une affaire d'état. Chacun a aussi son chemin à parcourir, son destin à accomplir 0:)
 
Trinity":1fqsrcdw a dit:
Personne n'a tort ni raison, finalement. En fonction de ton propre point de vue, tu vois le "bien" ou le "mal".

Du point de vue du tigre, le dompteur a tort. Du point de vue de la vache, l'ouvrier d'abattoir a tort. Du point de vue de la victime, le violeur a tort. Du point de vue du chat, le vivsecteur a tort.

Ben oui, tout ça c'est qu'une question de point de vue.
 
IV":2qdy1mhf a dit:
Trinity":2qdy1mhf a dit:
Personne n'a tort ni raison, finalement. En fonction de ton propre point de vue, tu vois le "bien" ou le "mal".

Du point de vue du tigre, le dompteur a tort. Du point de vue de la vache, l'ouvrier d'abattoir a tort. Du point de vue de la victime, le violeur a tort. Du point de vue du chat, le vivsecteur a tort.

Ben oui, tout ça c'est qu'une question de point de vue.

Nous sommes bien d'accord :)
 
IV":2tkz8eon a dit:
Un jour j'ai lu une histoire vraie d'une jeune femme agressée par un homme qui voulait la violer. Elle s'est défendue, tellement bien qu'elle a laissé son agresseur pour mort. A ce moment, je ne ressentais pas de compassion pour l'agresseur, et je ne me disais pas que je devais en ressentir. D'ailleurs, aucune personne saine d'esprit n'aurait pu trouver "bien triste" l'histoire de cet homme.

Alors je dois être tarée, parce que j'arrive sans aucun souci à trouver bien triste l'histoire (quand on la connaît) de gens qui violent voire tuent, même parfois leur propre enfant.

Alors je me suis dit qu'il n'y avait pas de raison non plus pour qu'une personne qui agresse les animaux bénéficie de ma compassion quand les animaux se défendent. Alors non, pour moi le sort du dompteur n'est pas "bien triste", il est juste "normal".

Tu mangeais de la viande avant, donc tu participais au massacre des animaux. Si tu t'étais étouffée avec un steak haché et en était morte il y a 20 ans, peut-être que certains vegans de longue date auraient trouvé ça "normal", voire s'en seraient réjouis. T'avais qu'à pas manger du cadavre.
Or tu as changé et grâce à toi d'autres changent aussi.

Le dompteur aurait pu lui aussi changer s'il était resté en vie, comme le torero Alvaro Munera l'a fait en son temps, et même devenir un farouche adversaire de l'utilisation des animaux dans les cirques. Qui sait ?
Mais quand bien même il n'aurait jamais remis en cause son métier, je continue à trouver ça triste qu'il soit mort. Si on part du principe, comme le dit Gary Yourofsky, que les enfants sont naturellement capables d'empathie avec les animaux et qu'ils les considèrent comme des personnes tant qu'on ne se mêle pas de leur dire qu'ils nous sont inférieurs, je trouve ça aussi triste de voir un être humain, enfant ou adulte, manger de la viande sans se poser de questions (je l'ai fait, on l'a quasi tous fait), porter du cuir ou de la soie (je l'ai fait), aller dans des zoos (jamais fait), dans des cirques avec animaux (je l'ai fait), monter à cheval (je l'ai fait) que de le voir bosser dans un abattoir (jamais fait mais j'ai déjà tué des poulets en stage dans une ferme) ou être dompteur (jamais fait non plus).

Enfermez-moi, je suis folle. :crazy2:
 
Oui à Trinity, oui à Mélodie28. Ce à quoi je rajoute le fait qu'on a instinctivement/intuitivement de voir le monde en terme de "justice", "punition", "jugement", "coupable/innocent", parce que ce sont des concepts "déontologiques" qui simplifient la mise en place d'une société plus égalitaire. (En punissant les crimes, on dissuade de commettre les crimes.). Mais dans l'absolu, ce sont des concepts qui n'ont pas de réalité objective, simplement des outils pour atteindre "le meilleur bien général". Punir tous les criminels, ça ne sert à rien, si on peut trouver à la place un moyen de les empêcher de récidiver ou de réparer leurs crimes. Punir les fous, qui ne sont de toute façon pas capables de comprendre l'effet dissuasif de la punition, ça ne sert à rien. Satisfaire sa rancune juste pour le plaisir, ça ne sert à rien.
Notre conception de la justice, qu'on a tous intuitivement, que nous avons tous tendance à appliquer, est donc tout simplement fausse.

Et une fois de plus, cf. Milgram qui montre que tout le monde est un criminel potentiel, s'il n'arrive pas à prendre conscience du mal qu'il commet et de sa liberté de choix.

Et en parlant de nazis, puisque Milgram y fait référence, selon le principe de la Justice, on aurait bien du mal à punir tous les criminels de la Seconde Guerre Mondiale... C'est-à-dire, entre autres, les 95% de Français passifs, coupables de non-assistance à personnes en danger vis à vis des juifs... Et si on avait appliqué un tel principe de Justice, on n'y aurait pas gagné grand chose.

Je corrige juste ça :
Trinity":3oshppdt a dit:
Personne n'a tort ni raison, finalement. En fonction de ton propre point de vue, tu vois le "bien" ou le "mal".
Le bien et le mal sont concrets et objectifs. Le bien, c'est le plaisir ressenti par un individu et la capacité de jouïr pleinement de sa vie. Le mal, c'est la souffrance et la mort subies par un individu. Savoir (approximativement) si ce qu'on fait est bien ou mal, c'est être capable de faire la somme la plus objective possible (ou au moins la plus honnête) de biens et maux induits par nos actes sur les autres individus et nous-même (Si je sauve ma vie en tuant quelqu'un, a priori -sans autre information pour nous différencier lui et moi-, je ne fais pas de mal : Les deux s'annulent.). Ce qui est "subjectif", c'est la façon dont on calcule cette somme. (Ça n'empêche pas que la somme puisse se calculer objectivement. Et donc qu'il y ait des personnes plus proches de la vérité que d'autres. Un victime et un coupable objectifs.) Personne ne croit commettre un mal, personne ne croit être soi-même mauvais (c'est-à-dire "avoir choisi d'être mauvais"), parce que le "criminel" (qui l'est bien objectivement) fait une somme faussée des biens et maux qu'il commet, en occultant ou atténuant inconsciemment une partie des paramètres.
 
Retour
Haut