Végéphobie: un père végétalien tue son bébé

  • Auteur de la discussion IV
  • Date de début
Huuum, précisons, précisons...
Pourquoi le renouveau passerait par lui et maintenant?
En effet, tu soulèves à juste titre qu'il n'est pas le seul vg derrière des barreaux.
Et je te répondrai alors:
Parce qu'il y a eu le fameux arrêt rendu par la Cour Européenne des Droits de l'homme (CEDH) vers lequel le lien ci-dessus renvoi.
Parce que cet arrêt bouleverse tout en ouvrant une grande brèche.
Parce que désormais les futures (mais aussi actuelles) personnes vg privées de liberté en France comme ailleurs en Europe vont pouvoir aller devant la CEDH avec entrain si on ne leur donne pas un service minimum niveau boustifaille correspondant à leur "conviction".
Edith: Et avec de fortes chances qu'on fasse droit à leur demande et condamne l'Etat vu la direction prise par la cours, c'est ça qui est nouveau.


Pour l'instant nous somme en France dans le domaine de l'exception alimentaire fondée sur la religion: conviction religieuse, mais après recours devant la CEDH nous pourrions substituer à celle-ci la conviction tout court. Comprendre: si elle nous condamne nous ou un autre pays pour ne pas respecter cette spécificité.
Bon pour aller jusque là il faudra: first que un repas vg ne soit pas servis directement (c'est beau de rêver), ensuite qu'il demande à ce que ça soit fait, ensuite qu'une décision administrative revêtant autorité de chose jugée (plus susceptible d'appel/recours) soit rendue et enfin qu'un recours devant la CEDH soit formé.
Bref, c'est long, mais c'est plus probable aujourd'hui que jamais que cette question se pose devant la Cour.
Et on est un paquet de "juristes" à n'attendre que ça.


Sinon oui, en prison tu peux acheter des choses en plus de ta gamelle.
Ca se nomme "cantiner" et chaque produit coûte très chers. De plus tu n'as pas de moyen de cuisson dans ta cellule.
Pour illustration: http://detentions.wordpress.com/2008/08/30/cantiner-en-prison/
Tu me diras, un condamné peut très bien devenir/être crugi, ça ne change pas que ça serait inéquitable que lui doive tout cantiner. Ensuite, il faudrait qu'il ait un portefeuille bien accroché.
 
c'est exactement ça Tcharls :/

Végétalien, ne possédant ni téléphone portable ni carte bancaire ni matériel informatique, le jeune père fugitif était décrit comme un proche de la philosophie de la décroissance qui prône une limitation du développement économique pour préserver l'environnement.

-"Mais que vient faire la CB ici, ma grand-mère en a pas non plus, elle mange quand même de la viande !"

ou encore

-"Ha bin oui, j'ai connu une fille qui avait essayé de végétarisme, elle était devenue trop agressive"
 
Que viennent faire les CB, portable et autres matos informatiques ?

C'est simple : ils permettent de pister.

Les gendarmes se sont retrouvés complètement désarmés pour retrouver quelqu'un comme lui.
Ils ont dû pratiquer "à l'ancienne" et espérer qu'il revienne chez son père.

Je dirais que le sous-entendu de l'article est "Qu'il est complètement anormal de quelqu'un ne se laisse pas suivre à la trace de nos jours. Si on ne peut plus surveiller nos semblables, où va-t-on ?!".
 
Ce n'est pas indiqué dans ce but de pistage policier, mais dans celui de dépeindre quelqu'un d'asocial et donc dangereux.

J'ai parfois les mêmes envies que lui, mais jamais avec comme objectif de "ne pas pouvoir être pisté". (j'ai rien à cacher moi)

Même si lui avait aussi l'envie de ne pas être pisté, je doute que ce personnage a depuis le début choisit de se passer de CB, d'ordi ou de téléphone dans le but de tuer son bébé bcp plus tard sans pouvoir être retrouvé en se barrant dans les bois...

Et sinon ma question était de la rhétorique 3ème degré en suite à la blague de Tcharls, je sais pertinemment pourquoi c'est notifié dans l'article de journaleux, merci bien :D
 
Tcharls":30o66iuo a dit:
A propos de la remarque sur le fait qu'il est végétalien (et pour la décroissance, didon il cumule le gars) : ça me fait penser à une petite histoire.
Deux personnes discutent :
- "c'est la crise... tout ça c'est à cause des juifs, et des cyclistes."
- "pourquoi les cyclistes ?"
:ROFLMAO: :ROFLMAO:
 
Je l'ai pris aussi comme V3nom, même si c'est vrai qu'au niveau policier, ça a dû les emmerder. Mais au niveau "journalistique", j'ai pris cette mention comme "il est pas normal, il est asocial, il est dangereux, c'était prévisible".
 
Ne surestimons pas l'intelligence de presque tous beaucoup de certains journalistes pigistes ^^
 
Fushichô":2qmc2zlm a dit:
Mais au niveau "journalistique", j'ai pris cette mention comme "il est pas normal, il est asocial, il est dangereux, c'était prévisible".

Ah, je ne sais pas.

Dès les premiers temps, il m'a bien semblé entre des interviews des gendarmes que justement, cela allait être difficile de le retrouver car il n'avait pas "tout ça".

Il doit y avoir un mélange des 2 (anormal & non-pistable, mon dieu ! :shock:) chez les pigistes/journalistes. Même inconscient.
 
Bah pour les flics oui c'est évident que ça fait chier, mais je crois que pour les pigistes du web (sensationalistes par excellence), c'était surtout pour montrer à quel point c'est un monstre en puissance, un vrai Emile Louis !

(ya qu'à voir l'article sur l'anormalité de pas être sur fesse-bouc)
 
@Tcharls, je n'ai pas compris la blague. :><:
 
La personne est plus surprise d'entendre que la crise c'est à cause des cyclistes que des juifs (alors que c'est tout aussi absurde l'un que l'autre)

=> dire que la crise c'est la faute de juifs, c'est "culturellement" normal... (disons plus acceptable que de dire que c'est la faute des cyclistes)
 
Je connaissais une variante du type :
- Nous planifions la 3ème guerre mondiale. Nous allons tuer 4 millions de musulmans et un dentiste.
- Un dentiste ??

--------

Parce que désormais les futures (mais aussi actuelles) personnes vg privées de liberté en France comme ailleurs en Europe vont pouvoir aller devant la CEDH avec entrain si on ne leur donne pas un service minimum niveau boustifaille correspondant à leur "conviction".
En pratique il va falloir que quelqu'un détermine ce qui est acceptable/justifiable.
Par exemple si ma religion m'oblige à ne manger que du caviar et boire du champagne, je ne pense pas que ça marche.

En même temps une religion n'est rien d'autre qu'une opinion, et l'État n'en reconnais aucune (ce qui différencie la laïcité française de l'anglosaxonne).
Donc il n'y a pas de raison qu'un musulman ou un chrétien soit favorisé par rapport à un adepte du caviarchampagnisme.

On pourrait également voir des trucs du type « les épinards c'est le mal, j'exige un plat de remplacement ». C'est volontairement exagéré, mais il n'y a pas de différence fondamentale avec le végétarisme ou avec une religion à mon avis. Il n'y a pas de répertoire des idéologies valides¹.

Bref, problème complexe. À partir du moment où on fait rentrer les convictions personnelles dans le menu, ça peut devenir ingérable, et c'est vrai aussi pour le végétarisme quand on se place du point de vue carniste. S'il y a des menus végétariens, je ne vois pas pourquoi il n'y aurait pas des menus crudi, des menus 100% viande, et au bout du compte autant de menu que de personnes.

Même problème dans les écoles, les maisons de retraites et les colonies de vacances publiques…

¹ Exemple : le Kopimism, reconnu officiellement comme religion en Suède.
 
C'est un peu pour ça que je me fout un peu de ne pas trouver "menu végane" dans les restos, tant qu'il est possible sans peine ni heurt pour moi ou pour le serveur de me composer uen assiette végane improvisée :) (et 3 minutes pour expliquer un peu au serveur c'est bonus ^^)
 
falcon":7kiqxc60 a dit:
Fushichô":7kiqxc60 a dit:
Mais au niveau "journalistique", j'ai pris cette mention comme "il est pas normal, il est asocial, il est dangereux, c'était prévisible".

Ah, je ne sais pas.

Dès les premiers temps, il m'a bien semblé entre des interviews des gendarmes que justement, cela allait être difficile de le retrouver car il n'avait pas "tout ça".

Il doit y avoir un mélange des 2 (anormal & non-pistable, mon dieu ! :shock:) chez les pigistes/journalistes. Même inconscient.

Pour les gendarmes, j'imagine que c'était gênant, oui.

Pour les journalistes, c'est un fait assez fréquent lorsqu'il y a un crime : mettre en avant une qualité qui fait que la personne se retrouve hors norme pour sous-entendre qu'il s'agissait naturellement d'un danger.
C'est tout de même ironique que la majorité des crimes soient commis par des extravertis et que l'état mental connu ne garantisse rien (il y a des tas de sociopathes avérés qui ne commettent aucun crime). On n'arrive pas à faire du scandale ni à faire peur (tout en rassurant : "mais vous, vous êtes normal alors ça vous arrivera pas) en disant "rien à signaler", alors on trouve toujours un truc un peu "louche" chez quelqu'un.

L'avantage, c'est que ça encourage les gens à rester dans les sentiers battus, ils ne vont pas trop s'éloigner du troupeau car en dehors, c'est remplis de dangereux fous. Et une "démocratie" qui tient la route, une ! :rolleyes:
 
La peur toujours, quelle qu'elle soit. La plus efficace entrave pour un humain.
 
MrSpock":36uadtf3 a dit:
Pour les journalistes, c'est un fait assez fréquent lorsqu'il y a un crime : mettre en avant une qualité qui fait que la personne se retrouve hors norme pour sous-entendre qu'il s'agissait naturellement d'un danger.

+1 et quand parfois il arrive un crime du genre un gars qui pete un cable un soir et tue sa nana dans un excès de colere, mais que l'enquete ne releve rien sur la personnalité du tueur: il avait un travail en CDI depuis X années, inscrit au club de foot du village, couple aimant avec 2 enfants, bon pere de famille...
Du coup personne ne comprend car aucune facette etrange ne peut "expliquer" ce crime sans raison apparente mis à part qu'il avait surement passé une sale journée et qu'une mini dispute le soir a declenché un truc chelou au cerveau pour qu'il soit capable de tuer :><: (et à la limite ca nous est tous arrivé une fois dans notre vie d'etre dans un tres bad day et d'avoir des envies de tout casser, de meurtre parce qu'on en peut plus: c'est juste que 99.9999 % de la population heureusement se retient :mmm: )
 
MrSpock":1uht2gw3 a dit:
Pour les journalistes, c'est un fait assez fréquent lorsqu'il y a un crime : mettre en avant une qualité qui fait que la personne se retrouve hors norme pour sous-entendre qu'il s'agissait naturellement d'un danger.
C'est tout de même ironique que la majorité des crimes soient commis par des extravertis et que l'état mental connu ne garantisse rien (il y a des tas de sociopathes avérés qui ne commettent aucun crime). On n'arrive pas à faire du scandale ni à faire peur (tout en rassurant : "mais vous, vous êtes normal alors ça vous arrivera pas) en disant "rien à signaler", alors on trouve toujours un truc un peu "louche" chez quelqu'un.

L'avantage, c'est que ça encourage les gens à rester dans les sentiers battus, ils ne vont pas trop s'éloigner du troupeau car en dehors, c'est remplis de dangereux fous. Et une "démocratie" qui tient la route, une ! :rolleyes:
Juste 100% d'accord.

Je vois un truc de plus dans le côté « rassurer » : pour certains type de crimes, présenter l'auteur comme un a-normal évite de se poser certaines questions, comme pourquoi notre société censée être tellement bien produit autant de criminels. Je pense en particulier aux crimes sexuels, qu'il est vachement plus confortable de voir comme le fait de détraqués isolés, que comme révélateurs de profonds dysfonctionnements dans notre société : sexisme, rapport au corps et à la sexualité, et.
 
Retour
Haut