Végétalienne, mais pas pour les animaux.

Beaucoup de personnes disent être végéta*iennes non pas pour les animaux, mais pour d’autres raisons, principalement pour la santé et pour l’écologie. En effet, on connaît depuis longtemps les effets néfastes de la consommation de viande, même bio, même en petite quantité, sur la santé humaine. De même, l’élevage des animaux est une catastrophe écologique sans précédent. Le choix d’être végéta*ien pour la santé où par écologie parait donc cohérent.

Mais serait-il possible que les arguments santé/écologie servent à masquer la véritable raison du végéta*isme, c'est-à-dire, l’éthique animale ? On sait à quel point lutter pour les droits des animaux est dérangeant pour la société. On sait que refuser de consommer la chair des animaux parce qu’on refuse la tuerie des êtres sensibles peut amener des réactions violentes de la part de l’entourage. Invoquer la santé ou l’écologie donne des explications beaucoup plus acceptables socialement. Il n’est pas nécessaire que le processus soit conscient. Il est possible que beaucoup de personnes végéta*iennes pensent l’être pour des raisons de santé ou d’écologie, parce qu’elles ont profondément intégré l’idée que l’éthique animale n’est pas acceptable socialement.

On peut alors se poser ces questions :

-Imaginons une espèce animale nouvellement découverte dont l’élevage aurait des effets très positifs sur l’environnement (hypothèse !). Une personne végéta*ienne pour l’écologie accepterait-elle de manger ces animaux pour soutenir les éleveurs ?

-Imaginons maintenant une autre espèce nouvellement découverte aussi dont la consommation ne nuirait pas à la santé, voire ferait baisser le cholestérol/la tension/le risque de cancer. Une personne végéta*ienne pour la santé accepterait-elle de manger ces animaux ?

Vous connaissez probablement des personnes végéta*iennes pour leur santé/ l’environnement (ou c’est votre cas), disant ne pas être préoccupé d’éthique animale. Cherchent-elles à acheter des produits non testés sur les animaux ? Portent-elles de la fourrure ? Vont-elles voir des corridas ? Pratiquent-elles la chasse ? La pêche?
Ont-elles un comportement éthique vis à vis des animaux dans tous les domaines, mais invoquent l'écologie ou la santé quand il est question d'alimentation?


Vous avez trois heures.

Je vais parler de mon cas, car je suis végétarien mais pas pour une raison d'éthique animale.

Chacun ses combats et l’éthique animal ne fait pas parti des miens. Bon, ce n’est pas pour ça que je vais chasser (je suis anti-arme et ne supporte pas les chasseurs), pécher (activité qui m’ennuie profondément, mais au moins les pêcheurs sont moins dangereux que les chasseurs), voir des corridas (spectacle ridicule), ou porter de la fourrure (c’est moche). Par contre, je ne fais pas vraiment attention au cuir et produits testé sur les animaux.

J’achète du lait, des œufs, du beurre toujours bio (question de santé et écologique). Mais j’en surconsomme pas, un yaourt par jour (je pense bientôt me mettre au yaourt de soja), un œuf maxi par semaine et peu de beurre (désastre nutritionnel).

Ma raison d’être végétarien : l’écologie. La consommation de viande/poisson détruit les ressources naturelles, affame certains pays…
Nous, occidentaux, sommes l’exemple des pays en développement (et quel exemple….). Ces pays veulent avoir notre standard de vie. Les pays se rapprochant de nous, en terme de développement (Chine, Brésil, Inde…) ont vu leur consommation carné explosé. On doit donc montrer une autre image de l'occident, plus porté sur l'écologie.

De plus, mon choix d’être végétarien est pour faire réfléchir mon entourage. Il n’y aucun vég autour de moi, je n’en connais aucun. Bref, on me pose des questions, on s’intéresse à mon cas. J’espère que mon choix pourrait amener d’autres personnes à diminuer ou même stopper leur consommation carnée.

-Imaginons une espèce animale nouvellement découverte dont l’élevage aurait des effets très positifs sur l’environnement (hypothèse !). Une personne végéta*ienne pour l’écologie accepterait-elle de manger ces animaux pour soutenir les éleveurs ?

Cliquez pour agrandir...

J'accepterai donc de manger cette espèce, mais seulement pour ses impacts positifs (ou non négatifs) sur l'environnement et non pour soutenir les éleveurs.

-Imaginons maintenant une autre espèce nouvellement découverte aussi dont la consommation ne nuirait pas à la santé, voire ferait baisser le cholestérol/la tension/le risque de cancer. Une personne végéta*ienne pour la santé accepterait-elle de manger ces animaux ?

Cliquez pour agrandir...

Dans ce cas je refuserai, il y a beaucoup d'autres aliments avec ces vertus.

IV":1j14l1c8 a dit:

Invoquer la santé ou l’écologie donne des explications beaucoup plus acceptables socialement.

Cliquez pour agrandir...

Je trouve que c'est une hypothèse très probable, effectivement, belle analyse.
Mais si on n'est préoccupé que de santé et/ou d'environnement, il n'y a aucune raison de boycotter totalement les produits animaux : on peut en manger très peu, même à de rares occasions, exclusivement bio et local, etc. Et on avancera toujours l'argument welfariste "heureux dans les champs", pour contrer ceux qui, éventuellement, répondront "éthique animale".
De ce point de vue, c'est un peu comme se passer de bagnole pour des raisons écologiques/décroissantes : il arrive quand même qu'on l'utilise, à de rares occasions. Faut pas être extrémiste, vive la modération !

Donc, si on boycotte (le plus possible) les produits animaux, je pense que derrière il y a effectivement un souci des êtres vivants, qu'on n'exprime pas forcément, tellement c'est naturel (et en même temps mal vu).

IV":25xa1t0h a dit:

On peut alors se poser ces questions :

-Imaginons une espèce animale nouvellement découverte dont l’élevage aurait des effets très positifs sur l’environnement (hypothèse !). Une personne végéta*ienne pour l’écologie accepterait-elle de manger ces animaux pour soutenir les éleveurs ?

-Imaginons maintenant une autre espèce nouvellement découverte aussi dont la consommation ne nuirait pas à la santé, voire ferait baisser le cholestérol/la tension/le risque de cancer. Une personne végéta*ienne pour la santé accepterait-elle de manger ces animaux ?

Cliquez pour agrandir...

Alors là, il va falloir arrêter de se payer la tronche des omnis avec leurs questions tordues du type "mais si tu étais dans le désert avec juste une tranche de jambon, tu en mangerais ?"

IV bonjour

Mais serait-il possible que les arguments santé/écologie servent à masquer la véritable raison du végéta*isme, c'est-à-dire, l’éthique animale ? On sait à quel point lutter pour les droits des animaux est dérangeant pour la société. On sait que refuser de consommer la chair des animaux parce qu’on refuse la tuerie des êtres sensibles peut amener des réactions violentes de la part de l’entourage. Invoquer la santé ou l’écologie donne des explications beaucoup plus acceptables socialement. Il n’est pas nécessaire que le processus soit conscient. Il est possible que beaucoup de personnes végéta*iennes pensent l’être pour des raisons de santé ou d’écologie, parce qu’elles ont profondément intégré l’idée que l’éthique animale n’est pas acceptable socialement.

Cliquez pour agrandir...

Si tu peux remonter aux discours sur le végéta*isme d’il y a 50 ans, la raison principale était la recherche de la santé et c'était socialement rejeté de la même façon. Voire plus puisque les grands discours officiels étaient justement la dangerosité du VG sur la santé alors que l’approche affective était beaucoup plus acceptable par le grand public.

On peut alors se poser ces questions :
Vous connaissez probablement des personnes végéta*iennes pour leur santé/ l’environnement (ou c’est votre cas), disant ne pas être préoccupé d’éthique animale. Cherchent-elles à acheter des produits non testés sur les animaux ? Portent-elles de la fourrure ? Vont-elles voir des corridas ? Pratiquent-elles la chasse ? La pêche?
Ont-elles un comportement éthique vis à vis des animaux dans tous les domaines, mais invoquent l'écologie ou la santé quand il est question d'alimentation?

Cliquez pour agrandir...

Bonnes questions ! Tout dépend de l’angle sous lequel la question est abordée. Sous l’angle écologique cela ne poserait aucune difficulté, sur le plan biologique ça resterait contradictoire.
Ensuite les produits testés sur animaux est un faux débat puisque tous les produits à fonction médicale passent obligatoirement par cette expérimentation sauf à refuser des soins modernes.
La fourrure : si elle provenait d’animaux morts naturellement, rien ne s’y opposerait (sinon sur le plan affectif)
Voir les corridas : ce n’est plus une simple question de violence animale mais de violence tout court, elle est acceptée ou rejetée, la corrida comme la chasse, la pêche, ne sont que des formes diversifiées de celle-ci.(voir le topic sur la violence et les jeux vidéo)

Ont-elles un comportement éthique vis à vis des animaux dans tous les domaines, mais invoquent l'écologie ou la santé quand il est question d'alimentation?

Cliquez pour agrandir...

Manque de clarté dans l’intention de la formulation.
Mais en supposant que la survie de soi-même, d'un proche, dépende "uniquement" de la mise à mort d'un animal: alimentation, traitement médical, défense... quelle attitude un vegan adopterait-il?

IV":3v3zxkzt a dit:

On peut alors se poser ces questions :

-Imaginons une espèce animale nouvellement découverte dont l’élevage aurait des effets très positifs sur l’environnement (hypothèse !). Une personne végéta*ienne pour l’écologie accepterait-elle de manger ces animaux pour soutenir les éleveurs ?

Dans mon cas, ce serait non car je n'ai plus envie de manger du cadavre.
(En plus cette question ne se posera jamais )

-Imaginons maintenant une autre espèce nouvellement découverte aussi dont la consommation ne nuirait pas à la santé, voire ferait baisser le cholestérol/la tension/le risque de cancer. Une personne végéta*ienne pour la santé accepterait-elle de manger ces animaux ?
Dans mon cas, ce serait non car je n'ai plus envie de manger du cadavre.
Je peux me soigner autrement que par la viande
(En plus cette question ne se posera jamais non plus)

Vous connaissez probablement des personnes végéta*iennes pour leur santé/ l’environnement (ou c’est votre cas), disant ne pas être préoccupé d’éthique animale. Cherchent-elles à acheter des produits non testés sur les animaux ? Portent-elles de la fourrure ? Vont-elles voir des corridas ? Pratiquent-elles la chasse ? La pêche?
Ont-elles un comportement éthique vis à vis des animaux dans tous les domaines, mais invoquent l'écologie ou la santé quand il est question d'alimentation?
Vous avez trois heures.

Cliquez pour agrandir...

- J'essaie tant bien que peu de ne pas acheter ses produits mais je suis consient que je ne peux pas tout regarder avant d'acheter. Je ne suis donc pas un vrai VEGAN

- Je ne porte pas de fourrure et je déteste les corridas et suis CONTRE, mon ex-femme est Espagnole et bien j'ai discuté pendant 20 ans avec sa famille à ce sujet car eux ils prennent cela pour de l'art, une forme de culture... n'importe quoi...

- Je suis CONTRE la pêche et la chasse qui est une vraie barbarie.

Hors sujet : je t'ai répondu d'une façon légère car pas trop de temps là pour approfondir..
D'autres le feront mieux que moi.

janic":s57xa98n a dit:

Mais en supposant que la survie de soi-même, d'un proche, dépende "uniquement" de la mise à mort d'un animal: alimentation, traitement médical, défense... quelle attitude un vegan adopterait-il?

Cliquez pour agrandir...

Question généralisante au possible : tout dépend du contexte, de l'urgence, du végane, du moral et de l'humeur du moment, etc...

Personnellement, même si j'ai bien conscience de l'acceptation des choix écologiques contrebalancée par l’ire déclenchée par les choix éthiques, je pense sincèrement que la plupart des végéL "que écolos" se foutent royalement de la question animale pour 2 raisons :

-si j'ai raison : ça ne changera pas grand chose...

-si j'ai tort : sortez-vous les bras du fion et faites votre coming out putain de merde !

PS Millennium : ne jamais dire jamais concernant ces cas de figure, certes imaginaires pour le moment, mais qui font certainement moins usage d'imagination que nos grands chercheurs es génétique...

Mince j'avais un truc super intéressant à répondre mais le délai de 3 heures est passé ! J'suis dégouté...

Flavien":1r1tbvpj a dit:

Mince j'avais un truc super intéressant à répondre mais le délai de 3 heures est passé ! J'suis dégouté...

Cliquez pour agrandir...

Nan, trois heures c'est la délai entre le moment où tu commences à rédiger ton message et celui ou tu cliques sur « envoyer »

Oui, ben justement, j'ai ouvert un message de réponse, j'ai bien réfléchi... j'ai cherché à bien structurer ma pensée pour pondre une réponse de killer... tant et si bien que j'ai réfléchi pendant 2h59... et là j'ai eu une idée brillante ! Mais c'était trop tard...

non mais "vous avez trois heures"... Elle a pas précisé pour quoi faire !

Je ne vois pas quelle raison autre que l'antispécime pourrait pousser qui que ce soit à refuser le miel, et donc à être totalement végétalien.ne.
Le miel bien meilleur pour la santé que le sucre et sa production permet d'élever/de sauvegarder les abeilles qui sont indispensable à l'écosystème. Ni l'argument santé, ni l'argument écologique ne tient, alors pourquoi ?

Le fait qu'on n'aime pas ça ? (mon cas) ^^

insectophobie dérivée, traumatisme, dégout, anti-apiculteurs (sans être forcément anti-spéciste)... Tu peux imaginer 500 raisons.

Il doit bien exister des gens qui détestent simplement le miel, ça en fait pas des anti-spécistes ni des écolos...

Ce n'est pas parce que quelqu'un fait un choix qui signifie telle chose pour une frange de la population que cette personne a nécessairement fait ce choix pour la même raison.

Je m'habille gothique à chaque fois que je sort, c'est pas pour ça que je fais la gueule aux gens ni que je veux donner l'impression de dormir dans un cercueil...

On frôle le discours de Dom sur la charte des Manifs mensuelles pour la libération animale : il ne faudrait pas soutenir le film A.L.F car ça reviendrait à soutenir BB qui soutient elle-même le film, et donc reviendrait à dire qu'on embrasse le discours et les façons de BB.

un exemple pas représentatif : Depuis toujours je n'ai jamais aimé le foi gras, rien que l'odeur me filait la gerbe. Ce n'est pourtant qu'en devenant végane il y a 5 ans que j'ai été suffisamment informé et ouvertement anti gavage (en plus du reste). Avant ça je n'avais aucun avis dessus, et je m'en branlais...

autre exemple tout aussi peu judicieux : Je suis anti alcool et anti-drogues aussi (straigh edge quoi), bin avant de savoir que ce mouvement existe, j'avais déjà fait ces choix depuis bien longtemps, mais pour des raisons plus personnelles que la position "philosophique" du mouvement XVX. (la clarté d'esprit en toute circonstance, entre autre)

Non mais je parle des gens qui sont végé "mais pas pour les animaux". Moi non plus j'aime pas le miel et je n'en mangeais pas avant. Mais il m'arrivait d'en consommer dans une préparation car on ne sentait pas le goût, ce que je ne fais plus aujourd'hui.

Ma question était en fait pourquoi être végétaLien.ne (sans miel donc) si ce n'est pas pour les animaux ?

V3nom":1t6z0ns8 a dit:

On frôle le discours de Dom sur la charte des Manifs mensuelles pour la libération animale : il ne faudrait pas soutenir le film A.L.F car ça reviendrait à soutenir BB qui soutient elle-même le film, et donc reviendrait à dire qu'on embrasse le discours et les façons de BB.

Cliquez pour agrandir...

Mais quel rapport ?!

Parce qu'on peut décider de l'être par cohérence écolo : la quasi totalité des productions animales étant principalement industrielle, ça peut suffire à quelqu'un pour endosser l'étiquette végétalienne par jusque-boutisme et englober même les exploitations "idéales" de ferme, par absence de moyen pour se les procurer (vivant en grande ville par exemple, et refusant de se faire livrer)...

Sinon le rapport, ce sont les liens apparents qui n'en sont pas forcément en réalité, et inversement, ce qui n'est pas "revendiqué" ne signifie pas que ça ne se peut pas.

Et ça n'a pas besoin d'être particulièrement cohérent, crédible ni "logique", suffit que ça prenne sens pour la personne qui choisit de le faire.

Je connais quelqu'un qui déteste "les allemands" à cause de ce qu'il s'est passé durant la guerre (il est plus jeune que moi hein). ça n'a pas de sens, sauf pour lui, mais "à part ça", il est pas raciste en soi... (c'est un exemple extrême mais qui existe vraiment, en plus c'est quelqu'un d'assez réfléchit, sensé et lucide sur plein de choses et très ouvert, mais sur ce sujet-là, il est dans le ressentiment total)

V3nom":1ajcel9e a dit:

Parce qu'on peut décider de l'être par cohérence écolo

Cliquez pour agrandir...

Justement, par cohérence écolo il faudrait plutôt encourager les petit.e.s apicultrice.eur.s parce que vu l'état de la planète et la tournure que ça prend, c'est la seule chance de survit des abeilles et donc de nous ...
Mais en fait, j'aurai bien aimé avoir des réponses de personnes dans ce cas, c'est à dire qui sont végétalien.nes pour l'écologie ou pour la santé et qui refuseraient un gâteau sans oeufs ni plv mais contenant une cuillère à café de miel lors d'une invitation. Ce sont quand même les premier.ère.s concerné.e.s qui en parlent le mieux.

Sinon le rapport, ce sont les liens apparents qui n'en sont pas forcément en réalité, et inversement, ce qui n'est pas "revendiqué" ne signifie pas que ça ne se peut pas.

Cliquez pour agrandir...

Mais de quoi tu parle ?! J'ai rien compris !

Et ça n'a pas besoin d'être particulièrement cohérent, crédible ni "logique", suffit que ça prenne sens pour la personne qui choisit de le faire.

Cliquez pour agrandir...

Je m'en fous que les gens soient cohérents ou logique. Je ne demande à personne de se justifier, je suis juste curieuse. Ne me prête pas des pensées que je n'ai pas.

Je connais quelqu'un qui déteste "les allemands" à cause de ce qu'il s'est passé durant la guerre (il est plus jeune que moi hein). ça n'a pas de sens, sauf pour lui, mais "à part ça", il est pas raciste en soi... (c'est un exemple extrême mais qui existe vraiment, en plus c'est quelqu'un d'assez réfléchit, sensé et lucide sur plein de choses et très ouvert, mais sur ce sujet-là, il est dans le ressentiment total)

Cliquez pour agrandir...

Une fois de plus, le rapport c'est ... ? (J'suis fatiguée ce soir.)

Derechef

V3nom":2j4hajgr a dit:

Sinon le rapport, ce sont les liens apparents qui n'en sont pas forcément en réalité, et inversement, ce qui n'est pas "revendiqué" ne signifie pas que ça ne se peut pas.

Cliquez pour agrandir...

Et je ne te prête aucune pensée. (surtout pas dans le passage que tu as cité)

PS: vu leur et ma fatigue accumulée de plusieurs nuits blanches, je m'exprime probablement comme une crotte aussi...

Usagi.Chan

Je ne vois pas quelle raison autre que l'antispécime pourrait pousser qui que ce soit à refuser le miel, et donc à être totalement végétalien.ne.
Le miel bien meilleur pour la santé que le sucre et sa production permet d'élever/de sauvegarder les abeilles qui sont indispensable à l'écosystème. Ni l'argument santé, ni l'argument écologique ne tient, alors pourquoi ?

Cliquez pour agrandir...

parce que le miel peut-être utilisé à des fins thérapeutiques plutôt que pour des fins alimentaires. Le meilleur sucre c'est celui des fruits et n'est que rarement nécessaire sous d'autres formes (sauf pour le fans de patisseries, mais là on change de registre pour celui de la gastronomie).

janic":232bfthn a dit:

Usagi.Chan":232bfthn a dit:

Je ne vois pas quelle raison autre que l'antispécime pourrait pousser qui que ce soit à refuser le miel (...)

Cliquez pour agrandir...

=> parce que le miel peut-être utilisé à des fins thérapeutiques.

Cliquez pour agrandir...

Tu avances donc cette position en tant que raison possible de refus ? (refus qui je crois table sur tout les aspects, pas seulement alimentaire)