Violence à Rodilhan

  • Auteur de la discussion Ryu
  • Date de début
C'est complètement ridicule. C'est vraiment dégueulasse de colporter des calomnies pareilles. Pour info je rappelle que les flics étaient sur place et qu'ils ont laissé les militants se faire tabasser. Qui aurait pu prévoir ça? C'est machin du CRAC qui a tout orchestré en demandant aux flics de laisser ses amis se faire taper dessus?

Bien sur dans ce genre d'action on sait qu'on risque d'être un peu secoué. Que les opposants ne sont pas forcément des tendres. Y a eu des précédents. Mais que les flics n'interviennent pas vous trouvez ça normal? Parce que je vous signale que lors de ce genre d'action, ok y a souvent quelques bousculades, mais ce sont les flics qui sont chargés d'évacuer les arènes, c'est pas la vindicte populaire;

Alors la violence de ces brutes alcooliques c'est la faute des militants c'est ça? Z'avaient qu'à pas les énerver?

Alors les aficionados ont le droit de menacer, de taper, d'humilier, de molester ceux qui les empêchent de pratiquer leur loisir? Parce que "c'est de la provocation"? Et si je me ballade en mini-jupe faudra pas s'étonner que je me fasse violer alors !
 
Sans oublier que, contrairement aux dirigeants de l'armée qui sont bien à l'abri dans leur QG pendant que les truffions prennent tous les risques, Christophe Marie et Jean-Pierre Garrigues étaient eux dans l'arêne avec tous les autres.
 
Basculer le blâme sur les victimes au lieu de sur les agresseurs et sur les condés qui n'ont strictement rien fait (hello! Non assistance en danger, ça s'appliquerait pas, là, des fois ?), c'est répugnant.
Ah, mais j'oubliais, ils ont provoqué en venant interrompre un spectacle culturel, donc c'est normal...
 
Mon dieu, la réponse à mon com est tout simplement horrible, j'ai physiquement envie de vomir.

Les militants sont accusés d'avoir "provoqué" les violences qu'ils sont subies et d'avoir le culot de s'en plaindre ensuite. Personne ne voit un rapport avec la façon dont sont traitées les femmes violées par certains rétrogrades? C'est exactement la même chose.

Le monde est pourri.
 
Ouah, la condescendante envers les flics de petit patelin, envers les gens de petits patelins plus sanguins et moins capables de se contrôler, ça aussi c'est hallucinant !
 
Pourquoi je n'éprouve pas tant de surprise en lisant ce torchon ?
Grosse mais alors grosse envie de vomir
Quant à la relation qu'on peut y voir avec les femmes violées ... le sujet reste encore tellement tabou dans ce pays !
Au point que si il n'y a pas "acte" ce n'est pas qualfié comme tel !
Hors déshabiller quelqu'un de force, le toucher contre son gré, etc est un abus déjà.
Après à partir du moment où la violence est à ce point banalisée, légitimée, tolérée, contemplée voire encouragée, la subtilité de cet interdit échappe à certains de manière assez symptomatique.
Voici un extrait du témoignage d'une jeune militante :

... Je suis allée porter plainte contre les hommes, clairement identifiés sur les photographies. J’ai successivement été frappée, agressée sexuellement, car il me semble en effet que de me déshabiller, fourrer la main entre mes jambes et proférer diverses insultes m’assimilant à une « pute » relèvent bien d’un tel processus dégradant et lestée de ma carte d’identité, alors que l’on me faisait les poches. Je ne puis me déplacer sans béquilles...
 
La violence de ces "gens" est INTOLERABLE
face à des personnes pacifiques
Tout mon soutien à ces militants violentés , j’espère qu'ils se remettront vite de leurs blessures et que les plaintes aboutiront .
 
Suite à ton message, DarkCobalt, je voudrais juste re-préciser que mes messages plus haut à ce sujet ne concernaient que ce que j'avais vu dans la vidéo, c'est-à-dire l'arrachage de t-shirt.
Ce que cette fille décrit là est proprement inqualifiable et j'espère bien que les plaintes pour agressions sexuelles donneront suite.
 
Aucun souci Grenadine ;)
Je comprend que tous n'ont pas forcément vu ou lu les mêmes choses.
 
Je change juste quelques mots pour voir si le raisonnement tient :

Michelle Julien sur son blog":kkxawrg4 a dit:
Je suis effarée par la naïveté lobotomisée de la majorité des militant-e-s qui ont participé et les autres qui soutiennent cette « action » soit disant contre les suppressions de postes , alors qu’elle a seulement pour but – en dehors d’avoir mis en danger des militants et surtout des militantes – de servir les intérêts et la carrière de quelques « lieutenants » pour ne pas dire « petits chefs » ou plus précisément « la raison des plus forts » et, bien sûr, tous masculins : Bernard Thibaud de la CGT, Jean-Claude Mailly, secrétaire général de FO et François Chérèque, de la CFDT – les trois omniprésents dans la communication de la post-action. Ce qui montre bien une organisation verticale et, comme bien souvent dans le milieu syndicaliste, très loin d’être égalitaire.
Tout a été orchestré, ou plutôt scénarisé depuis des semaines, pour ne pas dire des mois : le choix de la Nation plutôt que l'Etoile n’est pas innocent, le fait d’arriver à près de 100 000, des gens pour la plupart jeunes qui hurlent des « à bas… », et lancent des fumigènes rouges… Les organisateurs de cette « action » savaient parfaitement qu’il y aurait, dans le lot des passants, des excités qui allaient chercher à en découdre avec, ce que les anti considèrent d’ailleurs eux-mêmes comme, « les pires ennemis »…

Les « anti suppression de poste » se mettent à filmer jusqu’à l’indécence la plus abjecte, la violence subit par une jeune femme qui se retrouve torse nu et à même le sol…

Eh oui, il faut filmer : l’un des lieutenants, rappelons-le, est juriste. Il lui faut des « preuves » de la brutalité des salauds – les autres, forcément, sur l’une de ses militantes – pas sur lui, forcément.

Et si cette femme avait subi un viol ? Et si un militant avait reçu un coup de couteau ? Les femmes et les hommes les plus vulnérables ont été la cible, pas ces trois lieutenants trop occupés à se réjouir d’avoir réussi l’accomplissement de leur scénario : tribunal inclus, l’un d’eux est juriste…
Cliquez pour agrandir...
 
Nicollas":3f10q77d a dit:
Fushichô":3f10q77d a dit:
Quant à la comparaison avec des anti-IVG, oui, perso je trouverais tout aussi anormal s'ils se faisaient lyncher par des pro-IVG sous la complicité passive des forces de "l'ordre", comme ces militants anti-corrida l'ont été.
Cliquez pour agrandir...

Joli détournement,

je ne parlais pas de la réponse violente, mais de savoir si tu trouvais ça légitime que des pro-IVG s'enchainent pour empêcher un avortement, ou que des républicains s'enchainent dans une église pour éviter une messe ....
Cliquez pour agrandir...

Tu ne parlais pas de la réponse violente ? Et c'est toi qui parle de malhonnêteté? ... Oui c'est légitime, il défendent les idées auxquelles ils croient, cela s'appelle la démocratie, ensuite s'applique les règles de droit, la justice... La question est bien, se font ils lyncher ?... il leur arrive même de flinguer quelques médecins, là ça semble dérangeant... Bien entendu, ils s'agit de quelques déséquilibrés...
 
kerloen":1ly5ppot a dit:
Oui c'est légitime, il défendent les idées auxquelles ils croient, cela s'appelle la démocratie
Cliquez pour agrandir...

T'as du rater quelques cours d'éducation civique ... (je rappelle qu'on parle d'anti IVG qui bloquent un centre ...)
 
Tu ne crois pas qu'il faille manifester pour les choses auxquelles on croit ?
 
Nicollas":1ntbav69 a dit:
T'as du rater quelques cours d'éducation civique ... (je rappelle qu'on parle d'anti IVG qui bloquent un centre ...)
Cliquez pour agrandir...

Ouais et toi tu as raté le sujet du fil de ce topic il n'y est pas question d'ivg :mmm:
Après va dire à une fille qui est enceinte suite à un viol de garder le môme tant qu'on y est !
C'est hors sujet et pas comparable ce type d'actions :
- d'une part tu as des manifestant pacifistes qui veulent empêcher un bain de sang (corrida)
- de l'autre tu as des manifestants qui veulent empêcher une personne de décider ce qui ne regarde qu'elle, son intégité, son intimité, sa vie (avortement)
sans compter qu'un enfant non voulu sera un enfant malheureux de plus sur terre.
Sinon rapport au sujet de la violence gratuite des études scientifiques expliquent en long, en large et en travers que les tortionnaires d'animaux, les gens qui se repaissent de la cruauté envers eux se rendent tôt ou tard responsables d'actes de cruauté et de violence gratuite avec leurs proches ou avec des tiers...
 
DarkCobalt":1abuhui9 a dit:
C'est hors sujet et pas comparable ce type d'actions :
- d'une part tu as des manifestant pacifistes qui veulent empêcher un bain de sang (corrida)
- de l'autre tu as des manifestants qui veulent empêcher une personne de décider ce qui ne regarde qu'elle, son intégité, son intimité, sa vie (avortement)
Cliquez pour agrandir...


Aaahhh d'accord, j'avais pas compris que d'un côté c'était des méchants, et de l'autre des gentils. Moi je dis oui aux gentils, et non aux méchants, on doit surement être d'accord j'imagine ! Je suis contre la guerre et la faim dans le monde aussi, mais pour les dauphins et les coeurs, toi aussi ?
 
Grenadine":iqzcj4f6 a dit:
Tu ne crois pas qu'il faille manifester pour les choses auxquelles on croit ?
Cliquez pour agrandir...

Vois tu une différence entre "manifester" et "empêcher physiquement le déroulement d'une action ou d'un événement légaux qui ne me conviennent pas" ? Moi oui.
 
Un grand bravo aux manifestants, pour cet acte très courageux et non-violent. J'espère qu'ils se rétabliront tous rapidement et que les plaintes aboutiront.

Je trouve odieux et révoltant qu'on ose faire reproche aux militants de la violence qui s'est déchaînée contre eux, je trouve le parallèle avec la culpabilisation des victimes de viol malheureusement très juste. Il faut visiblement rappeler encore et encore que le seul coupable d'un acte de violence est celui qui le commet.

Sur la forme, bien sûr qu'il y a une part de provocation, et probablement que l'action était illégale, ça n'empêche pas qu'elle était non-violente et, à mes yeux légitime (même si je peux comprendre qu'on ne soit pas d'accord sur ce point). Évidemment que ce n'était pas pour plaire aux spectateurs, mais puis qu'on parle de démocratie et autre, on peut rappeler quand dans un état de droit, il n'appartient à personne de se faire justice lui-même : la police a le monopole de la violence légitime, et encore, l'usage de la force doit être minimal et proportionné.

Alors qu'on dise que s'enchaîner dans un arène n'est pas le mode d'action le plus efficace, pourquoi pas c'est un point qui se discute, mais qu'on essaye de faire porter aux manifestants la responsabilité des actes inacceptables qui ont eu lieu, c'est écœurant.
 
En réponse à Nicollas,
Ce n'est pas si simple :(
Les animaux, les taureaux dans ce cas particulier n'ont pas la possibilité de se défendre, pas de voix pour qu'on les entende et les manifestants n'ont pas usé de violence pour empêcher la corrida.
Dans le cas de l'IVG il me semble que les manifestants usent et abusent de violence, allant pour certains jusqu'au meurtre.
Alors, oui l'avortement ce n'est pas bien, ce n'est pas un mode de contraception c'est clair mais les espèces de commandos qui interviennent pour empêcher cet acte le font sans aucun droit ni connaissance du vécu des personnes concernées.
Ils interdisent au nom du droit à la vie d'un enfant qui n'est pas voulu par ses géniteurs.
Seront-ils là aussi pour forcer les parents à l'aimer ?
A-t-on la moindre idée de ce que sera la vie de l'enfant "sauvé" ?
Soit, ce n'est pas le sujet il m'a semblé que le sujet de départ était la violence des partisans de la corrida à l'encontre des manifestants pacifiques et non l'inverse :confus:
 
Nicollas":35sglq73 a dit:
Grenadine":35sglq73 a dit:
Tu ne crois pas qu'il faille manifester pour les choses auxquelles on croit ?
Cliquez pour agrandir...

Vois tu une différence entre "manifester" et "empêcher physiquement le déroulement d'une action ou d'un événement légaux qui ne me conviennent pas" ? Moi oui.
Cliquez pour agrandir...


Non, pour moi il n'y a pas vraiment de différence entre les deux. Quand les cheminots décident de faire grève et d'empêcher les usagers de se rendre à leur boulot (activité tout à fait légale, il me semble, et même recommandée) pour défendre leurs seuls intérêts, on va pas pour autant casser du cheminot.
Quand une manifestation bloque la circulation pendant plusieurs heures et empêche les gens de se déplacer pour faire entendre leur point de vue, on défonce pas les manifestants en question.
Quand des militants tentent d'empêcher la mise à mort d'un animal pour le plaisir de quelques-uns, on va pas les cogner. On fait comme dans les autres cas : on attend que ça passe, et s'ils sont dans l'illégalité, on attend l'intervention des forces de l'ordre.
 
Grenadine":345frml3 a dit:
Nicollas":345frml3 a dit:
Grenadine":345frml3 a dit:
Tu ne crois pas qu'il faille manifester pour les choses auxquelles on croit ?
Cliquez pour agrandir...

Vois tu une différence entre "manifester" et "empêcher physiquement le déroulement d'une action ou d'un événement légaux qui ne me conviennent pas" ? Moi oui.
Cliquez pour agrandir...


Non, pour moi il n'y a pas vraiment de différence entre les deux. Quand les cheminots décident de faire grève et d'empêcher les usagers de se rendre à leur boulot (activité tout à fait légale, il me semble, et même recommandée) pour défendre leurs seuls intérêts, on va pas pour autant casser du cheminot.
Quand une manifestation bloque la circulation pendant plusieurs heures et empêche les gens de se déplacer pour faire entendre leur point de vue, on défonce pas les manifestants en question.
Quand des militants tentent d'empêcher la mise à mort d'un animal pour le plaisir de quelques-uns, on va pas les cogner. On fait comme dans les autres cas : on attend que ça passe, et s'ils sont dans l'illégalité, on attend l'intervention des forces de l'ordre.
Cliquez pour agrandir...

Je trouve cet argument très pertinent.

Pour revenir à l'action, la violence qu'elle a engendrée est évidemment inacceptable et j'espère bien que la justice fera son travail car certains faits sont graves.

Mais ce qui est dommage dans le traitement médiatique qui est fait, c'est qu'on parle finalement plus des militants et des actes de violence contre des humains, que des violences quotidiennes que les animaux subissent effectivement, ce que l'action devait dénoncer...
L'impression que j'en ai, c'est qu'on insiste bien trop sur la barbarie de l'humain sur l'humain (ce qui n'est pas nouveau et cette action ne démontre rien de plus que ce qui se passe en permanence partout sur la planète), et trop peu sur la barbarie de l'humain sur l'animal, alors que c'est ça qui devait être dénoncé dans cette action. Oui, on dit bien que cette action est la preuve que des gens qui aiment voir un être vivant torturé, n'aurait pas de problème à ce que l'être vivant en question soit un humain. Mais on s'en fiche, non ? Surtout si on est anti-spéciste. La science a déjà répondu à cette question d'ailleurs comme évoqué par DarkCobalt. Mais qui de nous se soucient aujourd'hui du sort des six veaux, très honnêtement ? A lire ce fil et divers articles sur FB ou autres, j'ai l'impression qu'ils étaient finalement juste un prétexte (lynchez-moi et déformez mes propos, je suis prêt !). Ou que l'action, parce qu'elle a dégénéré, sert juste de vitrine à la cause. Et puis, j'aime pas trop lire de la part de défenseurs de la cause animale pacifistes comme nous tous, des propos tels que "vengeance", "il faut qu'ils payent"... Bref, l'humain ne continue pas de me décevoir, c'est un point constant chez lui. Les sentiments dominent toujours la raison.
 
Retour
Haut