-
Bienvenue sur Végéweb, vous souhaitez rejoindre le reste de nos membres ? N'hésitez pas à vous inscrire dès aujourd'hui !
Utérus artificiel
- Auteur de la discussion mother milk
- Date de début
mother milk
Jeune bulbe
Synae":1zgs9hul a dit:
Tout à fait.
Quand on pense à la difficulté d'avoir accouchement 100% naturel de nos jours, j'imagine ce qu'il en adviendrait avec un utérus artificiel !
Pas une sage femme à moins de 250km à la ronde pour faire un accouchement naturel à la maison. Autant dire que je me suis retrouvée dans l'obligation de me rendre à l'hôpital pour accoucher à terme, projet de naissance à la main pour ne rien oublier et faire savoir à l'équipe médical ce que je souhaitais. Et ça ne les a pas empêcher de vouloir faire de moi et mon bébé leur propriété (heureusement, je ne me laisse pas faire ^^) Alors même si j'ai accouché sans intervention ni intervenant (autre que mon tendre mari) médical, je suis restée loin de mon projet de départ : accoucher chez moi.
On vit avec notre société et l'avancement technologique supprime certains choix qui au départ ne le présageait pas. C'est pour ça que je suis tout à fait d'accord avec le fait que si un jour l'utérus artificiel existe, à terme le choix ne sera plus possible ou pas pour tous le monde. La grossesse naturelle choquerait autant que celle d'accoucher à la maison et non dans un hôpital. J'entends déjà : Comment cette femme ose être enceinte alors que l'utérus artificiel existe ?
Quand on a fait l'expérience de manger des animaux et quand on a cherché à savoir ce qu'il se cache derrière le steak hâché, on est bien heureux d'avoir appris qu'il est possible de manger autrement et même plus, qu'il paraîtrait que l'homme n'est pas fait pour manger de la viande en vu de son anatomie!
On est content d'être végétarien !
De même que quand on a fait l'expérience d'être enceinte et quand on a cherché à savoir ce qu'il se cache derrière l'accouchement et sa douleur, on est bien heureux d'avoir appris qu'il est possible d'accoucher sans douleur et même plus, que ce n'est ni plus ni moins un acte sexuel des plus jouissif!
On est content de l'avoir connu !
Imaginons, de même que quand on a fait l'expérience de concevoir un enfant via un utérus artificiel... pas d'orgasme avec son chéri, c'est trop ringard ? Le vibro, la technologie fonctionne mieux ?
De plus, personne ici ne semble être tenter par l'utérus artificiel à part frago qui ne veut pas d'enfant et brigarde qui ne venant plus débattre a peut être changé d'opinion sans oser l'avouer...
Mélodie28
Avale du tofu
Plouf, me revoilà.
En fait ce n'est pas de ça que je voulais parler mais c'était pas clair.
Demande aux parents de prémas comment sont leurs bébés. La plupart du temps, il s'agit de bébés super angoissés, aux besoins intenses, qui ne supportent pas d'être seuls, qui pleurent énormément, etc.
Je dis "la plupart du temps" par prudence, mais jusqu'à maintenant je n'ai jamais rencontré de bébé préma qui n'étaient pas dans ce cas, ni entendu ou lu de témoignages de parents dont les bébés prématurés étaient "cool".
Bref, leurs qq jours ou qq semaines dans un truc artificiel, sans beaucoup de contacts humains (même si les choses se sont beaucoup améliorées, justement parce qu'on s'était rendu compte que sinon les prémas dépérissaient*), ça les marque profondément.
En fait, perso je suis même convaincue que les foetus ne se développeraient pas. Qu'ils mourraient rapidement. Nous sommes des êtres sociaux, depuis le stade foetal.
*Un peu comme dans l'expérience de Frédérick II, (roi du St empire germanique, au XIIIe siècle) qui avait confié 6 bébés à des nourrices en leur donnant comme consigne de s'occuper "techniquement" des enfants (les nourrir, les baigner, les changer, etc) mais sans leur parler ni communiquer d'une autre façon avec eux (pas de signes, de caresses par ex). Son ambition était de découvrir la langue universelle de l'être humain, celle que tous les humains parleraient spontanément si on ne leur en apprenait pas d'autres.
Eh bien il n'a jamais pu le découvrir car les 6 bébés sont morts très rapidement.
Bon, déjà que dans le futur y ait des choses qui ne choquent plus, pour moi ce n'est pas une preuve de quoi que ce soit (ni dans un sens ni dans l'autre).
Et encore une fois il ne s'agit pas tant de "lien" (même si c'est hyper important pour certaines personnes, ce que je conçois fort bien) que d'environnement vivant vs non vivant.
Est-ce que si on partait du principe que dans le futur, p'têt qu'on se rendra compte qu'en fait les animaux ne souffrent pas vraiment, ou que la femme est en fait plus bel et bien + conne que l'homme, tu dirais aussi que du coup tu pars du principe que rien ne te choque sur les possiblités futures concernant ces 2 sujets ?
Non. Je parle d'un enfant artificiel. D'un robot humanoïde perfectionné, qui ressemblerait autant à un enfant qu'un utérus artificiel pourrait ressembler à un vrai.
Ma question (dans l'autre fil à la base, c'est vrai que je n'avais pas redéfini le truc dans celui-là), c'était : si on considère que les femmes ont tous les droits, y compris celui de vouloir un enfant sans les contraintes liées à la grossesse et cie même si l'enfant risque d'en pâtir, pourquoi ne pas développer plutôt des enfants artificiels pour elles ?
Donc, qui est pour cette solution ?
Et question annexe, merci à Le Matt de m'y avoir fait penser, qui ici accepterait avec le sourire de s'être fait arnaquer par une simulation, que ce soit un truc technologique à la Matrix ou du genre de Truman Show ?
"Mes grands-parents buvaient et mangeaient, mes parents aussi, du coup je dois boire et manger aussi ? N'importe quoi", disait le wannabe respirien à son entourage inquiet.
Puis il fit "arrggargg" et mourut de déshydratation. RIP.
Bref, argument non valide. C'est pas parce que les générations d'avant ont fait qq chose que celles d'après sont obligées de le faire, mais ça ne veut pas non plus dire qu'elles pourront faire autrement.
:mdrpano:frago":1fvir8m1 a dit:Ah bah mes parents ont du crier trop fort, du coup je suis sourde et a moitié illettré.(Auto-dérision inside).
En fait ce n'est pas de ça que je voulais parler mais c'était pas clair.
Demande aux parents de prémas comment sont leurs bébés. La plupart du temps, il s'agit de bébés super angoissés, aux besoins intenses, qui ne supportent pas d'être seuls, qui pleurent énormément, etc.
Je dis "la plupart du temps" par prudence, mais jusqu'à maintenant je n'ai jamais rencontré de bébé préma qui n'étaient pas dans ce cas, ni entendu ou lu de témoignages de parents dont les bébés prématurés étaient "cool".
Bref, leurs qq jours ou qq semaines dans un truc artificiel, sans beaucoup de contacts humains (même si les choses se sont beaucoup améliorées, justement parce qu'on s'était rendu compte que sinon les prémas dépérissaient*), ça les marque profondément.
En fait, perso je suis même convaincue que les foetus ne se développeraient pas. Qu'ils mourraient rapidement. Nous sommes des êtres sociaux, depuis le stade foetal.
*Un peu comme dans l'expérience de Frédérick II, (roi du St empire germanique, au XIIIe siècle) qui avait confié 6 bébés à des nourrices en leur donnant comme consigne de s'occuper "techniquement" des enfants (les nourrir, les baigner, les changer, etc) mais sans leur parler ni communiquer d'une autre façon avec eux (pas de signes, de caresses par ex). Son ambition était de découvrir la langue universelle de l'être humain, celle que tous les humains parleraient spontanément si on ne leur en apprenait pas d'autres.
Eh bien il n'a jamais pu le découvrir car les 6 bébés sont morts très rapidement.
Bon, déjà que dans le futur y ait des choses qui ne choquent plus, pour moi ce n'est pas une preuve de quoi que ce soit (ni dans un sens ni dans l'autre).
Et encore une fois il ne s'agit pas tant de "lien" (même si c'est hyper important pour certaines personnes, ce que je conçois fort bien) que d'environnement vivant vs non vivant.
Est-ce que si on partait du principe que dans le futur, p'têt qu'on se rendra compte qu'en fait les animaux ne souffrent pas vraiment, ou que la femme est en fait plus bel et bien + conne que l'homme, tu dirais aussi que du coup tu pars du principe que rien ne te choque sur les possiblités futures concernant ces 2 sujets ?
Non. Je parle d'un enfant artificiel. D'un robot humanoïde perfectionné, qui ressemblerait autant à un enfant qu'un utérus artificiel pourrait ressembler à un vrai.
Ma question (dans l'autre fil à la base, c'est vrai que je n'avais pas redéfini le truc dans celui-là), c'était : si on considère que les femmes ont tous les droits, y compris celui de vouloir un enfant sans les contraintes liées à la grossesse et cie même si l'enfant risque d'en pâtir, pourquoi ne pas développer plutôt des enfants artificiels pour elles ?
Donc, qui est pour cette solution ?
Et question annexe, merci à Le Matt de m'y avoir fait penser, qui ici accepterait avec le sourire de s'être fait arnaquer par une simulation, que ce soit un truc technologique à la Matrix ou du genre de Truman Show ?
Oui aujourd'hui on a tous passé 9 mois environ dans l'utérus d'une femme qu'on appelle mère. Bon et?
Ça change un truc au shminblink?
Mes grands parents étaient hétéro, mes parents aussi, du coup je dois l'être aussi
"Mes grands-parents buvaient et mangeaient, mes parents aussi, du coup je dois boire et manger aussi ? N'importe quoi", disait le wannabe respirien à son entourage inquiet.
Puis il fit "arrggargg" et mourut de déshydratation. RIP.
Bref, argument non valide. C'est pas parce que les générations d'avant ont fait qq chose que celles d'après sont obligées de le faire, mais ça ne veut pas non plus dire qu'elles pourront faire autrement.
Usagi.Chan
Se gave de B12
Ça fait quelques jours que je réfléchis à ce topic et les idées se bousculent dans ma tête. Je vais essayer d'être claire, mais je promets rien.
Déjà cela me semble évident qu'il ne s'agit pas de savoir si l'enfant est plus important que sa mère ou l'inverse. De la même façon que l'antispécisme de revient pas à dire que les animaux non-humains seraient plus important que les animaux humains. Non, il s'agit simplement de considérer leurs intérêts avec impartialité. La question à se poser est donc : l'intérêt du nouveau-né à grandir dans un environnement vivant plutôt qu'une machine est-il plus ou moins important que l'intérêt des femmes à disposer de leur corps ? La question me semble compliquée et honnêtement, je ne pense pas avoir la réponse.
Je crois que le droit de disposer de son corps est un droit fondamentale qui doit être défendu plus que tout. Je pense également qu'on ne parle pas ici des droits d'un enfant mais d'un fœtus.
Je n'ai pas envie de disserter pour savoir à partir de quel moment un fœtus peut-être considéré comme un être humain et s'il a des droits. Pour ma part je situe la limite à la viabilité, c'est-à-dire environ 25 semaines d'aménorrhée, soit 23 semaines de grossesse. (Approximativement cinq mois et demi.) J'ai bien conscience que c'est une limite qui peut paraitre totalement arbitraire et en fera peut-être hurler certain.e.s, mais comme je l'ai dit, je n'ai pas envie de disserter dessus surtout ce n'est pas sur ces éléments que je base ma réflexion sur un hypothétique utérus artificiel.
En fait je me demande plutôt s'il y a vraiment un conflit entre les intérêts des fœtus et des mères. Est-ce que créer un utérus artificiel ne serait pas contourner le problème plutôt que le résoudre ? Le problème ce serait pas plutôt le rapport que notre société entretient avec ses enfants ? Cette idée que l'enfant appartient à ses parent, que personnes d'autres qu'eux n'a à intervenir dans son éducation, l'idée même qu'il faut éduquer les enfants me dérange d'ailleurs.
Nous vivons dans une société basée sur la filiation, sur la nécessité d'enfanter pour son épanouissement personnel, pour le bien de la nation, pour perpétuer la ligné, pour que quelqu'un vienne nous voir quand on sera vieux, pour garder/faire plaisir à son/sa conjoint.e, pour incarner l'amour, pour s'occuper de quelqu'un, etc.
Créer une machine qui permettent à tous le monde d'enfanter en se posant encore moins la question qu'aujourd'hui, est-ce vraiment la meilleure solution ? Ce serait pas mieux de déconstruire toutes ces c***eries afin que seul.e.s celles et ceux qui ont réellement envie d'avoir des enfants le fassent ? (C'est-à-dire beaucoup moins qu'à l'heure actuelle.) Peut-être qu'ainsi celles et ceux qui ne peuvent pas avoir d'enfants le vivraient bien (en tout cas mieux) puisque la vie sens enfants serait vue comme parfaitement normale, heureuse et pas « moins bien », on foutrait la paix à ceux qui n'en veulent pas. Peut-être qu'ainsi il'y aurait moins d'enfants maltraités, abandonnés, battus, violentés, malheureux, que les enfants adoptés ou issus de dons de gamètes n'éprouveraient pas le besoin de retrouver leurs origines biologiques et vivraient plus sereinement. Et avec un peu de bol, on pourrait même se débarrasser de la PMA.
En bref, je ne pense pas que l'idée d'un utérus artificiel soit mal en elle même mais j'ai vraiment l'impression que c'est une solution de facilité, que ça ne résoudra rien, voire même que ça aggravera les problèmes déjà présent. Comme l'on dit plusieurs personnes, au lieu de discriminer les femmes à l'embauche, on discriminera celles qui veulent une grossesse naturelle. Pour l'égalité des sexes, je pense qu'on aura plus vite fait d'éduquer les hommes à prendre leurs responsabilités vis-à-vis de leurs enfants, d'allonger le congé paternité, de rendre obligatoire le partage du congé parental, etc.
Par contre, si la technologie pouvait permettre que les hommes soient enceints (j'mets un e ou pas ?) et accouchent de leurs enfants, je serais à 100% pour !
Resterait à le faire entrer dans les mœurs pour arriver à une ratio d'environ 50% de grossesses masculines.
Non, non, non ! Faut arrêter avec ce mythe. Il'y a à l'heure actuelle beaucoup moins d'enfants adoptables que de candidats à l'adoption ! Et le nombre d'enfants à adopter baisse de plus en plus (ce qui est une bonne chose il me semble) tandis que les couples voulant adopter sont de plus en plus nombreux. (C'est pas du tout agressif hein.
C'est juste que j'en ai un peu marre de lire ça partout alors que ça ne correpsond pas du tout à la réalité.)
Par contre moi je ne comprends pas du tout qu'on veuille un enfant sans accepter les contraintes d'une grossesse.
Ps: J'ai rapatrié la citation dans ce topic car ça me semblait plus pertinent.
Déjà cela me semble évident qu'il ne s'agit pas de savoir si l'enfant est plus important que sa mère ou l'inverse. De la même façon que l'antispécisme de revient pas à dire que les animaux non-humains seraient plus important que les animaux humains. Non, il s'agit simplement de considérer leurs intérêts avec impartialité. La question à se poser est donc : l'intérêt du nouveau-né à grandir dans un environnement vivant plutôt qu'une machine est-il plus ou moins important que l'intérêt des femmes à disposer de leur corps ? La question me semble compliquée et honnêtement, je ne pense pas avoir la réponse.
Je crois que le droit de disposer de son corps est un droit fondamentale qui doit être défendu plus que tout. Je pense également qu'on ne parle pas ici des droits d'un enfant mais d'un fœtus.
Je n'ai pas envie de disserter pour savoir à partir de quel moment un fœtus peut-être considéré comme un être humain et s'il a des droits. Pour ma part je situe la limite à la viabilité, c'est-à-dire environ 25 semaines d'aménorrhée, soit 23 semaines de grossesse. (Approximativement cinq mois et demi.) J'ai bien conscience que c'est une limite qui peut paraitre totalement arbitraire et en fera peut-être hurler certain.e.s, mais comme je l'ai dit, je n'ai pas envie de disserter dessus surtout ce n'est pas sur ces éléments que je base ma réflexion sur un hypothétique utérus artificiel.
En fait je me demande plutôt s'il y a vraiment un conflit entre les intérêts des fœtus et des mères. Est-ce que créer un utérus artificiel ne serait pas contourner le problème plutôt que le résoudre ? Le problème ce serait pas plutôt le rapport que notre société entretient avec ses enfants ? Cette idée que l'enfant appartient à ses parent, que personnes d'autres qu'eux n'a à intervenir dans son éducation, l'idée même qu'il faut éduquer les enfants me dérange d'ailleurs.
Nous vivons dans une société basée sur la filiation, sur la nécessité d'enfanter pour son épanouissement personnel, pour le bien de la nation, pour perpétuer la ligné, pour que quelqu'un vienne nous voir quand on sera vieux, pour garder/faire plaisir à son/sa conjoint.e, pour incarner l'amour, pour s'occuper de quelqu'un, etc.
Créer une machine qui permettent à tous le monde d'enfanter en se posant encore moins la question qu'aujourd'hui, est-ce vraiment la meilleure solution ? Ce serait pas mieux de déconstruire toutes ces c***eries afin que seul.e.s celles et ceux qui ont réellement envie d'avoir des enfants le fassent ? (C'est-à-dire beaucoup moins qu'à l'heure actuelle.) Peut-être qu'ainsi celles et ceux qui ne peuvent pas avoir d'enfants le vivraient bien (en tout cas mieux) puisque la vie sens enfants serait vue comme parfaitement normale, heureuse et pas « moins bien », on foutrait la paix à ceux qui n'en veulent pas. Peut-être qu'ainsi il'y aurait moins d'enfants maltraités, abandonnés, battus, violentés, malheureux, que les enfants adoptés ou issus de dons de gamètes n'éprouveraient pas le besoin de retrouver leurs origines biologiques et vivraient plus sereinement. Et avec un peu de bol, on pourrait même se débarrasser de la PMA.
En bref, je ne pense pas que l'idée d'un utérus artificiel soit mal en elle même mais j'ai vraiment l'impression que c'est une solution de facilité, que ça ne résoudra rien, voire même que ça aggravera les problèmes déjà présent. Comme l'on dit plusieurs personnes, au lieu de discriminer les femmes à l'embauche, on discriminera celles qui veulent une grossesse naturelle. Pour l'égalité des sexes, je pense qu'on aura plus vite fait d'éduquer les hommes à prendre leurs responsabilités vis-à-vis de leurs enfants, d'allonger le congé paternité, de rendre obligatoire le partage du congé parental, etc.
Par contre, si la technologie pouvait permettre que les hommes soient enceints (j'mets un e ou pas ?) et accouchent de leurs enfants, je serais à 100% pour !
Resterait à le faire entrer dans les mœurs pour arriver à une ratio d'environ 50% de grossesses masculines.Mélodie":1qq1otfn a dit:
Non, non, non ! Faut arrêter avec ce mythe. Il'y a à l'heure actuelle beaucoup moins d'enfants adoptables que de candidats à l'adoption ! Et le nombre d'enfants à adopter baisse de plus en plus (ce qui est une bonne chose il me semble) tandis que les couples voulant adopter sont de plus en plus nombreux. (C'est pas du tout agressif hein.
C'est juste que j'en ai un peu marre de lire ça partout alors que ça ne correpsond pas du tout à la réalité.)Par contre moi je ne comprends pas du tout qu'on veuille un enfant sans accepter les contraintes d'une grossesse.
Ps: J'ai rapatrié la citation dans ce topic car ça me semblait plus pertinent.
kindy
Fait crier les carottes
Moi je dirais qu'il faudrait qu'elles règlent leur problemes psy avant de songer à créer un être humain et en être responsable. Je dis pas ça méchamment, hein, on a tous nos "problèmes" mais quand ca va aussi loin il faut réagir... et encore quand on veut un enfant.Tigresse":2w14airz a dit:
Je ne sais pas vous mais moi j'avais vu un reportage sur la mise au point d'utérus artificiel justement, et bien sûr ils epérimentaient ça sur des animaux, des bébés chèvres je crois. C'était horrible ! Ca me pose déjà ce premier problème.
Ensuite, j'ai beau être pour la PMA en cas de difficultés, il faut bien mettre une limite qq part. Pour moi on dépasserait clairement les limites de l'éthique et du souhaitable avec l'utérus artificiel (sauf à sauver un préma), tout comme je suis contre la PMA pour les gays ou apres un certain âge. Tout ceci dans l'intérêt de l'enfant, car c'est ce qui doit prévaloir.
Excalibur
Massacre des légumes
- Inscrit
- 15/9/14
- Messages
- 1 636
- Score de réaction
- 11
PMA dans le cas d'un couple gay ce serait une insémination avec le sperm d'un donneur anonyme dans le cas de femmes (Et... Pour des hommes je vois pas de PMA possible par contre ^^' ) non ?
Quel est le problème d'une insémination ? (j'ai pas spécialement d'avis, mais ça m'étonne parce que je savais même pas qu'il existait une polémique autour de cette pratique ^^" *naïveté quand tu nous tiens* )
Quel est le problème d'une insémination ? (j'ai pas spécialement d'avis, mais ça m'étonne parce que je savais même pas qu'il existait une polémique autour de cette pratique ^^" *naïveté quand tu nous tiens* )
kindy
Fait crier les carottes
Pour les hommes il faudrait une mère porteuse...
kindy
Fait crier les carottes
En l'état actuel des choses, il n'y ont pas droit en effet...
Excalibur
Massacre des légumes
- Inscrit
- 15/9/14
- Messages
- 1 636
- Score de réaction
- 11
Mais du coup c'est pas un problème qui serait soulevé particulièrement pour le cas des homo, c'est déja interdit aux hétéros contrairement à l'insémination, donc si il y a ouverture des moyens de PMA aux couples homo ça ne concernera que les couples de femmes ( c'est pour ça que j'avais pas vu où se trouvait le problème de l'insémination ^^' ).
kindy
Fait crier les carottes
Les médias ont commencé à parler de l'hypothèse de la gestation pour autrui dans le cas où la loi autorisant le mariage homo passerait...
Je pense que pas mal de gens s'inquiètent de la question du "droit à l'enfant" , c'est pour ça que le mariage homo fait tant parler contre. C'est pas de l'homophobie du tout pour la plupart des gens (dont moi).
Je pense que pas mal de gens s'inquiètent de la question du "droit à l'enfant" , c'est pour ça que le mariage homo fait tant parler contre. C'est pas de l'homophobie du tout pour la plupart des gens (dont moi).
Cépafo
Évéganéliste
kindy":35fp56ih a dit:
Mouais... Attribuer un « certificat de parentalité » sur la base de la sexualité me paraît quand même douteux. Qu'en est-il des parents hétéros sado-masos ? D'ailleurs, si on exigeait des parents biologiques les mêmes garanties (psychologiques, etc.) exigées des parents adoptants, je pense qu'on baisserait significativement la natalité (ce qui serait une bonne chose). Bref, il faut réfléchir à un permis d'enfanter qui s'obtienne sur des bases un peu plus solide que la seule sexualité des parents... Le plus simple étant bien sûr que personne n'ait besoin d'un permis pour ce genre de choses... Mais bon, on est dans une société du contrôle, alors pourquoi pas.
kindy
Fait crier les carottes
C'est pas la sexualité le problème éventuel, c'est le fait de faire passer l'intérêt des adultes avant celle de l'éventuel enfant à naître. C'est très bien de faire avancer certaines causes mais je trouve que quand une tierce personne est impliquée on ne fait plus totalement ce qu'on veut. Exemple : l'avortement, à quand mettre la limite de temps de grossesse qui précise qu'avant c'est pas grave et après c'est interdit/un meurtre ? En Espagne ca va jusqu'à environ 7 mois je crois, un âge où si tu nais on fait tout pour que tu vives, tu es un prématuré, mais là bas si tu es encore à l'intérieur du ventre de ta mère, elle peut décider de te supprimer.
Je sais pas si tu vois ce que je veux dire : on peut pas ne pas parler de l'intérêt de l'enfant.
APrès c'est clair qu'il doit y avoir des parents homo géniaux et des parents hétéro à chier, on est bien d'accord mais il n'empêche qu'il faut bien réflechir pour décider ce qui est acceptable/ souhaitable ou pas.
Créer des bébés et se les distribuer ça va trop loin pour moi D'ailleurs j'ai vu un reportage où deux couples, un de femmes et un d'hommes, faisaient ça, de façon "artisanale"... comme quoi loi ou non y a des choses que je ne peux pas cautionner, alors que l'adoption par des homo ne me gène pas du tout.
(Cela dit, on s'éloigne du sujet initial)
Je sais pas si tu vois ce que je veux dire : on peut pas ne pas parler de l'intérêt de l'enfant.
APrès c'est clair qu'il doit y avoir des parents homo géniaux et des parents hétéro à chier, on est bien d'accord mais il n'empêche qu'il faut bien réflechir pour décider ce qui est acceptable/ souhaitable ou pas.
Créer des bébés et se les distribuer ça va trop loin pour moi D'ailleurs j'ai vu un reportage où deux couples, un de femmes et un d'hommes, faisaient ça, de façon "artisanale"... comme quoi loi ou non y a des choses que je ne peux pas cautionner, alors que l'adoption par des homo ne me gène pas du tout.
(Cela dit, on s'éloigne du sujet initial)
Excalibur
Massacre des légumes
- Inscrit
- 15/9/14
- Messages
- 1 636
- Score de réaction
- 11
Dans le cadre hétéro ou homo il n'y a jamais eu d'intention d'autoriser les mères porteuses il me semble, donc si c'est vraiment tout ce qui fait que le mariage gay ne devrait pas être autorisé je pense que tu peux être tranquille sur ce point la ^^'.
Quant à l’intérêt de l'enfant c'est quand même un peu absurde de se poser cette question je trouve, un enfant qui n'existe pas n'a pas d’intérêt à naitre, donc toute naissance est faite dans l'"intérêt" des parents, non ? ^^"
Quant à l’intérêt de l'enfant c'est quand même un peu absurde de se poser cette question je trouve, un enfant qui n'existe pas n'a pas d’intérêt à naitre, donc toute naissance est faite dans l'"intérêt" des parents, non ? ^^"
Bah, un peu comme disait Cépafo, l'intérêt de l'enfant, on se pose jamais la question quand c'est un couple hétéro, pourtant, comme tout le monde, j'en connais un paquet qui auraient mieux fait de pas se reproduire, pour l'intérêt du gamin comme de la société de manière générale.
Donc je vois pas pkoi on pose la question de l'intérêt de l'enfant quand il s'agit de parents gays/lesbiennes, mais qu'on se pose pas la question les adoptions par des célibataires ou pour des couples "classiques".
Si on se soucie vraiment de l'intérêt de l'enfant, on remet tout à plat et on le prend en compte dans toutes les situations. Parce que le brandir uniquement quand il s'agit de couples homo, ça sent un peu le paravent pour cacher de l'homophobie...
On peut aussi arrêter les fantasmes (positifs comme négatifs) et voir ce qui se fait ailleurs, les USA par exemple ont de l'avance dans le domaine et les enfants de couple homo sont apparemment pas plus tordus que les autres.
On peut aussi considérer que l'intérêt de l'enfant c'est d'avoir des parents qui le désirent ardemment et prêts à l'aimer, que ça en passe par l'AMP, la GPA, l'adoption, la procréation classique, ou je ne sais quoi d'autre.
On peut aussi considérer que l'intérêt de l'enfant, c'est qu'il ne grandisse pas dans une société homophobe stigmatisant sans cesse ses parents. Que son intérêt, c'est que sa mère non biologique, mais qui l'a élevé, reste sa mère quand sa mère biologique meure.
Bref, l'intérêt de l'enfant, c'est à mon sens surtout un épouvantail, et un truc auquel on peut faire dire ce qu'on veut, un truc auquel les adultes plaquent leur vision des choses.
C'est pour moi une excuse, un faux débat.
Donc je vois pas pkoi on pose la question de l'intérêt de l'enfant quand il s'agit de parents gays/lesbiennes, mais qu'on se pose pas la question les adoptions par des célibataires ou pour des couples "classiques".
Si on se soucie vraiment de l'intérêt de l'enfant, on remet tout à plat et on le prend en compte dans toutes les situations. Parce que le brandir uniquement quand il s'agit de couples homo, ça sent un peu le paravent pour cacher de l'homophobie...
On peut aussi arrêter les fantasmes (positifs comme négatifs) et voir ce qui se fait ailleurs, les USA par exemple ont de l'avance dans le domaine et les enfants de couple homo sont apparemment pas plus tordus que les autres.
On peut aussi considérer que l'intérêt de l'enfant c'est d'avoir des parents qui le désirent ardemment et prêts à l'aimer, que ça en passe par l'AMP, la GPA, l'adoption, la procréation classique, ou je ne sais quoi d'autre.
On peut aussi considérer que l'intérêt de l'enfant, c'est qu'il ne grandisse pas dans une société homophobe stigmatisant sans cesse ses parents. Que son intérêt, c'est que sa mère non biologique, mais qui l'a élevé, reste sa mère quand sa mère biologique meure.
Bref, l'intérêt de l'enfant, c'est à mon sens surtout un épouvantail, et un truc auquel on peut faire dire ce qu'on veut, un truc auquel les adultes plaquent leur vision des choses.
C'est pour moi une excuse, un faux débat.
Pers0nne
Se gave de B12
Je plussoie avec Cépafo, Excalibur et Fushi. Il y a 10-15 ans, je n'étais pas pour l'adoption d'enfant par des homos. Je trouvais ça égoïste, je me disais que l'intérêt de l'enfant passait avant le plaisir égoïste de paternité.
Puis j'ai réfléchi et je me suis rendu compte que le désir de paternité est toujours égoïste, qu'on soit homo ou hétéro. De toute façon, pondre un enfant, c'est égoïste, c'est créer un besoin gigantesque (un être qui aura besoin d'être heureux, et dont on ne sait absolument pas s'il le sera, et qui pour cela devra se nourrir d'autres ressources ponctionnées ailleurs), pour un plaisir personnel. Au contraire de l'adoption, qui est la réponse a un besoin préexistant. (Du moins, là aussi, il y a débat pour certains... puisque quelqu'unE plus haut me dira que le besoin de parents pour un enfant n'est pas une évidence.)
Bref, pour moi, les homos veulent des enfants ? Qu'ils en aient/en fassent. Ou sinon contrôlons fermement tous les enfantements et adoptions, que ce soit par des hétéros ou des homos.
Puis j'ai réfléchi et je me suis rendu compte que le désir de paternité est toujours égoïste, qu'on soit homo ou hétéro. De toute façon, pondre un enfant, c'est égoïste, c'est créer un besoin gigantesque (un être qui aura besoin d'être heureux, et dont on ne sait absolument pas s'il le sera, et qui pour cela devra se nourrir d'autres ressources ponctionnées ailleurs), pour un plaisir personnel. Au contraire de l'adoption, qui est la réponse a un besoin préexistant. (Du moins, là aussi, il y a débat pour certains... puisque quelqu'unE plus haut me dira que le besoin de parents pour un enfant n'est pas une évidence.)
Bref, pour moi, les homos veulent des enfants ? Qu'ils en aient/en fassent. Ou sinon contrôlons fermement tous les enfantements et adoptions, que ce soit par des hétéros ou des homos.
kindy
Fait crier les carottes
C'est un sujet très délicat et je comprends vos arguments.
Disons que vous partez du principe que le fait d'être homo n'a pas d'incidence majeure sur l'enfant. Soit, je pense qu'il est préférable d'avoir un père et une mère mais je suis consciente que 1. ça ne fait pas tout et 2. on peut bien sûr être des mauvais parents hétéro, comme de très bons parents homo.
Pas de souci là dessus.
Les cas de mise en danger d'enfant doivent être gérés par la DDASS après coup, quelque soit la situation parentale (hétéro, homo, solo...).
Pour ce qui est de la PMA je suis pour de manière générale mais elle doit être encadrée. Je pense que vous êtes d'accord là-dessus. M a question est : quel doit être ce cadre selon vous ?
Je suis quelqu'un qui s'interroge tout simplement, et ce n'est contre personne.
Je ne me limite pas à la bien-pensance et au discours que nous imposent les médias (sinon je ne serais pas vg je pense), donc merci de ne pas crier au loup à mon sujet dès que je pose des questions qui ne vont pas forcément dans votre sens. C'est un peu le but d'une discussion/d'un débat... confronter ses idées pour éclaircir sa pensée.
Peace
Disons que vous partez du principe que le fait d'être homo n'a pas d'incidence majeure sur l'enfant. Soit, je pense qu'il est préférable d'avoir un père et une mère mais je suis consciente que 1. ça ne fait pas tout et 2. on peut bien sûr être des mauvais parents hétéro, comme de très bons parents homo.
Pas de souci là dessus.
Les cas de mise en danger d'enfant doivent être gérés par la DDASS après coup, quelque soit la situation parentale (hétéro, homo, solo...).
Pour ce qui est de la PMA je suis pour de manière générale mais elle doit être encadrée. Je pense que vous êtes d'accord là-dessus. M a question est : quel doit être ce cadre selon vous ?
Je suis quelqu'un qui s'interroge tout simplement, et ce n'est contre personne.
Je ne me limite pas à la bien-pensance et au discours que nous imposent les médias (sinon je ne serais pas vg je pense), donc merci de ne pas crier au loup à mon sujet dès que je pose des questions qui ne vont pas forcément dans votre sens. C'est un peu le but d'une discussion/d'un débat... confronter ses idées pour éclaircir sa pensée.
Peace
Zouuu, une petite réflexion sur l'utilisation fumeuse du concept de "droits de l'enfant" pour interdire à une poignée d'homo de rentrer dans le moule tristement conventionnel et fade, mais fiscalement - et légalement - intéressant, du mariage.
http://rebellyon.info/Les-contradiction ... -de-l.html
http://rebellyon.info/Les-contradiction ... -de-l.html
Bonjour à toutes et tous,
Je me permets de réagir sur le sujet de l'uterus artificiel. Pour moi c'est ahurissant et contre nature, meme si pour certains cela peut etre un progres ?
On se croit dans "le meilleur des mondes "? Serieusement je trouve ca glauque...
Imaginez les dérives.
Et puis quand je suis tombé sur cette vidéo, mon avis sur la question s'est vraiment radicalisé...Des femmes auraient subi aux usa des expériences pour l'uterus artificiel et perdu leur bébé.
http://www.youtube.com/watch?v=r_nDqEznE7o
Je me permets de réagir sur le sujet de l'uterus artificiel. Pour moi c'est ahurissant et contre nature, meme si pour certains cela peut etre un progres ?
On se croit dans "le meilleur des mondes "? Serieusement je trouve ca glauque...
Imaginez les dérives.
Et puis quand je suis tombé sur cette vidéo, mon avis sur la question s'est vraiment radicalisé...Des femmes auraient subi aux usa des expériences pour l'uterus artificiel et perdu leur bébé.
http://www.youtube.com/watch?v=r_nDqEznE7o
kindy
Fait crier les carottes
Terrible cette vidéo :s Le reportage est de qui ??
Déjà pour réussir à créer un utérus artificiel on doit forcément en passer par des horreurs, mais même une fois la technique trouvée il va y avoir de sacrés dérives éthiques !
Déjà pour réussir à créer un utérus artificiel on doit forcément en passer par des horreurs, mais même une fois la technique trouvée il va y avoir de sacrés dérives éthiques !