NihaAme, tu n'as jamais été dans le débat, tu n'as jamais cherché à comprendre les arguments du végétarisme, tu n'es pas capable de faire une suspension de jugement.
Ce que tu fais, c'est du cherry picking, tu ne cherches que les croyances et sophismes qui t'arrangent, en niant en bloc toute information qui t'est désagréable (sans même chercher à faire de recoupement de sources pour les valider ou les invalider), sans essayer d'imaginer que l'opinion opposée puisse être vraie.
----
Le végétarisme repose sur deux affirmation simples :
- Les animaux non humains que l'on mange sont des individus sensibles et conscients qui veulent vivre.
- Les humains peuvent vivre heureux et en excellente santé sans manger d'animaux non humains (ni même de produits animaux).
En conséquence : Il est immoral pour les humains de causer un tort inutile et dramatique aux autres animaux en les mangeant.
Il n'y a pas besoin de plus que ça (Il n'y pas besoin de prouver que ne pas manger d'animaux est meilleur pour la santé. Le fait que plusieurs études aboutissent à cette conclusion en faveur du végétarisme au détriment de la consommation de viande, démontre surtout qu'il est complètement possible de vivre en excellente santé sans manger d'animaux. Meilleure ou pareille, on s'en fiche, en fait.).
Et le consensus mondial des experts sur ces deux questions est bien que ces deux affirmations sont vraies.
C'est d'une simplicité confondante.
----
Ce que tu n'as pas l'air de comprendre, c'est que 99% des végétariens ONT mangé de la viande. 99% des végétariens ONT EU LES MEMES croyances que toi, LES MEMES justifications du carnisme que toi. 99% des végétariens ont pensé comme toi. 99% connaissent PAR COEUR tes "arguments".
Et puis un jour, ils se sont demandés "Est-ce que je pourrais avoir tort ? Et si oui, où sont les failles de mes raisonnements ?".
Ce que tu ne fais pas, tu passes simplement ton temps à poser des hypothèses qui ne reposent sur rien, sur aucune source scientifique, dans le seul but d'affirmer que les végétariens ont forcément tort.
La majorité du bingo anti-végétarien peut être rangé dans les raisonnements fallacieux :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9 ... fallacieux
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cueillette_de_cerises
https://fr.wikipedia.org/wiki/Argumentu ... tiquitatem
https://fr.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum
L'intelligence, c'est d'utiliser le doute, perpétuellement. Etre capable de dire régulièrement "Je ne suis pas sûr. Je ne sais pas.". Pour apprendre de nouvelles choses. Ca n'est pas ce que tu fais.
Ce que tu fais, c'est dire "Je suis sûr que j'ai raison et que vous avez tort, et je vais regarder uniquement ce qui va dans mon sens pour le confirmer. Je vais refuser d'admettre mes propres erreurs de raisonnement. Je vais dire que vos arguments sont des hypothèses qui ne sont pas à 100% sûres, même quand il y a des sources crédibles et des consensus scientifiques, et je vais dire que les hypothèses que j'avance sans aucune source sont beaucoup plus probables.". C'est une anti-réflexion. On ne peut rien apprendre, avec ce genre de positionnement.
Et je peux te dire que même une fois qu'on se dit que le végétarisme et l'abolition de la viande seraient très probablement largement préférables à la situation actuelle où l'on considère que les autres animaux sont à notre entière disposition, il reste encore une infinité de sources de réflexion sur une infinité de sujets terriblement complexes qui permettent de dire "Je ne sais pas. Je ne suis pas sûr. Il faut encore que je m'informe, que je réfléchisse, que je lise des choses, que je compare les études contradictoires.", ne serait-ce que pour réfléchir aux moyens d'accélérer au maximum la diminution de la consommation de viande, que pour réussir à faire réfléchir le plus rapidement possible le reste de la société, que pour atteindre le plus rapidement possible une société juste pour les autres animaux, que d'essayer de comprendre quelles stratégies militantes sont les plus efficaces, essayer d'établir des faits et mesures qui permettent de se faire une idée sur l'impact de ces différentes stratégies, que pour essayer de réfléchir dans quelle mesure il serait possible pour les humains d'aider les autres animaux, y compris sauvages, que pour essayer de voir s'il faut développer la viande synthétique, la viande végétale, si l'on peut amener certaines espèces animales non-humaines à développer leur empathie pour les autres espèces, voir si certaines espèces animales sont ou pas sentientes (insectes, méduses, coquillages, etc.), voir comment mettre en évidence auprès du reste de la société l'individualité des autres animaux, voir comment permettre la transition de certaines sociétés qui reposent encore beaucoup sur l'élevage, comment ceci, comment cela...
Même après avoir déclaré que le végétarisme massif est forcément préférable à la situation actuelle, on a encore tout un tas de sujets sur lesquels on peut exercer la réflexion et le doute.
Seulement, toi, ces sujets-là, ils sont complètement hors de ta portée puisque ton intelligence, tu l'utilises exclusivement pour collecter les sophismes qui te permettent de te rassurer dans tes convictions ("Les végétariens ont tort."). Celles que tu as déjà. Tu utilises donc ton cerveau pour ne plus faire évoluer tes idées, et pour ne plus rien apprendre. C'est-à-dire que tu fais le choix de figer tes idées et donc d'arrêter de réfléchir.
