Epiméthée
A vouloir prouver que Dieu existe on tourne dans le vide en utilisant des concepts vagues, comme saint Thomas d'Aquin ou Descartes :
"Je suis un être imparfait, or je peux avoir l'idée qu'il existe un être parfait (Dieu) or je ne peux pas avoir une idée parfaite seul, donc Dieu existe et c'est lui qui me donne la capacité de l'imaginer".
Cette pensée n’est pas inexacte, tout juste inadaptée à notre époque. Nous savons (ou supposons) que l’univers est infini. Or comment puis-je me représenter l’infini alors que le fini m’échappe souvent. Donc ma limitation (appelée imparfaite dans la citation précédente) n’est pas représentative de l’infini. De ce fait ce concept d’infini revêt cette notion de parfait ou d’absolu. Donc si cette notion d’absolu existe à mes yeux (appelé dieu dans cette citation), c’est cet absolu qui me permet d’imaginer qu’il existe. (par rapport au relatif bien entendu)
Seulement la philosophie est arrivée au consensus que Dieu (et l'existence de la morale universelle) son des postulats pratiques pour les hommes.
La morale (à consonance religieuse) n’est pas spécifiquement biblique. L’objectif de l’exégèse biblique est de discerner ce qui est le plus favorable pour la vie en communauté de la société humaine (en particulier) d’où ces « lois » interprétées comme moralistes. Exemple le lavage des mains est un acte d’hygiène, pas de morale, mais son implication dans la vie et la survie de l’humanité la fait édicter comme un acte « moral ». Ainsi, reprenant un sujet que j'affectionne: la vaccination est-elle de l'ordre de l'hygiène ou de la morale? Réponds à l'un et tu auras ta réponse à l'autre.
Pour la bible : C'est écrit par des hommes et seulement inspiré par Dieu (différence avec le Coran qui lui est sensé être dicté directement par Dieu).
Pas vraiment; la nuance entre inspiration et dicté directement (Muhammad était illettré et ne savait donc pas écrire) est très subjective. Ce qu’il en dira pouvait être un effet de son imagination (comme n’importe quel prophète). Muhammad ou Mahomet a grandit dans une culture judéo-chrétienne et fût donc fortement influencé par ces deux cultures, ce qui se remarque dans le Coran) ou bien « inspiré » par dieu. Le Coran a donc été écrit aussi par des hommes.
Mais dernièrement des d'établissements Chrétiens (surtout aux États-Unis) veulent démontrer que la bible est vraie à 100% (Dans un but de renforcer la foi chrétienne mise à mal par la mise à bas des écris de la bible par des scientifique ? je ne sais pas).
L’Amérique est fondamentalement attachée à la Bible jusque dans sa constitution et ne sépare donc pas civil et religieux, ce qui nous déroute nous qui avons séparé l’église et l’Etat.
Donc deux courants principaux se côtoient, voire s’opposent entre le littéralisme des écrits et le sens métaphorique des écrits (les deux se mélangeant et se confondant donc souvent). Donc, à quelques exceptions près, les christianismes ont interprété littéralement les textes. Les sciences, dites exactes, ont détrôné les concepts bibliques traditionnels en les relativisant par rapport aux concepts de l’évolution principalement. (L’ensemble à resituer historiquement et socialement pour en saisir les différents aspects).
Donc suite aux attaques portées contre le concept littéral des textes soutenu par les églises, certains se sont rendus compte qu’il n’était pas possible de parler un même langage avec d’un coté la science et de l’autre la foi. D’où ces nouveaux courants qui abandonnant une lecture littérale de la bible s’attachent surtout à son sens et d’autres courants qui ont compris qu’à arguments scientifiques, il fallait répondre par d’autres arguments scientifiques.
Or dans ce domaine comme pour le végétarisme, il est possible de suivre une démarche politique (la vie en société) sans tenir compte des raisons biologiques comme la santé ou la santé sans tenir compte de l’écologie par exemple. Mais à des arguments scientifiques contre le végétarisme, il n’est possible d’opposer que des arguments pour le végétarisme et non une attitude affective par exemple.
Donc pour reprendre, aux arguments scientifiques de l’évolution montant la faiblesse des arguments bibliques, d’autres scientifiques en ont fait autant concernant la théorie de l’évolution en soulignant les grains de sable qui enraye la machine. Donc si l’évolution y perd ainsi de sa crédibilité comme le fut la crédibilité de la création, ça devrait permettre d’écouter chacun avec ses propres arguments et non considérer que si l’autre ne colle pas à son concept, c’est qu’il a tort.
Et pour ça ils veulent démontrer que l'univers à 6000 ans (environ, c'est en comptant le nombre de générations après Abraham) et aujourd'hui ces communautés se mêlent beaucoup de l'actualité scientifique en essayant de tourner les incertitudes qui règnent dans certains domaine en arguments de leur point de vue.
Pas depuis Abraham mais depuis l’Adam.
Exemple : L'univers ne peut pas avoir 6000 ans parce qu'on voti de la lumière qui vient de zone qui sont à 12 milliards d'années lumières.
Là encore le texte biblique ne date pas l’univers, mais la mise en ordre du tohu bohu existant alors sur la terre.
Sinon la considération de la relativité du temps (que souligne Barbux) devrait conduire à plus d’humilité, de chaque coté
Donc pour l'interprétation de la bible en général on est d'accord, en France, que c'est des images et que il ne faut pas tout prendre au 1er degré.
En partie vrai, la France a longtemps été un pays d’incultes et d’illettrés dont l’instruction était faite à partir d’images, gravures, tableaux, statues et vitraux bien entendu.
Mais dans d'autre pays ce que moi je qualifierais d'obscurantisme n'a pas reculé et parfois progresse déguisé en arguments scientifiques.
Pour qu’un argument soit considéré comme scientifique, il faut que sa construction corresponde aux bases de tout concept scientifique. Si les arguments avancés ont cette structure, ils se doivent d’être considérés comme tels et non comme des arguments déguisés sous le seul prétexte de leur origine. Ce serait une sorte de racisme intellectuel !