Avons nous besoin de viande ?

  • Auteur de la discussion Anonymous
  • Date de début
oups lol j'ai toujours du mal avec ce mot. il est féminin j'ai tendance à vouloir lui mettre un e
 
Louve":1sspp3r8 a dit:
oups lol j'ai toujours du mal avec ce mot. il est féminin j'ai tendance à vouloir lui mettre un e
Cliquez pour agrandir...
Je m'en fiche mais pour une étudiante vétérinaire mieux vaut s'habituer à écrire correctement certains mots que tu auras, sans doute, à utiliser souvent.
Ma foi, c'est comme le foie...
 
non mais je suis super bonne en othographe et d'habitude je n'écris pas ce mot de cette façon. J'ai tendance à vouloir mettre le e mais d'habitude je ne le mets pas.

Ceci dit ce n'est pas un mot que je devrai utiliser souvent lol
 
Lisez un peu l'article.....assez hallucinant : c'est la viande qui nous a rendu intelligents et sociables, sans chasse pas d'humanité, refuser la viande c'est refuser sa virilité et être radical, c'est tout juste si elle ne nous dit pas qu'en en mangeant, on protège la planète....le débat qui suit avec les réactions n'est pas triste non plus :

http://www.ledevoir.com/2009/07/13/258846.html
 
j'ose meme pas regarder je risque de m'arracher les cheveux! quelle intelligence ces humains!
 
Déprimant... erf, bonjour les commentaires, ceux qui pronent la simplicité volontaire sont ceux qui détruisent la planète apparemment...
 
J'ai lu l'article de la préhistorienne et la réponse de Valéry Giroux et je trouve celle-ci très intéressante. Je l'ai même enregistrée, ça peut-être utile face à certains arguments d'omnivores.
 
aëlys":2xy369m3 a dit:
Déprimant... erf, bonjour les commentaires, ceux qui pronent la simplicité volontaire sont ceux qui détruisent la planète apparemment...
Cliquez pour agrandir...
comme ceux la : Il n'y a pas un incompétent qui écrit dans cette page qui serait en mesure de se nourrir par lui-même. Pire encore, ils ne savent même pas que l'herbe qu'ils broutent la conscience anesthésiée est elle aussi souillée par des primitifs mangeurs de viande.

Ils sont tellement loin d'être autonomes qu'ils ne savent rien de la chaîne complexe qui leur amène le tofu ou la carotte dans l'assiette. En plus je leur rappelle qu'il y a viande et viande. Les animaux sont dans la chaîne alimentaire, qu'on le veuille ou non chers brouteurs de macadam, et les animaux c'est beaucoup d'espèces sauvages et domestiques.

Ce que la chère dame essaie de faire, c'est de vous faire réfléchir sur le fait que, peut-être que l'humanité, telle que nous la connaissons, n'existerait pas si à un moment donné on n'avait pas mangé de viande. On n'en a rien à cirer de votre morale anthropomorphique dans ce raisonnement. Que l'on continue à en bouffer ou non, libre à vous, mais de grâce, les nouveaux curés, on a déjà donné là-dedans et si par miracle vous réussissiez à faire bannir la viande et bien je demande à être excommunier. Je prends le maquis, pas pour la viande mais pour fuir les moralisateurs de pacotille.

Mais je vous laisse réfléchir à tous les barbares mangeurs de viande qui font en sorte que vous ayez votre botte de foin au tofu à chaque repas sur la table, elle-même construite dans le sang.

Pauvres rêveurs !

sans commentaire ...
 
lu un article dans l'age de faire qui commençait bien : "graisses saturées ... artériosclérose ... vieillissement vasculaire... urée et acide urique... encrasse le foie et les articulations... composés putrides ... bile dans le tube digestif... cancer du côlon et du rectum...

Pour toutes ces excellentes raisons, faut-il supprimer la viande de notre alimentation ? ..."

et la réponse est, je vous le donne en mile ....

" Non, car elle apporte des protéines
Un besoin impératif, donc, que ne parvient à combler la consommation de céréales et de légumineuses (ou légumes secs). Sauf à les associer de manière étroite et équilibrée, puisque chacune de ces sources de protéines végétales n’est pas capable de fournir à l’organisme la palette des huit acides aminés qui lui sont essentiels. Mieux, ces molécules essentielles sont présentes, dans la viande, en bonne proportion, ce qui en permet une bonne utilisation (2). Et elle fournit également du fer et de la vitamine B12 (qui en améliore l’absorption)."

http://www.lagedefaire.org/agir/La-surc ... -de-viande

(bon sinon l'article prône la diminution de la consommation de viande, donc c'est quand même bien
mais j'avoue que la réponse "non" à la question "faut-il supprimer la viande de notre alimentation?"
m'a semblé vraiment trop catégorique)
 
bon, je l'avoue, je n'ai lu que quelques lignes de son discours :beurk: qu'on connaît déjà dans son bouquin "mangeurs de viande"...
à la sortie de ce livre, j'ai été surprise et déçue, car Marylène Patou-Mathis est était une réference...
 
Décidemment, dans leur désir de perpétuer la consommation de viande, certaines personnes vont chercher leurs arguments bien loin (jusqu’à remonter au temps des cavernes) !!!!!

Je n’ai pas lu tous les commentaires sur les propos de Marylène Patou-Mathis, mais il y a un passage, dans la réaction de Sophie Guillot, qui m’a interpellée :
Ce qu'il ne faut cependant pas oublier c'est qu'une exploitation agricole qui se respecte se doit d'avoir des animaux, ne serait que pour la fumure précisément. Donc, naturellement il y a un renouvellement du cheptel, que l'on mange de la viande ou pas; les végétariens mangeurs de produits laitiers par exemple, oublient totalement que pour produire du lait, il faut faire faire des petits aux mammifères, petits qui, une fois la montée de lait bien engagée sont majoritairement envoyés à la boucherie ... Et les végétaliens ne veulent pas voir que pour produire comme vous le dites une carotte ou du maïs, il faut absolument des animaux sur les exploitations. Le tout est donc question d'équilibre. On ne peut imposer le végétalisme absolu à personne puisqu'il n'est pas autosuffisant. C'est un choix qui se respecte, je pense cependant que pour la majorité des populations Occidentales, réduire la quantité de produits et sous produits animaux est autant une question de santé publique que d'environnement. Réduire ... mais pas supprimer.
Cliquez pour agrandir...
http://www.ledevoir.com/2009/07/13/commentaires/0907150743963.html

Qu'en pensez-vous ?
 
Pauvre Elle, son évolution est encore resté à l'âge des cavernes, elle doit être obligé de se prostituer pour avoir son morceau de viande , comme j'ai déjà vu dans un film d'homme des cavernes.
 
Fleur46":1q7zqwo3 a dit:
Décidemment, dans leur désir de perpétuer la consommation de viande, certaines personnes vont chercher leurs arguments bien loin (jusqu’à remonter au temps des cavernes) !!!!!

Je n’ai pas lu tous les commentaires sur les propos de Marylène Patou-Mathis, mais il y a un passage, dans la réaction de Sophie Guillot, qui m’a interpellée :
Ce qu'il ne faut cependant pas oublier c'est qu'une exploitation agricole qui se respecte se doit d'avoir des animaux, ne serait que pour la fumure précisément. Donc, naturellement il y a un renouvellement du cheptel, que l'on mange de la viande ou pas; les végétariens mangeurs de produits laitiers par exemple, oublient totalement que pour produire du lait, il faut faire faire des petits aux mammifères, petits qui, une fois la montée de lait bien engagée sont majoritairement envoyés à la boucherie ... Et les végétaliens ne veulent pas voir que pour produire comme vous le dites une carotte ou du maïs, il faut absolument des animaux sur les exploitations. Le tout est donc question d'équilibre. On ne peut imposer le végétalisme absolu à personne puisqu'il n'est pas autosuffisant. C'est un choix qui se respecte, je pense cependant que pour la majorité des populations Occidentales, réduire la quantité de produits et sous produits animaux est autant une question de santé publique que d'environnement. Réduire ... mais pas supprimer.
Cliquez pour agrandir...
http://www.ledevoir.com/2009/07/13/commentaires/0907150743963.html

Qu'en pensez-vous ?
Cliquez pour agrandir...
Je ne comprends pas bien ce qu'elle veut dire.....tu peux utiliser d'autres engrais que celui des animaux, le compost, le paillis...

Il y a une autre réaction à ce fameux article de marylène patou-mathis....ce n'est guère mieux !

http://www.ledevoir.com/2009/07/21/259785.html
 
Je viens de m'inscrire et je me permets de m'incruster !!!


Je trouve l'article sur nos ancètres néandertaliens (ils ne sont que des grands oncles, mais bon...) vraiment rigolo !
Si j'ai à peu près compris : Il faut respecter notre part d'animalité et neanmoins laisser les animaux à leur place, sinon nous risquons des gestes pathologiques. Nous sommes des extrémistes dangereux. Nous devons impérativement suivre l'exemple de l'homme de Néandertal, lequel à disparu, pour supporter une modernité mal vécue. Surtout arrêter l'anthropomorphisme tout en nous comportant comme des bêtes !

j'en conclu qu'il faut s'adonner au canibalisme (comme les hommes des cavernes, c'est un apport non négligeable en protéine et ça a l'avantage d'éliminer les plus faibles) respecter les bonnes vieilles traditions les yeux fermés, il n'y a que ça de vrai !!!

Moi qui pensait que la nature de l'homme était de s'élever, de pratiquer son libre arbitre, j'ai tout faux. Un animal n'est pas un homme, je suis mille fois d'accord, et je pense qu'il faut combattre notre part d'animalité. Bouffer son voisin, accoucher dans la souffrance, sans compter toutes les bonnes vieilles valeurs viriles, je ne vois pas l'intéret de les sacraliser, franchement ! On a déjà du mal à tirer des leçons de l'histoire contemporaine, remonter à néandertal (dont nous ne descendons même pas) pour chercher un modèle de comportement c'est d'une déroutante absurdité. Que la viande ait joué un rôle dans l'évolution de l'humanité, il n'est pas question de le nier, mais tout de même tout ce qui a joué un rôle n'a pas vocation a être refait à l'identique pour toujours et jusqu'à la fin des temps.

Non, trop drôle !
 
"persillette"":29nkpyzo a dit:
Que la viande ait joué un rôle dans l'évolution de l'humanité, il n'est pas question de le nier, mais tout de même tout ce qui a joué un rôle n'a pas vocation a être refait à l'identique pour toujours et jusqu'à la fin des temps.
Cliquez pour agrandir...
C'est sans doute la chose la plus logique qui soit et que Valérie Giroux ne manque pas de dire.
 
L'être humain n'est absolument pas conçu pour manger de la chair animale.Monsieur H. CH.Geffroy (fondateur de la vie claire), l'a démontré à maintes reprises, il existe entre autre un traité de " cours d'alimentation saine "(deuxième édition 1975) qui explique les différences entre :
les herbivores, les carnassiers, les frugivores et les omnivores.
Les dentitions sont différentes :
les carnassiers: les incisives sont peu développées ou même parfois atrophiées, par contre les canines sont d'une longueur frappante, leur forme est pointue et elles sont lisses, en réalité, ces dents sont des crocs dont le rôle est de saisir et de retenir des proies. Quant aux molaires elles sont toute pointues. Une telle mâchoire est impropre à la mastication parce qu'elle ne permet pas le mouvement latéral des molaires indispensable pour moudre les graines et les triturer.

Les herbivores :Ces animaux ont des incisives très développées? Elles leur servent à couper l'herbe et les petites branches d'arbustes, les canines sont absentes ou gâtées, les molaires sont larges, hautes et émaillées d'un côté.

Les frugivores :Cesanimaux sont peu nombreux. Ils comprennent presque exclusivement les singes.Les dents sont toutes à la même hauteur, sauf les canines qui dépassent légérement. Celles-ci sont coniques mais tronquées au bout et raboteuses. Ce ne sont donc pas des crocs et elles sont faites pour casser des noisettes, des noix etc...arracher des pelures de fruits, mais non pour retenir des proies vivantes. Les molaires portent, à leur partie supérieure, des plis émaillés arrondis et non pointus. Il est visible que ces appareils ne sont pas faits pour déchiqueter de la chair mais uniquement pour broyer des graines et des céréales.

Les omnivores :La mâchoire de l'ours nous montre ce qu'est, en réalité, la mâchoire d'un être omnivore.
Elle possède à la fois des molaires pointues (comme le carnassier) et des molaires plissées (comme le frugivore), des crocs permettant de saisir et de retenir une proie vivant (comme le carnassier) et des incisives développées (comme l'herbivore).
On peut vraiment dire que cet animal est fait pour manger de tout.
Après ce tour d'horizon posons nous la question : "Auquel de ces animaux ressemblons nous le plus parla forme et les caractéristiques de la mâchoire ?"
il n'est pas possible de répondre autre chose que : "aux singes qui sont des animaux frugivores".
Les ours, animaux omnivores, ont une mâchoire très différente de la notre.
Voici donc une première preuve anatomique, et par conséquent scientifique, du fait que l'homme est un animal frugivore et que c'est le régime fruitarien qui lui convient le mieux.
J'ai abrégé au maximum, afin de ne pas faire trop long, mais il est bien évident qu'il y a d'autres preuves.
 
Je ne sais pas si c'est tellement important de définir le régime alimentaire de l'humain, un peu comme les étiquettes définissant les végétariens des végétaliens et des végans
L'évidence est là : il mange de tout, qu'on le veuille ou non, c'est un constat !
Il est sûr qu'il n'est pas un véritable carnassier, si nous devions nous retrouver à poil sans armes pour chasser, même une vache, nous serions ridicules, c'est sa capacité à s'adapter qui a fait qu'il l'est devenu, mais aujourd'hui la donne a changé, plus rien de ce qu'il entreprend n'est naturel, c'est pourquoi je pense que nous sommes dans le vrai, mais il faudra du temps pour que l'ensemble de nos semblables s'en rendent compte !
 
Herve":1uv91hqk a dit:
Je ne sais pas si c'est tellement important de définir le régime alimentaire de l'humain, un peu comme les étiquettes définissant les végétariens des végétaliens et des végans
Cliquez pour agrandir...
Totalement d'accord, et puis je trouve que l'aspect moral du végétarisme est bien plus important que toutes les justifications "naturelles", morphologiques ou je ne sais quoi...
 
Retour
Haut