V3nom
Moulin à graines
Bonjour les ami-es. (d'avance désolé pour le pavé, j'ai finis de préparer ce truc à presque 6h du matin xD)
Je voudrais essayer un truc. Lancer un sujet que j'espère à la fois utile et intéressant, et surtout qui donnera envie aux plus nombreux non seulement de venir s'y renseigner occasionnellement (ou pas), mais d'y participer ! (surtout)
Et notamment de m'appuyer sur ces sujets-fleuve que sont les "prix de la remarque..." qui sont, preuve en est leurs longueurs, aussi nécessaires que soulageant, pour proposer ce que je voudrais être un peu la "suite logique", le prolongement militant, le début de "retour de bâton" (tout à fait pacifique, mais pas du tout inoffensif ^^)
Je suis depuis quelques années les travaux d'anciennement la SCOPE le Pavé, sur l'éducation populaire, et notamment les conférences de Franck Lepage concernant la désintoxication à la langue de bois.
La langue de bois c'est le meilleur outil de domination d'un état totalitaire. Ce sont des éléments de langage qui servent à manipuler le débat et à ôter à l'opposant toute chance d'émettre une opposition convaincante.
Comme l'exemple favori (et judicieux) cité par Lepage du roman 1984 d'Orwell, nul besoin d'une répression constante ni même d'une force armée postée à chaque coin de rue pour tenir un peuple sous un joug. Il suffit de changer sa langue, et notamment de remplacer subtilement les termes négatifs par des termes positifs. Ainsi, si les termes négatifs n'existent plus, il devient difficile de formuler et nommer des contradictions. Et si on ne peut plus les nommer, alors on ne peut plus les penser. (car la parole précède la pensé, et non l'inverse). Nous ne serions plus alors dans un espace libre et démocratique.
Les exemples sont légion, et je voudrais vous présenter cette "courte" vidéo (les conférences font entre 3 et 5 heures + les ateliers qui suivent), pour que tout le monde comprenne bien à la fois de quoi il s'agit vraiment, à quel point c'est aussi invisible que pervers, et surtout en quoi ceci concerne absolument tout le monde et surtout toutes les luttes sociales visant à renverser la pensé dominante, le pouvoir en place, les privilèges jalousement gardés.
[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=8oSIq5mxhv8[/youtube]
Oui cette vidéo fait une heure, mais je pense que vous aurez compris la logique au bout de 20-30 minutes. (mais aller jusqu'au bout mérite le détours, autant pour embrasser toute la démarche que voir les applications concrètes vers lesquelles ça peut aboutir, et accessoirement bien se marrer)
Alors, et c'est peut-être là où mon envie de créer ce sujet pêche, c'est que la langue de bois telle que combattue par le travail du Pavé, c'est une langue qui n'est pas employée dans la vie courante, mais qui court partout dans les structures de management, d'organisation, les collectivités territoriales et autres infrastructures professionnelles ou sociales, afin de pousser chaque employé/travailleur dans un même sens (et pas celui de l'émancipation, du tout).
Mon souhait c'est donc de s'inspirer de ce dictionnaire collectif (réalisé notamment au fil des très nombreuses conférences réalisées, mais pas que) pour constituer notre propre contre-dictionnaire militant des termes et expressions, ici pour le coup plus ancré dans le langage courant, mais qui n'est pas moins à mon avis chargé en faux-semblants, en tromperies et mauvaise foi, termes qu'on nous lance trop souvent à la gueule, que certains d'entre nous savent déjouer mais pas tous, que beaucoup sentent venir sans forcément savoir les contrer, et que tous ont marre d'être aussi facilement catalogués, déguisés en homme de paille ou mis sur la touche avec ces bingos préconçus, nous obligeant alors nous débattre avec ça, à déployer des trésors de patience et d'éloquence juste pour débouter un argument réflexe débile. (vous pouvez aussi voir ça comme la version pratique, résumée et collective de la VEGFAQ, d'une certaine manière)
https://fr.scribd.com/document/33560128 ... ue-de-Bois
Alors bien entendu, je ne réinvente pas la roue ; le féminisme, l'antispécisme l'antiracisme ou les luttes LGBT font ça quasi quotidiennement déjà, mais je pense que ça peut être profitable d'avoir un résumé de l'ineptie d'un terme et la voie de réponse à formuler sans nécessiter une fenêtre d'argumentaire d'1/4 d'heure qui aura toutes les chances d'échouer.
J'aimerais donc que chacun, sans avoir peur de dire peut-être une bêtise ou un truc qui a l'air (l'air seulement) pas pertinent d'essayer et qu'au fil du temps, on constitue une sorte de lexique des termes qu'on nous balance comme des boulets rouges, leur vraie signification, leurs usages, éventuellement leurs champs d'action (leurs cibles), et surtout comment les contrer ou par quoi on devrait les remplacer afin de faire tomber les masques et montrer le vrai visage, les vraies significations et le sens mots et des discours que l'on combat.
Alors je sais qu'en étant aussi spécifique sur des luttes précises et des termes bien moins génériques, l'aspect "volontairement positif" des termes sensés nous faire fermer nos gueules ne sautent pas eux yeux, je sais aussi qu'à l'inverse des travaux de Lepage, les termes qu'on nous assène ne sont pas forcément tous des "concepts opérationnels" dénués de sens et restreints à des milieux professionnels spécifiques, mais on va souvent les entendre dans les grand médias, qui vont être par la suite repris partout, surtout sur les réseaux sociaux, et s'il y a aussi des termes extrêmement négatifs qui sont employés à notre encontre, il s'agit ici principalement de faire ressortir les discours d'autosatisfaction de nos opposants, leurs tournures de phrases mensongères et les termes trompeurs, autant sur les réalités de leurs bases besognes, que les termes parfois employés pour définir leurs opposants : nous. Et surtout les termes sont employés pour dire très souvent le contraire de ce qu'ils expriment et de la réalité évoquée. (comme le "plan de sauvegarde de l'emploi" au lieu de "licenciement massif", ou bien "croissance négative", ou "décruter" au lieux de "licencier", la "réussite différée" au lieu de l'"échec", la "flexi-sécurité" pour mieux nous virer, le hot desking, le cluster associatif, ...)
Je sais aussi que ces mots ne viennent pas (encore) de think-tanks, mais les lobby commençant à se sentir manifestement de plus en plus concernés par le danger que peut représenter une montée en puissance des luttes sociales et de leurs revenus, une veille lucide sur ces éléments de langage à plus ou moins long terme ne me parait pas inutile.
Je ne pourrais hélas pas mettre à jour ce premier post en guise de glossaire/lexique général (même si j'aimerais, à moins qu'un génial admin puisse faire en sorte que, mais je pense que ça va vite devenir un post trop long et illisible, même avec des spoilers...), alors je vais proposer un schéma (perfectible) de post pour améliorer la lisibilité, isoler les "entrées" des simples posts "discussions" (à moins que vous ne préfériez un second topic discussion et que celui-ci reste purement "lexique") et peut-être que je mettrais en lien un pdf régulièrement mis à jour en tête de sujet... (j'envisage de faire des dico propres à chaque lutte s'il y a beaucoup de termes, ou si vous préférez que ce soit ainsi, on peut même faire des sujets dédiés comme les sujets "prix de la remarque...")
Proposition p) de Format de proposition :
-Terme : mot ou expression, (un groupe de mots "synonymes" c'est bon aussi), en gras si vous voulez, pour le retrouver plus facilement.
-Catégorie -optionnel- (euphémisme, oxymore, pléonasme, faux-ami, anglicisme, les sigles, etc)
-Champ lexical (optionnel aussi, c'est surtout pour voir comment votre opposent veut vous classer)
-Champs d'application (la sphère d'activité où ce terme sévit. spécisme, sexisme, racisme, etc, choix multiples possibles, et plus que probables)
-Cible : Ici soit adoucir la vision du truc difficile à justifier, soit au contraire dresser un portrait bien à charge des militants, leurs ennemis.
-Définition, ce qu'on veut lui faire dire, ce que ça signifie vraiment. (très souvent, la définition du Larousse se suffit à elle-même)
-Proposition de rétablissement de la réalité (soit par la véritable définition des mots mal employés -comme mon exemple en dessous-, soit par les mots qui devraient être réellement employés pour vraiment nommer et donc faire état de la réalité du sujet abordé)
(Et si vous avez un exemple vidéo ou un article, faites vous plaisir !)
Ou si vous trouvez ça trop fastidieux (je peux comprendre) : le terme, sont explication et le contre, ça fera l'affaire aussi. (comme dans le pdf exemple)
Mon exemple, que j'ai posté ailleurs il y a peu et qui a fait germer cette idée dans mon bocal, même si je fais déjà une entorse à mon propre projet car ici il ne s'agit pas d'une terme qui sert à dorer le blason d'un de nos opposants, et je peine à lui trouver une catégorie sans en créer (déjà ^^) une nouvelle :
Terme : Intégrisme / intégriste (voire Ayatollah, gourou...)
Catégorie : Epouvantail / homme de paille (suggestion)
Champ lexical : religieux (clairement, et même si votre interlocuteur ne le sait pas)
Champ d'application : je l'entends surtout envers les militants végés, les fameux "extrémistes", les "intégristes du truc" quoi.
Cible : le végé "extrémiste", le végane fou, l’ermite au fond de sa forêt.
Définition : Intégrisme : "Attitude et disposition d'esprit de certains croyants qui, au nom du respect intransigeant de la tradition, se refusent à toute évolution.
Conservatisme intransigeant en matière de doctrine politique." (Larousse)
Contre-définition : là il s'agit donc de rétablir la vraie signification de ce mot employé à tort et à travers. Autant l'intégrisme a du sens quand on parle d'une religion datée, car il s'agit d'un refus d'évolution, d'un immobilisme réactionnaire virulent, autant concernant le désir de progression social des végés ça n'a aucun sens à part sous-entendre crassement le délire de la "secte".
Donc dans le texte, l'intégriste, celui qui donc défend fermement son ancrage traditionnel (sacré), le passéiste qui refuse de se remettre en question, c'est bien l'omnivore buté, le carniste virulent, ou l'aficionado fanatique. (lesquels nous taxent souvent d'obscurantisme, c'est tout aussi drôle)
Voilà, des exemples, j'en ai plein, donc si vous voulez essayer avec patrimoine, tradition, élevage bio, condition d'abattage humaine, mort digne, gastronomie française (patrimoine Unesco et tout), minerai (pour la viande), ou secte, hystérique, carences, protéines, vaches de réforme, prélèvements (chasse), féminazi, sur la culture du viol, les nombreux termes et expressions dont on s'est servit pour rédiger la VEGFAQ (pour le champ "spécisme/carnisme") si vous avez envie d'essayer d'en faire un truc "prêt-à-l'emploi", ou (surtout) vos propres exemples, allez-y !
Et si vous trouvez les catégories de mots pertinentes, j'en ai fait une liste (avec exemples divers) basée sur celle du Pavé, avec les définitions, cela peut éventuellement aider non seulement à les trier, mais aussi à les repenser pour ce qu'ils sont, les redécouvrir, les comprendre et les contrer. Là aussi n'hésiter pas à en proposer d'autres si ça vous semble pertinent, améliorable, lacunaire...
Qu'en pensez-vous ?
C'est nul et ça sert à rien ?
Vos idées ?
Bleu ?
Et si le fond vous plait mais pas la forme, emparez-vous de ça, réfléchissons ensembles et faisons un truc qui soit le prolongement un peu plus "armé" du bingo et de la FAQ, car je ne veut pas faire doublon, je voudrais que ça soit un truc plus pratique, facile d'accès, d'emploi, voire ludique, et surtout vivant, qui sera étoffé au fil du temps au même titre que les "prix de la remarque", en plus "employable au quotidien" pour répondre sans plus se sentir démunit ou contraint de sortir tout un exposé lut ici. Ceci peut même être une forme d'inventaire en plus condensé car beaucoup de choses sinon tout a déjà trouvé réponse, explication voire formulation pratique.
Je voudrais essayer un truc. Lancer un sujet que j'espère à la fois utile et intéressant, et surtout qui donnera envie aux plus nombreux non seulement de venir s'y renseigner occasionnellement (ou pas), mais d'y participer ! (surtout)
Et notamment de m'appuyer sur ces sujets-fleuve que sont les "prix de la remarque..." qui sont, preuve en est leurs longueurs, aussi nécessaires que soulageant, pour proposer ce que je voudrais être un peu la "suite logique", le prolongement militant, le début de "retour de bâton" (tout à fait pacifique, mais pas du tout inoffensif ^^)
Je suis depuis quelques années les travaux d'anciennement la SCOPE le Pavé, sur l'éducation populaire, et notamment les conférences de Franck Lepage concernant la désintoxication à la langue de bois.
La langue de bois c'est le meilleur outil de domination d'un état totalitaire. Ce sont des éléments de langage qui servent à manipuler le débat et à ôter à l'opposant toute chance d'émettre une opposition convaincante.
Comme l'exemple favori (et judicieux) cité par Lepage du roman 1984 d'Orwell, nul besoin d'une répression constante ni même d'une force armée postée à chaque coin de rue pour tenir un peuple sous un joug. Il suffit de changer sa langue, et notamment de remplacer subtilement les termes négatifs par des termes positifs. Ainsi, si les termes négatifs n'existent plus, il devient difficile de formuler et nommer des contradictions. Et si on ne peut plus les nommer, alors on ne peut plus les penser. (car la parole précède la pensé, et non l'inverse). Nous ne serions plus alors dans un espace libre et démocratique.
Les exemples sont légion, et je voudrais vous présenter cette "courte" vidéo (les conférences font entre 3 et 5 heures + les ateliers qui suivent), pour que tout le monde comprenne bien à la fois de quoi il s'agit vraiment, à quel point c'est aussi invisible que pervers, et surtout en quoi ceci concerne absolument tout le monde et surtout toutes les luttes sociales visant à renverser la pensé dominante, le pouvoir en place, les privilèges jalousement gardés.
[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=8oSIq5mxhv8[/youtube]
Oui cette vidéo fait une heure, mais je pense que vous aurez compris la logique au bout de 20-30 minutes. (mais aller jusqu'au bout mérite le détours, autant pour embrasser toute la démarche que voir les applications concrètes vers lesquelles ça peut aboutir, et accessoirement bien se marrer)
Alors, et c'est peut-être là où mon envie de créer ce sujet pêche, c'est que la langue de bois telle que combattue par le travail du Pavé, c'est une langue qui n'est pas employée dans la vie courante, mais qui court partout dans les structures de management, d'organisation, les collectivités territoriales et autres infrastructures professionnelles ou sociales, afin de pousser chaque employé/travailleur dans un même sens (et pas celui de l'émancipation, du tout).
Mon souhait c'est donc de s'inspirer de ce dictionnaire collectif (réalisé notamment au fil des très nombreuses conférences réalisées, mais pas que) pour constituer notre propre contre-dictionnaire militant des termes et expressions, ici pour le coup plus ancré dans le langage courant, mais qui n'est pas moins à mon avis chargé en faux-semblants, en tromperies et mauvaise foi, termes qu'on nous lance trop souvent à la gueule, que certains d'entre nous savent déjouer mais pas tous, que beaucoup sentent venir sans forcément savoir les contrer, et que tous ont marre d'être aussi facilement catalogués, déguisés en homme de paille ou mis sur la touche avec ces bingos préconçus, nous obligeant alors nous débattre avec ça, à déployer des trésors de patience et d'éloquence juste pour débouter un argument réflexe débile. (vous pouvez aussi voir ça comme la version pratique, résumée et collective de la VEGFAQ, d'une certaine manière)
https://fr.scribd.com/document/33560128 ... ue-de-Bois
Alors bien entendu, je ne réinvente pas la roue ; le féminisme, l'antispécisme l'antiracisme ou les luttes LGBT font ça quasi quotidiennement déjà, mais je pense que ça peut être profitable d'avoir un résumé de l'ineptie d'un terme et la voie de réponse à formuler sans nécessiter une fenêtre d'argumentaire d'1/4 d'heure qui aura toutes les chances d'échouer.
J'aimerais donc que chacun, sans avoir peur de dire peut-être une bêtise ou un truc qui a l'air (l'air seulement) pas pertinent d'essayer et qu'au fil du temps, on constitue une sorte de lexique des termes qu'on nous balance comme des boulets rouges, leur vraie signification, leurs usages, éventuellement leurs champs d'action (leurs cibles), et surtout comment les contrer ou par quoi on devrait les remplacer afin de faire tomber les masques et montrer le vrai visage, les vraies significations et le sens mots et des discours que l'on combat.
Alors je sais qu'en étant aussi spécifique sur des luttes précises et des termes bien moins génériques, l'aspect "volontairement positif" des termes sensés nous faire fermer nos gueules ne sautent pas eux yeux, je sais aussi qu'à l'inverse des travaux de Lepage, les termes qu'on nous assène ne sont pas forcément tous des "concepts opérationnels" dénués de sens et restreints à des milieux professionnels spécifiques, mais on va souvent les entendre dans les grand médias, qui vont être par la suite repris partout, surtout sur les réseaux sociaux, et s'il y a aussi des termes extrêmement négatifs qui sont employés à notre encontre, il s'agit ici principalement de faire ressortir les discours d'autosatisfaction de nos opposants, leurs tournures de phrases mensongères et les termes trompeurs, autant sur les réalités de leurs bases besognes, que les termes parfois employés pour définir leurs opposants : nous. Et surtout les termes sont employés pour dire très souvent le contraire de ce qu'ils expriment et de la réalité évoquée. (comme le "plan de sauvegarde de l'emploi" au lieu de "licenciement massif", ou bien "croissance négative", ou "décruter" au lieux de "licencier", la "réussite différée" au lieu de l'"échec", la "flexi-sécurité" pour mieux nous virer, le hot desking, le cluster associatif, ...)
Je sais aussi que ces mots ne viennent pas (encore) de think-tanks, mais les lobby commençant à se sentir manifestement de plus en plus concernés par le danger que peut représenter une montée en puissance des luttes sociales et de leurs revenus, une veille lucide sur ces éléments de langage à plus ou moins long terme ne me parait pas inutile.
Je ne pourrais hélas pas mettre à jour ce premier post en guise de glossaire/lexique général (même si j'aimerais, à moins qu'un génial admin puisse faire en sorte que, mais je pense que ça va vite devenir un post trop long et illisible, même avec des spoilers...), alors je vais proposer un schéma (perfectible) de post pour améliorer la lisibilité, isoler les "entrées" des simples posts "discussions" (à moins que vous ne préfériez un second topic discussion et que celui-ci reste purement "lexique") et peut-être que je mettrais en lien un pdf régulièrement mis à jour en tête de sujet... (j'envisage de faire des dico propres à chaque lutte s'il y a beaucoup de termes, ou si vous préférez que ce soit ainsi, on peut même faire des sujets dédiés comme les sujets "prix de la remarque...")
Proposition p) de Format de proposition :
-Terme : mot ou expression, (un groupe de mots "synonymes" c'est bon aussi), en gras si vous voulez, pour le retrouver plus facilement.
-Catégorie -optionnel- (euphémisme, oxymore, pléonasme, faux-ami, anglicisme, les sigles, etc)
-Champ lexical (optionnel aussi, c'est surtout pour voir comment votre opposent veut vous classer)
-Champs d'application (la sphère d'activité où ce terme sévit. spécisme, sexisme, racisme, etc, choix multiples possibles, et plus que probables)
-Cible : Ici soit adoucir la vision du truc difficile à justifier, soit au contraire dresser un portrait bien à charge des militants, leurs ennemis.
-Définition, ce qu'on veut lui faire dire, ce que ça signifie vraiment. (très souvent, la définition du Larousse se suffit à elle-même)
-Proposition de rétablissement de la réalité (soit par la véritable définition des mots mal employés -comme mon exemple en dessous-, soit par les mots qui devraient être réellement employés pour vraiment nommer et donc faire état de la réalité du sujet abordé)
(Et si vous avez un exemple vidéo ou un article, faites vous plaisir !)
Ou si vous trouvez ça trop fastidieux (je peux comprendre) : le terme, sont explication et le contre, ça fera l'affaire aussi. (comme dans le pdf exemple)
Mon exemple, que j'ai posté ailleurs il y a peu et qui a fait germer cette idée dans mon bocal, même si je fais déjà une entorse à mon propre projet car ici il ne s'agit pas d'une terme qui sert à dorer le blason d'un de nos opposants, et je peine à lui trouver une catégorie sans en créer (déjà ^^) une nouvelle :
Terme : Intégrisme / intégriste (voire Ayatollah, gourou...)
Catégorie : Epouvantail / homme de paille (suggestion)
Champ lexical : religieux (clairement, et même si votre interlocuteur ne le sait pas)
Champ d'application : je l'entends surtout envers les militants végés, les fameux "extrémistes", les "intégristes du truc" quoi.
Cible : le végé "extrémiste", le végane fou, l’ermite au fond de sa forêt.
Définition : Intégrisme : "Attitude et disposition d'esprit de certains croyants qui, au nom du respect intransigeant de la tradition, se refusent à toute évolution.
Conservatisme intransigeant en matière de doctrine politique." (Larousse)
Contre-définition : là il s'agit donc de rétablir la vraie signification de ce mot employé à tort et à travers. Autant l'intégrisme a du sens quand on parle d'une religion datée, car il s'agit d'un refus d'évolution, d'un immobilisme réactionnaire virulent, autant concernant le désir de progression social des végés ça n'a aucun sens à part sous-entendre crassement le délire de la "secte".
Donc dans le texte, l'intégriste, celui qui donc défend fermement son ancrage traditionnel (sacré), le passéiste qui refuse de se remettre en question, c'est bien l'omnivore buté, le carniste virulent, ou l'aficionado fanatique. (lesquels nous taxent souvent d'obscurantisme, c'est tout aussi drôle)
Voilà, des exemples, j'en ai plein, donc si vous voulez essayer avec patrimoine, tradition, élevage bio, condition d'abattage humaine, mort digne, gastronomie française (patrimoine Unesco et tout), minerai (pour la viande), ou secte, hystérique, carences, protéines, vaches de réforme, prélèvements (chasse), féminazi, sur la culture du viol, les nombreux termes et expressions dont on s'est servit pour rédiger la VEGFAQ (pour le champ "spécisme/carnisme") si vous avez envie d'essayer d'en faire un truc "prêt-à-l'emploi", ou (surtout) vos propres exemples, allez-y !
Et si vous trouvez les catégories de mots pertinentes, j'en ai fait une liste (avec exemples divers) basée sur celle du Pavé, avec les définitions, cela peut éventuellement aider non seulement à les trier, mais aussi à les repenser pour ce qu'ils sont, les redécouvrir, les comprendre et les contrer. Là aussi n'hésiter pas à en proposer d'autres si ça vous semble pertinent, améliorable, lacunaire...
-Euphémisme : atténuation dans l'expression de certaines idées ou de certains faits dont la crudité aurait quelque-chose de brutal ou de déplaisant (travailleuse du sexe, minerai (pour parler de la viande industrielle), le "bien-être animal" dans un élevage ou un abattoir...)
-Oxymore : Figure de style qui réunit deux mots en apparence contradictoires. (abattage en douceur, élevage en parcours libre)
-Pléonasme : répétition dans un même énoncé de mots ayant le même sens soit par maladresse, soit dans une intension stylistique. (le tri sélectif, la démocratie participative)
-Faux-ami : mot à connotation positive qui dissimule une réalité négative. (élevage en plein air, partenariat, l'éleveur qui aime d'amour ses animaux...)
-Anglicisme : mot, tours syntaxique ou sens de la langue anglaise. (management, lobby, hot desking)
-Sigle : abréviation formée par une suite de lettres qui sont les initiales d'un groupe de mot (et qui participent à invisibiliser la réalité du signifié, comme SDF, ZUP, RMI, mais aussi le CIV, INTERBEV ou l'ONFCS)
-Technicisateur/Enjoliveur : Expression qui valorise l'état ou le statut d'une personne tout en masquant la réalité sociale de cette personne. (hôtesse de caisse, technicien de surface, personne à mobilité réduite, mal entendant mal voyant, exploitant agricole, préleveur cynégétique (chasseur) etc)
-Oxymore : Figure de style qui réunit deux mots en apparence contradictoires. (abattage en douceur, élevage en parcours libre)
-Pléonasme : répétition dans un même énoncé de mots ayant le même sens soit par maladresse, soit dans une intension stylistique. (le tri sélectif, la démocratie participative)
-Faux-ami : mot à connotation positive qui dissimule une réalité négative. (élevage en plein air, partenariat, l'éleveur qui aime d'amour ses animaux...)
-Anglicisme : mot, tours syntaxique ou sens de la langue anglaise. (management, lobby, hot desking)
-Sigle : abréviation formée par une suite de lettres qui sont les initiales d'un groupe de mot (et qui participent à invisibiliser la réalité du signifié, comme SDF, ZUP, RMI, mais aussi le CIV, INTERBEV ou l'ONFCS)
-Technicisateur/Enjoliveur : Expression qui valorise l'état ou le statut d'une personne tout en masquant la réalité sociale de cette personne. (hôtesse de caisse, technicien de surface, personne à mobilité réduite, mal entendant mal voyant, exploitant agricole, préleveur cynégétique (chasseur) etc)
Qu'en pensez-vous ?
C'est nul et ça sert à rien ?
Vos idées ?
Bleu ?
Et si le fond vous plait mais pas la forme, emparez-vous de ça, réfléchissons ensembles et faisons un truc qui soit le prolongement un peu plus "armé" du bingo et de la FAQ, car je ne veut pas faire doublon, je voudrais que ça soit un truc plus pratique, facile d'accès, d'emploi, voire ludique, et surtout vivant, qui sera étoffé au fil du temps au même titre que les "prix de la remarque", en plus "employable au quotidien" pour répondre sans plus se sentir démunit ou contraint de sortir tout un exposé lut ici. Ceci peut même être une forme d'inventaire en plus condensé car beaucoup de choses sinon tout a déjà trouvé réponse, explication voire formulation pratique.