kob27g
Moulin à graines
- Inscrit
- 12/7/12
- Messages
- 11 114
- Score de réaction
- 10
Ce sujet fait suite au petit débat initié avec V3nom : post400627.html#p400604.
Nous sommes à un moment charniere pour l'exploitation de nos centrales nucléaires : 24 réacteurs sur 58 ont plus de 30 ans; 50 réacteurs ont 25 ans et plus.
On entend beaucoup de choses de la part du gouvernement :
- fermeture de Fessenheim ?
- allongement de la durée de vie des réacteurs jusqu'à 50 ans ?
- passer à 50, le pourcentage de l'électricité française provenant du nucléaire d'ici 2025.
Bref, un beau bazar selon si le gouvernement veut faire plaisir au lobby nucléaire puissant (EDF, Areva, Alstom) ou aux écolos.
Avantages du nucléaire :
- prix relativement stable par rapport au gaz et au pétrole (tant que les source d'uranium sont "sécurisées")
- pas de rejet de CO².
- beaucoup d'emplois en France.
Inconvénients :
- coût exorbitant de la construction d'une centrale.
- problème du démantèlement : techniques et coûts non réellement maitrisés.
- politique "coloniale" pour maitriser les sources d'approvisionnement en uranium.
- gestion des déchets vie longue : aucune solution à l'heure actuelle.
- problème de la radioactivité : gestion d'un tchernobyl ou d'un fukushima ?
Quelques infos diverses pour alimenter le débat :
- en France, c'est l'ASN (autorité de sureté nucléaire) qui délivre à EDF l'autorisation d'exploiter un réacteur pour une durée de 10 ans. Donc tous les 10 ans, un réacteur passe une sorte de contrôle technique. Problème : l'ASN dépand de l'Etat et ce dernier détient plus de 80% des actions d'EDF. Pour l'instant, l'ASN n'a refusé l'exploitation à aucun réacteur suite à ces visites, donc ceux de plus de 30 ans peuvent tourner au moins jusqu'à 40 ans.
- il faut compter une bonne dizaine d'années pour la construction d'un réacteur : entre les diverses autorisations, les études et le chantier.
- le nucléaire est une énergie de "base" presque impossible à faire fluctuer en fonction des pics de consommation. Les réacteurs n'ont pas de bouton "on/off". C'est pourquoi dans le mix énergétique français, les barrages, et centrales gaz et charbon viennent assurer le complément en cas de pic.
- 75% de l'électricité française provient du nucléaire, 12% des barrages, 5% du gaz, 4% du charbon, 3% énergies renouvelables (solaire, éolien...), 1% du pétrole.
Ce qui m'énerve quand j'entends les gouvernements (que ce soit celui-ci ou celui d'avant), c'est qu'ils pensent qu'à cours terme. L'énergie doit être pensée sur une période d'au moins un demi-siècle (le programme nucléaire français a été lancé par De Gaulle). Il faudrait tout remettre à plat la politique énergétique pour pondre quelque chose de cohérent. Mais les échéances électorales étant très rapprochées, les politiques pensent surtout à essayer de se faire réélire avec des effets d'annonce et des mesurettes.
Nous sommes à un moment charniere pour l'exploitation de nos centrales nucléaires : 24 réacteurs sur 58 ont plus de 30 ans; 50 réacteurs ont 25 ans et plus.
On entend beaucoup de choses de la part du gouvernement :
- fermeture de Fessenheim ?
- allongement de la durée de vie des réacteurs jusqu'à 50 ans ?
- passer à 50, le pourcentage de l'électricité française provenant du nucléaire d'ici 2025.
Bref, un beau bazar selon si le gouvernement veut faire plaisir au lobby nucléaire puissant (EDF, Areva, Alstom) ou aux écolos.
Avantages du nucléaire :
- prix relativement stable par rapport au gaz et au pétrole (tant que les source d'uranium sont "sécurisées")
- pas de rejet de CO².
- beaucoup d'emplois en France.
Inconvénients :
- coût exorbitant de la construction d'une centrale.
- problème du démantèlement : techniques et coûts non réellement maitrisés.
- politique "coloniale" pour maitriser les sources d'approvisionnement en uranium.
- gestion des déchets vie longue : aucune solution à l'heure actuelle.
- problème de la radioactivité : gestion d'un tchernobyl ou d'un fukushima ?
Quelques infos diverses pour alimenter le débat :
- en France, c'est l'ASN (autorité de sureté nucléaire) qui délivre à EDF l'autorisation d'exploiter un réacteur pour une durée de 10 ans. Donc tous les 10 ans, un réacteur passe une sorte de contrôle technique. Problème : l'ASN dépand de l'Etat et ce dernier détient plus de 80% des actions d'EDF. Pour l'instant, l'ASN n'a refusé l'exploitation à aucun réacteur suite à ces visites, donc ceux de plus de 30 ans peuvent tourner au moins jusqu'à 40 ans.
- il faut compter une bonne dizaine d'années pour la construction d'un réacteur : entre les diverses autorisations, les études et le chantier.
- le nucléaire est une énergie de "base" presque impossible à faire fluctuer en fonction des pics de consommation. Les réacteurs n'ont pas de bouton "on/off". C'est pourquoi dans le mix énergétique français, les barrages, et centrales gaz et charbon viennent assurer le complément en cas de pic.
- 75% de l'électricité française provient du nucléaire, 12% des barrages, 5% du gaz, 4% du charbon, 3% énergies renouvelables (solaire, éolien...), 1% du pétrole.
Ce qui m'énerve quand j'entends les gouvernements (que ce soit celui-ci ou celui d'avant), c'est qu'ils pensent qu'à cours terme. L'énergie doit être pensée sur une période d'au moins un demi-siècle (le programme nucléaire français a été lancé par De Gaulle). Il faudrait tout remettre à plat la politique énergétique pour pondre quelque chose de cohérent. Mais les échéances électorales étant très rapprochées, les politiques pensent surtout à essayer de se faire réélire avec des effets d'annonce et des mesurettes.