kerloen
Fait crier les carottes
- Inscrit
- 4/3/08
- Messages
- 2 966
- Score de réaction
- 0
- Localité
- cotes d'armor
- Site web
- biocoenoseterre.over-blog.org
"Fairlie dit juste qu'on peut consommer un certain type de viande en une certaine quantité sans avoir d'impact négatif."
ça ok, mais les vegetariens ne disent rien d'autre pour ce qui est de la protection de l'environnement...
"J'espère que tu vois où est le problème de critiquer un bouquin qu'on n'a pas lu ?"
Je n'ai pas du tout critiqué le contenu du bouquin dans le détail, même si plus on en parle, plus j'ai envie de l'éplucher... mais au moins le titre et le fait que Fairlie critique tous les "arguments avancés par les végétariens"... Primo, les végétariens reprennent des données qui ne sont pas sorti du cerveau d'un génie végétarien. Qu'elles soient critiquables, c'est une autre question.
Deuxio, je n'enlèverais pas un mot à ma première analyse :
"Y a t'il un végétarien qui ait cherché à démontrer que l'élevage pratiqué en permaculture était dangereux pour l'environnement ?
Bien entendu que les végétariens utilisent tous les arguments qu'ils jugent fondés à défendre la cause des animaux, et fustiger l'industrie agro-alimentaire en est un de poids. Et ils ont même le droit de se tromper...
Quel végétarien a prétendu que cette seule raison suffisait à arrêter toute consommation de produit animal ?... Certainement quelqu'un n'ayant pas approfondi la question, ayant mal compris le sujet... "
Son argumentation n'est pas plus "honnète" puisqu'il part d'un principe qui n'existe pas plus que le vegetarisme... des humains qui auraient une consommation de viande très modérée... alors qu'on sait très bien que ce n'est pas le cas, et ce que les vegetariens demandent, c'est simplement de rendre envisageable son hypothèse... En gros, encore est-il raison, ça ne justifie pas qu'on est tord, et ça question n'est que polémique stérile.
ça ok, mais les vegetariens ne disent rien d'autre pour ce qui est de la protection de l'environnement...
"J'espère que tu vois où est le problème de critiquer un bouquin qu'on n'a pas lu ?"
Je n'ai pas du tout critiqué le contenu du bouquin dans le détail, même si plus on en parle, plus j'ai envie de l'éplucher... mais au moins le titre et le fait que Fairlie critique tous les "arguments avancés par les végétariens"... Primo, les végétariens reprennent des données qui ne sont pas sorti du cerveau d'un génie végétarien. Qu'elles soient critiquables, c'est une autre question.
Deuxio, je n'enlèverais pas un mot à ma première analyse :
"Y a t'il un végétarien qui ait cherché à démontrer que l'élevage pratiqué en permaculture était dangereux pour l'environnement ?
Bien entendu que les végétariens utilisent tous les arguments qu'ils jugent fondés à défendre la cause des animaux, et fustiger l'industrie agro-alimentaire en est un de poids. Et ils ont même le droit de se tromper...
Quel végétarien a prétendu que cette seule raison suffisait à arrêter toute consommation de produit animal ?... Certainement quelqu'un n'ayant pas approfondi la question, ayant mal compris le sujet... "
Son argumentation n'est pas plus "honnète" puisqu'il part d'un principe qui n'existe pas plus que le vegetarisme... des humains qui auraient une consommation de viande très modérée... alors qu'on sait très bien que ce n'est pas le cas, et ce que les vegetariens demandent, c'est simplement de rendre envisageable son hypothèse... En gros, encore est-il raison, ça ne justifie pas qu'on est tord, et ça question n'est que polémique stérile.