Bienvenue sur Végéweb, vous souhaitez rejoindre le reste de nos membres ? N'hésitez pas à vous inscrire dès aujourd'hui !
Pers0nne":1t88hrg6 a dit:
Pers0nne":kc1govx1 a dit:
) Et je ne crois pas que cela changerai quelque chose,ce que veulent faire mes <<parent>>,c'est me faire changer d'avis,ils n'ont presque rien dit sur les protéines,et tout sa.
Le problème, c'est que c'est écrit en gros en en-tête "Association Végétarienne de France"... Ils ne liront pas plus loin.V3nom":wa41t55o a dit:
Ben le -risme avec un "r".V3nom":wa41t55o a dit:Voire le faire imprimer si tu as une imprimante et 36 pages en trop
Pers0nne":wa41t55o a dit:
Favorables à quoi ? Et rassurer sur quoi ? S'il ne s'agit pas de végétalisme ?
C'est la caca...MoiVégAdo":wa41t55o a dit:Haha,mon medecin est contre sous toute forme de végétarisme. Même le pesco-végétarisme. Sauf pour ma soeur qui pour lui,a fini sa croissance. Et mon médecin généraliste,je ne l'ai pas vu depuis 6 mois(Bizarre,depuis que je suis devenu vgr,alors qu'avant,il me voyait chaque moi
Enfin,presque.
Ah mais c'est un énorme avantage ça ! Tu n'as plus qu'à utiliser les mêmes armes qu'eux : le chantage. Il faut jouer à la concurrence entre ta mère et ton père, répète sans arrêt que ton père te laisse être végé, et dire que puisque c'est comme ça quand tu aura 13 ans (si tu ne les as pas déjà) tu ira vivre exclusivement chez ton père !MoiVégAdo":3sp2h07y a dit:
Pers0nne":10k0sjfh a dit:
Angellore":10k0sjfh a dit:
C'est déjà ça !MoiVégAdo":kxs6h4k1 a dit:
snoopyne":34ouy6ot a dit:C'est déjà ça !MoiVégAdo":34ouy6ot a dit:
Donc t'as plus qu'à rendre ton père végé, pour qu'il déteigne à son tour sur ta mère !
Mel14":hkn03v9z a dit:La dernière fois au restaurant, où je demande un plat végétarien :
Le serveur : - vous mangez du poisson ?
Moi : - non, c'est un animal
Le serveur : Ah ben moi aussi je suis un animal, haha !
Moi : c'est pour ça que je vous mange pas !
Bah ça prendra le temps qu'il faut !MoiVégAdo":2fft1ju5 a dit:
Pers0nne":4kdys40n a dit:
. 
http://forum.doctissimo.fr/nutrition/alimentation-sante/laissez-nous-manger-sujet_121917_1.htm
1
Sinon, pour ne pas apporter ma pierre à l'édifice, tous ces arguments de cruauté envers les animaux, tout ça, j'en ai rien à carrer personnellement. Enfin, je veux dire, les animaux qu'on mange, ils existent justement pour qu'on les mange, sinon ils auraient pour la plupart disparu de la surface de la Terre. J'ai un chat, j'aime mon chat, mais le bétail et autre, c'est juste de la nourriture sur pattes et je comprends pas qu'on puisse trouver ça triste leur vie. Pour moi, c'est que des objets, rien de plus. Alors, comme je pleure pas quand je casse un vase (enfin, ça dépend de son prix), je pleure pas quand je mange de la viande. En plus c'est bon, et ça me fait pas ressentir le besoin de pousser les autres à faire comme moi.
Allez-y, insultez-moi.
2
Bah justement, le problème avec les végéta*iens comme tu dis, c'est que la comparaison entre animaux et humains est faite beaucoup trop souvent et facilement. Perso, la vie animale à coté de la vie humaine, ça vaut presque rien. Même par rapport au confort humain (en fait, surtout le mien), une vie animale importe peu. Alors ouais, je suis sans doute égoïste, mais peut être que le jour où je disposerais d'assez de temps, d'argent et de confort pour ne pas savoir qu'en faire, je m'intéresserais aux conditions des autres. Notez bien le "peut être". En attendant, tout ce que je demande c'est que l'argumentaire végéta*ien cesse d'être largement fondé sur des insultes comme "assassin", sur des analogies douteuses entre les humains et animaux et sur des trucs pour faire pleurer les chaumières comme "les gentils petits animaux sont tout mignons".
Quant à "les animaux ne sont pas de objets", bah en gros ça en a quand même les caractéristiques. Ils sont propriété des humains, vivent par leur bon vouloir, etc. Mais sinon oui, c'est différent d'un objet parce que c'est vivant et peut plus ou moins ressentir des choses. Mais ils existent (ceux dont on parle, dont on mange la viande) pour nous nourrir, ils ont une fonction sans laquelle ils n'existeraient pas.
Je crois que l'attitude de certains vagéta*iens, leur réaction à la simple évocation du carnisme d'un interlocuteur, cette réaction souvent insultante, méprisante et agressive s'explique,
- non pas par la violence réelle ou prétendue sur les animaux,
- mais parce que les végéta*iens reçoivent comme une remise en cause de leur propre croyance que quelqu'un aie fait le choix de ne pas cesser la consommation de chair animale malgré leur militantisme,
- voire même parce qu'ils ont les boules en secret de ne pas manger de viande, comme un moine qui fait vœu d'abstinence coincé au milieu d'une partouze.
T'as vu, c'est beau de décider ce qu'ils ressentent à la place des autres, hein?
Plus sérieusement, si un chrétien vient faire la morale à un athée qui n'a rien à foutre de la religion, lui balance que s'il ne se convertit pas au christianisme c'est qu'il est sataniste/adorateur du démon/psychopathe lubrique/autres, tu ne comprends pas que ça soûle l'athée qui demande juste à ce qu'on lui fiche la paix?
3.
Q : Quelle serait cette différence de nature entre votre chien ou votre chat pour lequel vous éprouvez de l'empathie et celle d'une vache d'élevage pour laquelle vous n'éprouveriez pas d'empathie ?
R : Ben y'en a pas. Quelle serait la différence de nature entre votre rose pour lequel vous éprouvez de l'empathie ("oh non elle est malade", "faut que je la débarasse des pucerons", autres) et celle d'une "mauvaise herbe" pour laquelle vous n'éprouveriez pas d'empathie? On eut tout à fait éprouver de l'empathie pour un être et non un autre, sans raison particulière, mettre une chose par dessus une autre dans son échelle de valeur.
R : Quelle question interessante, qu'elle est la difference de nature entre ton pere, ta copine et le mec qui vit a madagascar? Sont tous humains, pourquoi yen a pour qui tu feras plus et d'autres dont tu te fiches peut etre pas de leur sort mais tu iras pas non plus remuer ciel et terre pour les aider...
C'est si choquant que des gens cree un lien important avec leur animal de compagnie et n'hesite pas a tuer le cafard ou les fourmis chez lui? C'est ton choix et ton droit de ne pas manger de viande, et je suis heureux de voir que dans bien des cas on se met a voir des menus vegetariens pour ceux qui le souhaitent, mais aller me dire que c'est anormal que je privilegie mon animal de compagnie et que je me soucis peu du sort de la vache de l'eleveur, ben ca me fait ni chaud ni froid (sauf maltraitance pure et simple, conditions de vies...).
Je doute que tu te soucis beacoup des limaces et autres animaux qui sont tues pour l'agriculture, bien que je ne doute pas que cela se reduirait aussi si on supprime l'elevage, mais tu dois bien le voir comme un mal necessaire, tout comme le fait que tu manges des legumes sans te soucier de leurs sensations. Donc toi aussi tu traites chacun differement et c'est bien normal, tu as tes priorites et Lanfeust a les siennes...
Je pense aussi que vous utilisez le terme de cruaute comme un mot passe partout alors qu'il ne l'est pas.
4.
Et être cruel envers les plantes? Ou la terre... C'est grave ou bien les plantes elles c'est pas vraiment des êtres vivants? Mieux, les insectes on a le droit ou ça souffre aussi et c'est cruel? D'ailleurs, est-ce que tuer des insectes qui ravagent des cultures c'est cruel?
Continuons le raisonnement, ne devrions nous pas tuer tous les carnivores de la terre parce qu'ils tuent d'autres animaux pour se nourrir? Arrèter de construire des maisons parce que... on tue des vers/des insectes etc etc...
Je veux bien entendre l'argument de la pollution, mais celui de la cruauté me semble vraiment surfait
Donc je le redemande, les insectes, on a le droit de les tuer pour les manger? Ou bien ils souffrent aussi? Et est-ce qu'on a le droit de les tuer quand ils risquent de détruire des culture vital pour l'humainEs ou bien c'est représentatif et comparable au fait que l'HumainEs fait souffrir d'autres humainEs?
J'ajouterais que je te donnerias bien un point troll pour la comparaison, t'aurais aussi pu dire que les Nazis mangeaient de la viande, mais puisque tu ne fais une comparaison sans rien prouver, je trouve cette comparaison hyper insultante et hyper arrogante...
5.
Etant issu du monde agricole, je ne peux même pas te comprendre. Gamin, le premier veau que j'ai vu, je l'ai chouchouté, je passais mes journées avec. Devenu vache, cette bête était vraiment docile, je montais dessus, je jouais encore avec. Et puis, la vache est devenue viande, et je l'ai mangée avec plaisir.
Sans cruauté, sans vice. C'est la vie, c'est tout.
Je connais pas mal de personnes dans le monde rural qui ont fait le même choix, et même une famille d'urbains, de finalement manger l'animal de compagnie.
Pour ceux qui argumentent en disant qu'il faut manger des insectes et des plantes, pour ne pas gaspiller les ressources naturelles, qu'on commence d'abord à manger nos mignons petits animaux de compagnie qui consomment tant de nourriture ([O)] pure provocation).
C'est lorsque l'animal devient équivalent de l'être humain qu'il commence à y avoir un souci. J'ai eu plusieurs amis qui auraient été prêts à tuer un homme pour défendre leur chien, ça m'a énormément choqué (paradoxalement, ils étaient chasseurs, hyper-carnivores...).
Je suis aussi atterré par l'effet "mignon" sur notre logique. Parce que les chatons, c'est mignon, ceux qui ont sur les bras une portée ne peuvent se résoudre à prendre leurs responsabilités, et cherchent à refiler les petites bêtes à des connaissances, qui acceptent parce que c'est mignon, un chaton. Pareil pour les chiots. Et ensuite, on se retrouve bizarrement avec des SPAs pleines à craquer, des chiens errants, des chats errants... Si on n'avait pas les routes pour réguler la population de chats, on serait déjà envahis. Merci les automobilistes !
Défenseurs des animaux, sauvez une souris, tuez un chaton !
Quant à la sensibilité des animaux, j'ai souvent lu des articles "prouvant" que l'animal (voire l'insecte ou la plante) est sensible, ou communique, ou quoi que ce soit qui le rapproche de l'être humain.
Prouver scientifiquement, c'est facile, il suffit de chercher assez longtemps. Et si on n'entend jamais dire l'inverse (l'animal est plus éloigné de l'homme qu'on le pensait), c'est certainement parce que personne ne cherche à prouver ça. Il n'y a pas de lobby qui ait besoin de ce genre de données... Alors que la sensibilité animale, là, il y a de nombreuses âmes compatissantes prêtes à donner de l'argent pour montrer qu'il faut sauver les petits animaux.
D'ailleurs, pour ça, pour leurs convictions et leur implication, j'admire les ultra-extrémistes écolos ou végans !
6.
Personnellement j'aimerais que tu montres que c'est répandu dans le règne animal l'empathie pour une autre espèce...
[troll]
Sinon, moi personnelement je trouve que c'est stupide de vouloir mettre au chômage toutes les personnes qui travaillent dans le secteur de la viande, des produits laitiers, je trouve ça hyper égoïste et hyper malsain, une sorte de néo-colonialisme d'un intelligensia qui se voudrait moralisatrice et qui serait près à mettre des gens à la rue, serait près à détruire tout une culture au nom d'un bien-être animal... [/troll]
Comme quoi, hein, je peux manger de la viande et insulter tous les végétaliens... Vouloir décider pour els autres, les juger d'une manière aussi insultante, c'est juste merdique, surtout quand ça repose sur du vent!
7.
Si tu n'as pas la maturité intellectuelle de comprendre que comparer un fromager à un bourreau/proxénète c'est insultant, tu as un sérieux problème de visions des choses, un gros manque de recule... Parce qu'en soit, traiter les gens qui ne pensent pas comme toi de bourreau/ de personne qui pensent comme des nazis/qui pourraient être des génocidaire, c'est d'une bétise sans commune mesure, mais c'est faire preuve d'une étroitesse d'esprit assez inquiètante, tu es extrémiste, c'est ton problème, et comme tous les extrémistes du monde, tu ne peux pas t'empêcher de venir faire la morale aux gens, en disant que toi tu vis mieux, toi tu as un style de vie supérieur.
L'exception n'est pas la règle, surtout quand tu cites des animaux élevé par l'homme... Chose qu'on nous dit que c'est trop mal et qu'on est des gros nazi de faire ça... Dans l'Etat de nature, combien d'espèce ont de l'empathie pour d'autres espèces?
Sinon, c'est pas hypocrite d'être près à tuer des insectes pour les bien être humain, ou certains grand carnivore, ou des bactéries... mais de ne pas vouloir reconnaître pour les humains que ça soit normal de préférer l'homme à l'animal lambda...
8.
Q : Empathie ou pas, en effet, pourquoi persécuter et traiter en subalternes d'autres espèces quand on est humain doté de beaucoup de raison et d'une grande intelligence ?
R : Simplement parcequ'on ne considere pas les maltraites (je ne nie pas que certains elevage le font, mais ca c'est a chacun de decider ou ils considerent que c'est maltraiter un animal et ou non.
Tu pars du postulat que la chose normale, le mieux c'est de ne rien elever, de ne pas manger de viande et de limiter au maximum notre impact sur le monde.
Je pars du principe qu'il vaut mieux pour un animal d'etre nes et d'avoir vecu une vie certe courte, mais dans des conditions raisonables et que oui il est bien d'eviter d'abimer l'environement mais que de toutes facon faut arreter de penser qu'on est plus fort que la terre et que nous le faisons pour sauver la terre, on le fait avant tout pour nous meme...
Je ne peux savoir exactement ce qui est mieux pour l'animal, ne pas etre ne, ne pas avoir vecu, ou vivre et finir a l'abattoir...
Dans la mesure du possible je choisirai les animaux qui ont des meilleurs conditions de vie en elevage, mais je ne considere pas l'elevage comme de la cruaute envers les animaux, bien des eleveurs adorent leurs animaux, en prennent soins et ce malgre le fait qu'ils vont les emmener a l'abatoir, ce ne sont pas des monstres....
Tu reproches aux gens de te troller, mais tu traites les gens de haut en te pretendant meilleur, ne t'etonnes pas qu'ils reagissent en t'envoyant promener...
9.
L'histoire de l'empathie ne suffit pas.
Ce n'est pas parce que quelques animaux parmi les plus proches de l'homme ou parmi les plus intelligents montrent de l'empathie que :
1. Tous les mammifères (ou même tous les animaux) éprouvent de l'empathie
2. Ces animaux ont les "émotions" aussi développées que l'homme
Pour rebondir sur le premier point, c'est souvent en s'appuyant sur les spécificités des grands singes que l'on justifie des généralités sur l'animal. Lorsqu'on dit que l'homme est particulier parce qu'il éprouve tant de sentiments, d'émotions, parce qu'il est capable d'amour et de haine à un point inconnu de tout animal, on s'entend généralement répondre : "Si, il y a les bonobos !"
Eh bien non, les bonobos ne suffisent pas. Les réactions émotionnelles qu'on observe chez eux sont tellement modérées qu'on doit provoquer des expériences spécifiques pour les découvrir. Et même si elles se voient aussi un peu par l'observation à l'état naturel, jamais on ne verra un grand singe appliquer à notre mesure toute la palette des émotions, ce qu'on appelle l'humanité.
Les singes sont pour nous un miroir très déformé. L'homme peut se moquer de leur sens sous-développé de l'amour, et avoir honte de sa propre méchanceté que jamais les singes n'égaleront.
Alors, oui, il y a quelque chose de ténu mais bien visible chez quelques animaux. Mais non, cela n'est pas chez tous les animaux, ou alors bien plus ténu encore, et cela n'autorise tout simplement pas à dire que l'homme n'est qu'un animal "comme les autres".
Cherchez ces réactions chez la vache ou le cochons, si vous désirez utiliser cet argument pour que l'homme cesse de tuer des animaux. Puis sur la poule et le pigeon, histoire de ne pas réduire qu'aux mammifères.
Parce que non, le singe ne suffit pas.
Utiliser le singe dans un débat comme celui-là, c'est rechercher la vitesse moyenne de course de l'être humain en étudiant le groupe des sprinteurs ayant passé la barre des 10 sec au 100m.
10.
Tout le problème est là: Tu ne peux pas appliquer la logique humaine pour des animaux.
La conscience de soi est unique. Chaque espèce consciente (en supposant qu'il y en ait d'autres que l'Homme) possèderait une conscience de soi propre à son espèce, sur des critères propres à son espèce, et donc absolument pas mesurable avec des critères humains.
De ce fait, tu ne peux pas critiquer la manière dont un éleveur séparerait un veau de sa mère, car tu n'es pas en mesure de juger l'impact que cela a sur le veau ou la mère. Tout simplement car tu n'es (sauf avis contraire) pas une vache.
L'empathie inter-espèce c'est la même chose. Même si un animal pouvait avoir de l'empathie pour un animal d'une autre espèce, l'animal visé par l'empathie peut très bien selon les critères de son espèce voir cela d'une toute autre façon (voir même interpréter cela comme un acte d'agression).
D'ailleurs, as-t'on déjà constaté un acte d'empathie d'une autre espèce envers l'Homme ?
11.
Personnellement, je trouve ton avis et ton argumentaire des plus naïfs. Ne le prend pas mal, c'est d'ailleurs souvent ce que je ressent des réponses de végétariens qui ont posté ici.
Tu me dis qu'un chat c'est différent ? Pourquoi un peu plus tôt tu disais: "Y a pas juste une relation de bouffe, hein... et ce pour presque tous les animaux domestiques ( même les chats )" ? C'est un peu comme ça arrange ton argumentaire, en fait...
Pour le reste de ta réponse, ça ne change rien à ce que j'ai décris plus haut. Qu'un chien ait besoin de compagnie n'a rien à voir avec l'empathie. Je ne vois même pas pourquoi tu parles de cela. Et pour le chat... ben c'est pareil. Un chat n'a pas plus (ou moins) besoin de toi qu'un chien. Il a juste des besoins (primaires) qu'il veut combler et prendra les mesures que son instinct jugera nécessaires à cet effet.
> Et pour la mort, j'ai pas dit qu'ils le voyaient de la même façon. Juste dit qu'ils le sentaient
> venir.
Encore un argumentaire basé sur ton ressenti et sur rien de prouvé. Et même s'ils "sentait venir", c'est justement ce que l'on appelle l'instinct.
11.
> Les plantes sont certes des êtres vivants, mais ce ne sont pas des êtes capables de conscience
> d'elles-même. Les animaux le sont.
Comme déjà expliqué un bon nombre de fois dans le topic, cette affirmation est fausse.
> D'ailleurs si j'avais un but purement utilitaire (ie. lui donner à bouffer), ça m'étonnerait
> qu'elle ait les capacités cognitives pour réfléchir à long terme au fait de ne pas me tuer/de
> me protéger parce que si je meurs, elle n'aurait plus de croquettes.
Peut être qu'elle a arrêté de te miauler dessus parce que sa gamelle n'est du coup jamais vide ? [
Je ne pense pas non plus que le chat ait les capacités cognitives pour développer une réflexion (à long terme), mais je pense qu'instinctivement il peut faire la corrélation entre toi et l'approvisionnement en croquettes.
12.
> Je commencerai donc par une question brève : qu'est-ce qui pousse l'être humain à s'accorder
> le droit de disposer de la vie et de la mort d'être non humains ?
Pour ta question, plusieurs choses:
-Le fait d'avoir la position et d'être en mesure de le faire, ce qui n'est pas l'argument qui te plaira le plus, j'en conviens.
-La sédentarité, poussant à la production massive de nourriture; qui a un bien plus grand rendement avec de la viande au menu.
-La défense de son territoire. Tout comme le lion qui tuera (sans le manger) l'animal franchissant son territoire.
13.
> Et si on réduisait des HumainEs en esclavage sans qu'ils et elles ressentent la douleur du
> travail forcé, en quoi ça serait gênant de les exploiter?
> C'est gênant de les tuer à cause d'une simple question morale. Si tu ne comprends pas ce fait,
> il est inutile de continuer de traiter de ce sujet là avec toi.
Je suis certain que si une espèce intelligente avait la capacité de nous réduire en esclavage (avec ou sans douleur, peu importe), la volonté et/ou le besoin de le faire, elle ne se priverait pas, car elle n'aurait aucune raison valable de s'en priver.
14.
> Et si on réduisait des HumainEs en esclavage sans qu'ils et elles ressentent la douleur du
> travail forcé, en quoi ça serait gênant de les exploiter?
Parce que ce sont des humains.
Vous êtes flipants à mettre les humains et les animaux au même niveau.
15.
Reste tout de même que l'homme est conscient. Et aucune recherche n'a jamais réusssi à montrer qu'une autre espèce l'était. Voilà pourquoi c'est choquant de les comparer.
16.
Moi ce qui me tue c'est qu'on compare les animaux aux êtres humains pour ce qui est de l'exploitation. Un animal n'a pas conscience qu'il est élevé pour être mangé, faut arrêter de déconner et comparer l'esclavage et l'élevage. Une vache peut passer sa vie entière dans un champ sans avoir conscience de rien puis se faire tuer pour être mangée, ça ne changera strictement rien de son point de vue, contrairement à un être humain. Maintenant si le fait de réguler la vie d'être vivant afin de nous nourrir pose un problème, il faut arrêter de cultiver aussi parce que c'est exactement la même démarche.
Autant je comprends qu'on soit sensible à la souffrance, autant je suis largué quand on me parle d'exploitation ou d'esclavagisme. Je vois vraiment pas le rapport. On leur fait pas faire des travaux pénible, on les nourrit, on s'occupe de leur bien-être (vu qu'on doit les bouffer quand même). C'est à côté de la plaque en fait.
17.
> C'est donc ce que je disais dans mon long post, vous avez le beau jeu, il suffit de dire que
> l'homme est à part dans le règne animal et le tour est joué.
Peut être qu'il faut arrêter aussi de prendre tout à contrepied parce que c'est tendance ? Bien sûr que c'est facile de se placer du coté de ce qui est prouvé. Puisque c'est prouvé, on a des bases sur lesquelles s'appuyer pour défendre son argumentaire.
Penses-tu que l'univers à une taille infinie ? Le cas échéant tu as le beau jeu vu que rien ne prouve le contraire !
Penses-tu que la terre est ronde ? Le cas échéant tu as le beau jeu vu que rien ne prouve le contraire !
> Mais je ne comprends toujours pas en quoi l'homme serait si différent de nature des
> autres espèces, ne serait-ce que des mammifères auxquels il appartient, expliquez-moi.
Tout simplement, et comme je le dis depuis je-sais-pas-combien-de-posts: la conscience de soi. L'homme est conscient, lorsqu'il fait quelque chose, il est capable de prendre du recul sur cette action et en mesurer les conséquences à long terme. Il est aussi capable de réflexion poussées et abstraites.
> Et en quoi la conscience humaine autoriserait-elle l'homme à décider de la vie ou de la mort
> des autres animaux ?
Pour les raisons déjà expliquées au dessus ?
18.
Si tu places au même niveau une vie animale et une vie humaine et sachant que tu prélèves déjà des vies pour vivre (micro-organismes et insectes en faisant le ménage, nuisibles pour tes céréales... c'est pas contre toi le vegan en particulier), qu'est-ce qui te retient de tuer des humains ?
19.
C'est cool de parler de relativisme, mais tu ne réponds toujours qu'à ce qui t'arrange... Bon, tu as un ordinateur... L'ordinateur il a été fabriqué dans une usine, pour la construire il a fallu tuer des vers de terre, pourquoi, pour ton simple confort personnel es-tu prêt à voir des animaux se faire tuer? (ça marche pour une maison, pour n'importe quel légume etc...) Comment peux tu être égoïste au point de considérer que ta vie vaut plus que celle des insectes qui se font tuer lorsqu'une salade pousse (insecticide, conditionnement, machine etc)... N'est-ce pas l'inverse, considérer la vie humaine comme ne valant pas plus que celle d'un animal, n'est-ce pas sa le relativisme?
Sinon, j'aime pas les légumes, j'ai pas l'argent pour ne manger que des fruits et je suis pas prêt à me laisser mourir parce qu'une personne me dit que je suis un tyran sanguinaire (mais il me respecte hein...) parce que je ne veux pas être aussi extrémiste que lui...
20.
Donc en gros tu es hyper hypocrite, parce que personnellement, j'imagine quand même que manger de la viande pour l'humain est plus important qu'aller sur internet... Tu fais culpabiliser les autres pour UN choix que tu as fait (moi j'ai pas de voiture, du coup, je ne me déplace qu'à vélo et en train) est-ce que du coup je peux dire que tu n'as pas de coeur, que tu es horrible, te juger de manière insultante parce que J'ai fait un choix... Quand j'expose en quoi je trouve que c'est mieux de ne pas avoir de voiture, personne ne m'en veux, mais si je commenças à faire culpabiliser de manière insultante les personnes qui conduisent une voiture, alors je serais un intégriste, parce que je ne supporterais pas que d'autres ne voient pas le monde de la même manière que moi... c'est assez manichéen comme vision des choses, et ce qui est manichéen, c'est toujours un raisonnement qui ne vaut rien
21.
> L'homme a été plus loin que tous les animaux dans la cruauté.
Dans l'empathie aussi : c'est normal, il est infiniment plus évolué.
> Imaginez que vous soyez face à quelque chose qui vous dépasse et que vous ne comprenez pas,
> qui vous assaille, comment réagiriez-vous ? Imaginez des extra-terrestres qui se livreraient
> à des expériences sur vous sans que vous sachiez ce qui se produit, que vous soyez complètement
> dépassé par ce qui vous arrive.
Tu prêtes un fonctionnement humain à des animaux : ça n'a aucun sens.
> Il y a eu Sodome et Gomorrhe
Je croyais que tu étais athée ?
> Je le répète, heureusement que certains hommes et femmes ont une conscience qui ne décourage
> pas de l'homme.
C'est ça le problème : tout ceux qui ne sont pas d'accord avec toi sont des monstres. On peut manger de la viande sans nier la souffrance animale mais en la mettant simplement à sa place et en considérant qu'il faut la limiter le plus possible dans le cadre d'un régime omnivore.
Et un petit troll pour finir : quel est le parti politique français qui a fait le plus de bruit sur la condition animale ces dernières années ?[
22.
> Contrairement à nombre de Végé, je ne suis pas animaliste, voire, je me sens Humaniste, et
> c'est par Humanisme que je veux rejeter toute cruauté, tout acte de violence inutile (et donc
> illégitime). Envers les HumainEs, surtout, évidemment. Mais également envers les animaux.
Et pourquoi pas envers les plantes? Et les cailloux?
Bon, d'accord, c'était pas drôle. Mais plus sérieusement: si pour toi il s'agit de violence illégitime de tuer un animal pour le manger, est ce qu'il y a une légitimation possible pour tuer un animal? Un insecte qui t'empêche de dormir en tournant autour de ta tête? Une souris qui ronge un peu tout dans ta maison? Des oiseaux qui chantent à tue-tête tous les matins juste sous ta fenêtre? Des vers de terre qui font rien de spécial à part être là où tu veux faire un potager? Des sangliers qui veulent traverser la route? Bref, comment tu définis la légitimité de la mort d'un animal?
Parce que bon, hein, de mon point de vue c'est totalement légitime de trucider un animal pour le manger, surtout si c'est fait proprement. Autant qu'abattre un arbre pour faire une route.
23.
Évidemment qu'on te trolle, vu ton intolérance totale et ton incapacité à accepter que certains tracent une ligne rouge entre les humains et les autres animaux en considérant que le sort des humains est infiniment plus important. L'exploitation des humains me choque profondément, pas celle des animaux. Si tu refuses d'accepter que ton interlocuteur pense une chose pareille, tu es inapte à discuter de ce sujet.
EDIT : Je suis tenté d'arrêter la vidéo très vite : manger du chien ne me choque pas, il faut être cohérent : si je mange du bœuf, je peux manger du chien.
EDIT 2 : une question me vient : que penses-tu de la domestication en général ?
24.
> une souris dans la maison, tu peux la capturer et la mettre dehors, pas besoin de la tuer.
[
De quel droit tu séquestres et exiles, une souris qui n'a pas mérité l'incarcération ? Toi, déménage, puisque tu ne sais pas qui de toi ou sa famille était là en premier !
Ou alors, vis avec elle. C'est ça, un biotope. C'est ça, la nature.
...C'est à peu près à ça que peut mener ton raisonnement.
25.
> Pouh, j'en peux plus, je sais pas, moi, regarde Earthlings, visite un abattoir, visite une
> ferme intensive (au lieu d'avoir l'image d'Epinal des vaches heureuses dans les prés).
Ce doit être la dixième fois que quelqu'un te répond que tu ne peux pas appliquer la vision que toi tu as de leur vie à une vache.*
Une vache vit l'instant présent: Elle ne fait pas le bilan de sa vie. Elle ne fait que vivre l'instant présent.
*Vache, cochon, poulet, ou autre animal élevé pour sa viande.
26.
> Mais, ma question est la suivante: en quoi les carnistes considèrent comme une faute que d'autres
> aient choisi de cesser de manger de l'animal?
Tout le monde s'en branle. Ou du moins la grande majorité s'en branle.
Ce que les gens ne supportent pas, c'est ta condescendance moralisatrice, ou celle du texte merdique mis en lien par Burgaud (le texte insipide reprenant toutes les formules classique de théorie du complot, "Mais c’est sans doute mal poser la question" ou "les dissidents de la doctrine officielle"). Tu serais carniste, raëllien ou socialiste, ils ne supporteraient pas plus ton petit snobisme. Regarde les réactions au ton doctoral de Chneider, c'est exactement pareil (excepté qu'il ne base pas son discours sur une morale à deux balle, "j'ai un ordinateur et le net, j'utilise une voiture, etc, mais tuer une vache tous les 3 ans pour me nourrir, oh ben faudrait vraiment que vous soyez des monstres !").
27.
> Le traitement infligé
> aux animaux que l'on voit dans cette vidéo est illégal dans un très grand nombre de pays.
> Et cette vidéo extrême ne reflète en rien le réel traitement des animaux dans les centres d'élevage.
Bof pour le coup, les cochons qui sont balancés sur le sol pour les tuer, j'ai fait ça avec des lapins, l'idée c'est du moins pour les lapins, de tuer le surplus dont la mère ne pourra pas s'occuper et qui mourra de toute façon.
ça doit plus ou moins effectivement être la méthode usuelle en tout cas ça m'étonnerais pas spécialement.
28.
C'est marrant, j'ai l'impression en lisant ça que le but de ce texte est juste de rire entre "élite végétarienne" comme quoi que les non-végétariens, ils sont vraiment trop cons. Alors que si on reprend tout le texte en inversant le rôle du débile de service, on pourra tout aussi bien dire "le débat s'est plus ou moins passé comme ça" mais tu n'auras pas le droit de trouver ça condescendant ou insultant.
