Canastenard
Broute de l'herbe
Ma mère il y a quelques heures : « Les poules, c'est fait pour pondre des œufs. » et « Les humains, c'est fait pour être intelligent et se reproduire. »
Combo spécisme/essentialisme (logique fallacieuse qui consiste à amalgamer les choses à tout prix) yeah ! Et quand je lui ai dit que je n'étais pas d'accord avec cette idée parce que je pense que l'existence des choses en elles-mêmes n'a pas de but intrinsèque et que c'est à nous les humains de trouver un but à la vie, tout en affirmant que les choses ne sont pas telles qu'elles sont par hasard mais que ce n'est pas une raison pour forcément en tirer quelque leçon prescriptive (je ne l'ai pas dit comme ça mais je suppose que vous comprenez l'idée) elle me qualifie alors de négationniste... en même temps elle est fortement religieuse et d'après ce que j'ai compris elle ne veut pas croire à un univers qui ait été créé sans but particulier, je pense sincèrement que débattre cette idée avec elle remettrait sa foi en question.
Point positif, elle a affirmé faire plus attention à la provenance de ses produits animaux, par exemple elle dit désormais n'acheter plus que des œufs « plein air » tout en affirmant naïvement que les poules de ces élevages « ne souffrent pas ». Je suggère ensuite l'idée selon laquelle faire on ne devrait pas faire naître des animaux pour les utiliser comme des ressources productives de nourriture, mentionnant par exemple le fait qu'une vache ne donne du lait que si elle met bas, et n'oubliant pas de préciser que vu qu'il y a trop de veaux à cause de ça, bah on en fait quoi ? Bah on les tue. (Elle répond alors « Et donc on les mange. » ce qui est bizarre parce qu'elle avait déjà précisé qu'elle trouvait honorable l'idée de ne pas tuer d'animaux pour les manger) Je mentionne aussi l'idée d'arrêter de mettre au monde des milliers et des milliers de poules pour les œufs. Elle en conclut que mon idéologie est dangereuse parce que « la reproduction c'est la définition de la vie » et qu'avec ma logique on devrait appliquer un contrôle des naissances comme en Chine, idée avec laquelle je ne suis franchement pas farouchement opposée étant donné à quel point la surpopulation risque d'être un problème majeur d'ici quelques générations*, avant de finir sur une reductio ad absurdum selon laquelle je serais pour l'eugénisme et le déni aux handicapés le droit de vivre
Pour quelqu'un qui voit le véganisme comme une « mode » (et « plus tellement tendance » pour en rajouter une couche) et un « endoctrinement » « radical » qui aurait exploité mon manque d'esprit critique et philosophique (tiens justement c'est à peu près à la même époque que j'ai cherché à en apprendre plus sur l'esprit critique et sur le véganisme), et d'une personne qui pense naïvement que la commercialisation de produits animaux « n'est absolument pas un problème » je pense que tenter d'expliquer en face-à-face va échouer. À la place je compte sincèrement lui envoyer un mail lui expliquant les problèmes inhérents à la production de lait et œufs à échelle commerciale.
Et pour la touche finale, elle a qualifié les crêpes, gâteaux et gaufres faites avec des œufs de « vrai.e.s » crêpes gâteaux et gaufres, histoire de rajouter une couche d'essentialisme. Après avoir fini ce pavé je me rends compte qu'il aurait presque plus sa place dans un sujet intitulé « Prix de la remarque essentialiste » mais bon.
Fin bref, on a prévu de se revoir se mercredi pour manger, je compte justement lui faire des crêpes sans œufs, et je l'espère elle va se demander de la pertinence du concept de « vraies » crêpes avec des œufs !
Pour un autre exemple qui date d'il y a à peu près une demi-année, une professeure des écoles parlait de comment elle faisait son boulot et donc de ce qu'elle proposait à ses élèves. Elle a donc demandé aux élèves « Si vous étiez un animal, lequel voudriez-vous être ? » et faisait référence aux réponses telles que l'éléphant ou le hérisson et se disait même satisfaite d'avoir vu mentionné des animaux pas évidents comme le panda roux voire une espèce encore plus obscure que j'ai dû oubliée, avant de se désoler d'un élève qu'elle n'appréciait pas tellement pour avoir choisi le cochon... moi-même j'ai instinctivement ri avant de me rendre compte à quel point c'était profondément spéciste (que ce soit de la part de la professeure ou même de l'élève s'il voulait mentionner un animal généralement mal respecté au-delà de son statut de jambon pour l'agacer)
*Édit : je précise, je ne veux pas dire que je veux que les parents soient punis pour avoir plus d'un enfant ou pire qu'on devrait également punir ces enfants en trop pour être nés, mais à la place de considérer la surpopulation comme un problème légitime et de cesser d'encourager une natalité exponentielle, par exemple en évitant de promettre des allocation à partir du deuxième enfant par couple. Même si tout n'est pas noir et blanc parce qu'il pourrait y avoir des effets pervers par exemple un couple aux revenus très modestes qui revendique le droit d'avoir plusieurs enfants et qui financièrement souffre pour donner une vie décente à toute la famille mais c'est un autre problème et de toute façon hors-sujet ici.
Combo spécisme/essentialisme (logique fallacieuse qui consiste à amalgamer les choses à tout prix) yeah ! Et quand je lui ai dit que je n'étais pas d'accord avec cette idée parce que je pense que l'existence des choses en elles-mêmes n'a pas de but intrinsèque et que c'est à nous les humains de trouver un but à la vie, tout en affirmant que les choses ne sont pas telles qu'elles sont par hasard mais que ce n'est pas une raison pour forcément en tirer quelque leçon prescriptive (je ne l'ai pas dit comme ça mais je suppose que vous comprenez l'idée) elle me qualifie alors de négationniste... en même temps elle est fortement religieuse et d'après ce que j'ai compris elle ne veut pas croire à un univers qui ait été créé sans but particulier, je pense sincèrement que débattre cette idée avec elle remettrait sa foi en question.
Point positif, elle a affirmé faire plus attention à la provenance de ses produits animaux, par exemple elle dit désormais n'acheter plus que des œufs « plein air » tout en affirmant naïvement que les poules de ces élevages « ne souffrent pas ». Je suggère ensuite l'idée selon laquelle faire on ne devrait pas faire naître des animaux pour les utiliser comme des ressources productives de nourriture, mentionnant par exemple le fait qu'une vache ne donne du lait que si elle met bas, et n'oubliant pas de préciser que vu qu'il y a trop de veaux à cause de ça, bah on en fait quoi ? Bah on les tue. (Elle répond alors « Et donc on les mange. » ce qui est bizarre parce qu'elle avait déjà précisé qu'elle trouvait honorable l'idée de ne pas tuer d'animaux pour les manger) Je mentionne aussi l'idée d'arrêter de mettre au monde des milliers et des milliers de poules pour les œufs. Elle en conclut que mon idéologie est dangereuse parce que « la reproduction c'est la définition de la vie » et qu'avec ma logique on devrait appliquer un contrôle des naissances comme en Chine, idée avec laquelle je ne suis franchement pas farouchement opposée étant donné à quel point la surpopulation risque d'être un problème majeur d'ici quelques générations*, avant de finir sur une reductio ad absurdum selon laquelle je serais pour l'eugénisme et le déni aux handicapés le droit de vivre
Pour quelqu'un qui voit le véganisme comme une « mode » (et « plus tellement tendance » pour en rajouter une couche) et un « endoctrinement » « radical » qui aurait exploité mon manque d'esprit critique et philosophique (tiens justement c'est à peu près à la même époque que j'ai cherché à en apprendre plus sur l'esprit critique et sur le véganisme), et d'une personne qui pense naïvement que la commercialisation de produits animaux « n'est absolument pas un problème » je pense que tenter d'expliquer en face-à-face va échouer. À la place je compte sincèrement lui envoyer un mail lui expliquant les problèmes inhérents à la production de lait et œufs à échelle commerciale.
Et pour la touche finale, elle a qualifié les crêpes, gâteaux et gaufres faites avec des œufs de « vrai.e.s » crêpes gâteaux et gaufres, histoire de rajouter une couche d'essentialisme. Après avoir fini ce pavé je me rends compte qu'il aurait presque plus sa place dans un sujet intitulé « Prix de la remarque essentialiste » mais bon.
Fin bref, on a prévu de se revoir se mercredi pour manger, je compte justement lui faire des crêpes sans œufs, et je l'espère elle va se demander de la pertinence du concept de « vraies » crêpes avec des œufs !
Pour un autre exemple qui date d'il y a à peu près une demi-année, une professeure des écoles parlait de comment elle faisait son boulot et donc de ce qu'elle proposait à ses élèves. Elle a donc demandé aux élèves « Si vous étiez un animal, lequel voudriez-vous être ? » et faisait référence aux réponses telles que l'éléphant ou le hérisson et se disait même satisfaite d'avoir vu mentionné des animaux pas évidents comme le panda roux voire une espèce encore plus obscure que j'ai dû oubliée, avant de se désoler d'un élève qu'elle n'appréciait pas tellement pour avoir choisi le cochon... moi-même j'ai instinctivement ri avant de me rendre compte à quel point c'était profondément spéciste (que ce soit de la part de la professeure ou même de l'élève s'il voulait mentionner un animal généralement mal respecté au-delà de son statut de jambon pour l'agacer)
*Édit : je précise, je ne veux pas dire que je veux que les parents soient punis pour avoir plus d'un enfant ou pire qu'on devrait également punir ces enfants en trop pour être nés, mais à la place de considérer la surpopulation comme un problème légitime et de cesser d'encourager une natalité exponentielle, par exemple en évitant de promettre des allocation à partir du deuxième enfant par couple. Même si tout n'est pas noir et blanc parce qu'il pourrait y avoir des effets pervers par exemple un couple aux revenus très modestes qui revendique le droit d'avoir plusieurs enfants et qui financièrement souffre pour donner une vie décente à toute la famille mais c'est un autre problème et de toute façon hors-sujet ici.