Alors l'article donne une information fausse : Les plantes carni ne "nécessitent" pas cette supplémentation pour survivre. Tout au plus parfois pour entrer en période de reproduction, mais les plantes carni vivent très bien sans apport azoté supplémentaire. (même sans cette pollution, qui n'est pas présente quand tu fais du hors sol sous serre chez toi)
Ensuite :
Même si cela pourrait paraître cocasse, il est tout de même assez préoccupant de constater que les plantes carnivores et la biodiversité en général pourraient (mal) évoluer définitivement à cause des méfaits des hommes.
Alors là on tombe dans le plus grand débat qui soit concernant l'écologie :
-conservatisme : garder la vie telle qu'on la connait absolument telle qu'elle est actuellement, quitte à lutter contre son évolution ? (comme sous une cloche, protectionnisme à mort)
-évolutionnisme : laisser la nature évoluer comme elle l'a toujours fait jusqu'à présent, quitte a "perdre" (perdre pour qui ?) des espèces parce qu'elle évoluent ou ne sont plus adaptées à un environnement qui change (et qui parfois n'a rien à voir avec les agissements humains)
Car là point de "biodiversité perdue", juste que les espèces changent...
Et ce qui évolue "mal" (par le jeu de l'évolution) disparait (par la non adaptation) : Chose qui s'est toujours passé sur Terre depuis que la vie existe.
La considération de "perte d'une espèce" (en dehors de quelques espèces clefs de voute) est très souvent un regard anthropocentrique. (perte pour quoi ? pour qui ?)
Je connais un peu le sujet car je m'y intéresse beaucoup (surtout par leur caractères quasi préhistoriques, par le micro climat nécessaire pour le faire pousser au mieux, etc, et leur coté très exotique) notamment via des traités écris par ce grand spécialiste qu'est Jean Jacques Labat. 
PS : la culture idéal de plantes carnivores "impose" l'usage de tourbe : ce qui n'est pas écologique (une tourbière met des milliers d'années pour générer quelques centimètres, qu'on met 10 minutes à racler)
