un défenseur des droits des oiseaux tue un chat!

Émilie

Émilie

Jeune bulbe
Inscrit
8/11/07
Messages
69
Score de réaction
0
Localité
Montréal
CHICAGO (AFP) - Les défenseurs des animaux sont en pleine confusion au Texas (sud) après le meurtre d'un chat errant par un ornithologue qui affirme avoir voulu protéger des espèces menacées et est aujourd'hui accusé de cruauté envers les animaux.

PUBLICITÉ

D'un côte, les défenseurs des oiseaux affirment que Jim Stevenson a agi pour protéger des espèces en danger; de l'autre les protecteurs des félins l'accusent d'avoir assassiné un animal de compagnie bien-aimé.


M. Stevenson, fondateur de la Galveston Ornithological Society et propriétaire d'une chambre d'hôte dédiée à l'observation des oiseaux sur l'île de Galveston dans le Golfe du Mexique, affirme avoir agi pour la sauvegarde des volatiles qui nichent sur l'île.


"Ce qui me dérange vraiment, c'est que ce chat était là en train de tuer des espèces menacées et d'autres protégées par la loi", a-t-il ainsi déclaré au Houston Chronicle.


L'ornithologue a admis avoir tué le chat avec une carabine 22 long rifle en novembre 2006, et plusieurs autres qui erraient sur sa propriété. Mais il affirme qu'il ne l'aurait jamais fait s'il avait su que l'animal en question avait été apprivoisé par John Newland, employé sur un pont à péage.


Les avocats de M. Stevenson espèrent que cet argument sera suffisant pour le blanchir des accusations de cruauté envers les animaux, qui au moment de l'affaire interdisaient uniquement de tuer des chats étant "la propriété d'autrui".


La loi a depuis été modifiée en réponse à la colère provoquée par la mort du chat errant surnommé "Mama Cat" par l'employé du pont qui nourrissait l'animal et plusieurs de ses congénères. La législation protège désormais tous les chats.


Tandis que les ornithologues amateurs ont récolté des fonds pour aider M. Stevenson à payer ses frais d'avocat, les amoureux des félidés souhaitent le voir sévèrement puni.


Il risque jusqu'à deux ans de prison et 10.000 dollars d'amende
Cliquez pour agrandir...
Je trouve ça ridicule d'aimer un espèce et les protéger et d'avoir a tuer un autre espèce pour essayer de prouver son point c'est très contradictoire. L'animal ne fessait que ce nourrir pour survivre. Les chats à mon opinions sont des animaux qui sont née pour chasser c leur instinct. L'humain non il est prouver que nous avons pas la dentition pour manger de la viande.
 
Genre... Comme si il était obligé de le tuer !!! :confus:
C'est une excuse, au pire, il lui aurait juste fallut l'effrayer, et ça aurait suffit... quel co***rd !!!
Ah vraiment.... :rolleyes:
 
j'adore les chats mais si cet espèce d'oiseau était vraiment menacée c'est sûr que ça fout les boules de voir la biodiversité encore réduite juste à cause d'une espèce domstique
surtout que les possesseurs de chats savent que nos gros félins de canapé ne chassent pas toujours pour se nourrir sinon on n'aurait pas les restes dans la maison
oui je sais, si elle était menacée c'est surement à la base la faute de l'homme, mais bon je peux comprendre le point de vue du bonhomme.
 
Pourquoi pour les animaux on dit toujours que l'humain fait des actes de cruauté ? alors que se sont tout bonnement des assassinats ?
en individuel ou en masse
vous pouvez m'expliquer ca ?????actes de cruauté!!! ca veut rien dire !!! ca leur écorche la bouche de dire meurtre ???
 
Ouaih...Je rajoute que les connards meurtriers ne sont pas en voie d'extinction... Oups ! Pardon, ça m'a échappé ! :whistle:
 
ben moi je comprends pas.

si il voulait sauver ces oiseaux, il n'avait qu'à rejoindre une asso qui milite pour la stérilisation des chats errants et leur placement en famille.

comme ça, il aurait sauver de nombreuses vies : ses chers oiseaux d'abord, mais aussi de nombreux rongeurs, les chats ainsi adoptés, et tous les chatons qui ne naitront jamais et qui auraient été tués à la naissance.

au lieu de ça, il a préféré tuer inutilement un pauvre chat qui essayait seulement de vivre, c'est pas une justification le fait qu'il tuait des oiseaux, c'est un prédateur donc c'est normal, tandis que le mec qui l'a tué ne l'a fait que pour répondre à sa frustration et assouvir ses besoins primaires et morbides.
 
Tout à fait d accord avec toi Emilie : le chat a cet instinct.
De même que le chien : il voit un gibier ou un chat qui court : le chien le poursuivra .
Lancez une balle à un chien : il essayera d attrapper cette balle
c 'est ce qu on appelle l'instinct de poursuite

en fait ce qui attire l animal c est le mouvement . Car il perçoit très peu l immobilité.
le mouvement déclenche l instinct de poursuite

C'est pour celà que ca me fait sourire quand des chasseurs disent que les chiens ont besoin de chasser . NON ! il ya l odeur qui les interpellent puis le mouvement.
L'agility et autre discipline défoulent aussi bien un chien , et même mieux que la chasse

Pour le chat c est presque identique . Ne pas oublier que le chat est un animal territorial et le chien un animal social

excusez de ce petit cours de psycho animale (lol)
 
Ca me fait gentilment sourire qu'un homme se sente dans l'obligation d'abattre un animal pour en sauver un autre...
ok, il est passionné par les oiseaux, et les voir en danger -encore plus menacés qu'ils ne le sont deja faute à l'homme- a pu provoquer en lui des sentiments de colère -il est humain quoi-...mais de là à tuer un animal!

J'ai dans l'idée que lorsqu'on respecte une espèce, on respecte les autres, car un etre vivant est un etre vivant, qu'il se deplace à quatre pattes, qu'il vole ou qu'il nage...une vie est une vie.

Comme le dit Jess, de nombreuses associations militent contre l'abandon et pour la stérilisation des chats...c'est une solution bcp plus logique que tout simplement abattre un chat!

Et puis, d'avoir tué un chat n'empechera pas les autres de chasser pour se nourrir...
ah, les etre humains!

*souhaite qu'il soit puni severement par la loi: "une vie est une vie"*
 
Retour
Haut