Végéta*isme, meurtre, et animaux domestiques ?

Bonsoir,

Je ne sais pas très bien où situer ce topic, et s'il est mal placé, je laisse au modérateur le soin de le déplacer .

Suite à quelques mots échangés avec Epiméthée -que Dieu l'ait en Sa Sainte Garde- j'ai décidé de venir soulever les tapis et d'exposer mon point de vue, libre à vous ensuite de me jeter des tomates, d'argumenter ou d'applaudir.

Doit-on appliquer le végéta*isme aux animaux (de compagnie) ? Cette question en sous-entend une autre : doit-on lutter contre le meurtre, en général, animal ou humain ?

Personnellement, je pense que le meurtre est naturel, entendons originel. La plupart des animaux sont carnivores et doivent tuer pour se nourrir. Devrions-nous remettre en cause cela ? Ce n'est parce que nous réfléchissons, que nous avons des règles, une morale, que nous nous sommes forgés un Bien et un Mal, que nous savons la Vérité, et que nous avons le droit de changer les choses parce que nous l'entendons ainsi.
L'Homme tuait pour se nourrir. Nous avons évolués et mis au point de fins stratagèmes pour domestiquer, etc, et n'avoir plus qu'à ramasser la poule pour la plumer. Nous avons, et cela tout le monde sera d'accord, abusé ! Alors, oui, nous pouvons changer notre alimentation, nous avons découvert qu'on pouvait se nourrir exclusivement de légumes, fruits, céréales, etc. Oh, nous pouvons également, et cela a été vérifié et mis à l'œuvre, donner à manger du végétal aux animaux de compagnie, que nous avons "enthropomorphisés" et qui de ce fait seraient incapable de survivre dans la nature sans un bol de croquettes.
Seulement, doit-on changer leur régime alimentaire ? Que voulons-nous nous prouver ? Que nous pouvons tout contrôler ? Que nous nourrirons les lions avec des choux-fleurs transformés ? Certes, nous, les VG, ne cautionnons pas le meurtre, oui, mais le meurtre inutile. Déjà, nous ne pouvons décider du sort des animaux, les animaux de compagnie seraient donc des aberrations, pourquoi manger de la vache et non du chat ? Pouvons-nous nous mettre à leur place ? Évidemment, on doit tuer des milliers d'animaux pour fabriquer des croquettes, mais nous n'avions qu'à laisser nos chats se débrouiller avec les souris du jardin et lui donner le reste de jambon, idem pour le chien qui est un charognard. Et puis, si cela n'était pas rentré dans notre culture, nous n'aurions pas d'animaux de compagnie et les chats et chiens proliféreraient beaucoup moins et la question de les nourrir ne se poserait pas.

Ce qui m'a énervée, c'est le désir humain de tout contrôler, de tout vouloir changer. On cherche un naturel, on devient végéta*lien et pourtant cela reste assez contradictoire. Alors mes propos doivent choquer, mais oui, le meurtre est dans la nature, et nous, hommes évolués qui évoluons sans cesse puisque le meurtre nous répugne et qu'on serait bien incapable d'égorger un poulet de nos jours, nous devrions comprendre que nous pouvons changer notre cas, nos méthodes, etc, mais que ceux des animaux, et bien Dieu ou autre y pourvoira. Qui sommes-nous pour juger ainsi de ce qui est bien ou mal ?

Mon sujet vire un peu dans le fossé, mais c'est qu'il y a tellement de choses à dire. C'est notre façon entière de vivre qu'il faut réviser, la société, tout, nous rendre un peu plus de notre ancienne humilité. Les Dieux sont morts et nos égos ont pris la grosse tête, et cela, j'ai du mal à le supporter.

Sur ce, je précise que je ne crois en rien, et peut-être que le Rien est une croyance suffisante. Je doute, et cela me suffit pour me penser réfléchie (et conne, ça, peut-être ).

Bonne soirée à vous !

Et si on laissait les animaux faire leur propre choix ?

Comme cette lionne qui a fait un choix surprenant : http://www.vegetarismus.ch/vegepet/tykef.htm

Hum, citer la Bible comme explication aux phénomènes bizarres ... M'enfin bon
Ceci dit, il est vrai que des chats nourris aux croquettes Vegan sont en excellente santé... Donc à méditer :bb: Mais pour moi Willow est un carnivore donc elle mange des croquettes et point (avec de temps en temps un bout de champignon quand j'en fais ), après je n'irai certainement pas la nourrir avec ces horribles patées qui sentent le cadavre.

Je vais té répondre, mais sans entrer dans un débat philosophique profond sur le degré de "naturel" du meurtre, car je pense que ce n'est pas nécessaire. Et je ne reprendrais pas tout ton texte, tu poses beaucoup de questions mais tu n'avances pas assez d'arguments, en gros ce n'est pas assez clair.

1)Réglons le problème le plus important :

Morgause":3ovllvrl a dit:

Ce qui m'a énervée, c'est le désir humain de tout contrôler, de tout vouloir changer.

Cliquez pour agrandir...

OK tu n'aimes pas que les hommes s'évertuent à vouloir tout contrôler pour juste tout contrôler.

Tu voudrais que l'on apprenne un peu plus à "lâcher prise", à savoir dire "OK là je laisse la nature décider".

Mais comprends que si certains végé nourrissent leurs animaux domestique de façon végan c'est par éthique, c'est ce qu'ils estime être bien et nullement pour se prouver que l'homme peut tout contrôler.
Donc pas de raison de s'énerver, voilà, ça c'est réglé.

Morgause":3ovllvrl a dit:

Seulement, doit-on changer leur régime alimentaire ? Que voulons-nous nous prouver ? Que nous pouvons tout contrôler ? Que nous nourrirons les lions avec des choux-fleurs transformés ?

Cliquez pour agrandir...

Bon en gros on en ai là : tu refuse que l'on donne une alimentation à base végétale (même si c'est aussi bon, tant au niveau santé que gustatif) aux animaux domestiqués car ça conduirait à refuser la prédation à l'état sauvage. (Corrige moi si je me trompe ou si j'omets un détail important).

2) Mais pourquoi tout mélanger, tout emmêler ? Dans le premier cas on parle d'humains qui doivent acheter de la nourriture pour nourrir leur "aberrations" (comme tu dis) "aberrations" capable d'avoir faim, et cetera.

Au passage j'aimerais que tu relise ce que j'ai écris dans le post de présentation de Hecatessence, tu as juste répondu à la fin, la partie où je parle de ce que je ressentais face à ton message, en omettant le début de mon post.

(Je le met ici) :

Epiméthée":3ovllvrl a dit:

Je pense que tu mélanges le cas où le chat est à l'état sauvage et dont sa capacité à se nourrir ne dépend que de lui et le cas où c'est l'humain qui nourrit son chat.

Morgause":3ovllvrl a dit:

Nous avons le pouvoir de manger autrement et d'arrêter la souffrance animale, soit, faisons-le, mais ne contrôlons pas tout.

Cliquez pour agrandir...

Le fait de pouvoir donner une alimentation saine, à base végétale, à des animaux carnivore n'est pas "tout contrôler". Et cela contribue au refus de l'utilisation d'animaux.

Après entre donner de la nourriture végétale à des animaux carnivore et ne pas avoir à nourrir d'animaux carnivore je choisirais la 2e solution, mais puisqu'il existe des animaux carnivores dépendants de l'homme, pourquoi se priver de leur donner une nourriture à base végétale si on le peut et que ça n'influe pas négativement sur ces mêmes animaux carnivores ?

Morgause":3ovllvrl a dit:

On ne va tout de même pas remettre en cause ce que la Nature a créé, non ?

Cliquez pour agrandir...

1) La Nature n'a pas forcément créée des choses éthiques, la nature n'est pas une entité parfaite, c'est le "hasard de la vie".
2) Je ne remets pas en cause la nature, on est en un cas "non-naturel" puisque des animaux domestiqués sortent de ce cadre à mon avis.
3) Cette question dépasse un peu le sujet initial je trouve, mais ça serait un débat intéressant, ailleurs (exemple sur la prédation, etc).

Cliquez pour agrandir...

Je fais une distinction entre le cas où l'animal dépend de ce que l'homme va lui donner à manger et le cas où l'homme va interféré contre un animal sauvage.

J'aimerais que toi aussi tu fasses une distinction entre ces deux cas. Ça permettrais une meilleur compréhension de cas particulier qu'est l'alimentation donnée aux animaux domestiques.
=======================================================================================================

3) Bon après je vais tenter de répondre à tes autres affirmations-questions mais c'est un peu flou je trouve.

Morgause":3ovllvrl a dit:

Certes, nous, les VG, ne cautionnons pas le meurtre, oui, mais le meurtre inutile.

Cliquez pour agrandir...

Après ça dépend de ce que tu appels "meurtre utile" ou "meurtre inutile" parce que si je peux choisir entre nourrir mon chat avec une pattée végétale et une poule que je devrais tuer (ou laisser vivre) et bas je considèrerais que tuer cette poule serais un meurtre inutile car je ne vois pas pourquoi le "naturel" est une justification morale à la mort quand on a des alternatives.

Car c'est là qu'est la question de l'éthique face au naturel : sans alternative tuer pour vivre et légitime, dès le moment où on a la capacité mentale (comme les humains) de se représenter une alternative à la mort et qu'on a les moyens de concrétiser cette alternative (à un prix raisonnable°) alors la mort n'est plus justifiable.

°(raisonnable implique que l'alternative ne nous soit pas défavorable exemple que ça diminue grandement notre espérance de vie, que ça nous limite au point de nous rendre malheureux, etc).

Donc j'en reviens aux animaux domestiques, il y a des alternatives, alors quand on peu, il est juste de les utiliser.


4)Autre point, mais là je trouve ça flou tu pourrais reformuler ça ? :

Morgause":3ovllvrl a dit:

Évidemment, on doit tuer des milliers d'animaux pour fabriquer des croquettes, mais nous n'avions qu'à laisser nos chats se débrouiller avec les souris du jardin et lui donner le reste de jambon, idem pour le chien qui est un charognard. Et puis, si cela n'était pas rentré dans notre culture, nous n'aurions pas d'animaux de compagnie et les chats et chiens proliféreraient beaucoup moins et la question de les nourrir ne se poserait pas.

Cliquez pour agrandir...

Tu semble justifier l'abattage, par l'homme, d'animaux destinés aux animaux de compagnies parce que c'est l'homme qui a rendu ces animaux des animaux domestiqués et que l'on doit les nourrir de façon "naturel".
Mais si on peut faire autrement, pourquoi pas ? Puisque ces animaux s'en portent toujours aussi bien.

5)Tu soulève un autre argument :

Morgause":3ovllvrl a dit:

mais que ceux des animaux, et bien Dieu ou autre y pourvoira. Qui sommes-nous pour juger ainsi de ce qui est bien ou mal ?

Cliquez pour agrandir...

En gros tu dis que nous humains nous sommes capables de changer nos habitudes, mais que nous ne devrions pas l'imposer aux animaux.
Mais si nous changeons nos habitudes, c'est pour ne plus faire souffrir d'animaux, alors pourquoi ne pas changer les habitudes des animaux domestiques, vu qu'ils ne s'en rendrons pas forcément comptent et que ça ne leur porte pas préjudice, si ça reste dans l'optique de diminuer les souffrances (causer par l'homme) ?

Outrepasser les lois divines de la nature dans ce cas précis est trop immoral pour que cette acte puisse être considéré comme juste ? Je ne le pense pas.

Dès le moment où l'homme a pu se projeter des alternatives moins cruelle le terme de nature perd son sens dans un débat sur l'éthique, ainsi que l'argument "cruauté naturelle" qui justifie la cruauté.
J'espère une réponse argumentée pour pouvoir voir les failles de mon raisonnement, s'il y en a.


6)Encore une chose.

Qui sommes-nous pour juger ainsi de ce qui est bien ou mal ?

Cliquez pour agrandir...

Je ne sais pas qui nous somme mais je sais que nous savons ce qu'est la douleur et nous pouvons choisir de l'empêcher. Alors je pense que nous avons les capacités pour différentier le bien du mal dans beaucoup de cas, même si dans d'autres cas notre objectivité peut être faussé par nos croyances sur le monde.


Je trouve mon texte assez flou aussi mais tant pis, les premiers points restent clairs.

Bon, je ne me souvenais plus de ce que tu avais écrit sur le topic de présentation d'Hécatessence, et si je n'y ai pas répondu dans ce même topic, c'était seulement pour éviter de pourrir son sujet, et j'ai estimé que m'excuser valait plus qu'une longue diatribe que j'ai pu exposer ici .

Ensuite je n'ai jamais dit que la nature était éthique, je ne pense pas en bien ou en mal, juste en ce qui est. Je pose peut-être beaucoup de questions, parce que plein de choses restent en suspend et je ne suis hélas pas assez intelligente pour y répondre moi-même. Je n'argumente sans doute pas assez, mais, ais pitié, je ne débats pas souvent, c'est un jeu nouveau pour moi, et de plus, il valait mieux que je résume ma pensée de cette façon là que d'écrire un énorme pavé incompréhensible à la fois pour moi et pour vous.

Je n'ai pas dit que nourrir les animaux domestiques végétalement leur portait préjudice, seulement que je pensais cela contre-nature, mais après, et cela je l'ai écrit, ces animaux "domestiques" sont loin de l'état sauvage dans lequel ils étaient il y a des centaines d'années, et je trouve que, même si la nourriture végétarienne ne leur fait pas de mal, que c'est pousser le bouchon trop fort. Puisque vous parlez tous de droit des animaux, quel est leur choix ? Viande, salade, ou ils s'en fichent ?

Ensuite, j'aurais dû préciser que je ne suis pas contre manger de la viande. Je ne suis pas contre l'élevage, ni la pêche. Je ne suis pas contre le "meurtre" ce centaines de milliers d'animaux par jour. Je suis simplement contre le droit abusif que l'on se donne sur les animaux, contre la pêche et l'élevage intensif(ve)s, insensé(e)s, maladif(ve)s, de ces centaines de milliers d'animaux, et contre l'absorption de toutes ces viandes transformées, mauvaises pour la santé, et l'absurde manière de manger qu'il résulte de ces politiques d'intensification de l'élevage, abattage, etc. Je pense qu'avec des méthodes respectueuses, saines et régulées, tout le monde pourrait manger de la viande, sans se sentir coupable, etc. (Quand je dis "régulées", je pense à ne pas manger de viande plus de trois fois par semaines, par exemple.)

Ensuite je suis végétarienne, donc j'appliquerais ce que je viens de dire sur les produits animaliers, comme lait, œufs, etc. Ah, j'ajouterais que c'est sûr, lorsqu'on tue une vache on ne lui demande pas son avis, on s'arroge le droit du plus fort. Par contre, notre chat est plus valorisé et allié à des sentiments. Mais c'est sûr que Marguerite est moins mignonne que Filou et prend plus de place. Chacun ses trucs, en Chine ils mangent le chat et non la vache.

Et au final je ne sais plus ce que je voulais rajouter, ah si, je dois aller au Super U faire des courses . Ce que je peux dire n'est en aucun cas une agression, hein, simplement mon opinion. Et encore une fois désolée si je ne réponds pas bien à ton argumentation Epiméthée, mais je fais comme tout le monde, je réponds à ce qui me plait et j'élude le reste .

biffe steak":3b2sno2t a dit:

Je reviendrai plus tard sur ce sujet, quand je serai sur mon PC.

Expérience :
1) Mettre un chien depuis toujours végane devant deux gamelles : l'une végane et dans l'autre... bidoche.
2) Observer.
3) Me faire part de vos constatations.

J'ai aussi une question (théorique) qui me taraude l'esprit. Que ferais-je devant le choix de manger de la viande ou mourir de faim en l'absence de toute autre nourriture ?

Cliquez pour agrandir...

S'il y a conditionnement, normal que le chien choisisse la nourriture végane. C'est le type même du conditionnement de Pavlov. Nourrissons un humain au McDo, ensuite le mettre face à deux plats : hamburger, salade de tomates. Lequel choisira-t-il ?

"Respect" et "viande" forment une antithèse. Je ne me vois pas tuer un chat, donc pas plus une vache.
Nous (= certains vg) ne voulons pas donner, dans la mesure du possible, de viande à nos animaux parce que celle-ci dépend des abattoirs. En général, nous sommes contre la souffrance et le meurtre.

Quand Clélia a le choix entre les croquettes véganes Ami et les croquettes à la viande Yarrah, elle choisit les Ami. Quand elle a le choix entre les croquettes véganes Benevo et celles du vétérinaire, elle choisit les secondes. Je pense que cela dépend du produit lui-même et non de son caractère omni ou végé.

Morgause":2v1y7ule a dit:

Ensuite, j'aurais dû préciser que je ne suis pas contre manger de la viande. Je ne suis pas contre l'élevage, ni la pêche. Je ne suis pas contre le "meurtre" ce centaines de milliers d'animaux par jour. Je suis simplement contre le droit abusif que l'on se donne sur les animaux, contre la pêche et l'élevage intensif(ve)s, insensé(e)s, maladif(ve)s, de ces centaines de milliers d'animaux, et contre l'absorption de toutes ces viandes transformées, mauvaises pour la santé, et l'absurde manière de manger qu'il résulte de ces politiques d'intensification de l'élevage, abattage, etc. Je pense qu'avec des méthodes respectueuses, saines et régulées, tout le monde pourrait manger de la viande, sans se sentir coupable, etc. (Quand je dis "régulées", je pense à ne pas manger de viande plus de trois fois par semaines, par exemple.)

E

Cliquez pour agrandir...

C'est sans doute là le point de divergence dans la façon de raisonner , dans les motifs que certains ont et d'autres pas pour être végétariens. Pour ma part, je suis contre le fait de manger de la viande , enfin je n'en mange plus car c'est pour moi du cadavre. Je ne peux supporter l'idée de prendre une vie pour m'alimenter alors que cela m'est inutile pour vivre. je peux m'alimenter autrement.Les conditions d'élevages sont scandaleuses et nous devons les dénoncer mais l'idée de manger un être vivant, quel qu'il soit, de prendre sa vie pour ingérer son corps mort est pour moi insoutenable de toutes façons.Du coup, s'il faut acheter des aliments pour chat tu comprendras qu'en acheter contenant de la viande heurterait mes convictions de façon profondes.

Ah mais je comprends bien, je ne dénigre absolument pas la façon de penser de chacun, je ne fais qu'exprimer mon point de vue . Et puis, si ça peut "rassurer", je ne serais pas capable de tuer un être vivant animal non plus . J'essayais simplement de construire un point de vue autre, non radical, duquel je me rapproche. Mais je maintiens que mon chat mangera des croquettes avec du poisson ou autre, même si je sais d'où cela provient. Toutefois, le Bio permet aussi une alternative tout aussi viable et respectueuse que le végéta*isme, même si des animaux doivent être tués. Comme je l'ai dit, certains raisonnent par éthique, d'autres par la simple loi du plus fort, qui n'est pourtant pas très digne de l'Homme.

BS : Clélia ne mangera pas riz, légumes, céréales. Mais elle ne mange pas non plus la viande.

Morgause":1hj17ky3 a dit:

le Bio permet aussi une alternative tout aussi viable et respectueuse que le végéta*isme, même si des animaux doivent être tués. Comme je l'ai dit, certains raisonnent par éthique, d'autres par la simple loi du plus fort, qui n'est pourtant pas très digne de l'Homme.

Cliquez pour agrandir...

Utiliser le verve "devoir" pour diminuer sa par d'implication dans un acte est une tendance du langage qui tend à nous habituer à ne pas choisir, à n'être plus responsable de nos choix.

Faut potasser tout ça :
http://www.cahiers-antispecistes.org/spip.php?article27

http://www.cahiers-antispecistes.org/spip.php?article30

http://www.cahiers-antispecistes.org/spip.php?article63

http://www.cahiers-antispecistes.org/sp ... article143
+
http://www.cahiers-antispecistes.org/sp ... article154

http://www.cahiers-antispecistes.org/sp ... article156

http://www.cahiers-antispecistes.org/sp ... article228

http://www.cahiers-antispecistes.org/sp ... article232

http://www.cahiers-antispecistes.org/sp ... article281


Les plus importants à lire...
"Oh moi, vous savez, je ne mange que de la viande bio..." = http://www.cahiers-antispecistes.org/sp ... article273

==> http://www.cahiers-antispecistes.org/sp ... article377

Epiméthée":39inanw6 a dit:

Morgause":39inanw6 a dit:

le Bio permet aussi une alternative tout aussi viable et respectueuse que le végéta*isme, même si des animaux doivent être tués. Comme je l'ai dit, certains raisonnent par éthique, d'autres par la simple loi du plus fort, qui n'est pourtant pas très digne de l'Homme.

Cliquez pour agrandir...

Utiliser le verve "devoir" pour diminuer sa par d'implication dans un acte est une tendance du langage qui tend à nous habituer à ne pas choisir, à n'être plus responsable de nos choix.

Cliquez pour agrandir...

Je suis d'accord avec toi (sauf pour les fautes d'orthographes, que je ne cautionne pas car elles compliquent la compréhension de la phrase).

"On doit", "il faut"... Quels sont les actes que nous faisons sans en avoir le choix ?
Pour le moment je vois :
- notre physiologie (notre coeur qui bat, notre respiration, notre cerveau qui fonctionne, nos réflexes...)
- nos habitudes (manger de la viande parce qu'on y est habitué depuis l'âge de 6 mois), mais ça il ne tient qu'à nous d'en prendre conscience et choisir d'autres habitudes...

Comprendre de travers n'est pas un mal, donc je vais reprendre ma phrase, puisqu'elle attire toutes les attentions : "Le Bio [gnagna], même si des animaux sont quand même tués". Ouf.

Le verbe devoir n'introduit pas forcément une obligation. Je donne un aussi joli lien que ceux d'Epiméthée : http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/tlfiv5/visusel.exe?55;s=3927276165;b=4;r=1;nat=;i=3;;.

Je savais que ce topic allait brûler quelques calories mentales ^^. Néanmoins je réitère : je ne propose que des idées autres, en aucun cas extrêmes, et je ne veux pas la guerre.

Morgause":201ck6gc a dit:

Comprendre de travers n'est pas un mal, donc je vais reprendre ma phrase, puisqu'elle attire toutes les attentions : "Le Bio [gnagna], même si des animaux sont quand même tués". Ouf.

Le verbe devoir n'introduit pas forcément une obligation.

Cliquez pour agrandir...

Dans le contexte dans lequel il a été utilisé, le verbe devoir me semblait indiquer une "nécessité" (donc une obligation pour vivre, une impossibilité de faire autrement).

Monbasinstinct":3l7twt0z a dit:

Morgause":3l7twt0z a dit:

Évidemment, on doit tuer des milliers d'animaux pour fabriquer des croquettes, mais nous n'avions qu'à laisser nos chats se débrouiller avec les souris du jardin et lui donner le reste de jambon

Cliquez pour agrandir...

Pohopop ! Minute papillon : si tu as des restes de jambon, c'est que tu n'est pas végétarienne. Morgause se serait-elle pris les pieds dans le tapis, ou s'agit-il juste d'une "façon de parler suspecte"

Cliquez pour agrandir...

Je ne suis pas végétarienne depuis naissance et j'ai eu des animaux avant de l'être, alors oui, j'ai donné des restes de jambon.

Ah bin oui c'est ça :

Morgause":3l7twt0z a dit:

je ne suis pas contre manger de la viande. Je ne suis pas contre l'élevage, ni la pêche. Je ne suis pas contre le "meurtre" ce centaines de milliers d'animaux par jour.

Cliquez pour agrandir...

Youpii démasquée !

Cliquez pour agrandir...

J'espère que tu as lu la suite, peut-être que cela t'aurais aidé à comprendre mon raisonnement.

Morgause":3l7twt0z a dit:

Je pense qu'avec des méthodes respectueuses, saines et régulées, tout le monde pourrait manger de la viande, sans se sentir coupable

Cliquez pour agrandir...

J'ai comme une impression de déjà lu

Cliquez pour agrandir...

Comme ça tu l'auras imprimé deux fois.

Enfin :

Morgause":3l7twt0z a dit:

je pense à ne pas manger de viande plus de trois fois par semaines

Cliquez pour agrandir...

Excuse-moi d'avoir compilé tes phrases Morgause. Je te montre seulement combien ton discours paraît décalé par rapport à quelqu'un qui serait végétarien ou végétalien. Cela demande en effet quelques efforts et l'élaboration d'une pensée, d'une sensibilité qui font défaut à tes propos.

Cliquez pour agrandir...

Oh, je suis vraiment désolée de ne pas adhérer à ton idéologie, moi je préfère réfléchir par moi-même.

Dans le même ordre d'idées :

Morgause":3l7twt0z a dit:

que Dieu l'ait en Sa Sainte Garde (...) je pense que le meurtre est (...) originel (...) le meurtre est dans la nature (...) Dieu (...) Qui sommes-nous pour juger ainsi de ce qui est bien ou mal ? (...) Les Dieux sont morts et nos égos ont pris la grosse tête

Cliquez pour agrandir...

Les concepts que tu emploies me semblent contradictoires avec ton prétendu athéisme.

Cliquez pour agrandir...

J'espère que tu avais noté l'ironie et que tu as longuement étudié les principes de bases du discours littéraire. Donc, dans ces phrases, non trouvons : de l'ironie, des métaphores, et l'appellation-même à Dieu n'est qu'un tic de langage allégorique (sans doute ai-je trop lu). Ah, et si j'étais catholique, je n'aurais pas mis à la fin "les Dieux".

Un athée renseigné évite les remplois réactionnaires du type :

Morgause":3l7twt0z a dit:

contre-nature

Cliquez pour agrandir...

L'utilisation de ce terme se retrouve historiquement chez les homophobes, les religieux et les chasseurs... Selon moi, débattre sur un forum vg ne dispense pas de cohérence ni de retenue

Cliquez pour agrandir...

Tu sais, un mot n'est mauvais que si on lui donne une essence moralisatrice, et que si on l'utilise d'une certaine manière dans un contexte. Relis Rousseau.

Abordons maintenant le sujet du topic :

Morgause":3l7twt0z a dit:

La plupart des animaux sont carnivores et doivent tuer pour se nourrir.

Cliquez pour agrandir...

Il est possible que tu fasses un hors sujet sur ton propre topic qui concerne les animaux domestiques et non les animaux sauvages. Si l'alimentation des animaux domestiques peut être végéta*ienne techniquement, les animaux humains ont la responsabilité de l'appliquer, ne serait-ce que pour leur santé (les viandes d'élevage concentrent les polluants - peticides, antibiotiques etc.), pour l'écologie (les protéïnes de viande ont une empreinte écologique désastreuse), pour l'éthique (tuer des centaines d'animaux pour n'en cajoler qu'un est une aberration) et pour soi-même (conscience) 0

Les animaux humains ont évincé leurs prédateurs potentiels. Nous ne faisons plus partie de la dite "chaîne alimentaire", les animaux dits de compagnie non plus. La responsabilité de la politique agro-alimentaire et environnementale incombe à chacun. Chercher une solution pour nourrir un animal non-humain dit de compagnie de façon végéta*ienne réduit l'impact sur les animaux restés à l'état sauvage. Non, "le bouchon n'est pas poussé si loin" contrairement à ce que tu avances

Cliquez pour agrandir...

Difficile de tout dire et ce d'une traite, peut-être ai-je fait des mélanges, ou peut-être n'as-tu pas compris.

P.S._ quelques restes...

Morgause":3l7twt0z a dit:

(...) nous pouvons changer notre alimentation, nous avons découvert qu'on pouvait se nourrir exclusivement de légumes, fruits, céréales, etc.

Cliquez pour agrandir...

Nous ne l'avons pas découvert mais redécouvert. Il semblerait que notre anatomie et métabolisme soient parfaitement adaptés à un régime végétal, voire presque exclusivement frugivore.

Cliquez pour agrandir...

Redecouvert, soit. Mais en -15000, on ne mangeait hélas pas que des carottes.

Conclusion :

Les propos que tu m'as tenus sont diffamants. En regroupant ainsi quelques morceaux de phrases prises ici et là, tu viens de me faire passer pour une impostrice homophobe, nazi et carnivore. C'est totalement grotesque, et ce genre de pratique est dangereuse. Voilà, mon procès est fait, merci d'avoir respecté mon opinion.

J'ai pris des pincettes, expliquer, proposer, j'espérais évidemment remuer, mais aussi trouver une source de débat tolérante, et non méchante. Et puis, j'ai beaucoup regardé les documentaires animaliers sur la 5, et j'y ai vu beaucoup de "meurtres". Alors tu penses que ce n'est pas naturel, ça ? De plus je n'ai pas dit que "le meurtre de centaines de milliers d'animaux me dérangeait" mais que je n'étais pas contre, saisi-tu la nuance ? Et je suis vraiment désolée que mon humour n'ait pas marché. La prochaine fois je mettrai un clown à coté de "diatribe". Je ne raisonne pas avec mes sentiments, mais avec mon esprit. J'accepte les deux cotés, et le milieu, j'en vois ce qui est intéressant, "bien" (puisque je ne peux m'empêcher de moraliser, étant humaine), et ce, dans tout. Vois un peu plus grand, Monbasinstinct, et je ne dis pas ça avec moqueries ou quoi que ce soit, mais être VG c'est aussi être tolérant et essayer de comprendre le monde, ses fondements, non ? Moi c'est comme ça que je le perçois.

Morgause":1a9t7tt1 a dit:

J'ai pris des pincettes, expliquer, proposer, j'espérais évidemment remuer, mais aussi trouver une source de débat tolérante, et non méchante

Cliquez pour agrandir...

Et moi j'ai pas débattu ? Tu ne réponds qu'à une partie des points que j'ai soulevé.

J'aimerais que tu confrontes tes arguments (la mort de millier d'animaux, l'élevage respectueux, etc) à mon point 3) qui traite du point éthique des alternatives.

(Nous pouvons imaginez et concrétiser des alternatives moins cruelles, de ce fait il n'ai plus justifiable de continuer à tuer des animaux, à les pécher, les élever, etc).

Pourrais-tu débattre sur ce point, et résumer tes idées en différents point pour que l'on puisse débattre clairement s'il te plait ?
Exemple :
1) le cas de la nourriture donnée aux animaux domestiques
2) les animaux domestique des êtres non naturels qui doivent garder une alimentation naturel
3) la justification de la mort de milliers d'animaux,
4) etc.

@ Monbasinstinct, je ne réfute pas toute responsabilité, je réfute simplement certains propos que tu as tenu contre moi, parce qu'avec un peu de bricole et des morceaux de mes textes tu as réussi à me faire dire des choses ignominieuses. Je comprends parfaitement qu'on essaye tous de défendre sa chapelle (et là il s'agit d'une image, on ne sait jamais, je pourrais être catholique homophobe), mais on peut aussi essayer de comprendre et de voir d'autres possibilités, même si elles ne sont pas en accord avec ce que l'on pense. Et si tu n'es pas d'accord, je veux bien que tu me prouves clairement que j'ai tort, sans être méchant, et en argumentant bien. Je ne sais pas tout, j'ai pu dire des âneries, et dans ce cas qu'on me démontre le pourquoi et comment. Mas les attaques ad hominem sont déplorables. Tss, oublions un instant que nous sommes VG, c'est tout. (Et toi, tu interprètes comment l'assassinat d'une gazelle par un lion ?)

@ Epiméthée : Je n'ai pas bien saisi non plus ton argumentation, à vrai dire. Je peux essayer d'éclairer ce que tu m'as demandé :

1) le cas de la nourriture donnée aux animaux domestiques
2) les animaux domestique des êtres non naturels qui doivent garder une alimentation naturel
3) la justification de la mort de milliers d'animaux,
4) etc.

Cliquez pour agrandir...

1) Alors, concernant les animaux domestiques, je n'étais pas d'accord sur le fait de leur donner de la nourriture VG parce que, même s'ils ne sont plus à l'état sauvage, il leur reste de "l'instinct", et de plus, si l'on considère qu'ils ont un droit, on ne peut pas leur imposer un régime alimentaire qui nous convient, à nous. Ce sont des êtres naturellement carnivores, et donc je pensais que leur faire changer d'alimentation n'était pas forcément un bien, pour eux. Cette question est la même que la 2), d'ailleurs.

3) Concernant la "justification" de la mort de centaine d'animaux, il me semblait l'avoir expliquer. Déjà, je vais expliciter ce que j'entends par "nature" : pour les hommes : états d'avant la culture, et les animaux : leur état sans qu'il ait eu d'interférences avec l'Homme. Donc, dans cet état de nature, il n'y avait pas de morale puisque pas de culture, seulement une loi du plus fort, et donc on tue pour se nourrir, pour les carnivores, et on cueille/broute pour les autres (très schématique, je sais). Comme il n'y avais pas morale, on ne se posait pas la question de savoir si tuer pour manger était bien ou mal. Ensuite, dans l'état de culture, des questions éthiques se posent : doit-on ou non tuer ? L'animal est-il oui ou non égal à l'homme ? Peut-on disposer de lui ? Notre estomac n'a pas de morale, lui, par contre, il peut changer de régime alimentaire facilement pourvu qu'on ait tous les nutriments nécessaires au bon fonctionnement du corps. La question à se poser est : est-on réellement dans un état de culture ? Moi je pense que non, la loi du plus fort sévit toujours et sévira toujours (oui je suis pessimiste), donc on tue pour se nourrir, et comme c'est fortement ancré en nous, dire que l'on peut se nourrir d'herbe fait hurler. On peut donc faire un compromis : élever les animaux dans de meilleures conditions, en tuer moins, et ce d'une façon moins violente et dégoûtante que ce qui se fait. C'est vrai qu'il faudrait arriver à ne plus tuer du tout, mais on n'en est pas là.

J'espère avoir été plus claire .

Là je suis énervé donc je répondrais plus posément plus tard.

En attendant vu qu'on est en pleine loi du plus fort et que ma colère n'a pas de morale je vais aller casser la gueule à une femme de petite taille, ça restera relativement moins violent et moins dégoûtant que ce qui se fait au Congo...