Actualité

  • Auteur de la discussion Anonymous
  • Date de début
Est-ce que la viande in-vitro pourrait être une solution à vos yeux? Est-ce que ça se rapproche trop de l'animal? En plus large, qu'en pensez vous?
 
Bon ben voilà, ça m'a énervé, du coup j'en ai fait une vidéo !
 
C'est moi ou ce gouvernement français est le pire qui ait existé depuis les 40 dernières années ? (au delà, je ne sais pas, j'étais pas née.) Et notamment dans les domaines des droits animaux et humains ?
Autant je ne supportais pas Nicolas Sarkozy mais au moins il assumait son côté parvenu, autant Emmanuel Macron empeste le mépris de classe.
 
Au-delà de la personne du président, ce sont les députés qui m'épatent. Les gars on leur pose des questions simples : "peut-on castrer à vif des porcelets ?" "Les poules doivent-elles vivre en batterie ?", "faut-il broyer des poussins", et eux ça leur va, ça les choque pas... :mmm:
 
En même temps, les députés en marche ont signé un contrat qui les interdit purement et simplement d'aller contre le gouvernement...
 
Byza":3lep0rpv a dit:
Au-delà de la personne du président, ce sont les députés qui m'épatent. Les gars on leur pose des questions simples : "peut-on castrer à vif des porcelets ?" "Les poules doivent-elles vivre en batterie ?", "faut-il broyer des poussins", et eux ça leur va, ça les choque pas... :mmm:
Cliquez pour agrandir...

Coucou, les lobbies :whistle: :whistle:
 
Ikarus":oul11aoz a dit:
En même temps, les députés en marche ont signé un contrat qui les interdit purement et simplement d'aller contre le gouvernement...
Cliquez pour agrandir...
J'aimerai bien savoir ce qui leur arriverai si ils votaient contre la volonté du gouvernementale. J'hallucine de l'absence totale de connaissance en droit constitutionnel de base de ces personnes-là!
 
Constitutionnellement, iels ne leur arriveraient peut-être rien, mais en tout cas, pour certains votes importants, le président du groupe Richard Ferrant a prévenu : "abstention, péché véniel, vote contre, péché mortel", sous-entendu exclusion du groupe parlementaire. C'est ce qui est arrivé au député qui a voté contre la loi asile et immigration. Exclusion du groupe parlementaire signifie siéger parmi les non-inscrit.e.s et avoir beaucoup moins de moyens et de temps de parole.
Quant à l'existence de ce contrat, je ne sais pas s'il y a un contrat papier, mais en tout cas oralement on leur a bien fait comprendre qu'à LREM on ne voulait pas le retour de frondeur.se.s comme dans le groupe PS entre 2012 et 2017. C'est "En Marche ou Crève" en quelque sorte.
Après, les textes votés leur conviennent à la plupart, cela sert leurs propres intérêts (plus besoin pour les grands groupes d'intérêts d'employer des lobbyistes parlementaires, les député.e.s LREM en sont directement, cf. par exemple le rapporteur de la loi Agriculture et Alimentation, éleveur lui-même et lié à la FNSEA), donc cela ne les dérange pas dans leur grand nombre (et puis iels doivent leur élection en juin 2017 à celle Macron un mois auparavant, iels ne feront probablement qu'un seul mandat pour celleux qui n'étaient pas déjà des politiques avant, donc iels se foutent de ne pas se faire ré-élire).
 
Meurice revient sur la video dans les abattoirs, la castration à vif des porcelets, sans oublier le glyphosate... Le discours des député-e-s est consternant.

[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=an4ceg0ZOwU[/youtube]
 
theleme":13wnw2yv a dit:
[…] un député Jean-Baptiste Moreau (LREM), par ailleurs éleveur bovin de profession et président de coopérative agricole !
Cliquez pour agrandir...
La coopérative, c’est Celmar (Société coopérative agricole des éleveurs de la Marche), propriétaire d’Union France Limousin et des abattoirs de Montmorillon, dont il était de facto aussi le président avant sa démission de Celmar suite à son élection.

Bref, un rapporteur sans aucun conflit d’intérêt pour la loi Agriculture et Alimentation…

H.
 
Combien de mobilisations d'associations pour contraindre des industriels pourris à abandonner ces expérimentations honteuses ?

Volkswagen s’engage à ne plus pratiquer de tests sur des animaux
Cinq mois après le scandale lié à des tests respiratoires sur des macaques, le constructeur automobile allemand s’est engagé à cesser ce type de pratiques.
LE MONDE | 05.06.2018

Terminés, les tests sur des animaux : cinq mois après le « Monkeygate », le constructeur automobile allemand Volkswagen s’est engagé, dans une lettre adressée à la branche allemande de l’association de défense des animaux PETA (People for the Ethical Treatment of Animals), à ne plus pratiquer de tests sur des êtres vivants, sauf lorsque la loi l’y oblige.
A la fin de janvier, le New York Times avait révélé que le Groupe européen de recherche sur l’environnement et la santé dans le secteur du transport (EUGT), financé entre 2007 et 2017 par les constructeurs d’automobiles allemands Volkswagen, Daimler et BMW, ainsi que par l’équipementier Bosch, avait enfermé des macaques dans une pièce pendant quatre heures et leur avait fait respirer les gaz d’échappement d’une Beetle, la successeure de la légendaire Coccinelle de Volkswagen.

Résultats compromettants
Selon le quotidien allemand Bild, les résultats de ces tests, pratiqués dans un laboratoire d’Albuquerque (Nouveau-Mexique) en 2014, n’avaient jamais été rendus publics car ils montraient que les émissions de véhicules récents étaient plus « nocives » que celles des anciens.
La révélation de ces tests avait suscité de nombreuses réactions parmi les politiques allemands et européens, dénonçant des pratiques « injustifiables », mais également des manifestations d’associations de défense des animaux.
Le scandale s’était amplifié quand la Süddeutsche Zeitung et la Stuttgarter Zeitung — le quotidien de Stuttgart, où Daimler a son siège — avaient révélé que les expérimentations conduites par l’EUGT concernaient aussi des humains, lors de tests réalisés dans un laboratoire d’Aix-la-Chapelle.

Succession de scandales
« Avec le recul, cette étude n’aurait jamais dû avoir lieu, qu’il s’agisse d’hommes ou de singes. Ce qui s’est passé n’aurait jamais dû arriver, je le regrette vraiment », avait déclaré Thomas Steg, responsable des relations publiques et des relations avec les autorités de Volkswagen, suspendu de ses fonctions.
L’EUGT a cessé ses activités en 2017, à la suite du précédent scandale à l’automne 2015, le « dieselgate », durant lequel le numéro un mondial de l’automobile avait été contraint de reconnaître le trucage de millions de voitures, destiné à minorer les rejets d’oxyde d’azote (NO2) lors des tests d’homologation.
 
Interbev à la manoeuvre, comme d'hab.
Et ce populiste de Bourdin sur le ton de l'évidence : "les commerçants n'en peuvent plus !".
 
Xav":2rcqurh1 a dit:
Et ce populiste de Bourdin sur le ton de l'évidence : "les commerçants n'en peuvent plus !".
Cliquez pour agrandir...
Tu oses critiquer la "voix du peuple" ! Tu sais bien que Bourdin est l'Homme qui ose exprimer la pensée des français (de tous les français bien sûr).
Finalement, Bourdin est au journaliste ce que Cabrol est à la météo :whistle:
 
Débat ce soir sur France 2: Questions directes - "Faut-il arrêter de manger de la viande?"
Replay : https://www.france.tv/france-2/question ... iande.html

Hallucinant le nombre de conneries qui a pu être dit :mur:
Quand je pense que la nutritionniste avance que les protéines animales ne sont pas remplacables et que les végétaux ne peuvent pas apporter l'équivalent (médecin-nutriotionniste introduite tout de même au début de l'émission comme pouvant "nous aider à démêler le vrai du faux"), que le critique gastronomique donne son avis sur tout et parle de "secte religieuse" pour parler du véganisme ou encore le coup de l'éleveur qui "aime ses animaux"... et j'en passe!

Je n'ai pas trop compris pourquoi Mauricio Garcia Pereira (lanceur d'alerte de l'abattoir de Limoges) est contre la vidéosurveillance dans les abattoirs parce que "ça couterait trop cher d'équiper les 256 abattoirs de France"...
La bouchère j'imagine un peu plus pourquoi elle était contre ^^

Merci à Aymeric Caron et Brigitte Gothière (co-fondatrice L214) de leur participation à ce "débat" dans une ambiance où ils étaient très minoritaires (2 contre 6 voir 7 si on prend en compte quelques petites prises de position du journaliste). J'admire leur calme et leur communication très factuelle contrairement aux autres interventions.

Rohh je vais aller me coucher énervé maintenant... Je ne sais pas ce que quelqu'un peu informé sur tout ça retiendrait d'un tel débat. Bon on va dire que c'est déjà bien que de tels débats apparaissent à la télé mais bon un peu déçu de la forme et du fond tout de même!
 
A propos de la vidéosurveillance en abattoirs il ne faut pas oublier quelque chose de primordiale : les gouvernants gouvernent d'abord pour eux même. Hors, ces-dits gouvernants ont une peur primaire : être contrôler et être surveiller. A droite comme à gauche. Ainsi, dés que l'on leur propose de surveiller attentivement quelque chose, ils refusent en se disant que simplement, aujourd'hui c'est les abattoirs, certes, mais rien de dit que demain se ne sera pas leurs comptes ou leur travail réel. Les seuls lois véritablement liberticides sont purement démagogiques et politiques, pour signifier une prise de position auprès de l'opinion publique. Mais c'est tout, car le grand plaisir de nos dirigeant est de détricoter les lois, les limites et les structures de surveillance. C'est ainsi que l'on a la fin de l'ISF, la dépénalisation des relations homosexuels entre un mineur de plus de 15 ans et un majeur, la fin des RG, la fin des réseaux de surveillance pénitentiaire, etc. ...
Les gouvernant ont également un fort instinct grégaire : attaquez en un, les autres se feront bouclier, même si ils n'étaient pas visés ou concernés. Je pense au leader de la France Insoumise qui a soutenu ses collègues (d'autres partis) critiqués pour leur inactivité alors que lui même est remarquablement actif et dynamique.

Macron a un profil tout à fait inédit : comme ses prédécesseurs, c'est un génie de la politique. Mais il est fondamentalement honnête et sincère (autant que peut l'être un président de la république française). Le mauvais pendant de ce dernier point, c'est qu'il est totalement déconnecté des réalités et des français "standards". Ce qui explique son comportement chaotique et blessant qu'il peut adopter. Quand il parle des ouvrières qui ont des problèmes d'alphabétisation, ce n'est pas du mépris, il pense sincèrement que nombre de femmes en usine ne savent pas lire et écrire. Ce qui est encore plus grave qu'être cynique ou méprisant.
 
Tigresse":1u6xreh2 a dit:
Très paradoxalement, par rapport à ce que tu décris, il y a de + en + de caméras de surveillance dans les villes et lieux publics.
Cliquez pour agrandir...
C'est de la prise de position auprès de l'opinion publique : ces caméras sont là pour acheter la prochaine élection. Elles sont inutiles dans la prévention des crimes comme des attentats, comme Nice l'a malheureusement subi. Un réseau de caméra urbain est bien trop vaste pour être attentivement scruté via moniteur, les fonctionnaires trop peu payés pour être attentifs en permanence, le travail trop grand pour faire le rapprochement d'action à priori non suspectes alors qu'en réalité si, etc. ... tout en sachant que si crime ou délit il doit y avoir ce n'est pas la caméra qui arrêtera le contrevenant. Tout le contraire de caméra d’abattoirs, qui seront moins nombreuses, pointées sur des zones "à risque", et sous la coordination et le regard de militants et d'association vigilantes.
 
SafeSpaceConvergence":1dpdzuum a dit:
Ainsi, dés que l'on leur propose de surveiller attentivement quelque chose, ils refusent en se disant que simplement, aujourd'hui c'est les abattoirs, certes, mais rien de dit que demain se ne sera pas leurs comptes ou leur travail réel.
Cliquez pour agrandir...
Sans vouloir trop m'avancer, les comptes de politiques sont de plus en plus contrôlés ; certes ça ne fait que ~25 ans pour les partis, ~10 ans pour les candidats à la présidentielle, et ~5 ans que les déclarations de patrimoine sont publiques. On va vers plus de contrôle des politiques par ... les gens qui veulent bien les contrôler (les associations anti-corruptions bien souvent). Il y reste évidemment des avancées à faire, par exemple sur la virginité obligatoire du casier judiciaire pour les candidat.e.s et les élu.e.s, comme c'est le cas pour n'importe quel agent public.

Mais c'est tout, car le grand plaisir de nos dirigeant est de détricoter les lois, les limites et les structures de surveillance. C'est ainsi que l'on a la fin de l'ISF, la dépénalisation des relations homosexuels entre un mineur de plus de 15 ans et un majeur, la fin des RG, la fin des réseaux de surveillance pénitentiaire, etc. ...
Cliquez pour agrandir...
Cette liste est bizarre, je ne vois pas le rapport entre la dépénalisation des relations homosexuelles entre un.e mineur.e de plus de 15 ans et un.e majeur.e, et le reste de la liste :hein:. Il faudrait limiter et/ou surveiller ce type de relation ?
Et les RG existent toujours, ça a juste changé de nom et de ministère de tutelle.

Je pense au leader de la France Insoumise qui a soutenu ses collègues (d'autres partis) critiqués pour leur inactivité alors que lui même est remarquablement actif et dynamique.
Cliquez pour agrandir...
Une source peut-être ? Parce que j'ai en tête une citation qui dit exactement l'inverse (que les bancs de la majorité sont quasiment vides, ou en tout cas juste remplis comme il faut pour rester majoritaires).
(oui, Mélenchon a beaucoup de défauts, c'est indéniable, mais être tendre avec ses collègues n'est pas une de ses qualités les plus connues :D)

Macron a un profil tout à fait inédit : comme ses prédécesseurs, c'est un génie de la politique. Mais il est fondamentalement honnête et sincère.
Cliquez pour agrandir...
Génie de la politique, à voir, génie du monde des affaires et des réseaux, ça n'est plus à prouver.
Quant à son honnêteté et à sa sincérité, les affaires actuelles sur ses comptes de campagne, tout comme le côté "social-un-peu-deg-auche-quand-même-même-si-beaucoup-de-droite" qu'il avait mis en avant pendant sa campagne et qui a totalement disparu, viennent, par les faits, montrer que, comme d'hab, les paroles et les promesses n'engagent que celleux qui écoutent et qui y croient.
Après, il est sûrement moins langue de bois et un peu plus sans filtre que ses prédécesseurs (les fainéant.e.s et celleux qui ne sont rien s'en souviennent je pense :anger: ), mais honnête et sincère, non, ça n'est vraiment pas une qualité qu'on peut factuellement lui accorder.

Elles sont inutiles dans la prévention des crimes comme des attentats, comme Nice l'a malheureusement subi. Un réseau de caméra urbain est bien trop vaste pour être attentivement scruté via moniteur, les fonctionnaires trop peu payés pour être attentifs en permanence, le travail trop grand pour faire le rapprochement d'action à priori non suspectes alors qu'en réalité si, etc. ... tout en sachant que si crime ou délit il doit y avoir ce n'est pas la caméra qui arrêtera le contrevenant.
Cliquez pour agrandir...
Je sais que les caméras sont vendues pour limiter les flagrants délits et crimes que tu décris ; mais là où elles posent problème selon moi (pour les caméras de rues j'entends), c'est qu'elles permettent de faire de la surveillance, de garder des informations, de faire potentiellement du fichage ; la caméra ne sert pas à faire du flagrant délit, mais à donner des informations pour plus tard. La caméra n'arrêtera pas qqn, mais donnera des preuves pour le faire. En fait c'est surtout la surveillance de toutes les personnes non coupables qui posent problème.
 
Retour
Haut