-
Bienvenue sur Végéweb, vous souhaitez rejoindre le reste de nos membres ? N'hésitez pas à vous inscrire dès aujourd'hui !
Arbres phosphorescents + OGM ..
- Auteur de la discussion June
- Date de début
June
Avale du tofu
Plantte":m6e7ij5x a dit:
La connerie humaine par exemple.
kob27g":m6e7ij5x a dit:
Un nouveau créneau pour Monsanto?
Bin quoi? ils éradiqueront le prb de la production électrique hin...
Picatau
Fait crier les carottes
En admettant que certains OGM ne soient pas "dangereux" (a-t-on vraiment pesé toutes les implications ? j'en doute), pourquoi ne pas prendre le temps, quelques dizaines d'années, pour tester en milieu confiné ces trucs de biologistes excités comme s'ils avaient trouvé la pierre philosophale ?
jess
Se gave de B12
Le problème n'est ps seulement de savoir si TOUS les OGMs sont dangereux ou pas, le problème est que, une fois de plus, l'argent passe avant la sécurité et la santé
On se soucie uniquement de rentabilité, à la fois en ne prenant pas le temps de mesurer les conséquences potentielles (attendre des dizaines d'années pour commercialiser un produit, ça a un coût phénoménal), et en vendant au plus grand nombre, donc en rendant le risque éventuel encore plus important.
Peut-être que la majorité des OGMs ne présentent pas de danger, mais certains en présentent, et ça devrait suffire pour privilégier la prudence.
De plus, deux autres problèmes se posent par rapport aux OGMs, majoritairement créés par Monsanto :
Tout d'abord, le droit de chacun de choisir n'est pas respecté ; les gens ne sont pas informés qu'ils mangent des OGMs, directement ou indirectement, et donc ne peuvent même pas se protéger s'ils le souhaitent.
Le deuxième problème, c'est l’hégémonie de Monsanto et leur politique extrêmement agressive, qui a réussi en quelques années à se créer un véritable monopole. En effet, ils ont racheté (et continuent) à tour de bras des entreprises grainetières partout dans le monde, à tel point que dans de nombreux pays ils sont désormais les seuls à vendre des graines aux producteurs qui sont donc obligés d'utiliser leurs produits.
De plus, lorsque certains producteurs essaient de leur résister, ils font en sorte de détruire ces derniers par tous les moyens.
Je ne pense pas que les OGMs soient le mal absolu, mais ça devrait rester de la technologie de laboratoire pour le moment.
Et, surtout, l'attitude du leader dans ce domaine représente le stéréotypé d'une société ultra-capitalisée qui dit oui à tout et n'importe quoi au nom du profit, et rien que pour ça, ça vaut le coup qu'on refuse d'accepter ça !
On se soucie uniquement de rentabilité, à la fois en ne prenant pas le temps de mesurer les conséquences potentielles (attendre des dizaines d'années pour commercialiser un produit, ça a un coût phénoménal), et en vendant au plus grand nombre, donc en rendant le risque éventuel encore plus important.
Peut-être que la majorité des OGMs ne présentent pas de danger, mais certains en présentent, et ça devrait suffire pour privilégier la prudence.
De plus, deux autres problèmes se posent par rapport aux OGMs, majoritairement créés par Monsanto :
Tout d'abord, le droit de chacun de choisir n'est pas respecté ; les gens ne sont pas informés qu'ils mangent des OGMs, directement ou indirectement, et donc ne peuvent même pas se protéger s'ils le souhaitent.
Le deuxième problème, c'est l’hégémonie de Monsanto et leur politique extrêmement agressive, qui a réussi en quelques années à se créer un véritable monopole. En effet, ils ont racheté (et continuent) à tour de bras des entreprises grainetières partout dans le monde, à tel point que dans de nombreux pays ils sont désormais les seuls à vendre des graines aux producteurs qui sont donc obligés d'utiliser leurs produits.
De plus, lorsque certains producteurs essaient de leur résister, ils font en sorte de détruire ces derniers par tous les moyens.
Je ne pense pas que les OGMs soient le mal absolu, mais ça devrait rester de la technologie de laboratoire pour le moment.
Et, surtout, l'attitude du leader dans ce domaine représente le stéréotypé d'une société ultra-capitalisée qui dit oui à tout et n'importe quoi au nom du profit, et rien que pour ça, ça vaut le coup qu'on refuse d'accepter ça !
Je rajouterais sur Monsanto l'obligation de racheter leurs semences d'une année sur l'autre et le brevetage du vivant ; ce qui n'est pas rien non plus. Au point que pour moi, c'est un point bien plus important que les risques éventuels des OGM sur la santé/l'environnement. D'autant que ces risques, faut de nombreuses années pour les évaluer correctement, c'est compliqué, ça coûte cher.
Le brevetage du vivant, le rachat obligatoire des semences, leur monopole, etc., sont des choses dégueulasses constatables immédiatement qui suffisent à mon sens pour fermer Monsanto et interdire ses pratiques.
Le brevetage du vivant, le rachat obligatoire des semences, leur monopole, etc., sont des choses dégueulasses constatables immédiatement qui suffisent à mon sens pour fermer Monsanto et interdire ses pratiques.
jess
Se gave de B12
Le brevetage et le rachat obligatoire font partie de leur monopole : en gros, ils disent aux producteurs "On est les seuls producteurs de graines, les seuls vendeurs, et en plus nos graines ne sont pas réutilisables"... L'art et la manière de s'en mettre plein les poches. Je suis tout à fait d'accord avec toi Fushicho, c'est juste totalement écœurant comme pratique, et à mon sens ça menace totalement les notions de démocratie, de libre-arbitre, de liberté tout simplement.
Oui, tout à fait, il y a tout un tas de ramifications au-delà des questions de santé et d'environnement (qui méritent déjà d'être étudiées): modèle économique et social dégueulasse, fuite en avant vers une agriculture intensive et productiviste. Les OGM façon Monsanto sont assez représentatifs de toutes les pire dérives de la société marchande occidentale.
June
Avale du tofu
Tout à fait. C'est ouvrir les portes à toute forme d'abus là on parle de génétique, d’éthique, et non simplement d'un problème environnemental.
Monsanto a eu toutes les autorisations possibles sous grosses magouilles, tu penses bien qu'ils ne vont pas se limiter à des OGM "inoffensifs" si cela leur rapporte du fric.
Monsanto a eu toutes les autorisations possibles sous grosses magouilles, tu penses bien qu'ils ne vont pas se limiter à des OGM "inoffensifs" si cela leur rapporte du fric.
Plantte
Avale du tofu
- Inscrit
- 14/12/11
- Messages
- 590
- Score de réaction
- 0
Il me semble tout de même que tout ce que nous mangeons a été issu d'une longue histoire de sélection humaine. Le fait que nous ayons accès à une autre variété de technologie ne signifie pas que les sélections précédentes étaient plus "sûre" pour les consommateurs ni pour la terre.
"Peut-être que la majorité des OGMs ne présentent pas de danger, mais certains en présentent, et ça devrait suffire pour privilégier la prudence."
C'est le ratio entre les bénéfices et les risques qui est à évaluer pour fonder une opinion non? Il me semble que pour les anti-ogm, la "prudence" signifie l'absence d'évaluation tout court. D'ailleurs sur ce topic les deux articles sont sur les ogm (pas sur Monsanto), faut-il vraiment à chaque fois retomber sur la critique d'une société et d'un système économique pour critiquer la technologie de l'ogm?
"Peut-être que la majorité des OGMs ne présentent pas de danger, mais certains en présentent, et ça devrait suffire pour privilégier la prudence."
C'est le ratio entre les bénéfices et les risques qui est à évaluer pour fonder une opinion non? Il me semble que pour les anti-ogm, la "prudence" signifie l'absence d'évaluation tout court. D'ailleurs sur ce topic les deux articles sont sur les ogm (pas sur Monsanto), faut-il vraiment à chaque fois retomber sur la critique d'une société et d'un système économique pour critiquer la technologie de l'ogm?
Picatau
Fait crier les carottes
La sélection a aussi foutu un certain bordel, et là, avec les ogms, c'est une manipulation génétique sur les fondations du vivant non seulement dont on ne connait pas les conséquences mais en plus qui est capable de s'auto-entretenir et finira par concerner l'ensemble du vivant. Il faut vraiment être cinglé pour lancer un truc comme ça dans la nature. Pour moi, c'est un peu comme lancer un virus dans la nature en espérant qu'il n'affecte pas les êtres vivants. Et puis, la théorie du chaos, l'effet papillon, est tellement vrai dans ce monde d'interdépendance. Bref, c'est irresponsable les ogms en pleins champs.
Ma femme qui est chercheuse en bio végétale et fait des ogm au quotidien pour la recherche fondamentale (donc confiné en labo), me signale dans l'oreillette que la technologie OGM est quand même très différente des croisements classiques qui se faisaient jusque là. C'est d'ailleurs un des arguments classiques des pro-Monsanto de minimiser cette différence. Dans le cas de l'OGM, on introduit du matériel génétique d'une bactérie (en utilisant agrobacterium tumefaciens) par exemple dans le génome de la plante alors que dans le cas des croisements classiques, il s'agit de deux plantes relativement proches qu'on croise. Techniquement, et au niveau des implications et risques, c'est très différent.
Je dirais oui, bien-sûr. Tout ça n'est pas innocent, les ogm ne sont pas produits par philanthropie et pour nourrir la planète. Ils sont fait pour vendre à ceux qui sont solvables (en verrouillant le marché qui plus est). C'est surtout le modèle économique et social sous-tendu qui est un gros problème. On peut s'opposer aux OGM en plein champ façon Monsanto sans être un affreux obscurantiste qui ne comprend rien au progrès. Les pro-Monsanto amalgament volontiers l'opposition qui leur est faite à une opposition générale aux OGM, et au sacro-saint progrès scientifique. Un bon gros sophisme.
Sans compter que des boites genre Monsanto (mais il y en a d'autres) ne s'arrêteront certainement pas aux plantes mais passeront aux animaux tôt ou tard, il faut bien nourrir la planète.
(en fait c'est déjà fait sur le saumon et le porc parait-il).
Plantte
Avale du tofu
- Inscrit
- 14/12/11
- Messages
- 590
- Score de réaction
- 0
Tu veux dire que les anti-OGM n'amalgameraient pas leur opposition générale aux OGM avec l'opposition particulière envers Monsanto? Pour le reste je suis en partie d'accord avec toi, mais je ne considère pas qu'une technologie puisse être bonne ou mauvaise mais qu'elle est toujours neutre.
Je veux dire que moi personnellement, je ne fais pas l'amalgame. Et ce que j'ai pu lire sur des sites d'assos va dans ce sens. Après certains font sûrement l'amalgame, c'est inévitable.
Mouais neutre, si ça reste en laboratoire, et encore faut voir qui finance etc. Je ne crois pas trop à la neutralité.
Encore une fois, il ne s'agit pas de rejeter en bloc la technique en elle-même (à vrai dire la B12 qu'on consomme est très vraisemblablement produite par des bactéries génétiquement modifiées par exemple, encore que là ce n'est pas l'OGM qu'on ingère). Mais il faut se rendre compte du projet de société, du modèle économique et philosophique qui avance plus ou moins masqué derrière et que des lobbies très puissants cherchent à imposer.
Mouais neutre, si ça reste en laboratoire, et encore faut voir qui finance etc. Je ne crois pas trop à la neutralité.
Encore une fois, il ne s'agit pas de rejeter en bloc la technique en elle-même (à vrai dire la B12 qu'on consomme est très vraisemblablement produite par des bactéries génétiquement modifiées par exemple, encore que là ce n'est pas l'OGM qu'on ingère). Mais il faut se rendre compte du projet de société, du modèle économique et philosophique qui avance plus ou moins masqué derrière et que des lobbies très puissants cherchent à imposer.
June
Avale du tofu
Plantte":vdqxa13d a dit:
Je pense que la technologie n'a pas de sens si elle n'est pas exploitée et qu'elle reste en labo. Le but premier reste encore de créer des marchés et rapporter de l'argent.
Pour les OGM, l'amalgame avec Monsanto est facilement compréhensible puisque c'est cette entreprise qui en est la premiere bénéficiaire.
Dans chaque avancée, il y a une dérive, sauf qu'ici, on est sur un terrain hyper sensible et que l'on ne connaît pas encore assez bien le produit.
En somme, je pense que ce n'est pas tant l'avancée technologique qui pose un problème, mais surtout la manière elle est exploitée.
Encore ce matin :
http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html
Cette histoire de technologie "toujours neutre" et d'utilisation qui seraient bonne ou mauvaise, ça me parait être un bon vieux poncif. A la rigueur qu'on dise qu'un élément naturel non créé par l'humain (genre un bout de bois) soit neutre, je veux bien. Mais quand on parle de technologie, il y a toujours des idéologies et des financements derrière, donc ça me semble jamais vraiment "neutre". Mais bon c'est juste un sentiment personnel.