Article du nouvel obs sur les pro et anti viandes

  • Auteur de la discussion IV
  • Date de début
I

IV

Élève des carottes
Inscrit
7/3/08
Messages
1 456
Score de réaction
0
Localité
Toulouse
Site web
insolente0veggie.over-blog.com
viewer10.png

viewer11.png


Si vous avez le courage de lire cet article, vous apprendrez que :

"En France, l'élevage, c'est pas comme aux Etats-Unis, chez nous c'est juste de l'élevage traditionnel."
"Les anti-viande sont les puritains d'aujourd'hui, ils se sentent investi d'un discours éthique (Dominique Lestel)"
"L'homme est omnivore, il est donc obligé de manger de la viande" (Marylène Patou-Mathis, préhistorienne qui, je le précise est la risée du milieu archéologique en raison de ce genre de discours).
"Il n'y a pas de problème à être végétarien si on mange du poisson, sinon, c'est très dangereux"! (Jacques Fricker, vendeur de livres de régimes, apparemment très bien renseigné sur le végétarisme).
Le même guignol nous apprend que "Un régime végétalien entraîne forcément des carences", bien sûr, cela va à l'encontre de toutes les données scientifiques existantes, mais je pense qu'on n'est plus à ça près.

Tout ça pour conclure que ce qui compte, c'est pas d'arrêter d'exploiter les animaux, mais de le faire gentiment.

C'est pas gagné, quand je lis ce genre d'article, j'ai l'impression de lire un truc vieux de 5 ou 6 ans, j'avais l'impression que ça avait évolué, mais il faut croire que non.
 
"Ces gens nient leur part d'animalité"
C'est pas elle qui se la joue un peu new-age, là ? J'ai jamais eu l'impression de faire rugir le fauve en moi en mangeant un steak, en ce qui me concerne (certes, j'ai toujours eu horreur du steak, mais l'arguement tiens aussi avec un délicieux poulet grillé). Je ne me suis jamais sentie "animale" en mangeant de la viande... Cela voudrait-il dire que les végétariens sont plus humains que les autres, alors ? On va pouvoir jeter aux oubliettes les quolibets d'herbivore et de ruminants ^^
D'autant que, certains animaux étant végétariens, je ne vois pas en quoi je nie ma part d'animalité en faisant pareil.
Bref, c'est un argument vraiment très con.

Quant au fait qu'on n'arrête pas d'exploiter les animaux mais qu'on le fait mieux... Très sérieusement, ces arguments-là se tiennent. Je trouve bien sûr ça affligeant en tant que végétarienne que les gens ne renoncent pas à la viande, mais c'est déjà un début de conscience. Mes parents, s'ils n'ont aucunement l'intention d'arrêter la viande, ils font de plus en plus attention à ce qu'ils mangent (on n'est pas des gros viandeux, juste une fois par jour). Il m'est arrivé de parler de ça avec ma mère, qui m'a déjà dit qu'il était fort possible que dans quelques années, on trouvera ignoble le fait d'avoir un jour mangé de la viande comme on trouve ignoble l'esclavage (humain) aujourd'hui. Je pense que c'est quand même le début d'un cheminement.
Je ne suis pas choquée par ces gens qui ne voient pas le problème à manger des animaux (moi-même je ne voyais pas le problème il y a six mois de ça), ni par ces gens qui disent aimer la "vraie" viande et vouloir revenir à un élevage "meilleur".

En revanche, les viandeux hystériques qui brandissent leurs steaks juste pour énerver les végétariens, en se gargarisant de leur place au sommet de la chaîne alimentaire, ça c'est lamentable.

Tout ça pour dire, ok pour revenir à un élevage meilleur, c'est toujours ça de pris en attendant que le monde devienne végétarien (ça fait de la viande plus chère qu'on achète plus rarement, d'ailleurs), mais les Viande pride dont le seul but est de se moquer des hippies végétariens, non.
 
IV
C'est pas gagné, quand je lis ce genre d'article, j'ai l'impression de lire un truc vieux de 5 ou 6 ans, j'avais l'impression que ça avait évolué, mais il faut croire que non
Cliquez pour agrandir...
Pas vrai, il y a plus de 40 ans, c'était aussi la même argumentation. >:)
Ce qu'il y a aussi c'est la mesure de consommation donnée par d'information des viandes où, dit l'article, "de 2004 à 2007 la consommation est passée de 52 à 46 grammes par jour, soit trois à quatre portions par semaine" et plus loin Jacques Ficker dit " Il suffit d'en consommer dans des proportions raisonnables c'est à dire de 70 à 80g. trois à cinq fois par semaine".
En d'autres termes la consommation actuelle, considérée comme excessive, devient raisonnable si on l'augmente de 74%.???? :(
 
Mention spéciale pour:"Chez nous ces bêtes [volaille et porc] sont élevées de façon industrielles dans des conditions ignominieuses. Mais nous n'avons pas d'élevages industrielles bovins comme ceux décrits pas J. S. Foer"

"Nous ne sommes pas des elfes à la fin." pourtant on a deux nelfettes parmi nous ^^


En même temps lire ce genre d'article ça me donne confiance, ce genre de personne se sentent agressé de voir que la partie adverses (c'est à dire les méchants végéta*iens qui mangent même pas de poisson >:) )gagne de plus en plus de terrain, et essaie en voyant ça de montrer qu'ils existent et de re-conquerir ceux qu'ils sont en train de perdre ^^.
 
Je n'ai plus la citation exacte, ni même le nom de l'auteur, mais une idée passe par trois phases :
1) elle est ridiculisée
2) elle est combattue vivement
3) elle est considérée comme évidente

Youpi, on est dans la phase 2. Vivement la 3 :)

Sinon, je ne suis pas d'accord. Il y a eu une évolution, puisque aujourd'hui nos chers médecins français reconnaissent la viabilité du régime végétarien :)
 
L'argument de l'animalité, quelle mauvaise foi ! Selon l'argument mis en valeur, soit l'homme n'est pas un animal, d'où la justification d'en manger, soit il l'est, d'où la même justification, mais présentée différemment.

Et dire que le panda, sensé être un carnivore, consomme pour 95% une alimentation végétale. Vive les pandas !
 
Brigande":2ehph0y2 a dit:
Je n'ai plus la citation exacte, ni même le nom de l'auteur, mais une idée passe par trois phases :
1) elle est ridiculisée
2) elle est combattue vivement
3) elle est considérée comme évidente
Cliquez pour agrandir...
Gandhi":2ehph0y2 a dit:
D'abord ils vous ignorent, ensuite ils vous raillent, ensuite ils vous combattent et enfin, vous gagnez
Cliquez pour agrandir...
?
 
Je ne pense pas que ce soit celle là, mais c'est à peu près l'idée.
Merci :)
 
"the 2 most common elements in the universe are hydrogen and stupidity. But not in that order"

Certains (non, tous en fait) des interviewés de cet article devraient méditer là-dessus... :rolleyes:

(sinon je suis en train de serrer les dents très fort là parce que c'est encore le genre d'article mettant en avant des pseudo arguments d'autorité qui nous ridiculisent et nous font faire 3 pas en arrière à chaque fois! :anger: )

@ IV:

Où est-ce que tu as trouvé la source comme quoi la préhistorienne est complètement décrédibilisée dans sa communauté scientifique? (internet chinois donc pas accès à tout :confus: et pour l'instant j'ai pas trouvé)

edit: orthographe
 
" Il suffit d'en consommer dans des proportions raisonnables c'est à dire de 70 à 80g. trois à cinq fois par semaine".
Cliquez pour agrandir...
Je pense que ces portions sembleraint totalement ridicules aux viandards !
La quantité donnée pour 1 semaine (210 à 400 g) est en réalité celle qu'ils consomment en 1 seul repas...
 
snoopyne bonjour
La quantité donnée pour 1 semaine (210 à 400 g) est en réalité celle qu'ils consomment en 1 seul repas...
Cliquez pour agrandir...
En réalité c'est une consommation moyenne sur la totalité de la population :hommes, femmes, enfants, bébés, vieillards, végés compris.
Donc 80g X 65.000.000 X 3 ou 5 X 52= consommation annuelle en poids.
 
Déjà posté sur ce sujet, un lien vers une interview de l'"experte" en humanité (Marylène Patou-Mathis): http://www.ledevoir.com/societe/consomm ... d-humanite

et la réponse ici

Les propose de cette femmes sont réellement édifiants :mmm: Je n'aime pas employer le mot "carniste" (les étiquettes, tout ça) mais là, il s'y prête réellement. D'autant plus dangereux qu'il ne s'agit pas de défendre ici des profits mais une idéologie.... Ca fait peur...
 
Marylène Patou-Mathis":3a98kjif a dit:
La course au progrès nous amène à rejeter de plus en plus notre nature animale et à rompre avec notre part de virilité
Cliquez pour agrandir...
Mais je tiens à rompre avec ma part de virilité ! Pourquoi croit-elle que je m'épile la moustache ?!

Je suis assez perplexe devant l'interview qu'a postée Jezebel de cette nana. D'un côté elle dit que l'on renie notre part d'animalité/de nature face à la technologie, etc, d'un autre côté, elle trouve la conduite des végétariens dangereuse – alors qu'il y en a quand même un certain nombre qui font aussi partie de courants alternatifs, alter-mondialistes, décroissants et compagnie. En gros le retour à la nature, c'est bien dans l'assiette mais pas plus.
Elle explique aussi qu'il faut retrouver l'homme des cavernes en nous en mangeant de la viande, "notre dimension naturelle, ancestrale", mais "dans des proportions adaptées au mode de vie urbain". Ce n'est pas très très logique, ça madame. En gros elle renoue avec ses racines préhistoriques, mais juste à moitié.
Et si moi je choisis que ma moitié préhistorique c'est de me laver une fois par mois dans une rivière, et d'être végétarienne, ça compte pas comme un retour à mes racines ?

Enfin bref, sa logique m'échappe. Ravie de voir que l'article suivant commence par "Comme d'autres, j'imagine, je dois dire que j'ai été renversée par la faiblesse du raisonnement de la préhistorienne Marylène Patou-Mathis".
 
J'ai une folle envie de renouer avec ma part d'animalité et mes racines profondes : Back to the trees !!!
En plus, les premières cerises arrivent :p
 
Si on suit cet argument : c'est la viande qui lui donné son intelligence, comment se fait-il que les carnivores strictes ne nous sont pas "supérieurs" ?
Et le néandertalien, c'est pas celui qui a disparu sans laisser de descendance ?
Les carnivores sont-ils les seuls animaux sociaux ?

Tout ce que je lis, ce sont des justifications, non de vrais arguments.
 
Je trouve également l'argumentation assez moisie.
"Naaaan mais vous voyez, au temps de la préhistoire bah on avait besoin de la viande, donc faut faire comme eux, hein, c'est comme ça qu'on s'est différencié des singes végétariens" (d'ailleurs au passage, j'ai toujours entendu dire que les singes mangeaient des insectes et, rarement, des petits animaux, c'est pas très végétarien^^)
Donc sous prétexte que nos lointains ancêtres ont survécu en partie grâce à la viande, faudrait faire pareil. Hum.
Et si j'ai des assassins dans mes ancêtres, je dois tuer mes voisins pour être cohérente avec mon arbre généalogique ou pas ?
Je pense que personne ne va dire aux rares peuples qui ont encore besoin de viande pour vivre de nos jours d'arrêter d'en manger. Mais bon, dans la mesure où on n'en a pas besoin, bah on n'en a pas besoin, donc en manger parce que nos ancêtres en *avaient* besoin, c'est complètement absurde.

Enfin de toutes façons, autant je peux comprendre des gens qui disent "je mange de la viande parce que blabla" ou "je ne suis pas contre la consommation de viande parce que truc", autant un "il FAUT manger de la viande", hum, voilà quoi.
 
Bon aller je me suis foulé à leurs envoyer un petit mail qui se résumé en gros a "par pitié si vous écrivez sur le végétarisme, ou même contre, prenez au moins la peine d'utiliser des gens compétents" >_>
 
Jezebel":1nki1tec a dit:
@ IV:

Où est-ce que tu as trouvé la source comme quoi la préhistorienne est complètement décrédibilisée dans sa communauté scientifique? (internet chinois donc pas accès à tout :confus: et pour l'instant j'ai pas trouvé)
Cliquez pour agrandir...
Dans un labo d'archéo-zoologie...
 
Comment vous avez fait pour leur écrire? J'ai essayé mais les adresses sont invalides. Du coup je vais devoir leur écrire sur papier mais je sais pas quand je pourrai.
 
Retour
Haut